Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/18617/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг.
Надіслано судом: 18.04.2024. Зареєстровано: 19.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2024.

Результат оскарження 24.09.2024 Північний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		09.04.2024Справа №  910/18617/23
		За позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (м. Миколаїв) 
		в інтересах держави в особі: 1. Південного офісу Держаудитслужби (м. Одеса), від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (м. Миколаїв), 
		     2. 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області (м. Миколаїв) 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" (м. Київ) 
		про визнання недійсним договору та стягнення 32 193 000,00 грн,
		 
		Суддя Ващенко Т.М.
		Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
		Представники сторін: 
		Від прокуратури: Дергунов О.В.
		Від позивача-1: не з`явився
		Від позивача-2: Бурлака О.С.
		Від відповідача: Панченко І.В.
		 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:1. Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, 2. 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" про:
		- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.2023 № 174, укладеного між 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс";
		- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" на рахунок 2 Державного пожежно- рятувальним загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області кошти в сумі 32 193 000,00 грн.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк і спосіб усунення виявлених недоліків.
		13.12.2023 прокурором подано заяву про усунення недоліків.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.01.2024.
		04.01.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повідомив про розірвання укладеного з позивачем-2 договору відповідною додатковою угодою №1 від 14.12.2023, повернення сплаченої позивачем-2 грошових коштів у розмірі 32 193 000,00 грн, зазначив про обрання прокурором неефективного способу захисту прав позивачів та відсутність підстав для задоволення позову.
		12.01.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив.
		15.01.2024 від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.
		18.01.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.02.2024.
		30.01.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про поновлення пропущеного процесуального строку для їх подання.
		15.02.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвал: про поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив та долучив їх до матеріалів справи, та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.03.2024.
		У судових засіданнях 12.03.2024 та 04.04.2024 оголошувались перерви.
		У судовому засіданні 09.04.2024 прокурор підтримав позовні вимоги про визнання недійсним договору, в іншій частині просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору.
		Представник   позивача-2 просив закрити провадження у справі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові. Позивач-1 свого повноважного представника в судове засідання не направив, та його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.
		09.04.2024 суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
		 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		08.08.2023 замовником закупівлі - 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, було оприлюднено оголошення та тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі за рахунок коштів державного бюджету товару - автопідіймача пожежного з висотою підйому 42-45 метри за ДК 021:2015 код - 34140000-0: Великовантажні мототранспортні засоби очікуваною вартістю 65 833 000 грн.
		У вказаній закупівлі прийняв участь 1 учасник - ТОВ "Політек Імпекс" (відповідач), яким запропоновано зазначений товар за ціною 65 700 000 грн.
		26.08.2023 між 2 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Миколаївській області та ТОВ "Політек Імпекс" було укладено договір № 174 про придбання пожежного автопідіймача Bronto Scylift F45XR на базі SCANIA 6x2 за 65 700 000 грн (далі - Договір). 
		Пунктом 5.3. Договору передбачено постачання товару не пізніше 21.12.2023 за умови здійснення попередньої оплати постачальнику у розмірі 49 % від вартості товару.
		Платіжною інструкцією № 1373 від 30.08.2023 позивач-2 здійснив попередню оплату відповідачу в розмірі 32 193 000 грн.
		Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
		Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		За ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор вказує, що відповідача обрано переможцем спірної закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі"  (далі - Закон) та "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості).
		Пунктом 1 Особливостей передбачено, що вони встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
		Згідно з пунктом 3 Особливостей замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.
		Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівне ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Водночас, за доводами прокурора, зазначена закупівля не відповідає вказаним принципам, оскільки очікувана вартість та вартість, за якою придбано пожежний автопідіймач Bronto Scylift F45XR є значно дорожчою, ніж на аналогічні товари за даними на веб- порталу "Prozorro".
		Так, зі схожими технічними характеристиками предмету закупівлі у 2023 році на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено оголошення про закупівлю ГУ ДСНС в Закарпатській області на придбання автопідіймача за 46,5 млн грн виробництва Кореї, яка теж є членом Світової організації торгівлі, що може свідчить про порушення 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Миколаївській області принципу максимальної економії та ефективності при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі.
		Крім того, 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Миколаївській області за результатами розгляду та оцінки, згідно з протоколом № 147/2 від 20.08.2023, відповідача обрано переможцем закупівлі та укладено з ним договір за відсутності підтвердження ним відповідності кваліфікаційним критеріям, а тендерна пропозиція відповідача не відповідала вимогам тендерної документації замовника, у зв`язку з чим підлягала відхиленню.
		Так, ТОВ "Політек Імпекс" у складі тендерної пропозиції надав "Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника" від 10.08.2023 №601, в якій зазначив про наявність електротехнічного цеху, цеху з ремонту гідросистем, автомобілів Opel Vivaro та Citroen Berlingo, а також професійного інструменту та устаткування для надання послуг з ТО та ПР транспортних засобів, комплектів професійного ручного слюсарного інструменту та професійного електро- і пневмоінструменту, що використовуються ним на правах власності.
		При цьому документів, що підтверджують право власності товариства вищенаведеним майном, ним у складі тендерній пропозиції не надано.
		Водночас, пунктом 1 Додатку № 1 до тендерної документації, який згідно з пунктом 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації замовника, визначає перелік кваліфікаційних критеріїв та інформацію про спосіб їх підтвердження, передбачено, що для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" учасник процедури закупівлі має надати відповідну довідку за Формою 1. Для підтвердження підстави володіння та/або користування учасник процедури закупівлі має надати документи, що підтверджують право власності або інший документ, який підтверджує право володіння обладнанням, матеріально-технічною базою та технологіями, визначеними у довідці.
		У той же час ТОВ "Політек Імпекс" не надало документів, що підтверджують наявність у нього зазначеного вище обладнання, автомобілів та матеріально - технічної бази, чим не підтвердив свою, відповідність кваліфікаційному критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально - технічної бази та технологій".
		Відсутність вказаних документів в електронному вигляді в системі закупівель прокурор трактує як факт неподання таких, та відповідно, кваліфікує такі порушення як підставу для відхилення тендерної пропозиції учасника - переможця торгів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону, п. 44 Особливостей. Однак, оскільки закупівля вже завершена, належним способом усунення таких порушень є визнання недійсним укладеного договору.
		Також відповідачем не долучено до тендерної пропозиції сертифікату виробника шасі, чим порушено положення пункту 9 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Тендерної документації замовника, яким передбачено, що з метою підтвердження ступеню локалізації виробництва товару у розмірі 15 відсотків, учасником у складі тендерної пропозиції необхідно надати довідку у довільній формі із зазначенням найменування товару, назви виробника та ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель або сертифікат походження товару, що підтверджує походження товару з країни, з якою Україна уклала міжнародну угоду та / або країни, яка є учасником Угоди СОТ про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі або документ від виробника, що містить інформацію про походження товару.
		У наданій відповідачем до тендерної пропозиції довідці від 10.08.2023 № 608 щодо країни походження товару зазначено, що виробником товару, що пропонується до постачання, є Німеччина, тому вимоги щодо локалізації не застосовуються. При цьому, за даними з офіційних сайтів компаній Bronto Scylift Оу АВ Фінляндія та Josef Lentner GmbH, виробником Bronto Scylift F45XR є фірма Bronto Scylift Оу АВ Фінляндія, а фірма Josef Lentner GmbH, яка за документами, наданими учасником, є виробником товару, є лише дилером та сервісним партнером виробника в Німеччині. Тому надана інформація про виробництво товару в Німеччині не відповідає дійсності.
		Офіційним представником компанії виробника в Україні є фірма "Транс-сервіс Груп" (м. Одеса), натомість ТОВ "Політек Імпекс" за даними офіційного сайту надає послуги з післяпродажного супроводу, ремонту та обслуговування автокранів різних виробників - Terex, Grove, Liebherr, K.ato XCMG, Demag, а також підйомників - Genie, JLG, Haulotte, тобто у спірних правовідносинах фактично є посередником. Отже, 2 ДГ1РЗ ТУ ДСНС в Миколаївській області фактично уклало договір на придбання пожежного авто підіймача з посередником, який у свою придбав його теж не у виробника товару, що суперечить принципу економії бюджетних коштів.
		Крім того, додатком 3 до тендерної документації, що встановлює вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристики предмета закупівлі, передбачено, що у разі постачання імпортного обладнання (відповідно до специфікації - шасі, насос, дихальні апарати, стволи, рукава, радіостанції та інше) у складі тендерної пропозиції Учасник також повинен надати підтвердження (гарантійний лист із наданням копії договору, сертифіката дилера тощо) від виробника обладнання про наявність представника виробника на території України (дистриб`ютора, дилера,) та забезпечення як гарантійного, так і після гарантійного обслуговування обладнання імпортного походження із зазначенням - адреси авторизованого (сертифікованого виробником) сервісного (них) центру (рів), контактних телефонів, електронної пошти, наявності та інше.
		При цьому, до документів учасника долучено лише листи виробників про наявність дилерів на території України з їх реквізитами, а гарантійних листів, договорів на сервісне обслуговування учасником не надано, що свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, викладеним в тендерній документації Замовника.
		Також, додатком 3 до тендерної документації визначено, що постачальник по факту поставки товару надає: всю необхідну документацію для реєстрації транспортного засобу в СБДР ДСНС України; у відповідності до постанови КМУ № 164 від 20.03.2013 "Про затвердження порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту"; керівництво з експлуатації формуляр, сервісну книжку на шасі автомобіля, паспорта та гарантії на все обладнання та оснащення, що входить в комплектацію, (як мовою оригіналу так і українською мовою). У разі постачання імпортного обладнання (відповідно до специфікації - шасі, насос, дихальні апарати, стволи, рукава, радіостанції та інше) постачальник додатково надає копії підтверджувальних документів (договорів постачання, інвойсів, вантажно- митних декларацій тощо), що підтверджують надходження обладнання на митну територію України (інформація надається із збереженням комерційної таємниці); тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива розроблені ДП "ДержавтотрансНДІпроект" на момент поставки.
		Водночас, жодних документів, які б підтвердили надходження автопідіймача та обладнання іноземного виробництва на територію України та власність продавця на них, до документів учасника не долучено.
		У довідці про найменування товару від 10.08.2023 № 608 відповідач гарантував надання сертифікату про походження товару після його поставки на територію України в разі обрання переможцем закупівлі, тобто авто підіймач на момент укладання спірного договору відсутній в Україні.
		При цьому ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у додатку до тендерної документації, мало б мати наслідком невідповідність відповідача кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог ст. 31 Закону та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.
		Натомість прийняття пропозиції учасника закупівлі, яка не відповідала тендерній документації, суперечить вимогам Закону щодо прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також принципам публічних закупівель.
		Крім того, 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Миколаївській області порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлю під час оголошення та оприлюднення інформації про закупівлю.
		Пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень.
		Абзацом 2 частини 2 статті 24 Закону визначено, що зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Аналогічні положення передбачені абзацом 4 пункту 54 Особливостей закупівель.
		Водночас, замовником при внесенні змін щодо технічних параметрів вантажопідйомності люльки та горизонтального вильоту автопідіймача, не оприлюднено в установленому законом порядку перелік змін щодо технічних параметрів предмета закупівлі.
		Також, розміщене замовником на веб-порталі "Prozorro" повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, що оприлюднене за наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс", не містить посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких замовником було виявлено невідповідності, що є порушенням частиною 16 статті 29 Закону, якою передбачено, що вони повинні містити інформацію щодо переліку вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності та перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, посилання на невідповідності.
		Зазначені порушення, за доводами прокурора, також підтверджені Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області під час моніторингу закупівлі, ініційованого обласною прокуратурою, за результатами проведення якого органом контролю 24.10.2023 оприлюднено висновок та зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору купівлі-продажу № 147 від 26.08.2023.
		Оскільки правова природа закупівель полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників та учасників процедур закупівель в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", закупівлі є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненням цивільних прав та обов`язків.
		Отже, прокурор вказує, що укладений між позивачем-2 та відповідачем Договір не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою для визнання означеного правочину недійсним.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Як вже зазначалося судом вище, 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області 08.08.2023 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі за рахунок коштів державного бюджету товару - автопідіймача пожежного з висотою підйому 42-45 метри за ДК 021:2015 код - 34140000-0: Великовантажні мототранспортні засоби очікуваною вартістю 65 833 000 грн.
		У вказаній закупівлі прийняв участь 1 учасник - ТОВ "Політек Імпекс", яким запропоновано зазначений товар за ціною 65 700 000 грн, та якого визнано переможцем торгів та 26.08.2023 укладено Договір про закупівлю пожежного автопідіймача Bronto Scylift F45XR на базі SCANIA 6x2 за ціною 65 700 000 грн. 
		Попередня оплата відповідачу предмета закупівлі здійснена платіжною інструкцією № 1373 від 30.08.2023 на суму 32 193 000 грн.
		Відповідно до частин 1, 4 статті 7 Закону уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
		Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		Частиною першою статті 44 Закону передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
		Відповідно до пунктів 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
		Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
		Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
		З урахуванням наведеного Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.
		При цьому Держаудитслужба може бути позивачем у справі. Питання належності/неналежності цього органу залежить від обставин кожної конкретної справи, які мають з`ясовуватися у суді з наведенням відповідного обґрунтування у судовому рішенні (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №925/1276/19).
		У постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 912/898/18 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 820/8558/15 та від 03.10.2018 у справі № 804/8443/16 викладено правовий висновок, згідно з яким звернення до суду в інтересах держави в особі органів Держаудитслужби можливе лише у випадку незабезпечення підконтрольними їй установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, а за відсутності таких обставин, органи Держаудитслужби не набувають статусу позивача.
		Як вбачається з матеріалів справи, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проводило моніторинг даної закупівлі, за результатами проведення якого органом контролю 24.10.2023 оприлюднено висновок та зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору купівлі-продажу № 147 від 26.08.2023.
		У зв`язку з нездійсненням таких заходів прокурором подано дану позовну заяву.
		Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду, між позивачем-2 та відповідачем 14.12.2023 було укладено Угоду №1 про розірвання Договору, відповідно до п. п. 1, 2 якої сторони дійшли згоди розірвати цей правочин та вважати його припиненим з 03.11.2023, та повернути суму сплаченої попередньої оплати в розмірі 32 000 000,00 грн.
		Платіжною інструкцією №357 від 19.12.2023 відповідач повернув позивачу-2 попередню оплату за Договором у розмірі 32 000 000,00 грн.
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Оскільки відповідачем було сплачено позивачу-2 в повному обсязі пред`явлену до стягнення суму попередньої оплати, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 32 000 000,00 грн слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
		Щодо позовної вимоги про визнання Договору недійсним, суд становив наступне.
		Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		Під час моніторингу даної закупівлі Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області встановлено наявність порушень при проведення торгів, а саме:
		- наявність значено дешевшої техніки зі схожими технічними характеристиками до предмета закупівлі (оголошення про закупівлю ГУ ДСНС в Закарпатській області на придбання автопідіймача за 46,5 млн грн виробництва Кореї), що свідчить про порушення під час торгів принципу максимальної економії та ефективності при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі, встановленого ст. 5 Закону;
		- невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс" кваліфікаційним критеріям тендерної документації в частині підтвердження критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" (у складі тендерної пропозиції надано "Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника" від 10.08.2023 №601, в якій зазначив про наявність електротехнічного цеху, цеху з ремонту гідросистем, автомобілів Opel Vivaro та Citroen Berlingo, а також професійного інструменту та устаткування для надання послуг з ТО та ПР транспортних засобів, комплектів професійного ручного слюсарного інструменту та професійного електро- і пневмоінструменту, що використовуються ним на правах власності, за відсутності самих підтверджуючих право власності на таке майно документів);
		- невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс" кваліфікаційним критеріям тендерної документації в частині ненадання сертифікату виробника шасі, що не відповідає вимогам пункту 9 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації щодо підтвердження локалізації виробництва товару (надається довідка у довільній формі із зазначенням найменування товару, назви виробника та ID товару, який присвоєно електронною системою закупівель або сертифікат походження товару, що підтверджує походження товару з країни, з якою Україна уклала міжнародну угоду та / або країни, яка є учасником Угоди СОТ про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України "Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі або документ від виробника, що містить інформацію про походження товару, проте надана відповідачем довідка від 10.08.2023 № 608 містить відомості про те, що країною - виробником товару є Німеччина, що не відповідає даними з офіційних сайтів компаній Bronto Scylift Оу АВ Фінляндія та Josef Lentner GmbH. Так, виробником Bronto Scylift F45XR є фірма Bronto Scylift Оу АВ Фінляндія, а фірма Josef Lentner GmbH, яка за наданими  відповідачем документами є виробником товару, є лише дилером та сервісним партнером виробника в Німеччині, відтак, надана інформація про виробництво товару в Німеччині не відповідає дійсності);
		- офіційним представником компанії виробника в Україні є фірма "Транс-сервіс Груп" (м. Одеса), натомість ТОВ "Політек Імпекс" за даними офіційного сайту надає послуги з післяпродажного супроводу, ремонту та обслуговування автокранів різних виробників - Terex, Grove, Liebherr, K.ato XCMG, Demag, а також підйомників - Genie, JLG, Haulotte, тобто замовник закупівлі фактично уклав договір на придбання пожежного авто підіймача з посередником, який у свою придбав його теж не у виробника товару, що суперечить принципу економії бюджетних коштів;
		- відповідачем до тендерної пропозиції долучено листи виробників про наявність дилерів на території України з їх реквізитами, а гарантійних листів, договорів на сервісне обслуговування надано не було, що свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, викладеним у додатку 3 до тендерної документації, за яким у разі постачання імпортного обладнання (відповідно до специфікації - шасі, насос, дихальні апарати, стволи, рукава, радіостанції та інше) у складі тендерної пропозиції Учасник також повинен надати підтвердження (гарантійний лист із наданням копії договору, сертифіката дилера тощо) від виробника обладнання про наявність представника виробника на території України (дистриб`ютора, дилера,) та забезпечення як гарантійного, так і після гарантійного обслуговування обладнання імпортного походження із зазначенням - адреси авторизованого (сертифікованого виробником) сервісного (них) центру (рів), контактних телефонів, електронної пошти, наявності та інше.
		Відповідач заперечує проти таких висновків та зазначає, зокрема, що в даному випадку відсутні порушення принципів максимальної економії та ефективності при визначенні очікуваної вартості предмета закупівлі, оскільки автопідіймач за 46,5 млн грн виробництва Кореї має схожі технічні характеристики до предмета закупівлі, проте така техніка не є тотожною; відсутність порушення принципу економії бюджетних коштів, оскільки виробником та офіційним дилером пожежної техніки компанії Bronto Scylift Оу є саме Josef Lentner GmbH (Німеччина), що підтверджується листом від 19.12.2023; відповідно, даний товар виробництва Німеччини  не потребує підтвердження ступня локалізації; ненадання відповідачем у складі тендерної документації підтверджуючих право володіння всім вказаним в його довідці обладнанням зумовлено перебуванням такого майна на балансі Товариства, при цьому законом не передбачено будь-якого додаткового оформлення права власності на відповідне майно; тендерна документація не містить вимог щодо надання підтверджуючих право володіння саме тими транспортними засобами, які є в розпорядженні відповідача.
		Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд відхиляє наведені вище доводи відповідача як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків прокурора та Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про:
		- наявність значено дешевшої техніки зі схожими технічними характеристиками до предмета закупівлі. Відповідач зазначає, що така техніка має схожі характеристики, проте не є тотожною, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності дійсних відмінностей автопідіймачів, які зумовлюють неможливість їх взаємозаміни;
		- невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс" кваліфікаційним критеріям тендерної документації в частині підтвердження критерію "Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", оскільки у складі тендерної пропозиції мали бути надані документи на підтвердження права володіння/власності, перебування на балансі відповідача всієї техніки та обладнання (зокрема, докази перебування такого обладнання на балансі Товариства), автомобілів, а подана відповідачем довідка не є таким документом;
		- невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс" кваліфікаційним критеріям тендерної документації в частині підтвердження локалізації виробництва товару. Суд при цьому звертає увагу відповідача на те, що лист від 19.12.2023, з якого слідує, що виробником та офіційним дилером пожежної техніки компанії Bronto Scylift Оу є саме Josef Lentner GmbH (Німеччина), що не вимагає підтвердження локалізації, не долучався до тендерної пропозиції;
		- відповідачем не спростовано ненадання у складі тендерної пропозиції а гарантійних листів, договорів на сервісне обслуговування, що свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційним вимогам, викладеним у додатку 3 до тендерної документації.
		Водночас суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача про те, що ненадання підтверджуючих документів на товар зумовлено тим, що такий товар поставляється після укладення Договору, відповідно, такі документи оформляються під час поставки. Відтак суд відхиляє наведені доводи позовної заяви як необґрунтовані та такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
		Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність доводів прокурора про порушення під час торгів принципу максимальної економії та ефективності, економії бюджетних коштів при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі, а також ненадання у складі тендерної пропозиції належних документів, що підтверджують відповідність ТОВ "Політек Імпекс кваліфікаційним критеріям тендерної документації.
		Крім того, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень прокурора про порушення 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Миколаївській області порядку оприлюднення інформації про закупівлю під час оголошення та оприлюднення інформації про закупівлю.
		Так, замовником при внесенні змін щодо технічних параметрів вантажопідйомності люльки та горизонтального вильоту автопідіймача, не оприлюднено в установленому законом порядку перелік змін щодо технічних параметрів предмета закупівлі, а розміщене на веб-порталі "Prozorro" повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, оприлюднене за наслідками розгляду тендерної пропозиції ТОВ "Політек Імпекс", не містить посилання на вимоги тендерної документації, щодо яких замовником було виявлено невідповідності, що є порушенням частиною 16 статті 29 Закону, якою передбачено, що вони повинні містити інформацію щодо переліку вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності та перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, посилання на невідповідності.
		Наведене свідчить про порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 10 та абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону та пункту 54 Особливостей, якими передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) у машинозчитувальному форматі - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; що зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. 
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю визначено як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
		Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом "Про публічні закупівлі".
		Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.
		При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).
		Такі висновки сформульовані, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 (п. п. 137-138).
		З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підставне додержання при його вчиненні вимог, передбачених ст. 203 ЦК України.
		При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом "Про публічні закупівлі", та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.
		З огляду на встановлені при розгляді даної справи обставини, суд дійшов висновку про те, що обраний прокурором спосіб захисту у вигляді визнання Договору недійсним є  належним, ефективним, відповідає суті встановлених порушень та вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГПК України.
		Суд також відхиляє як безпідставні заперечення відповідача, які гуртуються на тому, що Договір було розірвано за домовленістю сторін угодою №1 від 14.12.2023, оскільки розірвання правочину жодним чином не свідчить про відсутність порушень при його укладанні, що і досліджується судом при розгляді спорів про визнання правочинів недійсними.
		За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до п. 1.9 Положення про 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Миколаївській області, затвердженого наказом ДСНС від 24.05.2013 № 327 загін є юридичною особою та за організаційно-правовою формою господарювання є державною організацією. Діяльність загону здійснюється на некомерційній основі, не є підприємницькою діяльністю і не ставить за мету отримання прибутку. Згідно з п. 1.12 загін є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, має право укладати договори та угоди, набувати майнові та особисті немайнові права й обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, відповідно до вимог чинного законодавства України.
		Відповідно до п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
		Згідно з п. 49 зазначеної статті, управління бюджетними коштами - сукупність дій учасника бюджетного процесу відповідно до його повноважень, пов`язаних з формуванням та використанням бюджетних коштів, здійсненням контролю за дотриманням бюджетного законодавства, які спрямовані на досягнення цілей, завдань і конкретних результатів своєї діяльності та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів.
		Згідно з ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
		Згідно з ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту); правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності; досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів; запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави і територіальних громад у процесі управління об`єктами державної та комунальної власності.
		Згідно з ч. 3 зазначеної статті розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів. Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.
		Таким чином, 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Миколаївській області, як бюджетна установа, повинен вживати вичерпних заходів до усунення порушень, в першу чергу до усунення порушень, що сприяють неефективному витрачанню бюджетних коштів.
		Судом встановлено, що з відповідей позивачів на запити прокурора вбачається невжиття позивачами заходів для усунення порушень та наявності підстав для захисту інтересів держави прокурором.
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28- 36).
		Враховуючи встановлені судом вище порушення при проведенні закупівлі та укладенні Договору між позивачем-2 та відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей та тендерної документації, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог прокурора про визнання недійсним укладеного між 2 ДПРЗ ГУ ДСНС в Миколаївській області та ТОВ "Політек Імпекс" Договору № 174 від 26.08.2023, на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.
		Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Інші доводи і твердження учасників справи судом відхилено як такі, що не спростовують встановлених судом обставин та не можуть вплинути на результат вирішення даного спору.
		Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної вимоги про визнання Договору недійсним відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.
		При закритті провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
		Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд повертає суму судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		Оскільки провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 32 000 000,00 грн попередньої оплати закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сплачений прокурором судовий збір підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України на підставі відповідної ухвали суду, яка буде постановлена після набрання даним рішенням законної сили.
		Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. Закрити провадження у справі №910/18617/23 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" 32 193 000,00 грн. 
		2. В іншій частині позов Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.
		3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.08.2023 № 174, укладений між 2 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області (54002, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 1/1; ідентифікаційний код 38312856) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код 36755717).
		4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Політек Імпекс" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код 36755717) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; ідентифікаційний код 02910048) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.
		5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
		Повний текст рішення складено 18.04.2024.
		 
		 
		Суддя                                                                                                            Т.М. Ващенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...