Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/12955/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2024. Зареєстровано: 19.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2024.
Дата набрання законної сили: 18.03.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 березня 2024 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/12955/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.,
		 
		за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
		представників учасників справи:
		Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Костюков Д.І., Мостепанюк В.І., Щербина О.І.,
		ОСОБА_1 - не з`явився,
		ОСОБА_2 - Бебель О.О. ,
		ОСОБА_4 - Бартащук Л.П. ,
		ОСОБА_6 - не з`явився,
		ОСОБА_7 - не з`явився,
		ОСОБА_8 - не з`явився,
		ОСОБА_9 - не з`явився,
		ОСОБА_10 - не з`явився,
		ОСОБА_11 - не з`явився,
		ОСОБА_12 - не з`явився,
		Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" - не з`явився,
		Національного банку України - Кузьменко Ю.С. 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_4  та ОСОБА_2 
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 (колегія суддів: Хрипун О.О., Агрикова О.В., Мальченко А.О.)
		у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
		до відповідачів:
		1)           ОСОБА_1 ,
		2)           ОСОБА_2 ,
		3)           ОСОБА_4 ,
		4)           ОСОБА_6 ,
		5)           ОСОБА_7 ,
		6)           ОСОБА_8 ,
		7)           ОСОБА_9 ,
		8)           ОСОБА_10 ,
		9)           ОСОБА_11 ,
		10)           ОСОБА_12 
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 
		1)          Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк", Банк),
		2)          Національного банку України (далі - НБУ)
		про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
		 
		 
		СУТЬ СПОРУ
		1.          У період з грудня 2013 по лютий 2014 року Банк уклав низку кредитних договорів з шістьма пов`язаними з Банком юридичними особами, які мали місцезнаходження в місті Одесі. 
		2.          Спочатку, в один день (23.12.2013)  було укладено чотири  кредитні договори з ТОВ "Стратагема-Інвест", ПП Логістик Транс", ФК "Реал Інвест", ТОВ "Тітан Південь" про відкриття кредитних ліній на 12 млн доларів США кожна. Лише через 4 дні (27.12.2013) було укладено ще один кредитний договір з ТОВ "Тітан Південь" на суму 3 млн доларів США. І вже 05.02.2014 було укладено ще два кредитні договори з ТОВ "Кодос Інвест" та ТОВ "Ошер" про відкриття кредитних ліній на суму 15 млн доларів США кожна. 
		3.          Протягом 2014 - 2016 років  Банк неодноразово, на підставі рішень своїх органів управління, майже синхронно змінював умови цих кредитних договорів на користь позичальників - кредити частково були переведені у валюту України, була зменшена кредитна ставка з 10 до 2 процентів (у гривні) та 1% (у валюті). Постійно відтерміновувалися строки сплати процентів за кредитом та повернення тіла кредиту за всіма договорами таким чином, що Банк майже не отримував платежів від позичальників протягом всього цього періоду. 
		4.          У січні 2017 року НБУ визнав ПАТ "Платинум Банк" неплатоспроможним і почав процедуру його виведення з ринку. В процесі ліквідаційної процедури права вимоги за кредитними договорами були реалізовані на аукціоні разом із забезпеченням, яке, як виявив Фонд, було неналежної якості, неліквідним (сміттєві цінні папери, майнові права за договорами поставки, іпотека вартістю 385 млн грн, якою були забезпечені зобов`язання позичальників за всіма сьома кредитними договорами у розмірі більше 1,79 млрд грн). 
		5.          Сума недостатності майна Банку для задоволення вимог кредиторів  склала більше 7 млрд. грн. 
		6.          Фонд вважав, що укладенням цих кредитних договорів з пов`язаними з Банком юридичними особами на неринкових умовах, під явно неліквідне забезпечення, Банку та його кредиторам було завдано збитки у розмірі більше 1,4 млрд. грн  (різниця між балансовою вартістю активу та ціною продажу активу в процедурі ліквідації). 
		7.          У серпні 2020 року  Фонд звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення збитків до 12 колишніх керівників Банку - осіб, які входили до складу спостережної ради, правління та кредитного комітету, і протягом періоду 2013 -2016 років тією чи іншою мірою брали участь в ухваленні рішень щодо надання кредитів та зміни умов їх обслуговування. 
		8.          Відповідачі заперечували проти позову, звертали увагу суду на відсутність кредитних справ та відомостей щодо стану заборгованості по кожному з кредитних договорів, ухилення Фонду від надання цих доказів. Також стверджували, що всі виявлені Фондом операції відповідали вимогам закону і не були ризикованими, а неплатоспроможність Банку викликана зовнішніми чинниками - різким погіршенням економічної ситуації в країні,  стрімким зростанням курсу валют та його коливаннями, окупацією АР Крим у березні, початком АТО. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 також  заявили про застосування позовної давності.  
		9.          За заявою Фонду суд першої інстанції залишив без розгляду позовні вимоги Фонду до двох колишніх керівників - іноземців, а щодо інших відповідачів - відмовив  у задоволенні позовних вимог через те, що позивач не довів наявність складу цивільного порушення в діях відповідачів.  
		10.          Суд апеляційної інстанції це рішення скасував і ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2  звернулися з касаційними скаргами до Верховного Суду. 
		11.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
		-          яку редакцію Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" потрібно застосовувати до спірних відносин, якщо дії, про протиправність яких стверджує позивач, вчинялися тривалий період часу, протягом якого до Закону неодноразово вносилися зміни; 
		-          чи мав Фонд звернутися обов`язково з позовом також до пов`язаних з Банком осіб, які внаслідок дій керівників банку отримали майнову вигоду  (позичальників, що не повернули кредити); 
		-          за яким принципом визначається коло осіб, діями яких завдано збитки у разі, якщо відповідач брав участь в ухваленні лише певної частини рішень, чи впливає звільнення відповідача з посади за півтори роки до початку виведення Банку з ринку на притягнення його до відповідальності; 
		-          чи знаходиться Фонд, який як ліквідатор банку має доступ до всієї документації Банку, у більш вигідному становищі відносно інших учасників справи (відповідачів), чи порушив суд апеляційної інстанції принцип рівності сторін при розгляді справи; 
		-          чи позбавлені були відповідачі як колишні керівники можливості ефективно захищати свої права через відсутність у них доступу до документів Банку (зокрема до кредитних справ позичальників); 
		-          чи може укладення кредитних договорів та договорів щодо забезпечення цих кредитів, тобто здійснення звичайної банківської діяльності, а також неповернення кредитів позичальниками банку, що є звичайним банківським (підприємницьким) ризиком, вважатися таким, що завдало банку збитки саме внаслідок дій його керівників, а не позичальників; 
		-          чи має Фонд фідуціарні обов`язки перед Банком та кредиторами; 
		-          з якого моменту починається перебіг позовної давності у спорах про стягнення шкоди, заподіяної банку його колишніми керівниками, розмір якої визначений як збитки за конкретними кредитними договорами (різниця між сумою заборгованості за договором та ціною продажу Фондом прав вимоги за таким договором в процесі ліквідації); 
		-          чи є довідка Фонду про заборгованість за кожним кредитним договором, складена самим позивачем, належним та допустимим доказом існування такої заборгованості, розмір якої покладено Фондом в основу розрахунків при визначенні збитків; 
		-          чи має значення вжиття Банком належних заходів для погашення боржниками кредитів та покращення фінансового стану за рішеннями відповідачів (виправлення ситуації); чи мав суд оцінювати надані відповідачами докази; 
		-          чи звільняє керівників банку від відповідальності факт не проведення Фондом претензійно-позовної роботи з повернення кредитів (стягнення сум заборгованості з позичальників, звернення стягнення на предмет іпотеки); 
		-          чи мають значення підстави для визнання банку неплатоспроможним, вказані у постанові НБУ (відсутність серед них операцій, за вчинення яких відповідачі притягаються до відповідальності) для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності за збитки; 
		-          чи підлягають врахуванню правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, яка була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.
		12.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційних скарг, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін, виходячи з таких мотивів.
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		13.          У серпні 2020 року Фонд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн.
		14.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.09.2022 на підставі п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) залишив без розгляду позовні вимоги Фонду до відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та виключив відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у справі №910/12955/20.
		15.          Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами як посадовими особами ПАТ "Платинум Банк" внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень в складі колегіальних органів управління ПАТ "Платинум Банк". Позивач визначав заявлену до стягнення шкоду у розмірі неповерненої банку суми кредитної заборгованості за договорами та списану у збиток. 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		Щодо керівників та корпоративної структури Банку у 2013-2017 роках 
		16.          В певні періоди керівні посади у ПАТ "Платинум Банк" займали:
		-           ОСОБА_1 - Голова Спостережної Ради з 20.11.2013;
		-           ОСОБА_2 - член Правління банку, призначений на посаду директора з регіонального розвитку 05.01.2015 наказом №47-к; наказом від 02.03.2015 №452-к переведений на посаду директора департаменту розвитку; наказом від 10.07.2015 №1476-к призначений на посаду директора департаменту розвитку та членом Правління ПАТ "Платинум Банк"; протоколом засідання Спостереженої ради від 06.08.2015 та наказом від 12.10.2015 №2194-к переведений на посаду Голови Правління ПАТ "Платинум Банк", яку обіймав до 28.02.2017;
		-           ОСОБА_4 - т.в.о. Голови Правління банку; протоколом засідання Спостережної ради ПАТ "Платинум Банк" №51 від 21.11.2013 та наказом №3967-к від 21.11.2013 ОСОБА_4 із 21.11.2013 обрана членом Правління банку і призначена на посаду заступника Голови Правління банку; наказом №1145-к від 09.06.2015 звільнена з ПАТ "Платинум Банк" за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України, що підтверджується даними її трудової книжки (записи 27, 28); протоколом засідання Спостережної ради №10 від 30.05.2014 на ОСОБА_4 тимчасово покладено виконання обов`язків Голови Правління банку.
		-           ОСОБА_6 - член Правління банку; протоколом Спостережної ради №48 від 23.10.2013 призначений на посаду члена Правління банку з 01.11.2013; відповідно до протоколу Спостережної ради від 27.07.2016 №35 звільнений з посади члена Правління 01.08.2016 (останній робочий день);
		-           ОСОБА_7 - член Правління банку; призначений на посаду з 24.10.2013 наказом №2842-к; протоколом Спостережної ради №24 від 13.10.2014 призначений на посаду директора Департаменту корпоративного бізнесу, члена правління Банку з 14.10.2014;
		-           ОСОБА_8 - член Правління банку; протоколом Спостережної ради №04 від 01.02.2016 призначений на посаду члена Правління банку з 01.02.2016; протоколом Правління банку від 26.11.2013 №14 член Кредитного комітету;
		-           ОСОБА_9 - член Правління банку; призначений на посаду члена Правління ПАТ "Платинум Банк" з 01.12.2015 наказом №2842-к; наказом від 09.03.2017 №979-к звільнений із займаної посади з 16.03.2017;
		-           ОСОБА_12 - член Кредитного комітету банку; протоколом Спостережної ради від 07.10.2014 №39 ОСОБА_12 є членом Кредитного комітету банку;
		-           ОСОБА_10 - член Правління банку; протоколом Спостережної ради №27 від 31.10.2014 призначена на посаду члена Правління банку з 01.11.2014;
		-           ОСОБА_11 - член Кредитного комітету банку; призначений на посаду начальника управління корпоративних ризиків Департаменту ризиків з 14.10.2014 наказом №4853-к; члена Правління ПАТ "Платинум Банк" з 01.12.2015 наказом №2842-к; з 01.11.2015 переведений на посаду заступника директора департаменту - начальник управління корпоративних ризиків Департаменту ризиків; наказом від 10.03.2017 №1017 звільнений із займаної посади з 17.03.2017.
		17.          Відповідно до Статуту ПАТ "Платинум Банк":
		-          органами управління Банку є: загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління; органами контролю Банку є: Ревізійна комісія; Внутрішній аудит (пункти 6.1, 6.2);
		-          до компетенції Правління належать всі питання діяльності Банку, крім тих, що віднесені до компетенції інших орган Банку; до виключної компетенції Правління відноситься: прийняття рішень про створення постійно діючих комітетів Правління та інших постійно діючих робочих органів (комітетів, комісій), яким, у разі потреби, можуть бути делеговані окремі повноваження Правління, призначення їх керівників та членів (п.9.3 та пп.9.3.6 п.9.3).
		18.           18.06.2010 акціонер ПАТ "Платинум Банк" наказом №1 затвердив Положення про Правління ПАТ "Платинум Банк" (далі - Положення про Правління), за умовами якого:
		-          Правління є колегіальним виконавчим органом Банку, що здійснює управління поточною діяльністю Банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності Банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленим Статутом Банку, рішеннями Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради Банку (п.1.2);
		-          у своїй діяльності Правління керується Законами "Про банки і банківську діяльність", "Про господарські товариства", іншими законодавчими та нормативно-правовими актами України (п.1.5);
		-          при виконанні своїх обов`язків Голова та Члени Правління Банку зобов`язані діяти на користь Банку та клієнтів, зокрема, вони зобов`язані: ставити інтереси Банку вище власних, зокрема, ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків, приймати рішення в межах наданих повноважень, та не виконувати службове становище у власних інтересах (п.2.8);
		-          рішення Правління, видані в межах його компетенції, є обов`язковими для виконання усіма працівниками Банку (п.3.2);
		-          організаційною формою роботи Правління є чергові та позачергові засідання; Голова та члени Правління зобов`язані завчасно готуватися до засідання Правління, зокрема, знайомитися з підготовленими для засідання матеріалами, проектами рішень, збирати та аналізувати додаткову інформацію, у разі необхідності отримувати консультації фахівців тощо (пункти 5.1, 5.5);
		-          члени Правління виконують свої обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства України, Статуту Банку, нормативно-правових документів НБУ, цього Положення та рішень Загальних зборів акціонерів та Спостережної ради Банку (п.6.1);
		-          Голова та члени правління несуть персональну відповідальність за прийняття Правлінням рішень згідно законодавства України (п.6.3).
		19.           18.06.2010 акціонер ПАТ "Платинум Банк" наказом №1 затвердив Положення про Спостережну раду ПАТ "Платинум Банк" (далі - Положення про Спостережну раду), в якому вказано:
		-          Положення визначає правовий статус, склад, строк повноважень, порядок формування, організацію роботи Спостережної ради ПАТ "Платинум Банк", а також права, обов`язки та відповідальність членів Спостережної ради (п.1.2);
		-          до компетенції Спостережної ради відносить надання попереднього дозволу на укладення договорів щодо надання або продовження кредитів або позик будь-якій особі на суму, що перевищує 1 000 000 доларів США (п.4.2);
		-          Спостережна рада розглядає питання, винесені на її розгляд Головою та її Членами, Ревізійною комісією та Правлінням Банку (п.6.11);
		-          члени Спостережної ради зобов`язані діяти в інтересах Банку, добросовісно, розумно та не перевищувати повноважень; керуватись у своїй діяльності чинним законодавством України, Статутом Банку та цим Положенням, іншими внутрішніми документами Банку (п.7.2);
		-          члени Спостережної ради несуть цивільно-правову відповідальність перед Банком за збитки, завданні Банку їх винними діями (бездіяльністю). Члени Спостережної ради, які порушили покладені на них обов`язки, несуть відповідальність у розмірі збитків, завданих Банку, якщо інші підстави та розмір відповідальності не встановлені чинним законодавством України (пункти 7.3, 7.4).
		20.           21.04.2009 Правління ПАТ "Платинум Банк" рішенням №8 затвердило Положення про Кредитний комітет ПАТ "Платинум Банк" (далі - Положення про Кредитний комітет), відповідно до якого:
		-          Кредитний комітет є самостійним, постійно діючим колегіальним органом Банку, який підпорядковується Правлінню Банку, та займається питаннями оцінки та розробки стратегії і тактики управління кредитними та операційними ризиками (п.1.2);
		-          голова Комітету, заступник голови Комітету, члени Комітету та секретар Комітету призначаються Правлінням Банку (п.2.1);
		-          кількість членів Комітету складає не менше 3 (трьох) осіб; до складу Комітету в обов`язковому порядку входять Голова Правління Банку та члени Правління Банку, сферою компетенції яких є: управління ризиками; управління фінансовою діяльністю; продажі (п.2.2);
		-          рішення Комітету приймаються відкритим голосуванням, простою більшістю голосів; при рівності голосів голос голови Комітету є вирішальним; будь-який член Комітету має право внести до Протоколу засідання Комітету особисту думку, у випадку, якщо його думка щодо розглянутого питання відмінна від думки більшості інших членів Комітету (п.3.6);
		-          рішення Комітету та членів Комітету, уповноважених приймати індивідуальні кредитні рішення, є обов`язковими для виконання всіма підрозділами Банку; контроль за виконанням рішень Комітету покладається на голову Комітету (п.3.10);
		-          Кредитний комітет має повноваження санкціонувати та виконувати дії в межах своїх повноважень, зокрема Комітет ініціює здійснення дій, що забезпечують погашення зобов`язань клієнтів перед Банком, приймає рішення щодо реструктуризації існуючих боргових зобов`язань перед Банком; керує розробкою політики управління кредитним ризиком; керує розробкою процедур прийняття рішень щодо здійснення операцій, що несуть кредитний ризик; організовує розгляд та прийняття в межах наданих повноважень кредитних рішень щодо надання кредитів, позик, гарантій та здійснення інших кредитних операцій; розглядає пропозиції щодо проведення банківських операцій, що несуть кредитний ризик; до обов`язків Комітету належить встановлення лімітів ризиків; контроль кредитних та операційних ризиків (п.4.1);
		-          Голова та члени Комітету несуть відповідальність за обґрунтованість та правомірність рішень в рамках повноважень Комітету (п.4.3.1);
		-          для виконання покладених на нього завдань Комітет, зокрема, на підставі аналізу індивідуальних кредитних ризиків, приймає рішення про встановлення індивідуальної процентної ставки за кредитною операцією; приймає рішення щодо зміни умов або сторін за укладеними угодами на здійснення кредитної операції (кредитних договорах, договорах поруки, застави тощо); рекомендує Правлінню Банку приймати методики, процедури, та інші внутрішньобанківські документи інших фінансово-кредитних установ, проведення оцінки фінансового стану позичальників/контрагентів та перевірки заставного майна; приймає рішення щодо придбання майна, заставленого за кредитами Банку, та визначає ціну придбання заставленого майна (п.5.1).
		Укладення Банком кредитних договорів, внесення до них змін 
		(1) Позичальник ТОВ "Стратагема-Інвест"
		21.           23.12.2013 ПАТ "Платинум Банк" (як кредитор) та ТОВ "Стратагема-Інвест" (як позичальник) уклали кредитний договір №20131223.СІ (далі - Кредитний договір 1), за умовами якого:
		-          Банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 12 000 000,00 дол. США зі сплатою процентів за його користування у розмірі 10,00 процентів річних;
		-          кредит пов`язаний з підприємницькою діяльністю позичальника та надається останньому для здійснення поточної діяльності (п.1.3);
		-          строк дії кредитної лінії - 360 днів з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 17.12.2014 або достроково, у випадках, передбачених цим договором (п.1.6);
		-          забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є майнові права, що належать ТОВ "Стратагема-Інвест" на підставі договору постачання №EMST-0412 від 04.12.2013, та передаються у забезпечення на підставі договору застави майнових прав, який укладається між ТОВ "Стратагема-Інвест" та кредитором в день укладення цього договору (п.5.1).
		22.          На виконання Кредитного договору 1 Банк надав кошти позичальнику. Проте, ТОВ "Стратагема-Інвест" свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконало.
		23.          До Кредитного договору 1 сторони уклали:
		-          додатковий договір від 19.02.2014, в якому погодили сплату до 25.02.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 18.03.2014 (в договорі помилково вказано дату 18.03.2013), в якому погодили Графік сплати процентів щоквартально;
		-          додатковий договір від 18.06.2014, в якому процентну ставку за користування кредитом з 20.05.2014 зменшено до 5,0% річних;
		-          додатковий договір від 20.11.2014, в якому погодили сплату до 28.11.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 28.11.2014, в якому погодили сплату до 17.12.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 17.12.2014, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: Строк дії кредитної лінії - 390 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 15.01.2015 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також погодили сплату до 15.01.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 15.01.2015, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: Строк дії кредитної лінії - 750 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 09.01.2016 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також погодили сплату до 29.01.2015 нарахованих процентів за попередній період. У зв`язку з укладенням 15.01.2015 договору про розірвання договору застави майнових прав від 23.12.2013 сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме акції у бездокументарній формі ПАТ "КБ "Транспортер" (код 33516488) у кількості 3 140 000 шт. та ПАТ "Хіммет" (код 33473408) у кількості 2 000 000 шт., що належать ТОВ "Стратагема-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2014 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131227.СІ/ЦП, який укладено між ТОВ "Стратагема-Інвест" та кредитором 30.12.2014;
		-          додатковий договір від 30.01.2015, в якому домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме, в тому числі, акції у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія "Стандарт Ре" (код 39148240) у кількості 2 885 907 шт., що належать ТОВ "Стратагема-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2015 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131223.СІ.2/ЦП, який укладено між ТОВ "Стратагема-Інвест" та кредитором 30.01.2015;
		-          додатковий договір від 20.02.2015, в якому погодили сплату до 11.03.2015 нарахованих процентів за попередній Період;
		-          додатковий договір від 26.03.2015 у зв`язку із зміною умов щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальника сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором є також застава цінних паперів, а саме акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістікс" (код 20006855) у кількості 660 000 000 шт., що належать на праві власності ТОВ "Лавіка" (код 38477826);
		-          додатковий договір від 06.07.2015: у зв`язку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості домовились здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а саме, з дати укладення цього договору: кредитор збільшує загальний ліміт за кредитним договором до розміру 12 301 666,66 доларів США; видача кредиту в розмірі 301 666,66 доларів США здійснюється з цільовим призначенням "на погашення заборгованості за простроченими, станом на 06.07.2015 процентами за користування кредитом" шляхом зарахування коштів на рахунок прострочених процентів; кредитор зменшує процентну ставку за користування кредитом до 1% річних; за порушення позичальником строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, яке виникло станом на 06.07.2015, позичальник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 0,01 грн при цьому, за вказане в цьому пункті порушення пеня, яка передбачена п.9.2 Кредитного договору, кредитором не нараховується, а позичальником не сплачується; на дату укладення цього додаткового договору сума фактичної заборгованості за кредитом з урахуванням суми збільшення кредиту становить 12 301 666,66 доларів США;
		-          додатковий договір від 19.08.2015, в якому погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 17.09.2015 - в сумі 12 178 649,99 доларів США; 09.01.2016 - в сумі 123 016,67 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 16.09.2015, в якому погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 16.10.2015 - в сумі 11 378 649,99 доларів США; 09.01.2016 - в сумі 123 016,67 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 29.09.2015, в якому сторони погодили зміну валюти заборгованості за кредитним договором: сума залишку заборгованості за кредитом, що обліковувалась на дату укладення цього додаткового договору - 11 501 666,66 доларів США; сума залишку заборгованості за кредитом, що обліковується з дати укладення цього додаткового договору - 248 302 016,94 грн; з моменту набуття чинності цієї додаткової угоди за користування кредитом в гривні позичальник сплачує проценти в розмірі 2% річних; також сторони погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 16.10.2015 - в сумі 245 646 289,89 грн; 09.01.2016 - в сумі 2 655 727,05 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору; 
		-          додатковий договір від 16.10.2015, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 13.11.2015 - в сумі 245 646 289,89 грн; 09.01.2016 - в сумі 2 655 727,05 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору.
		-          додатковий договір від 13.11.2015, в якому вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 11.12.2015 - в сумі 245 646 289,89 грн; 09.01.2016 - в сумі 2 655 727,05 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 11.12.2015, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 06.01.2016 - в сумі 245 646 289,89 грн; 06.01.2017 - в сумі 2 655 727,05 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 06.01.2016, в якому вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 05.12.2016 - в сумі 245 646 289,89 грн; 06.01.2017 - в сумі 2 655 727,05 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору.
		24.          У зв`язку зі непогашенням ТОВ "Стратагема-Інвест" заборгованості за Кредитним договором №20131223.СІ у збиток Банку списано 257 630 419,84 грн.
		(2) Позичальник ПП "Логістик Транс"
		25.           23.12.2013 ПАТ "Платинум Банк" та ПП "Логістик Транс" (позичальник) уклали кредитний договір №20131223.ЛТ (далі - Кредитний договір 2), за умовами якого:
		-          Банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 15 000 000,00 дол. США зі сплатою процентів за його користування у розмірі 10,00 процентів річних;
		-          кредит пов`язаний з підприємницькою діяльністю позичальника та надається останньому для здійснення поточної діяльності (п.1.3);
		-          строк дії кредитної лінії - 360 днів з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 17.12.2014 або достроково, у випадках, передбачених цим договором (п.1.6);
		-          забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є майнові права, що належать ПП "Логістик Транс" на підставі договору постачання №OL-529 від 29.11.2013, та передаються у забезпечення на підставі договору застави майнових прав, який укладається між ПП "Логістик Транс" та Кредитором в день укладення цього договору (п.5.1).
		26.          На виконання Кредитного договору 2 Банк надав кошти позичальнику. Проте ПП "Логістик Транс" свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконало.
		27.          До Кредитного договору 2 сторони уклали:
		-          додатковий договір від 19.02.2014, в якому погодили сплату до 25.02.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 18.03.2014 (в договорі помилково вказано дату 18.03.2013), в якому погодили Графік сплати процентів щоквартально;
		-          додатковий договір від 18.06.2014, в якому процентну ставку за користування кредитом з 20.05.2014 зменшили до 5,0% річних;
		-          додатковий договір від 11.08.2014, в якому погодили зміну валюти частини заборгованості, а саме 5 000 000,00 доларів США; з моменту укладення цього додаткового договору: сума залишку заборгованості за кредитом - 8 220 710 доларів США; сума залишку заборгованості за кредитом - 63 033 780 грн; сума нарахованих та не сплачених процентів за користуванням кредитом з 20.05.2014 по 10.08.2014 - 156 606,51 доларів США;
		-          додатковий договір від 18.08.2014, в якому знову погодили зміну валюти частини заборгованості, а саме 4 000 000,00 доларів США; з моменту укладення цього додаткового договору: сума залишку заборгованості за кредитом - 4 220 710 доларів США; сума залишку заборгованості за кредитом - 115 327 024 грн; сума нарахованих та не сплачених процентів за користуванням кредитом з 20.05.2014 по 10.08.2014 - 156 606,51 доларів США; з 11.08.2014 по 17.08.2014 - 7 992,36 доларів США та 61 282,84 грн;
		-          додатковий договір від 29.09.2014, в якому погодили зміну валюти частини заборгованості, а саме 1 000 000,00 доларів США; з моменту укладення цього додаткового договору: сума залишку заборгованості за кредитом - 3 220 710 доларів США; сума залишку заборгованості за кредитом - 128 235 200 грн; сума нарахованих та не сплачених процентів за користуванням кредитом з 20.08.2014 по 28.09.2014 - 23 448,39 доларів США та 640 705,69 грн;
		-          додатковий договір від 07.11.2014, в якому погодили зміну валюти частини заборгованості, а саме 600 000,00 доларів США; з моменту укладення цього додаткового договору: сума залишку заборгованості за кредитом - 2 620 710 доларів США; сума залишку заборгованості за кредитом - 136 608 603,20 грн; сума нарахованих та не сплачених процентів за користуванням кредитом з 20.08.2014 по 28.09.2014 - 23 448,39 доларів США та 640 705,69 грн; з 29.09.2014 по 06.11.2014 - 17 445,51 доларів США та 694 607,33 грн;
		-          додатковий договір від 20.11.2014, в якому погодили сплату до 28.11.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 28.11.2014, в якому погодили сплату до 17.12.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 17.12.2014, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 390 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 15.01.2015 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також сторони погодили сплату до 15.01.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 15.01.2015, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 750 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 09.01.2016 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також сторони погодили новий графік сплати процентів. у зв`язку з укладенням 15.01.2015 договору про розірвання договору застави майнових прав від 23.12.2013 сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме акції у бездокументарній формі ПАТ "КБ "Транспортер" (код 33516488) у кількості 4 500 000 шт. та ПАТ "Хіммет" (код 33473408) у кількості 1 500 000 шт., що належать ПП "Логістик Транс" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2014 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131223.ЛТ/ЦП, який укладено між ПП "Логістик Транс" та кредитором 30.12.2014;
		-          додатковий договір від 30.01.2015, в якому домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме, в тому числі, акції у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія "Стандарт РЕ" (код 39148240) у кількості 2 550 336 шт., що належать ПП "Логістик Транс" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2015 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131223.ЛТ.2/ЦП, який укладено між ПП "Логістик Транс" та кредитором 30.01.2015;
		-          додатковий договір від 30.01.2015, в якому погодили зміну валюти частини заборгованості, а саме 2 620 710,00 доларів США. З моменту укладення цього додаткового договору: сума залишку заборгованості за кредитом - 0 доларів США; сума залишку заборгованості за кредитом - 178 953 555,79 грн; сума нарахованих та не сплачених процентів за користуванням кредитом з 20.11.2014 по 29.01.2015 - 25 843,11 доларів США та 1 347 112,61 грн;
		-          додатковий договір від 20.02.2015, в якому погодили сплату до 11.03.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 26.03.2015 у зв`язку із зміною умов щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за Кредитним договором №20131223.СІ, сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором є також застава цінних паперів, а саме акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістікс" (код 20006855) у кількості 660 000 000 шт., що належать на праві власності ТОВ "Лавіка" (код 38477826);
		-          додатковий договір від 06.07.2015 у зв`язку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором сторони домовились здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а саме, з дати укладення цього договору: кредитор встановлює загальний ліміт за кредитним договором до розміру 180 588 620,58 грн, видача кредиту в розмірі 1 635 064,79 тис. грн здійснюється з цільовим призначенням "на погашення заборгованості за простроченими, станом на 06.07.2015 процентами за користування кредитом" шляхом зарахування коштів на рахунок прострочених процентів; кредитор зменшує процентну ставку за користування кредитом до 2% річних; за порушення позичальником строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, яке виникло станом на 06.07.2015, позичальник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 0,01 грн при цьому, за вказане в цьому пункті порушення пеня, яка передбачена п.9.2 кредитного договору, кредитором не нараховується, а позичальником не сплачується; на дату укладення цього додаткового договору сума фактичної заборгованості за кредитом з урахуванням суми збільшення кредиту становить 180 588 620,58 грн;
		-          додатковий договір від 06.01.2016, в якому сторони вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: до 06.01.2017.
		28.          У зв`язку зі непогашенням ПП "Логістик Транс" заборгованості за Кредитним договором №20131223.ЛТ у збиток Банку списано 187 373 114,02 грн.
		(3) Позичальник ТОВ "Кодос Інвест"
		29.           05.02.2014 ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Кодос Інвест" (як позичальник) уклали кредитний договір №20140205.КІ (далі - Кредитний договір 3), за умовами якого:
		-          банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 15 000 000,00 дол. США зі сплатою процентів за його користування у розмірі 10,00 процентів річних;
		-          кредит пов`язаний з підприємницькою діяльністю позичальника та надається останньому для здійснення поточної діяльності (п.1.3);
		-          строк дії кредитної лінії - 360 днів з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 30.01.2015 або достроково, у випадках, передбачених цим договором (п.1.6);
		-          забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є майнові права, що належать ТОВ "Кодос Інвест" на підставі договору постачання №КЕ-172 від 24.12.2013, та передаються у забезпечення на підставі договору застави майнових прав, який укладається між ТОВ "Кодос Інвест" та Кредитором в день укладення цього договору (п.5.1).
		30.          На виконання Кредитного договору 3 Банк надав кошти позичальнику. Проте ТОВ "Кодос Інвест" свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконало.
		31.          До Кредитного договору 3 сторони уклали:
		-          додатковий договір від 19.02.2014, в якому погодили сплату до 25.02.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 08.05.2014, в якому п.1.6 договору виклали в новій редакції: строк дії кредитної лінії - 121 день з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 05.06.2014 або достроково, у випадках, передбачених цим договором;
		-          додатковий договір від 05.06.2014, в якому п.1.6 договору виклали в новій редакції: строк дії кредитної лінії - 360 днів з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 30.01.2015 або достроково, у випадках, передбачених цим договором;
		-          додатковий договір від 18.06.2014, в якому процентну ставку за користування кредитом з 20.05.2014 зменшили до 5,0% річних;
		-          додатковий договір від 19.09.2014, в якому погодили сплату до 25.09.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 20.10.2014, в якому погодили сплату до 22.10.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 20.11.2014, в якому погодили сплату до 28.11.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 28.11.2014, в якому погодили сплату до 17.12.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 17.12.2014, в якому погодили сплату до 15.01.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 15.01.2015, в якому погодили сплату до 30.01.2015 нарахованих процентів за попередній період.
		-          додатковий договір від 30.01.2015, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 750 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 24.01.2016 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; у зв`язку з укладенням 30.01.2015 договору про розірвання договору застави майнових прав від 05.02.2014 сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме, в тому числі, акції у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія "Стандарт РЕ" (код 39148240) у кількості 2 147 652 шт., що належать ТОВ "Кодос Інвест" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.01.2015 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131223.КІ.1/ЦП, який укладено між ТОВ "Кодос Інвест" та кредитором 30.01.2015;
		-          додатковий договір від 20.02.2015, в якому погодили сплату до 11.03.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 26.03.2015: у зв`язку із зміною умов щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за кредитним договором, сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором є також застава цінних паперів, а саме акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістікс" (код 20006855) у кількості 660 000 000 шт., що належать на праві власності ТОВ "Дом-Інвест-Україна" (код 36851321);
		-          додатковий договір від 06.07.2015: у зв`язку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором сторони домовились здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а саме, з дати укладення цього договору: з метою погашення заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом в межах доступного загального ліміту надає транші в розмірі 38 135,53 грн та 21 527,78 дол.США з цільовим призначенням "на погашення заборгованості за простроченими, станом на 06.07.2015 процентами за користування кредитом" шляхом зарахування коштів на рахунок прострочених процентів; кредитор зменшує процентну ставку за користування кредитом у гривні - до 2% річних та процентну ставку у доларах США - до 1% річних; за порушення позичальником строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, яке виникло станом на 06.07.2015, позичальник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 0,01 грн при цьому, за вказане в цьому пункті порушення пеня, яка передбачена п.9.2 кредитного договору, кредитором не нараховується, а позичальником не сплачується; на дату укладення цього додаткового договору сума фактичної заборгованості за кредитом, з урахуванням наданих траншів, становить 22 038 135,53 грн та 5 021 527,78 дол. США.
		-          додатковий договір від 22.01.2016, в якому змінили строк дії кредитної лінії - до 23.01.2017 або достроково, у випадках передбачених договором.
		32.          У зв`язку зі непогашенням ТОВ "Кодос Інвест" заборгованості за Кредитним договором №20140205.КІ у збиток Банку списано 150 953 941,95 грн.
		(4) Позичальник ФК "Реал Інвест" 
		33.           23.12.2013 ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Реал Інвест" (як позичальник) уклали кредитний договір №20131223.РІ (далі - Кредитний договір 4), за умовами якого:
		-          банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 12 000 000,00 дол. США зі сплатою процентів за його користування у розмірі 10,00 процентів річних;
		-          кредит пов`язаний з підприємницькою діяльністю позичальника та надається останньому для здійснення поточної діяльності (п.1.3);
		-          строк дії кредитної лінії - 360 днів з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 17.12.2014 або достроково, у випадках, передбачених цим договором (п.1.6);
		-          забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є майнові права, що належать ТОВ "ФК "Реал Інвест" на підставі Договору постачання №RI/BR-05-12/13 від 05.12.2013, та передаються у забезпечення на підставі договору застави майнових прав, який укладається між ТОВ "ФК "Реал Інвест" та Кредитором в день укладення цього договору (п.5.1).
		34.          На виконання Кредитного договору 4 Банк надав кошти позичальнику, проте ТОВ "ФК "Реал Інвест" свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконало.
		35.          До Кредитного договору 4 сторони уклали:
		-          додатковий договір від 19.02.2014, в якому погодили сплату до 25.02.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 18.03.2014 (в договорі помилково вказано дату 18.03.2013), в якому погодили Графік сплати процентів щоквартально;
		-          додатковий договір від 18.06.2014, в якому процентну ставку за користування кредитом з 20.05.2014 зменшено до 5,0% річних;
		-          додатковий договір від 20.11.2014, в якому погодили сплату до 28.11.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 28.11.2014, в якому погодили сплату до 17.12.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 17.12.2014, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 390 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 15.01.2015 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також сторони погодили сплату до 15.01.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 15.01.2015, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 750 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 09.01.2016 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також сторони змінили Графік сплати процентів; у зв`язку з укладенням 15.01.2015 договору про розірвання договору застави майнових прав від 23.12.2013 сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме акції у бездокументарній формі ПАТ "КБ "Транспортер" (код 33516488) у кількості 4 500 000 шт. та ПАТ "Хіммет" (код 33473408) у кількості 1 500 000 шт., що належать ТОВ "ФК "Реал Інвест" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2014 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131223.РІ/ЦП, який укладено між ТОВ "ФК "Реал Інвест" та кредитором 30.12.2014;
		-          додатковий договір від 30.01.2015, в якому домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме, в тому числі, акції у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія "Стандарт РЕ" (код 39148240) у кількості 2 818 792 шт., що належать ТОВ "ФК "Реал Інвест" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2015 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131223.РІ.2/ЦП, який укладено між ТОВ "ФК "Реал Інвест" та кредитором 30.01.2015;
		-          додатковий договір від 20.02.2015, в якому погодили сплату до 11.03.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 26.03.2015 у зв`язку із зміною умов щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за кредитним договором, сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором є також застава цінних паперів, а саме акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістікс" (код 20006855) у кількості 366 666 667 шт., що належать на праві власності ТОВ "Амкодор" (код 37811887);
		-          додатковий договір від 29.05.2015, в якому погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 28.06.2015 - в сумі 10 500 000,00 доларів США; 09.01.2016 - в сумі 1 500 000,00 доларів США; на дату укладення цього додаткового договору фактична заборгованість за кредитом становила 12 000 000,00 дол. США, по процентах - 234 890,81 дол. США;
		-          додатковий договір від 30.06.2015, в якому погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 27.07.2015 - в сумі 10 500 000,00 доларів США; 09.01.2016 - в сумі 1 500 000,00 доларів США; на дату укладення цього додаткового договору фактична заборгованість за кредитом становила 12 000 000,00 дол. США, по процентах - 234 890,81 дол. США;
		-          додатковий договір від 23.07.2015, в якому погодили зміну частини валюти заборгованості за кредитним договором: сума залишку заборгованості за кредитом - 10 929 800,00 дол США; сума залишку заборгованості за кредитом - 22 486 623,95 грн; сума прострочених процентів - 234 890,81 дол. США.
		-          додатковий договір від 06.07.2015 процентну ставку за користування кредитом зменшили у гривні - до 2,0% річних, у доларах - до 1%; за порушення позичальником строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, яке виникло станом на 06.07.2015, позичальник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 0,01 грн, при цьому, за вказане в цьому пункті порушення пеня, яка передбачена п.9.2 кредитного договору, кредитором не нараховується, а позичальником не сплачується; погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 27.07.2015 - в сумі 9 429 800,00 дол. США та 22 486 623,95 грн; 09.01.2016 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 06.07.2015, від 13.07.2015, від 14.07.2015, від 17.07.2015, від 21.07.2015 від 23.07.2015, від 11.09.2015, від 29.09.2015, в яких сторони погодили зміну валюти частини заборгованості з одночасною зміною строків погашення заборгованості;
		-          додатковий договір від 23.10.2015, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 20.11.2015 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 09.01.2016 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 20.11.2015, в якому вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 18.12.2015 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 09.01.2016 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 18.12.2015, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 15.01.2016 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 06.01.2017 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 15.01.2016, в якому вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 12.02.2016 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 06.01.2017 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 12.02.2016, в якому вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 11.03.2016 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 06.01.2017 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 11.03.2016, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 08.04.2016 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 06.01.2017 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 08.04.2016, в якому вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 06.05.2016 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 06.01.2017 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 06.05.2016, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 03.06.2016 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 06.01.2017 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 03.06.2016, в якому вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 01.07.2016 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 06.01.2017 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 01.07.2016, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 29.08.2016 - в сумі 3 115 373,66 дол.США та 140 535 861,21 грн; 06.01.2017 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 29.08.2016, в якому вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 28.09.2016 - в сумі 3 115 373,66 дол. США та 140 535 861,21 грн; 06.01.2017 - в сумі 1 734 890,81 дол. США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору.
		36.          У зв`язку зі непогашенням ТОВ "ФК "Реал Інвест" заборгованості за Кредитним договором №20131223.РІ у збиток Банку списано 277 850 713,85 грн.
		(5) Позичальник ТОВ "Ошер"
		37.           05.02.2014 ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Ошер" (як позичальник) уклали кредитний договір №20140205.0 (далі - Кредитний договір 5), за умовами якого:
		-          банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 15 000 000,00 дол. США зі сплатою процентів за його користування у розмірі 10,00 процентів річних;
		-          кредит пов`язаний з підприємницькою діяльністю позичальника та надається останньому для здійснення поточної діяльності (п.1.3);
		-          строк дії кредитної лінії - 360 днів з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 30.01.2015 або достроково, у випадках, передбачених цим договором (п.1.6);
		-          забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є майнові права, що належать ТОВ "Ошер" на підставі договору постачання №00-145 від 23.12.2013, та передаються у забезпечення на підставі договору застави майнових прав, який укладається між ТОВ "Ошер" та Кредитором в день укладення цього договору (п.5.1).
		38.          На виконання Кредитного договору 5 Банк надав кошти позичальнику. Проте ТОВ "Ошер" свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконало.
		39.          До Кредитного договору 5 сторони уклали:
		-          додатковий договір від 19.02.2014, в якому погодили сплату до 25.02.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 18.06.2014: процентну ставку за користування кредитом з 20.05.2014 зменшено до 5,0% річних;
		-          додатковий договір від 19.09.2014, в якому погодили сплату до 25.09.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 20.11.2014, в якому погодили сплату до 28.11.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 28.11.2014, в якому погодили сплату до 17.12.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 19.12.2014, в якому погодили сплату до 15.01.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 15.01.2015, в якому погодили сплату до 30.01.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 30.01.2015, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 290 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 28.02.2015 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; у зв`язку з укладенням 30.01.2015 договору про розірвання договору застави майнових прав від 05.02.2014 сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме акції у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія "Стандарт РЕ" (код 39148240) у кількості 5 302 014 шт., що належать ТОВ "Ошер" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2015 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20140205.О.1/ЦП, який укладено між ТОВ "Ошер" та кредитором 30.01.2015;
		-          додатковий договір від 13.02.2015, в якому погодили зміну частини валюти заборгованості за кредитним договором: сума залишку заборгованості за кредитом - 11 069 800,00 дол США та 50 298 284,00 грн; сума залишку заборгованості за процентами - 43 566,00 дол. США; сторони також погодили новий Графік сплати процентів;
		-          додатковий договір від 23.02.2015, в якому погодили зміну частини валюти заборгованості за кредитним договором - сума залишку заборгованості за кредитом - 10 369 800,00 дол США та 70 041 930,00 грн; сторони також погодили новий Графік сплати процентів;
		-          додатковий договір від 27.02.2015, в якому погодили зміну частини валюти заборгованості за кредитним договором - сума залишку заборгованості за кредитом - 9 869 800,00 дол США та 83 923 490,20 грн; сторони також погодили новий Графік сплати процентів;
		-          додатковий договір від 26.03.2015: у зв`язку із зміною умов щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за Кредитним договором №20131223.СІ, сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором є також застава цінних паперів, а саме акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістікс" (код 20006855) у кількості 660 000 000 шт., що належать на праві власності ТОВ "Дом-Інвест-Україна" (код 36851321);
		-          додаткові договори від 30.03.2015, від 03.04.2015, від 06.04.2015, від 08.04.2015, від 09.04.2015, від 10.04.2015, від 14.04.2015, від 27.04.2015, від 28.04.2015, від 26.05.2015, від 29.05.2015, від 04.06.2015, від 08.04.2015, від 11.06.2015, від 12.06.2015, від 16.06.2015від 18.06.2015, від 22.06.2015, від 23.06.2015, від 24.06.2015, від 26.06.2015, від 03.07.2015, в яких погодили зміну частини валюти заборгованості за кредитним договором: сума залишку заборгованості за кредитом - 304 711 031,76 грн; сума прострочених процентів - 12 479,69 дол. США та 1 046 022,27 грн;
		-          додатковий договір від 06.07.2015: у зв`язку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором сторони домовились здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а саме, з дати укладення цього договору: кредитор встановлює загальний ліміт за кредитним договором залежно від виду валюти - 305 757 054,03 грн та 12 479,69 дол. США; видача кредиту в розмірі 1 046 022,27 грн та 12 479,69 дол. США здійснюється з цільовим призначенням "на погашення заборгованості за простроченими, станом на 06.07.2015 процентами за користування кредитом" шляхом зарахування коштів на рахунок прострочених процентів; кредитор зменшує процентну ставку за користування кредитом до 1% річних в доларах США та до 2% в гривні; за порушення позичальником строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, яке виникло станом на 06.07.2015, позичальник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 0,01 грн. при цьому, за вказане в цьому пункті порушення пеня, яка передбачена п.9.2 кредитного договору, кредитором не нараховується, а позичальником не сплачується;
		-          додаткові договори від 30.09.2015, від 29.10.2015, від 31.12.2015, від 29.01.2016, від 30.06.2016: позичальник зобов`язався забезпечити зменшення загального ліміту в кінцеву дату кожного наступного періоду.
		40.          У зв`язку зі непогашенням ТОВ "Ошер" заборгованості за Кредитним договором №20140205.О у збиток Банку списано 300 305 290,87 грн.
		(6) Позичальник ТОВ "Тітан-Південь"
		41.           23.12.2013 ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Тітан-Південь" (як позичальник) уклали кредитний договір №20131223.ТП (далі - Кредитний договір 6), за умовами якого:
		-          банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 12 000 000,00 дол. США зі сплатою процентів за його користування у розмірі 10,00 процентів річних;
		-          кредит пов`язаний з підприємницькою діяльністю позичальника та надається останньому для здійснення поточної діяльності (п.1.3);
		-          строк дії кредитної лінії - 360 днів з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 17.12.2014 або достроково, у випадках, передбачених цим договором (п.1.6);
		-          забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є майнові права, що належать ТОВ "Тітан-Південь" на підставі договору постачання №ТР-12/13 від 05.12.2013, та передаються у забезпечення на підставі договору застави майнових прав, який укладається між ТОВ "Тітан-Південь" та кредитором в день укладення цього договору (п.5.1).
		42.          На виконання Кредитного договору 6 Банк надав кошти позичальнику. Проте ТОВ "Тітан-Південь" свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконало.
		43.          До Кредитного договору 6 сторони уклали:
		-          додатковий договір від 19.02.2014, яким погодили сплату до 25.02.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 18.03.2014 (в договорі помилково вказано дату 18.03.2013), яким погоджено Графік сплати процентів щоквартально;
		-          додатковий договір від 18.06.2014, яким процентну ставку за користування кредитом з 20.05.2014 зменшено до 5,0% річних; 
		-          додатковий договір від 20.11.2014, яким погодили сплату до 28.11.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 28.11.2014, яким погодили сплату до 17.12.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 17.12.2014, яким домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 390 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 15.01.2015 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також сторони погодили сплату до 15.01.2015 нарахованих процентів за попередній період; 
		-          додатковий договір від 15.01.2015, яким домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 750 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 09.01.2016 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також сторони погодили сплату до 29.01.2015 нарахованих процентів за попередній період; у зв`язку з укладенням 15.01.2015 договору про розірвання договору застави майнових прав від 23.12.2013 сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме акції у бездокументарній формі ПАТ "КБ "Транспортер" (код 33516488) у кількості 3 140 000 шт. та ПАТ "Хіммет" (код 33473408) у кількості 2 065 000 шт., що належать ТОВ "Тітан-Південь" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2014 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131227.ТП/ЦП, який укладено між ТОВ "Тітан-Південь" та кредитором 30.12.2014;
		-          додатковий договір від 30.01.2015, яким домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме, в тому числі, акції у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія "Стандарт РЕ" (код 39148240) у кількості 4 429 531 шт., що належать ТОВ "Тітан-Південь" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2015 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131227/23.ТП.2/ЦП, який укладено між ТОВ "Тітан-Південь" та кредитором 30.01.2015;
		-          додатковий договір від 20.02.2015, яким погодили сплату до 11.03.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 26.03.2015: у зв`язку із зміною умов щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за Кредитним договором №20131223.СІ, сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором є також застава цінних паперів, а саме акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістікс" (код 20006855) у кількості 346 666 667 шт., що належать на праві власності ТОВ "Амкодор" (код 37811887);
		-          додатковий договір від 06.07.2015: у зв`язку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором сторони домовились здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а саме, з дати укладення цього договору: кредитор збільшує загальний ліміт за кредитним договором до розміру 10 555 240,05 доларів США. Видача кредиту в розмірі 258 840,05 доларів США здійснюється з цільовим призначенням "на погашення заборгованості за простроченими, станом на 06.07.2015 процентами за користування кредитом" шляхом зарахування коштів на рахунок прострочених процентів; кредитор зменшує процентну ставку за користування кредитом до 1% річних; за порушення позичальником строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, яке виникло станом на 06.07.2015, позичальник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 0,01 грн. при цьому, за вказане в цьому пункті порушення пеня, яка передбачена п.9.2 кредитного договору, кредитором не нараховується, а позичальником не сплачується; на дату укладення цього додаткового договору сума фактичної заборгованості за кредитом з урахуванням суми збільшення кредиту становить 10 555 240,05 доларів США; 
		-          додатковий договір від 19.08.2015, яким погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 17.09.2015 - в сумі 10 555 240,05 доларів США; 09.01.2016 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 16.09.2015, яким погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 16.10.2015 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 09.01.2016 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 16.10.2015, яким знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 13.11.2015 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 09.01.2016 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 13.11.2015, яким вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 11.12.2015 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 09.01.2016 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 11.12.2015, яким знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 06.01.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 06.01.2016, яким вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 05.02.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 05.02.2016, яким вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 04.03.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 04.03.2016, яким вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 01.04.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 01.04.2016, яким вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 29.04.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 29.04.2016, яким знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 27.05.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 27.05.2016, яким вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 24.06.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 24.06.2016, яким знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 22.07.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 22.07.2016, яким вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 12.08.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 12.08.2016, яким знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 09.09.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 09.09.2016, яким вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 06.10.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 06.10.2016, яким знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 04.11.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 04.11.2016, яким вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 02.12.2016 - в сумі 9 651 909,15 доларів США; 06.01.2017 - в сумі 105 552,40 доларів США; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору.
		44.          У зв`язку зі непогашенням ТОВ "Тітан-Південь" заборгованості за Кредитним договором №20131223.ТП у збиток Банку списано 266 164 464,25 грн.
		45.           27.12.2013 між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Тітан-Південь" (позичальник) уклали кредитний договір №20131227.ТП (далі - Кредитний договір 7), за умовами якого:
		-          банк відкриває позичальнику не відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 3 000 000,00 дол. США зі сплатою процентів за його користування у розмірі 10,00 процентів річних;
		-          кредит пов`язаний з підприємницькою діяльністю позичальника та надається останньому для здійснення поточної діяльності (п.1.3);
		-          строк дії кредитної лінії - 360 днів з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 17.12.2014 або достроково, у випадках, передбачених цим договором (п.1.6);
		-          забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є майнові права, що належать ТОВ "Тітан-Південь" на підставі договору постачання №ТР-12/13 від 05.12.2013, та передаються у забезпечення на підставі договору застави майнових прав, який укладається між ТОВ "Тітан-Південь"  та Кредитором в день укладення цього договору (п.5.1).
		46.          На виконання Кредитного договору 7 Банк надав кошти позичальнику. Проте ТОВ "Тітан-Південь" свої зобов`язання перед Банком належним чином не виконало.
		47.          До Кредитного договору 7 сторони уклали:
		-          додатковий договір від 19.02.2014, в якому погодили сплату до 25.02.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 18.03.2014 (в договорі помилково вказано дату 18.03.2013), яким погоджено Графік сплати процентів щоквартально;
		-          додатковий договір від 18.06.2014, яким процентну ставку за користування кредитом з 20.05.2014 зменшено до 5,0% річних; також сторони погодили зміну валюти зобов`язання з моменту укладення цього додаткового договору: загальний ліміт суми кредитної лінії на дату укладення цього договору становить 35 625 704,75 грн;
		-          додатковий договір від 20.11.2014, в якому погодили сплату до 28.11.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 28.11.2014, в якому погодили сплату до 17.12.2014 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 17.12.2014, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 390 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 15.01.2015 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також сторони погодили сплату до 15.01.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 15.01.2015, в якому домовились продовжити строк користування кредитними коштами: строк дії кредитної лінії - 750 з дати укладення цього договору, або строк, встановлений у відповідності з п.4.3 цього договору; позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі до 09.01.2016 або достроково, у випадках, передбачених цим договором; також сторони погодили сплату до 29.01.2015 нарахованих процентів за попередній період; у зв`язку з укладенням 15.01.2015 договору про розірвання договору застави майнових прав від 23.12.2013 сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме акції у бездокументарній формі ПАТ "КБ "Транспортер" (код 33516488) у кількості 3 140 000 шт. та ПАТ "Хіммет" (код 33473408) у кількості 2 065 000 шт., що належать ТОВ "Тітан-Південь" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 29.12.2014 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131227.ТП/ЦП, який укладено між ТОВ "Тітан-Південь" та кредитором 30.12.2014;
		-          додатковий договір від 30.01.2015, в якому домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в томі числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, а саме, в тому числі, акції у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія "Стандарт РЕ" (код 39148240) у кількості 4 429 531 шт., що належать ТОВ "Тітан-Південь" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 21.01.2015 та передані у забезпечення на підставі договору застави цінних паперів №20131227/23.ТП.2/ЦП, який укладено між ТОВ "Тітан-Південь" та кредитором 30.01.2015;
		-          додатковий договір від 20.02.2015, в якому погодили сплату до 11.03.2015 нарахованих процентів за попередній період;
		-          додатковий договір від 26.03.2015, яким у зв`язку із зміною умов щодо забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за Кредитним договором №20131223.СІ, сторони домовились, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором є також застава цінних паперів, а саме акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістікс" (код 20006855) у кількості 346 666 667 шт., що належать на праві власності ТОВ "Амкодор" (код 37811887);
		-          додатковий договір від 06.07.2015, яким у зв`язку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором сторони домовились здійснити реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, а саме, з дати укладення цього договору: кредитор збільшує загальний ліміт за кредитним договором до розміру 36 074 785,87 грн, видача кредиту в розмірі 591 997,87 грн здійснюється з цільовим призначенням "на погашення заборгованості за простроченими, станом на 06.07.2015 процентами за користування кредитом" шляхом зарахування коштів на рахунок прострочених процентів; кредитор зменшує процентну ставку за користування кредитом до 2% річних; за порушення позичальником строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом, яке виникло станом на 06.07.2015, позичальник сплачує на користь кредитора штраф у розмірі 0,01 грн при цьому, за вказане в цьому пункті порушення пеня, яка передбачена п.9.2 кредитного договору, кредитором не нараховується, а позичальником не сплачується; на дату укладення цього додаткового договору сума фактичної заборгованості за кредитом з урахуванням суми збільшення кредиту становить 3 012 083,33 дол. США;
		-          додатковий договір від 19.08.2015, в якому погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 17.09.2015 - в сумі 35 714 038,01 грн; 09.01.2016 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 16.09.2015, в якому погодили погашення основної суми кредиту позичальником: 16.10.2015 - в сумі 35 714 038,01 грн; 09.01.2016 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 16.10.2015, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 13.11.2015 - в сумі 35 714 038,01 грн; 09.01.2016 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 13.11.2015, в якому вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 11.12.2015 - в сумі 35 714 038,01 грн; 09.01.2016 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 11.12.2015, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 06.01.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 06.01.2016, в якому вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 05.02.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору.
		-          додатковий договір від 05.02.2016, в якому вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 04.03.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 04.03.2016, в якому вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 01.04.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 01.04.2016, в якому вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 29.04.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 29.04.2016, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 27.05.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 27.05.2016, в якому вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 24.06.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 24.06.2016, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 22.07.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 22.07.2016, в якому вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 12.08.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 12.08.2016, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 09.09.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 09.09.2016, в якому вкотре змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 06.10.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 06.10.2016, в якому знову змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 04.11.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн ША; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору;
		-          додатковий договір від 04.11.2016, в якому вчергове змінили строки погашення основної суми кредиту позичальником: 02.12.2016 - в сумі 35 714 038,01 грн; 06.01.2017 - в сумі 360 747,86 грн; повне погашення заборгованості за кредитом - не пізніше дати, вказаної у п.1.6 кредитного договору.
		48.          У зв`язку зі непогашенням ТОВ "Тітан-Південь" заборгованості за Кредитним договором №20131227.ТП у збиток банку списано 37 430 071,40 грн.
		Забезпечення кредитів іпотекою у 2016 році
		49.          На дату укладення всі кредитні договори містили однакову умову (п.5.1.)  про те, що виконання кредиту забезпечується заставою майнових прав позичальника за договорами постачання: 
		-          за кредитним договором 1 (позичальник ТОВ "Стратагема-Інвест") - договір постачання №EMST-0412 від 04.12.2013,
		-          за кредитним договором 2 (позичальник ПП "Логістик Транс") - договір постачання №OL-529 від 29.11.2013
		-          за кредитним договором 3 (позичальник ТОВ "Кодос Інвест") - договір постачання №КЕ-172 від 24.12.2013; 
		-          за кредитним договором 4 (позичальник ФК "Реал Інвест" - договір постачання №RI/BR-05-12/13 від 05.12.2013; 
		-          за кредитним договором 5 (позичальник ТОВ "Ошер") -  договір постачання №00-145 від 23.12.2013,
		-          за кредитним договором 6 (позичальник ТОВ "Тітан-Південь") -  договір постачання №ТР-12/13 від 05.12.2013,
		-          за кредитним договором 7 (позичальник ТОВ "Тітан-Південь") -  договір постачання №ТР-12/13 від 05.12.2013.
		50.          Як було встановлено пізніше (згідно Звіту НБУ про інспектування ПАТ "Платинум Банк" (дата інспектування станом на 01.01.2015, тип інспектування: комплексне; період інспектування НБУ ПАТ "Платинум Банк": з 01.04.2012 до 01.01.2015)) - ці договори не виконувалися контрагентами.
		51.          У 2014-2015 роках зобов`язання були також забезпечені заставою цінних паперів:
		1) на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (протокол від 30.12.2014 №101.1) прийнято рішення укласти договори застави цінних паперів, а саме: акцій у бездокументарній формі ПАТ "КБ "Транспортер" та ПАТ "Хіммет", як забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Кредитними договорами 1, 2, 4, 6, 7, загальною заставною вартістю в сумі 57 473 993,00 грн;
		2) згідно із протоколом №107 від 30.01.2015 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прийнято рішення укласти договори застави цінних паперів, а саме: акцій у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія Стандарт РЕ" як забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, загальною заставною вартістю в сумі 301 006 768,40 грн;
		3)  згідно із протоколом №124 від 26.03.2015 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прийнято рішення укласти договір застави цінних паперів, а саме: акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістік", як забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 загальною заставною вартістю 220 800 000,00 грн.
		52.          Відповідно до умов договорів іпотеки №20160531/ІП2 та №20160531/ІП1, укладених Банком з ТОВ "Таргар" в забезпечення виконання зобов`язань позичальників ТОВ "Кодос Інвест" (кредитний договір №20140205.КІ від 05.02.2014), ТОВ "Ошер" (кредитний договір №20140205.О від 05.02.2014) ТОВ "Фінансова Компанія "Реал Інвест" (кредитний договір №20131223.РІ від 23.12.2013), ТОВ "Стратагема-Інвест" (кредитний договір №20131223.СІ від 23.12.2013), ТОВ "Тітан-Південь" (кредитний договір №20131227.ТП від 27.12.2013 та кредитний договір №20131223.ТП від 23.12.2013), ПП "Логістик Транс" (кредитний договір №20131223.ЛТ від 23.12.2013) на загальну суму кредитних зобов`язань в розмірі 50 104 277,21 доларів США та 522 420 460,68 грн, що разом, з урахуванням конвертації валютних зобов`язань за офіційним курсом НБУ становило близько 1 790 108 778,17 грн було передано нерухоме майно - цілісний майновий комплекс перевантажувального комплексу залізничних перевезень, що належить на праві власності ТОВ "Таргар", та цілісний майновий комплекс російського дробильно-сортувального заводу, що належить на праві власності ТОВ "Таргар", із заставною вартістю 385 000 000,00 грн.
		Щодо участі керівників банку в ухваленні рішень за кредитними договорами 
		53.          Суди встановили, що неповернення ТОВ "Кодос Інвест" (кредитний договір №20140205.КІ від 05.02.2014), ТОВ "Ошер" (кредитний договір №20140205.О від 05.02.2014) ТОВ "Фінансова Компанія "Реал Інвест" (кредитний договір №20131223.РІ від 23.12.2013), ТОВ "Стратагема-Інвест" (кредитний договір №20131223.СІ від 23.12.2013), ТОВ "Тітан-Південь" (кредитний договір №20131227.ТП від 27.12.2013 та кредитний договір №20131223.ТП від 23.12.2013), ПП "Логістик Транс" (кредитний договір №20131223.ЛТ від 23.12.2013) кредитних коштів стало можливим завдяки низці рішень колегіальних органів ТОВ "Платинум Банк" за участю відповідачів, оформлених протоколами Спостережної ради ТОВ "Платинум Банк", протоколами Правління ТОВ "Платинум Банк" та протоколами Кредитного комітету Банку.
		54.           18.02.2014 на засіданні Кредитного комітету, оформленого протоколом №14 за участі ОСОБА_4 , прийнято рішення щодо перенесення сплати нарахованих відсотків за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 6, 7 не пізніше 25.02.2014.
		55.           17.03.2014 на засіданні Кредитного комітету, оформленого протоколом №24 за участі ОСОБА_4 , прийнято рішення щодо зміни графіку сплати нарахованих відсотків за Кредитними договорами 1, 2, 4, 6, 7 із щомісячної сплати на щоквартальну, починаючи з березня 2014 року.
		56.           02.06.2014 протоколом засідання Кредитного комітету №46 за участі ОСОБА_4 встановлено кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі за Кредитним договором 3 до 30.01.2015.
		57.          На підставі вище вказаного рішення Кредитного комітету, 03.06.2014 на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк", оформленому протоколом №22, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в п.13, прийнято рішення про схвалення рекомендацій Кредитного комітету та продовжено кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі за Кредитним договором 3 до 30.01.2015.
		58.           06.06.2014 на засіданні Кредитного комітету, оформленому протоколом №48.1, за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прийнято рішення про рекомендацію Правлінню Банку розглянути питання щодо зменшення розміру процентної ставки по кредитам за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до 5,0% річних.
		59.          На підставі вище вказаного рішення Кредитного комітету, 10.06.2014 на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк", оформленому протоколом №23, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в п.9, прийнято рішення щодо схвалення рекомендацій Кредитного комітету та зменшено розмір процентної ставки по кредитам за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до 5% річних.
		60.           17.11.2014 на засіданні Кредитного комітету, оформленого протоколом №91.1, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі розглянутої членами комітету інформації, наданої на засідання кредитного комітету, прийнято рішення про рекомендацію Правлінню Банку розглянути питання щодо перенесення сплати нарахованих відсотків за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 28.11.2014.
		61.           28.11.2014 на засіданні Кредитного комітету, оформленого протоколом №94.2, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі розглянутої членами комітету інформації, наданої на засідання кредитного комітету, прийнято рішення про рекомендацію Правлінню Банку розглянути питання щодо перенесення сплати нарахованих відсотків за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 17.12.2014.
		62.          На підставі вище вказаного рішення Кредитного комітету, 25.11.2014 на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк", оформленого протоколом №46, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в п.11, прийнято рішення про схвалення рекомендацій кредитного комітету та перенесено дату сплати нарахованих відсотків за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 17.12.2014.
		63.          На підставі рішення Кредитного комітету від 15.12.2014 №97.1, на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк", оформленого протоколом №49 від 16.12.2014, за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прийнято рішення про схвалення рекомендацій Кредитного комітету та рекомендовано Спостережній Раді банку погодити збільшення строку користування кредитними коштами за Кредитними договорами 1, 2, 4, 6, 7 до 15.01.2015.
		64.           16.12.2014 на засіданні Спостережної ради, оформленого протоколом №31, за участі ОСОБА_1 , голова Спостережної ради, було прийнято рішення про надання дозволу на збільшення строку користування кредитними коштами за Кредитними договорами 1, 2, 4, 6, 7 до 15.01.2015.
		65.          На засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (протокол від 30.12.2014 №101.1) прийнято рішення укласти договори застави цінних паперів, а саме: акцій у бездокументарній формі ПАТ "КБ "Транспортер" та ПАТ "Хіммет", як забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Кредитними договорами 1, 2, 4, 6, 7, загальною заставною вартістю в сумі 57 473 993,00 грн.
		66.          У подальшому, відповідно до прийнятих органами управління Банку рішень до кредитних договорів 1, 2, 4, 6, 7 були внесені зміни, згідно із якими, у зв`язку із розірванням договорів застави майнових прав, визначених у п.5.1 Кредитних договорів 1, 2, 4, 6, 7 Банком та позичальниками погоджено, що забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, акції у бездокументарній формі ПАТ "КБ Транспортер" та ПАТ "Хіммет", та передані у забезпечення на підставі відповідних договорів застави цінних паперів.
		67.          На підставі рішення Кредитного комітету від 31.12.2014 №101.2, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк", за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , було прийнято рішення, оформлене протоколом від 31.12.2014 №52, про схвалення рекомендацій Кредитного комітету та рекомендовано Спостережній Раді банку погодити продовження терміну користування кредитами за Кредитними договорами 1, 2, 4, 6, 7 до 09.01.2016, за Кредитним договором 3 до 24.01.2016, за Кредитним договором 5 до 28.02.2015 та перенесено дату платежу з погашення нарахованих процентів за Кредитними договорами 1, 3, 5.
		68.           31.12.2014 на засіданні Спостережної Ради (протокол №33 від 31.12.2014) за участі ОСОБА_1 (голова Спостережної ради) прийнято рішення про продовження терміну користування кредитними коштами та перенесення дат платежу з погашення нарахованих процентів за вище вказаними кредитними договорами.
		69.          Згідно із протоколом №107 від 30.01.2015 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прийнято рішення укласти договори застави цінних паперів, а саме: акцій у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія Стандарт РЕ" як забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, загальною заставною вартістю в сумі 301 006 768,40 грн.
		70.          Відповідно до прийнятих органами управління Банку рішень до Кредитних договорів 1, 2, 4, 6, 7 внесено зміни, згідно із якими додатковим забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, акції у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія Стандарт РЕ" та передані у забезпечення на підставі договорів застави цінних паперів. Також у зв`язку із розірванням договору застави майнових прав, визначених у п.5.1 Кредитних договорів 3, 5, до вказаних договорів внесені зміни, згідно із якими забезпеченням виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов`язань позичальника за цим договором, є цінні папери, акції у бездокументарній формі ПАТ "Страхова Компанія Стандарт РЕ" та передані у забезпечення на підставі договорів застави цінних паперів.
		71.          На засіданні Кредитного комітету (від 24.02.2015 №114.1) за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прийнято рішення про рекомендацію Правлінню Банку винести на розгляд Спостережної Ради банку питання щодо зміни валюти частини заборгованості, збільшення терміну користування кредитними коштами за Кредитним договором 5 до 27.03.2015 із черговим перенесенням дати сплати нарахованих відсотків на 11.03.2015.
		72.          На підставі вище вказаного рішення Кредитного комітету, на засіданні правління ПАТ "Платинум Банк", оформленого протоколом від 24.02.2015 №08 за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прийнято рішення про схвалення рекомендацій Кредитного комітету щодо перенесення дати сплати нарахованих відсотків на 11.03.2015 та рекомендовано Спостережній Раді Банку погодити продовження терміну користування кредитом за Кредитним договором 5 до 27.03.2015.
		73.          Згідно із протоколом Спостережної Ради №4 від 26.02.2015 на засіданні Спостережної Ради за участі ОСОБА_1 , голови Спостережної ради, прийнято рішення, яким погоджено збільшення строку користування кредитними коштами за Кредитним договором 5 до 27.03.2015.
		74.          Згідно із протоколом №124 від 26.03.2015 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прийнято рішення укласти договір застави цінних паперів, а саме: акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістік", як забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 загальною заставною вартістю 220 800 000,00 грн.
		75.          На засіданні Кредитного комітету (протокол від 23.04.2015 №131.1) за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 прийнято рішення про рекомендацію Правлінню Банку винести на розгляд Спостережної Ради питання щодо збільшення терміну користування кредитними коштами за Кредитним договором 5 до 26.05.2015.
		76.          На підставі вище вказаного рішення Кредитного комітету на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк" (протокол від 28.04.2015 №17) за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прийнято рішення про схвалення рекомендацій Кредитного комітету та продовжено термін користування кредитними коштами за Кредитним договором 5 до 26.05.2015.
		77.           03.07.2015 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прийнято рішення, оформлене протоколом №154.4 від 03.07.2015, про рекомендацію Правлінню Банку винести на розгляд Спостережної Ради питання щодо збільшення ліміту кредитних ліній, розширено цільове використання в рамках ліміту кредитування, збільшення термінів користування кредитними коштами, незастосування штрафних санкцій, надання траншу на погашення прострочених процентів, зменшення процентних ставок по кредитах до 1% річних у дол. США і 2% річних у гривнях за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
		78.          На підставі вищевказаного рішення Кредитного комітету 03.07.2015 на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк" (протокол від 03.07.2015 №28) за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прийнято рішення про схвалення вище перелічених рекомендацій Кредитного комітету.
		79.          Відповідно до протоколу Спостережної Ради №18 від 03.07.2015 на засіданні Спостережної Ради за участю ОСОБА_1 прийнято рішення, яким схвалено рекомендації Правління банку, що були надані Кредитним комітетом банку, та за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 погоджено збільшення ліміту кредитних ліній, розширено цільове використання в рамках ліміту кредитування, збільшення термінів користування кредитними коштами, надання траншу на погашення прострочених процентів, зменшення процентних ставок по кредитах до 1% річних у дол. США і 2% річних у гривнях.
		80.           15.09.2015 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прийнято рішення (оформлені протоколом від 15.09.2015 №186) про рекомендацію Правлінню банку винести на розгляд Спостережної Ради питання щодо перенесення (збільшення) строку повернення основної суми кредитів за кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		81.          На підставі вище вказаного рішення Кредитного комітету, 15.09.2015 на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк" (протокол №39 від 15.09.2015) за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прийнято рішення про схвалення вище перелічених рекомендацій Кредитного комітету.
		82.          Відповідно до протоколу Спостережної Ради №26.2 від 15.09.2015 на засіданні Спостережної Ради за участі ОСОБА_1 прийнято рішення, яким схвалено рекомендації Правління банку, що були надані Кредитним комітетом банку та погоджено перенесення (збільшення) строку повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		83.           13.10.2015 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 прийнято рішення, оформлене протоколом №199 від 13.10.2015, про рекомендацію Правлінню банку винести на розгляд Спостережної Ради питання щодо перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		84.          Згідно із протоколом Правління ПАТ "Платинум Банк" №44 від 13.10.2015, на засіданні Правління за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 прийнято рішення про схвалення вище вказаних рекомендацій Кредитного комітету щодо чергового перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		85.          Також, 13.10.2015 на засіданні Спостережної ради за участю ОСОБА_1 прийнято рішення (оформлене протоколом №31 від 13.10.2015), яким схвалено рекомендації Правління банку, що були надані Кредитним комітетом банку та погоджено перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		86.           10.11.2015 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прийнято рішення, оформлене протоколом №208.2 від 10.11.2015, про рекомендацію Правлінню Банку винести на розгляд Спостережної Ради банку питання щодо чергового перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		87.          На підставі вищевказаного рішення Кредитного комітету, 10.11.2015 на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк" (протокол №49 від 10.11.2015) за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 прийнято рішення про схвалення вище вказаних рекомендацій Кредитного комітету щодо чергового перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		88.           10.11.2015 на засіданні Спостережної ради за участю ОСОБА_1 (відповідач-1) було прийнято рішення (оформлене протоколом №33.1.1 від 10.11.2015), яким схвалено рекомендації Правління банку, що були надані Кредитним комітетом банку, та погоджено чергове перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		89.           03.12.2015 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 прийнято рішення, оформлене протоколом №218.2 від 03.12.2015, прийнято рішення про рекомендацію Правлінню Банку винести на розгляд Спостережної Ради питання про збільшення строків користування кредитними лініями та чергове перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		90.          На підставі вищевказаного рішення Кредитного комітету, на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк" (протокол №55 від 08.12.2015), за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 прийнято рішення про схвалення рекомендацій Кредитного комітету.
		91.           08.12.2015 на засіданні Спостережної ради, за участю ОСОБА_1 , було прийнято рішення (оформлене протоколом №36.1 від 08.12.2015), яким схвалено рекомендації Правління банку, що були надані Кредитним комітетом банку та погоджено чергове збільшення строків користування кредитними лініями та чергове перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 4, 6, 7.
		92.           26.01.2016 на засіданні Кредитного комітету, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 прийнято рішення (протокол від 26.01.2016 №233) про рекомендацію Правлінню Банку винести на розгляд Спостережної Ради банку питання щодо збільшення строків користування кредитними лініями та чергового перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 6, 7.
		93.          На підставі вищевказаного рішення Кредитного комітету, на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк", за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 (протокол №04 від 29.01.2016), прийнято рішення про схвалення рекомендацій кредитного комітету та рекомендовано Спостережній Раді банку збільшити строки користування кредитними лініями із перенесенням (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 6, 7.
		94.           29.01.2016 на засіданні Спостережної ради, за участю ОСОБА_1 , прийнято рішення (оформлене протоколом №03 від 29.01.2016), яким схвалено рекомендації Правління банку, що були надані Кредитним комітетом банку та погоджено збільшення строків користування кредитними лініями із перенесенням (збільшенням) строків повернення основної суми кредитів за Кредитними договорами 1, 6, 7.
		95.           25.03.2016 на засіданні Кредитного комітету, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 прийнято рішення (протокол від 25.03.2016 №246.1) про рекомендацію Правлінню Банку винести на розгляд Спостережної Ради банку питання щодо чергової зміни графіку повернення основної суми кредиту (тіла кредиту) у бік збільшення строку за Кредитними договорами 6, 7.
		96.          На підставі вищевказаного рішення Кредитного комітету, на засіданні Правління ПАТ "Платинум Банк", за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (протокол від 25.03.2016 №18), прийнято рішення про схвалення рекомендацій Кредитного комітету.
		97.          Також, 25.03.2016 на засіданні Спостережної ради, за участю ОСОБА_1 , прийнято рішення (оформлене протоколом від 25.03.2016 №11), яким схвалено рекомендації Правління банку, що були надані Кредитним комітетом банку та погоджено чергове перенесення (збільшення) строку повернення основної суми кредиту за Кредитними договорами 6, 7.
		98.           27.04.2016 на засіданні Кредитного комітету за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 прийнято рішення (протокол від 27.04.2016 №254) про рекомендацію Правлінню Банку винести на розгляд Спостережної Ради банку, питання, щодо виведення із під застави майна у вигляді цінних паперів, які забезпечували виконання грошових зобов`язань за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, з одночасним наданням в заставу цілісного майнового комплексу - дробильно-сортувального заводу та цілісного майнового комплексу - перевантажувального комплексу залізничних перевезень, що належать на праві власності ТОВ "Таргар", із загальною заставною вартістю в сумі 385 000 000,00 грн.
		99.          На підставі вищевказаного рішення Кредитного комітету, 27.04.2016 на засіданні правління ПАТ "Платинум Банк" за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прийнято рішення про схвалення вище вказаних рекомендацій Кредитного комітету (протокол від 27.04.2016 №254).
		100.           27.04.2016 на засіданні Спостережної ради, за участю ОСОБА_1 , прийнято рішення (оформлене протоколом від 27.04.2016 №17.1.), яким схвалено вище вказані рекомендації Правління банку, що були надані Кредитним комітетом банку.
		101.          У подальшому у відповідності до прийнятих органами управління банку рішень, 31.05.2016 між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ТАРГАР" були укладено договори іпотеки №20160531/ІП2 та №20160531/ІП1, на умовах яких Банку в забезпечення виконання зобов`язань позичальників ТОВ "Кодос Інвест" (кредитний договір №20140205.КІ від 05.02.2014), ТОВ "Ошер" (кредитний договір №20140205.О від 05.02.2014), ТОВ "Фінансова компанія "Реал Інвест" (кредитний договір №20131223.РІ від 23.12.2013), ТОВ "Стратагема-Інвес" (кредитний договір №20131223.СІ від 23.12.2013), ТОВ "Тітан-Південь" (кредитний договір №20131227.ТП від 27.12.2013 та кредитний договір №20131223.ТП від 23.12.2013), ПП "Логістик Транс" (кредитний договір №20131223.ЛТ від 23.12.2013), на загальну суму кредитних зобов`язань в розмірі 50104277,21 дол. США та 522420460,48 грн, передано нерухоме майно цілісний майновий комплекс перевантажувального комплексу залізничних перевезень, що належить на праві власності ТОВ "Таргар" та нерухоме майно, цілісний майновий комплекс дробильно-сортувального заводу, що належить на праві власності ТОВ "Таргар" із загальною заставною вартістю в сумі 385 000 000,00 грн.
		Перевірки Банку до початку процедури його виведення з ринку 
		102.          Відповідно до посвідчення від 09.02.2015 №42-002/7654 фахівці НБУ станом на 01.01.2015 здійснили планову інспекційну перевірку ПАТ "Платинум Банк" за період діяльності з 01.04.2012 по 01.01.2015. 
		103.          НБУ листом від 19.01.2015, адресованому голові Спостережної ради ПАТ "Платинум Банк" Гуртовому А.Г. та т.в.о. голови правління Рожковій К.В., інформував, що за результатами інспектування встановлено порушення Банком нормативу адекватності регулятивного капіталу Н2=9,34%; обсягу надходжень недостатньо для забезпечення зростання капіталу, формування резервів у розмірах, необхідних для покриття ризиків за активними операціями. НБУ вказав на значні кредитні концентрації, зокрема: заборгованість 20 найбільших контрагентів (30,995 балансового кредитного портфеля), ризик підвищується, оскільки у березні 2015 року за більшістю позичальників нараховані доходи віднесено на рахунки прострочених); за спрямуванням коштів; за видами економічної діяльності; за видами застави; за спільною заставою (акції ПАТ "КБ Транспортер" та ПАТ "Хіммет" (застава за 10,56% балансового кредитного портфеля); за адресою реєстрації позичальників у м. Одеса; за позичальниками з непрозорою структурою власності; за позичальниками, основним джерелом надходжень на поточні рахунки яких є отримання фінансової допомоги, переважно від ТОВ "Амкодор" та ТОВ "Ошер" (26,87% балансового кредитного портфеля).
		104.          За результатами інспектування зобов`язано ПАТ "Платинум Банк":
		-          класифікувати кредитні операції та сформувати у повному обсязі резерви відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та з врахуванням рекомендацій, наданих за результатами інспектування, на першу звітну дату після отримання цього листа;
		-          розглянути питання щодо вжиття заходів до посадових осіб, відповідальних за порушення Банком вимог чинного законодавства, виявлених за результатами інспектування, про що повідомить Департамент банківського нагляду;
		-          внести зміни до Плану фінансового оздоровлення, зокрема: зниження обсягу наявних концентрацій за кредитними операціями та коштами, розміщеними на коррахунку у ПАТ "Фінбанк", підвищення ліквідності, посилення контролю щодо правильності розрахунку резерву за кредитними операціями, складанням форм статистичної звітності, тощо.
		105.          У Звіті НБУ про інспектування ПАТ "Платинум Банк" (дата інспектування станом на 01.01.2015, тип інспектування: комплексне; період інспектування НБУ ПАТ "Платинум Банк": з 01.04.2012 до 01.01.2015) наведені оцінки щодо достатності капіталу банку, якості активів, кредитних ризиків, надходжень та прибутковості, ризику ліквідності, управління активами і пасивами, чутливості до ринкових ризиків, якістю управління операційним ризиком, системи управління інформаційною безпекою, виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з НБУ, організації касової роботи та готівково-грошового обігу, інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, а також оцінку керівництву та управлінню банку.
		106.          У розділі "Висновки та коментарі" Звіту зазначено, що керівництво обізнане щодо рівня ризиків, притаманних діяльності Банку, однак не вживає достатньо заходів для їх зменшення.
		107.          Основним видом діяльності Банку до грудня 2014 року було роздрібне бланкове кредитування.
		108.          Протягом грудня 2014 року кредитний портфель суб`єктів господарювання збільшився вдвічі (на 1 273 477,9 тис.грн, з них: кредити в іноземній валюті - 709 804,4 тис.грн) за рахунок прийняття на баланс кредитної заборгованості позичальників ПАТ "Фінбанк".
		109.          При цьому, Банк не був підготовлений до стрімкого збільшення кредитного портфеля суб`єктів господарювання через відсутність достатньої кількості фахівців, внутрішніх процедур з цього напрямку кредитування, а також зважаючи на операційні ризики (людський фактор та недоліки програмного комплексу), що призвели до порушень при розрахунку резервів та подання неправильної статистичної звітності.
		110.          Якість класифікованих активів на 01.01.2015 незадовільна, хоча за даними Банку обсяг негативно класифікованих активів - 6,48%.
		111.          Протягом 2015 року якість активів значно погіршувалась через зниження платоспроможності позичальників та, відповідно, збільшення обсягу прострочених кредитів, зміни офіційного курсу гривні по відношенню до іноземної валюти, значні кредитні концентрації, низьку ліквідність забезпечення за кредитами, тощо.
		112.          За результатами інспектування рівень капіталу є недостатнім для покриття наявних та потенційних ризиків. Притаманних діяльності Банку, відкоригований обсяг якого становить 748 206,4 тис.грн. Розрахункове значення регулятивного капіталу зменшено на 55 451,2 тис.грн внаслідок збільшення розрахункової суми резервів за кредитними операціями та зменшення результату поточного року на суму доходів, не отриманих понад 30 днів з дати їх нарахування (7 679,6 тис.грн).
		113.          Як наслідок, Банк порушив норматив адекватності регулятивного капіталу Н2=9,34%.
		114.          Кредитному портфелю притаманні значні концентрації, зокрема:
		-          заборгованість найбільшого позичальника серед: суб`єктів господарювання - ТОВ "Ошер" (206 091,9 тис.грн.) становить 44,06% капіталу І рівня або 2,89% балансового кредитного портфеля (категорія якості II, ризик збільшується, оскільки до розрахунку резерву Банком не приймається забезпечення - майнові права на надходження грошових коштів за контрактами;
		-          заборгованість 5 найбільших контрагентів/груп (967 072,2 тис.грн.) становить 206,75% капіталу І рівня або 13,55% балансового кредитного портфеля;
		-          заборгованість 20 найбільших контрагентів/груп (2 212 242,7 тис.грн.) становить 472,25% капіталу І рівня або 30,99% класифікованого кредитного портфеля (ризик підвищується, оскільки у березні 2015 року за більшістю з цих позичальників нараховані за грудень 2014-лютий 2015 проценти винесено на рахунки прострочених);
		-          за адресою реєстрації позичальників у м. Одеса (м. Одеса, вул. Посмітного, 2 - ТОВ "Тітан-Південь", ПП "Логістик Транс", ТОВ "Кодос Інвест", ТОВ "Лавика", ТОВ "Корд Бізнес", ТОВ "Амкодор", ТОВ "УКР МЕТ ПЛЮС"; м. Одеса, пр-т Шевченка, 4а - ТОВ "Ошер", ТОВ "Стратагема-Інвест", ТОВ "ФК Реал Інвест");
		-          за позичальниками з непрозорою структурою власності;
		-          за позичальниками, основним джерелом надходжень на поточні рахунки яких є отримання фінансової допомоги, переважно від ТОВ "Амкодор" та ТОВ "Ошер" (26,87% балансового кредитного портфеля).
		115.          Кредитному портфелю притаманний значний валютний ризик, оскільки кредити в іноземній валюті становлять 31,20% від класифікованого кредитного портфеля (в екв. 2 578 999,9 тис.грн.), з яких найбільша частина (59,70%) - кредити суб`єктів господарювання. Валютний ризик значно підвищується, оскільки жоден з позичальників не має джерел надходження валютної виручки.
		116.          Якість нарахованих доходів є незадовільною, оскільки прострочені нараховані доходи становлять 264 812,3 тис.грн (73,63%).
		117.          Банк за станом на 01.01.2015 неправильно відобразив нараховані понад 30 днів доходи за кредитним операціями (7 679,6 тис. грн.), що призвело до порушення вимог підп.В) п.1.4 гл.1 розд.ІІ Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в України, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368, в частині не зменшення капіталу на вказану суму.
		118.          Сума реструктуризованої кредитної заборгованості - 831 521,0 тис.грн. (488 договорів) є істотною (11,65% балансового кредитного портфеля). При цьому, звернень від клієнтів Банку щодо реструктуризації значно більше - частині клієнтів відмовлено.
		119.          Якість забезпечення за кредитними операціями низька, обсяг ліквідного забезпечення не покриває, наявні кредитні ризики: коефіцієнт покриття за даними Банку - 48,86%. Обсяг бланкової заборгованості значний (49,43% балансового кредитного портфеля) та на 98,03% складається з кредитів, наданим фізичним особам (3 427 423,1 тис.грн.). У структурі застави переважають: інші майнові права - 38,54%.
		120.          Аудиторська фірма "Кадастр-Аудит" висловила безумовно-позитивну думку щодо фінансової звітності Банку за 2013 рік. Інспектуванням здійснено перевірку станом на 01.01.2014 значної частини кредитних операцій, охоплених аудиторською фірмою (90,2% - юридичних осіб та 49,4% - фізичних осіб).
		121.          Категорію якості кредитних операцій за результатами інспектування підтверджено.
		122.          Однак, сформована Банком та підтверджена зовнішнім аудитором сума резервів підлягала збільшенню на загальну суму 86 597,0 тис.грн за кредитами найбільших позичальників: ПП "Логістик Транс", ТОВ "Стратагема-Інвест", ТОВ "ФК Реал Інвест", ТОВ "Тітан-Південь" у зв`язку з неврахуванням при розрахунку резерву застави - майнових прав на поставку товарів за контрактами, умови яких не виконувалися.
		123.          У розділі "Якість активів. Кредитний ризик" вказано, зокрема, таке: кількість кредитного ризику є значною, зважаючи на: значні концентрації (в розрізі контрагентів Банку, що призводять до порушення нормативів кредитного ризику, за видами економічної діяльності, за напрямками спрямування коштів, тощо); низьку якість забезпечення; обсяг негативно класифікованих кредитів; низький рівень покриття кредитних ризиків отриманою заставою; врахування під час розрахунку резерву вартості забезпечення за кредитними операціями віднесеними до V категорії якості більше трьох років поспіль; не зменшення майбутніх грошових потоків від реалізації застави на суму витрат на її реалізацію; неправильне визначення стану обслуговування боргу; складання майбутніх грошових потоків не за умовами договору та не за первісною ефективною ставкою.
		124.          Якість кредитного портфеля Банку станом на 01.01.2015 є задовільною, однак спостерігається тенденція до погіршення за рахунок збільшення обсягу простроченої заборгованості.
		125.          Обсяг негативно класифікованої кредитної заборгованості (584 570,2 тис.грн. або 8,19% балансового кредитного портфеля або 6,48% класифікованих активів).
		126.          Якість нарахованих доходів за кредитними операціями (359 659,4 тис.грн. або 4,49% загальних активів) є незадовільною, оскільки основну частку складають прострочені нараховані доходи (264 812,3 тис.грн. або 73,63%).
		127.           45,75% балансового кредитного портфеля юридичних осіб за станом на 01.01.2015 (1 135 488,8 тис.грн.) виданого з грудня 2013 року до січня 2015 року спрямовано на поточні рахунки, відкриті в ПАТ "Фінбанк".
		128.          Валютний ризик значно підвищується, оскільки жоден з позичальників валютних кредитів не має джерел надходження валютної виручки. За кредитними операціями в іноземній валюті Банком станом на 01.01.2015 сформовано резерви на загальну суму 238 079,6 тис.грн. Заборгованість за кредитними договорами, укладеними після 27.12.2008, складає 1 324 415,0 тис.грн., сформована Банком сума резерву за ними - 127 359,5 тис.грн.
		129.          При цьому, у Звіті зазначено, що станом на 01.01.2015 загальна сума перевищення Н7 за позичальниками ТОВ "Ошер", ПП "Логістик Транс", ТОВ "Стратагема-Інвест", ТОВ "ФК Реал Інвест", ТОВ "Тітан-Південь" також спричинене зниженням офіційного курсу гривні по відношенню до іноземних валют.
		130.          У розділі "Керівництво і правління" зазначено, що корпоративне управління є недостатнім в частині контролю щодо наявного потенційного впливу ризиків, притаманних діяльності банку. Спостережна рада не приділяє належної уваги питанню управління ризиками, про що свідчить відсутність у банку стратегії та політики управління ризиками, визначеної Спостережною радою, не здійснення на регулярній основі оцінки ефективності і обережності дій Правління щодо управління ризиками, на які наражається банк. Керівництво банку розуміє аспекти притаманних діяльності банку ризиків. Однак, система управління ризиками потребує детального доопрацювання. У той же час, визначено, що робота Департаменту ризиків, що підпорядковується голові Правління, в основному, зосереджена на аналізі кредитного ризику (арк.38 Звіту).
		131.          При цьому зазначено, що освіта та кваліфікація керівництва банку відповідають вимогам чинного законодавства України і за результатами інспектування не встановлено фактів, які б свідчили про порушення керівництвом положень Статуту банку, у тому числі у розрізі прийняття спірних рішень.
		132.          У Звіті (розділ "Чутливість до ринкових ризиків") наводиться оцінка чутливості Банку до ринкових ризиків, зокрема, зазначено, що падіння платоспроможності клієнтів Банку, спричинене падінням курсу гривні по відношенню до іноземних валют та відсутності джерел валютної виручки.
		133.          У розділі "Порушення законодавчих та нормативних правових актів" прийняті органами управління спірні рішення не були віднесені до порушень законодавства у сфері банківської діяльності. Порушення щодо обліку застави, у тому числі за позичальниками ПП "Логістик Транс", ТОВ "ФК Реал Інвест", а саме: не зменшення капіталу на суму доходів, у тому числі за позичальниками ПП "Ошер", ТОВ "Кодос Інвест", були виправлені під час інспектування.
		134.          Суттєвий вплив на підвищення рівня процентного ризику, що потенційно може спричинити значні втрати для Банку, мають, серед іншого, такі фактори:
		-          реструктуризація в січні-лютому 2015 року боргу окремим позичальникам-юридичним особам (ТОВ "Тітан-Південь", ТОВ "Ошер", ТОВ "ФК Реал Інвест", ТОВ "Кодос Інвест", ТОВ "Готель Лондонський", ТОВ "Сан Ленд", ТОВ Кагран, ТОВ "Рестінмакс-Україна" ТОВ "Балк Інвест" ТОВ "Бонум Інітіум"), а саме продовження строків сплати основного боргу (на термін до 1 року) та/або нарахованих процентів (на термін до 2 місяців), Загальна сума заборгованості таких позичальників за станом на 01.01.2015 складала за основним боргом - 1 072 368,1 тис.грн, процентами - 10 106,3 тис.грн.
		-          реструктуризація у 2014 році боргу суб`єктів господарювання в частині зменшення відсоткової ставки до 5% річних як у гривні так і в доларах США. Загальна сума заборгованості за такими кредитами становить в екв. 1 749 032,6 тис.грн (24,50% кредитного портфеля), у тому числі в іноземній валюті - 1 425 759,8 тис.грн (19,97% кредитного портфеля). Найбільші суми заборгованості за такими кредитами обліковуються за ТОВ "Ошер", ТОВ "Тітан-Південь", ТОВ "Стратагема-Інвест" ТОВ "ФК Реал Інвест", ПП "Логістик Транс", ТОВ "Ароллан"), При цьому, у Банку середні ставки за залученими коштами значно вищі, зокрема: середні ставки за грудень 2014 року за депозитами фізичних осіб у гривні - 25,11%, валюті - 11,18%, суб`єктів господарювання у гривні - 23,53%, валюті - 8,63%.
		135.          Отже, Звіт інспектування, не лише містить висновки щодо наявності недоліків у сфері ризиків, притаманних діяльності Банку, зокрема щодо концентрації кредитного портфелю, щодо порушення нормативу адекватності регулятивного капіталу, щодо реструктуризації у 2014 році боргу суб`єктів господарювання в частині зменшення відсоткової ставки до 5% річних як у гривні так і в доларах США та реструктуризації в січні-лютому 2015 року боргу окремим позичальникам-юридичним особам, але Звіт інспектування прямо вказує, що керівництво обізнане щодо рівня ризиків, притаманних діяльності банку, однак не вживає достатньо заходів для їх зменшення.
		136.          НБУ за результатами інспектування зобов`язав ПАТ "Платинум Банк" розглянути питання щодо вжиття заходів до посадових осіб, відповідальних за порушення Банком вимог чинного законодавства, виявлених за результатами інспектування, про що повідомити Департамент банківського нагляду.
		137.          При цьому, у Звіті вказується, що якість кредитного портфеля Банку хоч є задовільною, проте кредитному портфелю притаманні значні ризики. У Звіті неодноразово зазначається, що збільшення обсягу прострочених кредитів обумовлене не лише зміною офіційного курсу гривні по відношенню до іноземної валюти, підвищенням валютного ризику, оскільки жоден з позичальників валютних кредитів не має джерел надходження валютної виручки, проте керівництво не вживає достатньо заходів для їх зменшення.
		138.          Також, у 2015 році ТОВ АФ "Кадастр-Аудит" відповідно до вимог листа НБУ №20-05012/55387 від 05.05.2015 підготувало звіт про результати проведення перевірки активних операцій банку з пов`язаними з банком особами ПАТ "Платинум Банк" станом на 01.10.2015. Перевірка операцій з контрагентами, яких Банк визнав пов`язаними особами, та контрагентами, заборгованість, за якими дорівнює чи перевищує 3% від статутного капіталу Банку (для юридичних осіб), здійснювалась згідно із процедурами, встановленими пп.4-7 розд.IV Додатку 1 до листа НБУ №20-05012/55387. До вибірки потрапили, зокрема, ТОВ "Ошер", сума заборгованості якого станом на 01.10.2015 склала 58,0% від статутного капіталу Банку, ТОВ "Стратагема-Інвест" - 49,7% від статутного капіталу Банку; ТОВ "Тітан-Південь" - 49,4% від статутного капіталу Банку; ТОВ "ФК Реал Інвест" - 49,1% від статутного капіталу Банку; ПП "Логістик Транс" - 36,2% від статутного капіталу Банку; ТОВ "Кодос Інвест" - 24,7% від статутного капіталу Банку.
		139.          Під час перевірки були встановлені не лише угоди, укладені Банком з контрагентами, які мали ознаки пов`язаності з Банком і визначеними Банком як пов`язані особи, на умовах, що не були поточними ринковими (п.4 розд.ІІ Звіту), а й те, що реструктуризація кредитних операцій з контрагентами - юридичними особами, яких Банк визначив як пов`язані, проводились на умовах, що не були поточними ринковими. Так, за кредитами в іноземній валюті процентна ставка була встановлена на рівні 1% річних (заборгованість за такими кредитами становила на звітну дату 1 140 899,5 тис.грн); за кредитами в гривні процентна ставка була встановлена на рівні 2% річних (заборгованість за такими кредитами становила на звітну дату 1 423 531,3 тис.грн) (п.3 розд.ІІ Звіту).
		140.          Представлені НБУ Звіти інспектування НБУ (період з 01.02.2016 по 04.03.2016, з 12.05.2014 по 27.11.2014) містять висновки з питань виконання зобов`язання Банком за кредитними договорами з НБУ, та не містять висновків щодо прийняття спірних рішень за кредитними договорами 1-7.
		141.          Відповідно до звітів (висновків) незалежних аудиторів за результатами проведеного аудиту фінансової звітності АТ "Платинум Банк" за 2014 та 2015 роки, висловлена умовно-позитивна думка, зокрема, що фінансова звітність АТ "Платинум Банк" достовірно в усіх суттєвих аспектах представляє фінансовий стан банку станом на кінець дня 31.12.2014 та 31.12.2015 його фінансові результати та рух грошових коштів за рік, що закінчився на зазначену дату, відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності.
		142.          Згідно із фінансовою звітністю АТ "Платинум Банк" за 2014 та 2015 роки, Банк фактично здатний продовжувати свою діяльність на безперебійній основі.
		143.          У висновках незалежних аудиторів звернуто увагу, що нестабільність політичної та економічної ситуації в Україні, може негативно впливати на фінансовий стан та результати діяльності Банку та його контрагентів. Інформації про порушення чинного законодавства та/або внутрішніх положень банку його керівниками, структурними підрозділами (висновки) незалежних аудиторів не містять.
		144.          Саме за результатами перевірки НБУ вказав Банку на невжиття керівництвом достатніх заходів для зменшення рівня ризиків, на які вказано у Звіті.
		145.          Відповідно до постанови Правління НБУ від 04.02.2016 №59 "Про здійснення діагностичного обстеження банків" (зі змінами) у ПАТ "Платинум Банк" здійснено діагностичне обстеження та складено Звіт про результати Діагностичного обстеження ПАТ "Платинум Банк" станом на 01.01.2016, який був надісланий до цього банку (лист від 29.06.2016 №20-0005/53658/БТ). За результатами діагностичного обстеження рішенням Правління НБУ від 21.06.2016 №83-рш/БТ "Про результати діагностичного обстеження ПАТ "Платинум Банк" затверджено необхідний обсяг докапіталізації ПАТ "Платинум Банк" у сумі 4 573 млн. грн, у тому числі у строк до 01.01.2017 - 1 077 млн. грн.
		Заходи з докапіталізації та реструктуризації Банку 
		146.          З метою виконання Рішення №83-рш/БТ керівництво ПАТ "Платинум Банк" та власники істотної участі цього банку протягом 2016 року вжили заходів щодо докапіталізації банку на загальну суму 753 млн. грн.
		147.          Відповідно до Плану реструктуризації ПАТ "Платинум Банк" протягом грудня 2016 року мало здійснити заміщення кредитів фізичних осіб (які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим, у містах Донецьку та Луганську), за якими збільшено розмір кредитного ризику в сумі 931 млн. грн (згідно зі Звітом про діагностику), на інший ліквідний актив на відповідну суму.
		148.          Проте станом на 03.01.2017 зазначені вище заходи ПАТ "Платинум Банк" у визначений Планом реструктуризації строк не здійснило.
		149.          Також ПАТ "Платинум Банк" порушило вимоги Положення порядок формування та зберігання обов`язкових резервів банками України та філіями іноземних банків в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 11.12.2014 №806, у частині незберігання на кореспондентському рахунку в період утримання середньоарифметичної суми залишків коштів у розмірі, який дорівнює або більший, ніж розрахована резервна база за період визначення.
		Визнання Банку неплатоспроможним 
		150.           10.01.2017 НБУ прийняв рішення №14-рш/БТ "Про віднесення ПАТ "Платинум Банк" до категорії неплатоспроможних", в якому вказав, що:
		-          за результатами діагностичного обстеження ПАТ "Платинум Банк", проведеного у першій половині 2016 року, у червні 2016 року затверджено необхідний обсяг докапіталізації;
		-          відповідно до діагностичного обстеження усі банки другої двадцятки за розміром активів, які потребували докапіталізації, повинні були забезпечити позитивне значення регулятивного капіталу станом на 01.01.2017;
		-          ПАТ "Платинум Банк" подало до НБУ план реструктуризації, який передбачав виконання низки заходів з метою докапіталізації банку; протягом 2016 року керівництво та власники істотної участі банку вживали заходи для виконання вимог з докапіталізації, зокрема, шляхом погашення кредитів позичальників - пов`язаних осіб, надання безповоротної фінансової допомоги від акціонера, збільшення обсягу забезпечення за кредитами; однак, станом на 01.01.2017 банк не досяг позитивного значення капіталу;
		-          враховуючи вищенаведене, Правління НБУ прийняло рішення про віднесення ПАТ "Платинум Банк" до категорії неплатоспроможних.
		151.          Виконавча дирекція Фонду (на підставі рішення НБУ №14-рш/БТ) прийняла рішення від 11.01.2017 №85 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Платинум Банк", та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Платинум Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 11.01.2017 по 10.02.2017 включно.
		152.           09.02.2017 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №501 про продовження строків тимчасової адміністрації у ПАТ "Платинум Банк" з 11.02.2017 до 10.03.2017 включно та продовжила повноваження уповноваженої особи Фонду.
		153.           23.02.2017 правління НБУ прийняло рішення №95-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Платинум Банк".
		154.          Виконавча дирекція Фонду (на підставі рішення Правління НБУ №95-рш) прийняла рішення від 24.02.2017 №743 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Платинум Банк" з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно.
		155.           24.04.2017 виконавча дирекція Фонду рішенням від 24.04.2017 №1730 затвердила перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ "Платинум Банк", який складає 6 969 930 347,10 грн, з урахуванням змін, станом на 10.08.2020, складає 7 042 080 238,20 грн.
		156.           24.04.2017 виконавча дирекція Фонду рішенням від 24.04.2017 №1726 затвердила акт формування ліквідаційної маси ПАТ "Платинум Банк", яка з урахуванням змін, станом на 01.04.2020, становить: балансова вартість (без врахування резервів та переоцінки) - 8 365 421 444,40 грн; оціночна вартість - 2 327 258 055,92 тис.грн.
		157.           04.02.2019 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 04.02.2019 №248 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" строком на один рік з 24.02.2019 до 23.02.2020 включно.
		158.           02.12.2019 виконавча дирекція Фонду рішенням №3082 продовжила строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Платинум Банк" на один рік з 24.02.2020 до 23.02.2021 включно.
		159.           25.03.2021 виконавча дирекція Фонду рішенням №288 затвердила ліквідаційний баланс станом на 16.03.2021 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Платинум Банк". Відповідно до вказаного Звіту (розділ 15) загальна сума затверджених вимог кредиторів ПАТ "Платинум Банк" становила 7 045 943,05 тис.грн; загальна сума незадоволених вимог кредиторів на дату ліквідації за балансовим обліком склала 5 360 673,83 тис.грн. 
		Оцінка заставлених цінних паперів 
		160.          У Звіті про незалежну оцінку майна (активів) ПАТ "Платинум Банк", складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Північно-східна консалтингова група" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №135/19 від 19.02.2019, оцінювача Пузенко С.О.) зазначено, що вартість акцій ПАТ "КБ "Транспортер" 0 грн/1 акцію, в описовій частині Звіту наведено: на дату оцінки акції компанії котирувалися на фондовій біржі "Перспектива". Ціна цих акцій протягом грудня 2014 року була досить постійна і становила 1,94 грн за 1 акцію. На позабіржовому ринку була зафіксована угода з придбання 3 млн. штук акцій за ціною 0,43 грн. Мультиплікатор ринкова капіталізація/продажі розраховуються, виходячи з обсягів реалізації товарів та послуг, які за 9 місяців 2014 року дорівнювали 0, тому його не можна розрахувати. Але навіть інші отримані доходи не виправдовують високу ринкову капіталізацію компанії.
		161.          При наданні висновку про вартість акцій ПАТ "Хіммет" 0 грн/1 акцію, у Звіті вказано, що висока вартість активів компанії не виправдовуються її діяльністю. На дату оцінки акції компанії котирувалися на фондовій біржі "Перспектива". Ціна цих акцій протягом грудня 2014 року була досить постійна і становила 3,82-3,93 грн за 1 акцію. Динаміка цін на позабіржовому ринку була така сама. Відповідно мультиплікатор ринкова капіталізація/власний капітал становить 3,9, що забагато для непрацюючої компанії.
		162.          Щодо вартості акцій ПАТ "Страхова компанія "Стандарт РЕ" 0 грн/1 акцію, в описовій частині Звіту вказано, що 21.04.2014 зареєстрована емісія акцій в кількості 130 млн.шт номінальною вартістю 1 грн. 07.10.2014 зареєстровано випуск 225 000 дисконтних облігацій номінальною вартістю 1000 зі строком обігу 4 роки. Всі облігації були викуплені 21.10.2014 на загальну суму 90 млн.грн, тобто, за ціною 400 грн за 1 облігацію. Акції компанії з серпня 2014 року торгувалися на біржі ПФТС та позабіржовому ринку. На дату оцінки біржова ціна акції становила 14,95 грн за 1 акцію, відповідно, ринкова капіталізація 1 924 млн. грн. Тобто, компанія була оцінена інвесторами майже у 2 млрд.грн. Динаміка цін на позабіржовому ринку - за тиждень ціна акцій варіювалася з 15 грн до 0, 02 грн.
		163.          При наданні висновку про вартість акцій ПАТ "Глобал Транспорт Логістік" 0 грн/1 акцію, в описовій частині Звіту вказано, що Товариство було створене у 1993 році як підприємство з іноземними інвестиціями у формі ВАТ, з 2010 року діяльність Товариства приведено у відповідність до вимог Закону "Про акціонерні товариства", у тому числі, змінено найменування на ПрАТ. У 2012 році загальні збори акціонерів прийняли рішення про ліквідацію ПрАТ, але у 2013 році таке рішення відмінено. У 2014 році збільшено статутний капітал та змінено найменування на ПАТ. В листопаді 2014 року компанія розмістила 190 тис. дисконтних 5 річних облігацій. Метою емісії облігацій була побудова багатофункціонального митно-логістичного терміналу Львівській області. Судячи з річного звіту за них було отримано 77 630 тис.грн. 27.05.2015 (найближча до дати оцінки дата котирування) на біржі ПФТС ціна облігації становила 810 грн. Акції компанії котирувалися на біржі ПФТС. 19.03.2015 (найближча дата котирування до дати оцінки) біржова ціна акції становила 0,18 грн. Відповідна ринкова капіталізація компанії становить 1 170 млн.грн., що явно забагато для компанії з 3 працівниками, мізерним фондом оплати праці, майновим станом та результатами діяльності.
		164.          У п.3.2. наведені висновки про вартість акцій ПАТ "Глобал Транспорт Логістік", ПАТ "КБ "Транспортер" (0 грн/1 акція), ПАТ "Хіммет" (0 грн/1 акція), ПАТ "Страхова компанія "Стандарт РЕ" (0 грн/1 акція), а саме: у всіх емітентів доля фінансових інвестицій та дебіторської заборгованості не менше 80%. Всі вони мають малий штат працівників із мізерним фондом оплати праці. Біржові ціни на акції не співставні із результатами діяльності, кількістю працівників та складом активів. Всі ці обставини змушують зробити висновок про фіктивність цих емітентів. Тому ринкова вартість їх акцій дорівнює 0 грн.
		Продаж активів в ліквідаційній процедурі 
		165.          З метою задоволення вимог кредиторів були проведені аукціони з продажу активів ПАТ "Платинум Банк". 
		166.          Зокрема, виконавча дирекція Фонду рішенням №3149 від 26.11.2018 (зі змінами від 10.12.2018) погодила продаж пулу активі ПАТ "Платинум Банк" у рамках пілотного проекту згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 04.06.2018 №1568, який складається з права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання №20131223.ЛТ, №20140205.КІ, №20131223.СІ, №20131223.ТП, №20131227.ТП, №20131223.РІ, №20140205.О, №101/11/11, №138/12/12, №81/03/11, №18/01/08/72/09/10, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту (лот №F170GL38061).
		167.           05.03.2019 (за наслідками проведених 24.01.2019 других відкритих торгів (аукціону) за лотом №F170GL38061) ПАТ "Платинум Банк" та новий кредитор уклали договір №351К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (далі - Договір №351К), за ціною договору, що визначена на відкритих торгах (аукціоні) в сумі 13 748 047,83 грн.
		168.          Відповідно до Звіту про виконання ліквідаційної процедури, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №288, за результатом продажу пулу активів (лот №F170GL38061), проведення 24.01.2019 відкритих торгів (аукціону), від покупця - ТОВ "ЕйПіЕс Україна" надійшли кошти в розмірі 13 748,05 тис. грн.
		169.          Актом приймання-передачі документів від 05.03.2019 на виконання Договору №351К ПАТ "Платинум Банк" передав покупцю оригінали договорів.
		170.          За доводами позивача збитки у сумі 1 477 708 016,17 грн складаються із сум не повернутих та списаних у збиток кредитних коштів за кредитними договорами укладеними з: ПП "Логістик Транс" за кредитним договором №20131223.ЛТ від 23.12.2013 - в сумі 187 373 114,02 грн; ТОВ "Кодос Інвест" за кредитним договором №20140205.КІ від 05.02.2014 - в сумі 150 953 941,95 грн; ТОВ "Ошер" за кредитним договором №20140205.0 від 05.02.2014 - в сумі 300 305 290,87 грн; ТОВ "Тітан-Південь" за кредитним договором №20131223.ТП від 23.12.2013 - в сумі 266 164 464,25 грн; ТОВ "Тітан-Південь" за кредитним договором №20131227.ТП від 27.12.2013 - в сумі 37 430 071,40 грн; ТОВ "ФК Реал Інвест" за кредитним договором №20131223.РІ від 23.12.2013 - в сумі 277 850 713,85 грн; ТОВ "Стратагема-Інвест" за кредитним договором №20131223.СІ від 23.12.2013 - в сумі 257 630 419,84 грн (довідка про суми списані у збиток за результатами продажу).
		171.          Позивач у поясненнях, поданих до суду 17.01.2023, зазначив, що розрахунок розміру збитків шляхом різниці балансової вартості кредиту та суми реалізації прав вимоги за кредитами на торгах, проведений під час процедури ліквідації Банку та навів відповідний розрахунок:
		1)          Фонд визначив коефіцієнт для пропорційного розподілу коштів, що становить 0,2 (13 748 047,83 грн (сума, отримана від продажу активів)/68 740 239,12 грн (початкова (стартова) ціна лоту));
		2)          Розподіл коштів, отриманих від продажу активів Банку за семи кредитними договорами:
		-          за Кредитним договором №20131223.СІ від 23.12.2013 - позичальник ТОВ "Стратагема-Інвест" - 0,2 х 10 153 517,23 грн = 2 030 703,45 грн;
		-          за Кредитним договором №20131223.ЛТ від 23.12.2013 - позичальник ПП "Логістик Транс" - 0,2 х 7 384 594,35 грн = 1 476 918,87 грн;
		-          за Кредитним договором №20140205.КІ від 05.02.2014 - позичальник ТОВ "Кодос інвест" - 0,2 х 6 243 447,30 грн = 1 248 689,46 грн;
		-          за Кредитним договором №20131223.РІ від 23.12.2013 - позичальник ТОВ "ФК Реал Інвест" - 0,2 х 11 253 665,54 грн = 2 250 733,11 грн;
		-          за Кредитним договором №20140205.О від 05.02.2014 - позичальник ТОВ "Ошер" - 0,2 х 11 834 954,33 грн = 2 366 990,86 грн;
		-          за Кредитним договором №20131223.ТП від 23.12.2013 - позичальник ТОВ "Тітан-Південь" - 0,2 х 11 101 149,39 грн = 2 220 229,88 грн;
		-          за Кредитним договором №20131227.ТП від 27.12.2013 - позичальник ТОВ "Тітан-Південь" - 0,2 х 1 475 163,05 грн = 295 032,61 грн;
		3)          Суму завданої майнової шкоди Банку відповідачами у справі Фонд визначив так:
		-          за Кредитним договором №20131223.СІ від 23.12.2013 - позичальник ТОВ "Стратагема-Інвест" - 259 661 123,29 грн (балансова заборгованість на дату укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) - 2 030 703,45 грн (кошти, отримані від продажу) = 257 630 419,84 грн;
		-          за Кредитним договором №20131223.ЛТ від 23.12.2013 - позичальник ПП "Логістик Транс" - 188 850 032,89 грн (балансова заборгованість на дату укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) - 1 476 918,87 грн (кошти, отримані від продажу) = 187 373 114,02 грн;
		-          за Кредитним договором №20140205.КІ від 05.02.2014 - позичальник ТОВ "Кодос Інвест" - 152 202 631,41 грн (балансова заборгованість на дату укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) - 248 689,46 грн (кошти, отримані від продажу) = 150 953 941,95 грн;
		-          за Кредитним договором №20131223.РІ від 23.12.2013 - позичальник ТОВ "ФК Реал Інвест" - 280 101 446,96 грн (балансова заборгованість на дату укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) - 250 733,11 грн (кошти, отримані від продажу) = 277 850 713,85 грн;
		-          за Кредитним договором №20140205.О від 05.02.2014 - позичальник ТОВ "Ошер" - 302 672 281,73 грн (балансова заборгованість на дату укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) - 2 366 990,86 грн (кошти, отримані від продажу) = 300 305 290,87 грн;
		-          за Кредитним договором №20131223.ТП від 23.12.2013 - позичальник ТОВ "Тітан-Південь" - 268 384 694,17 грн (балансова заборгованість на дату укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) - 2 220 229,88 грн (кошти, отримані від продажу) = 266 164 464,29 грн;
		-          за Кредитним договором №20131227.ТП від 27.12.2013 - позичальник ТОВ "Тітан-Південь"- 37 725 104,01 грн (балансова заборгованість на дату укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги) - 295 032,61 грн. (кошти, отримані від продажу) = 37 430 071,40 грн.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		172.          Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову відмовив з огляду на відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення. 
		173.          Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
		-          при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватися тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин (2014-2016 роки); у розумінні наведених норм законодавства, на момент прийняття рішень у лютому 2014 року - квітні 2016 року, відповідачі діяли як керівники банку та пов`язані з банком особи; наведені вище положення законодавства, зокрема статті 92, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ч.2 ст.89 ГПК, ст.63 Закону "Про акціонерні товариства", статті 37, 39, 40, 42, 43, 44 Закону "Про банки і банківську діяльність", ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у відповідних редакціях, чинних протягом спірного періоду), презюмують солідарну відповідальність органів юридичної особи за шкоду, заподіяну юридичній особі порушенням обов`язків щодо її представництва; неправомірність їх поведінки може полягати як у вчиненні певних дій, так і в бездіяльності; 
		-          позивач не долучив до матеріалів справи кредитної документації (справ) боржників за спірними договорами, зокрема, фінансову звітність позичальників; інформацію про перевірку цільового використання кредиту; виписки з рахунків позичальника, що підтверджують погашення кредиту; висновки уповноважених фахівців Банку щодо оцінки кредитоспроможності боржників; документи, що підтверджують ринкову вартість заставленого майна (майнових прав) під час видачі кредиту, тощо; витребуваних судом документів позивач та НБУ не надали; дослідити кредитну документацію (справи) позичальників за кредитними договорами неможливо;
		-          умови додаткових угод до кредитних договорів підтверджують часткове погашення позичальниками сум кредиту і сплати процентів та за наявності таких обставин, не можуть вважатися недоцільними рішення відповідачів про продовження строків кредитування та сплати процентів; зі змісту Звіту ліквідаційної процедури, враховуючи строки повернення кредитів, не вбачається, що Фонд вживав заходи щодо стягнення заборгованості з вказаних позивальників; сам факт невиконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами не може автоматично підтверджувати неналежне виконання посадовими особами Банку, які погодили, зокрема, продовження термінів повернення кредитів, сплати процентів, зміни процентної ставки, своїх посадових обов`язків та вимог чинного законодавства;
		-          суд дослідив доводи позивача про проведення відповідачами ризикової кредитної політики Банку та докази, які ці доводи підтверджують, зокрема наявні в матеріалах справи листи, звіти, довідки, рішення НБУ, складені за результатом проведених у Банку інспекційних перевірок протягом спірного періоду, звіти про результатами перевірки активних операцій банку та незалежну оцінку майна (активів); зважаючи на вимоги НБУ щодо зменшення ризикового кредитування, отримання реального забезпечення за кредитами, Кредитний комітет, Правління та Спостережна рада приймали рішення щодо зміни забезпечення на більш ліквідне; наведене спростовує доводи позивача про те, що такі активні операції створювали надмірну концентрацію ризику та наражали Банк на ризик виникнення проблем із ліквідністю; доводи позивача щодо недостатності кредитного забезпечення заставним майном (цілісний майновий комплекс дробильно-сортувального заводу) не підтверджені оцінкою вартості заставного майна; проаналізувавши умови укладених кредитних договорів, додаткових угод до них, суд встановив, що їх умови не суперечать вимогам Закону щодо дотримання основних принципів кредитування; надання кредитів без забезпечення, зміна процентної ставки, як і строків кредитування не суперечить вимогам чинного законодавства;
		-          суд враховує, що фактично позивач не оспорює факт дотримання посадовими особами Банку вимог законодавства під час прийняття рішень про безпосереднє надання кредиту за кредитними договорами, не зазначає про недотримання вимог нормативно-правових актів в частині перевірки платоспроможності позичальників;
		-          більшість відповідачів не були членами Правління чи Кредитного комітету станом на час укладення кредитних договорів ( ОСОБА_9 - член Правління банку з 01.12.2015; ОСОБА_12 - член Кредитного комітету банку з 07.10.2014; ОСОБА_10 - член Правління банку з 01.11.2014; ОСОБА_11 - член Кредитного комітету банку   з 14.10.2014; член Правління   з 01.12.2015); рішення, прийняті відповідачами у період з лютого 2014 року по квітень 2016 року, не були підставою для віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, оскільки описані у рішенні обставини, що стали підставою для висновку про неплатоспроможність Банку, мали місце протягом 2016 року; кредитування суб`єктів кредитування - позичальників за кредитними договорами не було визначене НБУ як підстава для введення у Банку тимчасової адміністрації; згідно із фінансовою звітністю Банку за 2014 та 2015 роки, Банк фактично здатний продовжувати свою діяльність на безперебійній основі;
		-          висновки Звіту про інспектування у сукупності з висновками незалежних аудиторів за 2014, 2015 роки та обставини, викладені у довідці, фактично спростовують доводи позивача щодо недобросовісності дій відповідачів та завдання збитків внаслідок прийняття спірних рішень, оскільки спірні рішення відповідачів щодо кредитних договорів були прийняті станом на час проведення перевірки, за результатами якої не було виявлено порушень чинного законодавства та/або внутрішніх положень Банку його керівниками, структурними підрозділами в частині прийняття таких рішень; твердження позивача про відсутність економічної доцільності для Банку у прийнятті спірних рішень за результатами інспектування не підтверджені належними доказами;
		-          зі Звіту ліквідаційної процедури, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.03.2021 №288, не вбачається прийняття відповідачами як членами колегіальних органів будь-яких протиправних рішень, що призвели до погіршення фінансового становища Банку або порушення вимог статуту та нормативно-правових актів у сфері банківської діяльності; 
		-          проаналізувавши зміст Звіту про незалежну оцінку майна (активів) Банку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Північно-східна консалтингова група", суд вважає, що висновки оцінювача ґрунтуються на оціночних судженнях оцінювача, у зв`язку із чим ці висновки є суперечливими;
		-          наявні у справі докази підтверджують вчинення уповноваженими особами Банку заходів, спрямованих на стабілізацію ситуації в Банку; суд враховує пояснення відповідачів, що необхідність пролонгації кредитів, зміни валюти кредитування, зміни процентів за користування кредитами, анулювання штрафів та пені були обумовлені погіршення економічної ситуації в країні, стрімким зростанням курсу іноземної валюти і його коливанням, з метою недопущення неплатоспроможності позичальників, що мало б наслідком неповернення кредитних коштів та знецінення кредитних портфелів; при цьому, як вбачається із наявних у матеріалах справи протоколів Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради, такі рішення приймалися щодо широкого кола позичальників;
		-          у матеріалах справи відсутні докази того, що спірні рішення були прийняті з перевищенням своїх повноважень членами Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради та/або на власну користь, чи з наданням переваг позичальникам за кредитними договорами, а також докази того, що відповідні особи банківської установи діяли шляхом прийняття певних рішень, що не відповідає обсягу їх повноважень;
		-          діями відповідачів не було заподіяно матеріальної шкоди Банку, а відтак, відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між прийнятими рішеннями та будь-якими збитками, заподіяними Банку;
		-          позивач вибірково визначив склад відповідачів, що входили до складу Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради (голова Спостережної ради), не обґрунтувавши, як прийняття рішення саме визначеними позивачем складом відповідачів завдало Банку шкоду, враховуючи те, що рішення приймалися одноголосно, а до складу Кредитного комітету,   Правління та Спостережної ради входили також інші особи, вимоги до яких позивач не пред`явив;
		-          матеріали справи не містять та позивач не надав виписок про рух коштів на позичковому рахунку позичальника, з яких вбачається фактичне надання у користування кредитних коштів та розмір заборгованості позичальників. Дійсний розмір заборгованості за кредитними договорами первинними документами не підтверджений; позивач не надав оціночну вартість активу, визначену незалежним оцінювачем у процедурі ліквідації (Звіту про оцінку прав вимоги за кредитним портфелем) та виставленого на реалізацію по лоту №F170GL38061; визначена позивачем сума збитків є необґрунтованою;
		-          враховуючи відсутність у матеріалах справи письмових вимог позивача до відповідачів про відшкодування шкоди та докази їх направлення, враховуючи заперечення відповідачів щодо отримання таких вимог від Фонду, позивач не дотримався процедурних вимог ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині звернення до відповідачів із вимогами про відшкодування шкоди до пов`язаних з банком осіб;
		-          перебіг трирічної позовної давності розпочався 25.04.2017 та закінчився 24.04.2020; Фонд звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди з відповідачів у серпні 2020 року; необґрунтованим є посилання на абз.2 ч.7 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки на момент звернення позивача до суду з цим позовом 14.06.2021 (дата направлення позову до суду), вищенаведеної норми закону не існувало; однак, оскільки строк карантину неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу, Фонд не пропустив позовну давність для звернення до суду з позовом; суд залишає без задоволення заяву відповідачів про застосування позовної давності.
		174.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду.
		175.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
		-          до правовідносин, у яких бере участь Фонд як ліквідатор неплатоспроможного банку (виявлення недостатності майна для розрахунків з кредиторами, нікчемних та сумнівних правочинів, протиправної діяльності пов`язаних з банком осіб, збитків, звернення з вимогами до пов`язаних з банком осіб, з позовом до суду) мають застосовуватись редакції ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки та банківську діяльність", що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій;
		-          відповідачі у спірний період входили до складу органів управління ПАТ "Платинум Банк";
		-          виходячи з оцінки доказів, зокрема, кредитних договорів та додаткових договорів до них, договорів про забезпечення (застави, іпотеки) та додаткових угод до них, рішень Кредитного комітету, Правління та Спостережної ради ПАТ "Платинум Банк", Звіту про незалежну оцінку майна, Звітів НБУ про інспектування ПАТ "Платинум Банк", рішень НБУ, позивач довів всі необхідні складові цивільного правопорушення, наявність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності як стягнення збитків;
		-          наявні у справі докази не вказують, що відповідачі діяли добросовісно та розумно під час прийняття рішень про намір змінити умови спірних кредитних договорів; рішення відповідачів були необачними та марнотратними, призвели до знецінення активів банку; відповідачі не врахували приписи нормативних актів, які регулюють банківську діяльність щодо оцінки кредитних ризиків, а також інтересів Банку з дотриманням принципів кредитування;
		-          адресою реєстрації найбільших позичальників є місто Одеса, а не тимчасово окуповані території; рішення відповідачів про майже синхронне, неодноразове перенесення строків виконання позичальниками зобов`язання за кредитними договорами; про заміну забезпечення із майнових прав за договорами постачання на куплені позичальниками напередодні укладення договорів з банком акції, навіть, без часткового погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами чи тілу кредитів; про зміну застави на майно, із заставною вартістю, яка не покриває тіло кредитів; про зменшення процентних ставок за кредитами за договорами із вказаними позичальниками нижче ринкових та облікової ставки не дають підстав для висновку про належне виконання відповідачами своїх фідуціарних обов`язків, закріплених в ст.92 ЦК, Методичних рекомендаціях щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України, затверджених постановою правління НБУ від 28.03.2007 №98;
		-          відповідачі не навели жодних обставин про вчинення достатніх дій, спрямованих на повернення кредитних коштів, що надані групі позичальників (пов`язаним особам банку) за 7 кредитними договорами на загальну суму 50 104 277,21 дол. США та 522 420 460,48 грн, та з яких в подальшому було списано в збиток банку 1 477 708 016,17 грн у зв`язку з веденням відповідачами у справі ризикової кредитної політики;
		-          безпідставними є доводи відповідачів про порушення принципу рівності сторін; згідно із ст.543 ЦК у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі; згідно із ст.544 ЦК боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього;
		-          можливість виявлення недостатності майна банку виникла у Фонду 24.04.2017; перебіг трирічної позовної давності розпочався 25.04.2017 та закінчився 24.04.2020; Фонд звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди з відповідачів 28.08.2020; на дату звернення Фонду з позовом, на території України діяв карантин, під час дії якого строки, визначені у ст.258 ЦК продовжувалися на строк дії карантину; отже Фонд подав позов в межах позовної давності, тому заява про її застосування залишається без задоволення.
		Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи
		176.           30.06.2023 ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		177.           ОСОБА_4 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), пунктами 1, 4 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
		1)          щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК: 
		-          суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18; суд процитував неправильну редакцію ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", чинну до 07.03.2015, що мало наслідком недослідження відповідності та законності заявлених Фондом вимог, зокрема, в частині правильності формування кола осіб, відповідальних за завдання збитків банку у кожний окремий період часу, розміру та підстав відповідальності;
		-          суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування ст.58 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №910/9851/20 щодо обов`язкового визначення кола осіб, які несуть відповідальність за завдання збитків;
		2)          щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК: 
		-          відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.79 ГПК за умови невиконання одним з учасників справи ч.10 ст.81 ГПК у справах щодо деліктних зобов`язань: суд апеляційної інстанції поставив одного учасника справи (Фонд) у більш вигідне становище відносно інших учасників справи (відповідачів), звільнивши "привілейованого таким чином у процесуальних правах" учасника справи (Фонд) від належного виконання ним свого процесуального обов`язку щодо надання суду доказів; відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у деліктних правовідносинах з урахуванням наведених обставин може призвести до "зловживання правом" однією із сторін у цій категорії справ за позовами Фонду до пов`язаних з банками осіб про відшкодування шкоди, оскільки невиконання свого процесуального обов`язку позивачем (Фондом) і ненадання доказів, які перебувають у володінні позивача на підставі Закону, а натомість застосування лише принципу "вірогідності доказів" перетворює процес встановлення фактичних обставин справи на підставі належних і допустимих доказів на формування висновків суду на основі "припущень", що суперечить завданню та загальним засадам господарського судочинства, порушує право на справедливий судовий розгляд, встановлений законом і порушує права відповідачів, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) на справедливий суд і на ефективний захист;
		-          суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 257, 261 ЦК для визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за умови відсутності висновку Верховного Суду щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у таких спорах про стягнення шкоди, розмір якої визначений у сумі не повернутих та списаних у збиток кредитних коштів за кредитними договорами; заявляючи інший, ніж у справі №910/11027/18 розмір збитків, суд апеляційної інстанції повинен був дослідити та чітко визначити момент, в який Фонд мав змогу оцінити саме заявлений у цій справі розмір шкоди - не повернутих та списаних у збиток кредитних коштів за кредитними договорами;
		3)          щодо п.4 ч.2 ст.287 ГПК: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів:
		-          суд не встановив наявності усіх складових елементів деліктних правовідносин, що є підставою для притягнення відповідачів до цивільної відповідальності;
		-          з 11.06.2015 ОСОБА_4 звільнена з ПАТ "Платинум Банк" і у подальшому усі інші рішення щодо 7-ми кредитних договорів щодо 6-ти позичальників приймалися без її участі; рішення, які у складі колегіальних органів банку приймали відповідачі щодо 7-ми кредитних договорів, не містять будь-яких підстав для висновків про здійснення ризикової, невиваженої політики, або що такі були недобросовісними, не розумними та вчиненими всупереч інтересів банка;
		-          висновки про обґрунтованість доводів позивача щодо недостатності кредитного забезпечення заставним майном не підтверджені жодним належним письмовим доказом;
		-          факт виконання банком сумнівного правочину (перерахування/отримання коштів, передання/отримання майна чи майнових прав) не підтверджується жодним належним і допустимим доказом,
		-          докази неправомірності поведінки ОСОБА_4 , тобто невідповідності її дій вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства, в матеріалах справи відсутні;
		-          на підтвердження розміру збитків позивач надав виключно довідки про заборгованість за кожним кредитним договором, складені самим позивачем; висновок суду апеляційної інстанції про доведення такими доказами розміру шкоди і наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідачів є безпідставним, незаконним, необґрунтованим та протиправним;
		-          суд апеляційної інстанції не навів доводів щодо причинного зв`язку та вини як суб`єктивного елемента відповідальності;
		4)          щодо застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові висновків Верховного Суду:
		-          обставини справи, викладені у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, не подібні обставинам цієї справи; суд апеляційної інстанції не надав обґрунтування обставинам цієї справи, оцінку неподанню доказів (з вини позивача), що визначали підстави прийняття відповідачами рішень, які позивач вважає економічно необґрунтованими; вказане призвело до однобічного розгляду справи;
		-          щодо застосування ст.92 ЦК суд апеляційної інстанції послався на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, однак зазначена постанова була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.
		178.           30.06.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023, в якій просять її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		179.          Верховний Суд ухвалою від 14.07.2023 відмовив ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишив без руху.
		180.           31.07.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла уточнена редакція касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 14.07.2023.
		181.           ОСОБА_2 посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
		1)          щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК: 
		-          суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18; суд процитував неправильну редакцію ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; суд не звернув увагу на суттєву зміну як кола осіб, відповідальних за завдання банку збитків, так й розміру відповідальності, застосувавши до спірних правовідносин виключно редакцію ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що була чинною до 07.03.2015, що суперечить висновкам Верховного Суду щодо правильного застосування цієї норми права; це мало наслідком безпідставне недослідження судом відповідності та законності заявлених Фондом вимог, зокрема, в частині правильності формування кола осіб, відповідальних за завдання збитків банку у кожний окремий період часу, розміру та підстав відповідальності;
		2)          щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК: 
		-          суд апеляційної інстанції застосував ст.92 ЦК та інші норми права з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, яка скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18, чим порушив вимоги ст.236 ГПК, оскільки застосував скасоване судове рішення, що не породжує жодних правових наслідків;
		-          відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.79 ГПК за умови невиконання одним з учасників справи ч.10 ст.81 ГПК у справах щодо деліктних зобов`язань у подібних правовідносинах: належних, допустимих і достовірних доказів Фонд не долучив до позовної заяви, не надав їх на виконання ухвали Господарського суду міста Києва; Верховний Суд не сформував правову позицію щодо можливості застосування принципу вірогідності доказів у разі ненадання їх на вимогу суду самим позивачем;
		3)          щодо п.4 ч.2 ст.287 ГПК: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів:
		-          суд апеляційної інстанції фактично визначив, що усі відповідачі мають в рівній мірі відповідати за всі рішення, включаючи ті, до яких вони не були причетні;
		-          суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.1166 ЦК, оскільки поширив відповідальність на особу, яка взагалі не була причетною до певних рішень, крім того пов`язав дії ОСОБА_2 в одне нерозривне ціле зі стадією прийняття рішення про надання кредитів, хоча вочевидь його дії було направлені виключно на погашення уже існуючої заборгованості;
		-          суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та не надав оцінку доказам як щодо причин виникнення проблем з погашенням кредитів, так й вжиття у 2015 - 2017 роках ОСОБА_2 належних заходів для погашення боржниками кредитів;
		-          Північний апеляційний господарський суд не застосував висновки Верховного Суду, викладені у п.124 постанови від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, щодо предмету доказування у такій категорії спорів; ці висновки є недостатніми, оскільки не вирішують порядку і механізму чіткого визначення ролі кожного з відповідачів, особливо за умови прийняття ними рішень чи надання рекомендацій в умовах кризи та вже виниклої заборгованості, що унеможливлює правильне вирішення спорів;
		-          суд апеляційної інстанції порушив засади рівності сторін, недотримався вимог ст.22 ЦК, статей 224 і 225 Господарського кодексу України при визначенні суми шкоди, заподіяної позивачу; формування Верховним Судом висновків щодо порядку застосування положень ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є надзвичайно важливим, оскільки лише суд, не підміняючи законодавця, може визначити правильний баланс та забезпечення рівноправності сторін;
		-          суд не взяв до уваги доводи представників відповідачів, що у справі відсутнє експертне дослідження розміру шкоди, а така підтверджується виключно довідками довільної форми, які складені та підписані представником позивача;
		-          суд апеляційної інстанції не врахував, що так зване заподіяння ПАТ "Платинум Банк" збитків, на яке вказує Фонд, не збігається з причинами віднесення НБУ ПАТ "Платинум Банк" до категорії неплатоспроможних;
		-          всупереч вимогам ч.2 ст.19 та ст.24 Конституції України, ст.11 ГПК та статей 3, 4, 5, 6 і 52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд незаконно довільно визначає коло відповідачів, порушуючи права громадян України та надаючи переваги іноземним громадянам; суд апеляційної інстанції не надав оцінки таким діям; відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості Фонду самостійно визначати коло відповідачів у позовних заявах в порядку ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на стадії судового розгляду звертатися із клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.
		182.           18.09.2023 надійшов відзив Національного банку України на касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в якому просить за результатами їхнього розгляду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
		183.          У відзиві, зокрема, вказує:
		-          згідно з вимогами ст.92 ЦК особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/21493/17);
		-          банки повинні постійно управляти ліквідністю, підтримуючи її на достатньому рівні для своєчасного виконання всіх прийнятих на себе зобов`язань, забезпечувати потрібне співвідношення між власними та залученими коштами, формувати оптимальну структуру активів для виконання правомірних вимог вкладників, кредиторів, інших клієнтів;
		-          операції з видання кредитів є активними банківськими операціями, відносно яких банк має забезпечити комплекс заходів щодо управління ризиками;
		-          судова практика у спорах за позовами Фонду про відшкодування шкоди, поданих в порядку ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в частині визначення предмету дослідження є сталою; відповідачі мають довести відсутність своєї вини у завданні шкоди, а суди дослідити обставини наявності/відсутності вини відповідачів у її заподіянні (постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18; від 28.10.2021 у справі №910/9851/20).
		184.           19.09.2023 надійшов відзив Фонду на касаційну скаргу ОСОБА_4 , в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
		185.          У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 , зокрема, вказує:
		-          з рішень колегіальних органів банку не вбачається вчинення заходів щодо перевірки кредитоспроможності позичальників та перевірки наявності достатнього забезпечення кредитів, не вбачається дотримання встановлених НБУ вимог щодо концентрації ризиків;
		-          застава у вигляді цінних паперів фактично була отримана з метою штучного дотримання основних принципів кредитування та формального виконання вимог НБУ щодо дотримання нормативів у концентрації ризиків;
		-          приймаючи рішення про перенесення строків сплати нарахованих відсотків, кінцевих термінів сплати кредитних коштів, зменшення відсоткової ставки за користування кредитом, відповідачі фактично знівелювали основні принципи кредитування;
		-          відмова позичальників в 2017 році повертати ПАТ "Платинум Банк" всі отримані кредитні кошт, спричинила неможливість банку задовольнити свої кредиторські вимоги за рахунок забезпечення виконання кредитних зобов`язань, що потягнуло за собою списання у збиток 1 477 708 016,17 грн;
		-          вимоги ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у всіх редакціях передбачали право Фонду на звернення з вимогами до керівників банку, пов`язаних з банком осіб, дії або бездіяльність яких призвели до завдання банку шкоди;
		-          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 дійшла висновку, що ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначає мінімальні стандарти поведінки Фонду та уповноваженої особи Фонду і не обмежує повноважень щодо звернення до суду з позовами до власників істотної участі, контролерів, керівників банку, пов`язаних з банком осіб, а також до будь-яких інших осіб про відшкодування ними шкоди в повному обсязі (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі 910/12930/18); члени постережної ради і члени кредитного комітету вважаються пов`язаними з банком особами в силу положень закону (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №910/11371/18);
		-          станом на період роботи ОСОБА_4 у ПАТ "Платинум Банк" (з 21.11.2013 до 09.06.2015) ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність" передбачала її відповідальність за неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків як керівника банку, члена правління банку; те саме стосується інших відповідачів в період їх перебування на посадах у фінансовій установі;
		-          доводи скаржниці про неврахування висновків Верховного Суду щодо обов`язкового визначення кола осіб, які несуть відповідальність за завдання збитків банку спростовуються обставинами справи, дослідженими доказами та положеннями ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність" в редакції, що діяла у відповідні спірні періоди часу;
		-          наявність в матеріалах кредитної справи документів боржників за договорами не звільняє відповідачів як членів колегіальних органів, посадових осіб банку від обов`язку перевіряти надану їм інформацію; відповідачі у справі не надали жодних пояснень чи доказів, які б свідчили про належне виконання ними своїх фідуціарних обов`язків;
		-          відповідно до ч.2 ст.52-1 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд та уповноважена особа Фонду передали всі документи, що були наявні у неплатоспроможному банку, на зберігання до НБУ;
		-          станом на 28.08.2020 (дата подання позовної заяви) на всій території України було запроваджено карантин, а відтак позовна заява подана в межах загальної позовної давності, передбаченої ст.257 ЦК; процедура ліквідації ПАТ "Платинум Банк" продовжується;
		-          звільнення ОСОБА_4 11.06.2015 та подальше прийняття рішень щодо 7-ми кредитних договорів стосовно 6-ти позичальників без її участі, не є підставою для звільнення скаржниці від відповідальності за порушення фідуціарних обов`язків у період з лютого 2014 року по червень 2015 року, що підтверджується звітом про інспектування ПАТ "Платинум Банк", проведене НБУ за період з 01.04.2012 до 01.01.2015;
		-          застава у вигляді цінних паперів була формальною процедурою і жодним чином не могла задовольнити вимоги заставодержателя (банку) у разі невиконання грошових зобов`язань позичальниками, а кредитні зобов`язання на значні грошові суми, фактично були нічим не забезпечені;
		-          завдана шкода ПАТ "Платинум Банк" є сумою списаних у збиток банку коштів за кредитними операціями за сімома кредитними договорами внаслідок неповернення кредитних коштів позичальниками банку, що стало можливим у зв`язку з веденням ризикової кредитної політики відповідачами з пов`язаними з банком особами;
		-          виною відповідачів є невжиття ними належних заходів (активних дій та пасивної бездіяльності) для запобігання шкоди банку та його кредиторам, що призвело до неплатеспроможності банку;
		-          суд апеляційної інстанції правильно послався на висновки Верховного Суду, викладені у справах №910/12930/18, №910/11027/18;
		-          серед інших доводів позивача інспекційна перевірка, проведена НБУ в 2015 році (за період з 01.04.2012 до 01.01.2015), чітко та однозначно підтверджує значну, невиправдану ризикову діяльність колишніх керівників, посадових осіб ПАТ "Платинум Банк", невжиття з їх боку достатніх заходів для зменшення такого ризику у діяльності банку.
		186.           19.09.2023 надійшов відзив Фонду на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
		187.          Доводи в цілому збігаються з доводами, викладеними Фондом у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 . У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 . Фонд вказує, зокрема, таке:
		-          застава у вигляді цінних паперів жодним чином не могла задовольнити вимоги заставодержателя (банку), у разі невиконання грошових зобов`язань позичальниками, а кредитні зобов`язання на значні грошові суми, фактично були нічим не забезпечені;
		-          постійні перенесення кінцевих термінів сплати всієї суми наданих кредитних коштів (починаючи з кінця 2013 року і до кінця 2017 року), фактично свідчить про нехтування відповідачами основним принципом кредитування - про платність та поворотність кредитних коштів;
		-          суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що позичальники, які отримали кредитні кошти на загальну суму 50 104 277,21 дол. США та 522 420 460,48 грн, були пов`язаними із ПАТ "Платинум Банк" особами;
		-          заставна вартість предметів забезпечення була в 4,6 разів меншою від реальної заборгованості позичальників;
		-           ОСОБА_2 з 10.07.2015 (дата обрання членом правління) до 27.04.2016 в силу займаної посади знав чи повинен був знати про прийняття недобросовісних, нерозумних рішень щодо 7 кредитних договорів, однак не вчиняв дій щодо їх запобігання; більше того скаржник сприяв прийняттю відповідних рішень колегіальними органами банку (рішення приймалися за його участі); з 27.04.2016 до 28.02.2017 обіймав посаду голови правління та не вчиняв жодних активних дій з метою усунення завданої банку шкоди;
		-           ОСОБА_2 як голова правління не міг не знати про висновки, зроблені НБУ у Звіті про інспектування за період діяльності ПАТ "Платинум Банк" з 01.04.2012 до 01.01.2015;
		-          надання НБУ стабілізаційного кредиту ПАТ "Платинум Банк" саме по собі свідчить про негативну діяльність банку, збитковість укладених правочинів та неможливість самостійно виконувати грошові зобов`язання перед своїми кредиторами.
		188.           06.02.2024 надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких, зокрема, зазначає:
		-          Фонд у позовній заяві не зазначив, яким чином ним визначений розмір збитків; позивач долучив до апеляційної скарги письмову довідку (Інформацію про суму коштів, які списані у збиток за результатом продажу активів ПАТ "Платинум Банк"), з якої вбачається, що розмір збитків розрахований ним шляхом визначення різниці балансової вартості кредитів на день їх продажу та суми реалізації прав вимоги за кредитами на торгах; єдиним документальним підтвердженням заборгованості за кредитними договорами були довідки, також складені самим позивачем, без можливості перевірити їх розрахунок; позивач не надав ні доказів отримання позичальниками кредитних коштів, ні доказів на підтвердження їх розміру (кредити з моменту їх видачі обслуговувалися усіма позичальниками, що визнається позивачем); ні доказів оціночної вартості активів на момент прийняття відповідачами спірних рішень; ні визначення балансової вартості кредитів як на початок виведення банку з ринку, так і на день їх продажу (відповідного розрахунку); ні нормативного обґрунтування підстав визначення такої вартості; заборгованість позичальників за кредитними договорами (активними операціями) на момент визнання банку неплатоспроможним відображалася у складі активів банку, що не було і не може мати визначення збитків - це є активами банку до визнання такої заборгованості безнадійною (доказів чого немає у справі) або до вибуття такого активу з володіння банку (що мало місце внаслідок продажу справ вимоги);
		-          суд апеляційної інстанції не дослідив обставини того, чи визнавалася така заборгованість Фондом безнадійною; чим керувався позивач при прийнятті рішення взагалі не здійснювати по відношенню до позичальників/заставодавців/поручителів за кредитними договорами претензійно-позовної роботи (на відміну від інших судових справ, які були предметом розгляду у Верховному Суді); яким був розмір такої заборгованості за кредитними договорами на час закінчення строку дії цих договорів (січень 2017 року) і на час продажу прав вимоги за ними; чому не були вжиті дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки; чи була бездіяльність Фонду належним виконанням ним своїх фідуціарних обов`язків (діяти в інтересах банку, добросовісно, розумно та не перевищувати свої посадові обов`язки); чи не вплинули на розмір шкоди, завданої вкладникам, такі діяння (дії і бездіяльність) посадових осіб Фонду щодо списання у збиток заборгованості при виведенні банку з ринку;
		-          Фонд одночасно зазначає про вчинення відповідачами конкретних дій - прийняття рішень щодо правочинів, і доведення банку до стану неплатоспроможності, отже, відповідачі доводили суду як правомірність своїх рішень, так і відсутність причинного зв`язку між цими діями і визнання банку неплатоспроможним; для висновків та оцінки конкретних дій відповідачів як протиправних, апеляційний суд мав би оперувати належними доказами у справі, якими не могли бути власні оцінки та припущення позивача і складені безпосередньо ним документи; кредитна документація відсутня, оскільки Фонд її не надав суду; 
		-          з метою доказування правомірності власних рішень і дій відповідачі витребували в НБУ та Фонду документи; Фонд не надав справи позичальників кредиту, стенограми або будь-які інші документи за результатами засідань правління, спостережної ради та кредитного комітету банку за 2013-2017 роки щодо розгляду питань обслуговування зазначених позичальників за відповідними кредитними договорами;
		-          обґрунтованими і підтвердженими наявними у справі доказами були висновки суду першої інстанції про те, що відповідачі не приймали рішення про видачу кредитів - такі рішення приймалися спостережною радою (члени якої виключені з кола відповідачів за заявою позивача); відповідачі у складі колегіальних органів приймали інші рішення щодо кредитних договорів; документально підтверджена необхідність пролонгації кредитів, зміни валюти, процентів, анулювання штрафів та пені для недопущення неплатоспроможності позичальників, що очевидно мало б наслідком неповернення кредитних коштів; такі рішення приймалися щодо широкого кола позичальників; подібні рекомендації НБУ надав банкам лише у 2022 році; умови 7-ми кредитних договорів та додаткових угод до них не суперечили вимогам законів України; доводи щодо недостатності кредитного забезпечення заставним майном не підтверджуються жодним письмовим доказом;
		-          доказами, витребуваними судом за клопотанням відповідачів, що були надані НБУ, підтверджується вжиття керівництвом банку заходів, спрямованих на стабілізацію ситуації;
		-          суд апеляційної інстанції фактично звільнив позивача від його процесуального обов`язку надати суду витребувані докази, володільцем яких він є; відповідачі належним чином виконали свій обов`язок із доказування;
		-          висновки суду першої інстанції про відсутність причинного зв`язку належним чином обґрунтовані з урахуванням наявних у справі доказів; продовження терміну дії кредитної лінії, зміни валюти кредитування призвело до зменшення заборгованості позичальників перед банком; звіти інспектування НБУ не містять висновків щодо порушень в частині прийняття спірних рішень за 7-ма кредитними договорами; звіт ТОВ АФ "Кадастр-Аудит" про результатами перевірки активних операцій банку з пов`язаними з банком особами містить позитивні висновки; зазначені висновки підтверджені також у звіті НБУ про інспектування; прийняті відповідачами рішення щодо 7 кредитних договорів не були підставою для віднесення банку до категорії неплатоспроможних;
		-          редакція ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка діяла у період часу з 08.03.2015 по 11.08.2015, передбачала обов`язкове одночасне пред`явлення вимоги про відшкодування завданої шкоди двом категоріям осіб - пов`язаним з банком особам, дії або бездіяльність яких призвели до завдання банку з їх вини шкоди та пов`язаним з банком особам, які внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримали майнову вигоду; Фонд не пред`явив одночасно вимоги до пов`язаних з банком осіб, які внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримали майнову вигоду, та не довів (і не доводив) наявність будь-якої майнової вигоди для таких осіб; наслідки рішень членів спостережної ради ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ставляться у провину усім іншим відповідачам справі, виключаючи їх персональну відповідальність за рішення, які останніми приймалися;
		-          позовна давність для Фонду, який діє від імені ПАТ "Платинум Банк", обчислюється з моменту, коли Фонд довідався про порушене право, а відтак з 11.01.2017 не міг бути не обізнаний про прийняття рішень та укладення договорів, які є підставами позову; норми про позовну давність є нормами матеріального права.
		189.           23.02.2024 надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких, зокрема, вказує:
		-          висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2024 у справі №910/4149/21, не є релевантними; члени кредитного комітету AT "Артем-Банк" заподіяли шкоду банку через придбання цінних паперів, що стали неліквідними, а можливо й були такими у момент укладення договорів; вказані дії вчинив один склад кредитного комітету, це не були продовжувані операції, котрі виконувалися різними посадовими особами у різний спосіб; 
		-          у справі, що переглядається, 2015 - 2017 роках ні кредитний комітет, ні правління не приймали рішення про видачу кредитів; ОСОБА_2 як член колегіальних органів лише схвально голосував за пропозиції адресовані наглядовій раді, які для членів останньої не були обов`язковими; позовні вимоги до членів цієї наглядової ради залишено без розгляду; 
		-          за спірними кредитним операціями різні управлінські рішення протягом дуже тривалого часу приймали різні органи банку, з різним персональним складом осіб; солідарна відповідальність передбачає наявність спільних винних дій чи бездіяльності, коли кожен елемент у сукупності породжує негативні наслідки; це мають бути саме управлінські рішення, а не поради чи рекомендації;
		-          саме незалежний експерт за результатами аналізу документів і фінансових результатів певних операцій може дати об`єктивний висновок про те, що наявний розмір шкоди, а її настання прямо пов`язано з діями чи бездіяльністю на певному етапі конкретних посадових осіб; 
		-          завдяки вжитим посадовими особами банку заходам у період початку збройної агресії російської федерації проти України заборгованість за спірними кредитами значно скоротилася виключно через її погашення боржниками;
		-          цінні папери використовувалися лише як застава виключно в одному випадку видачі кредиту, але саме за часів перебування на посаді голови правління ОСОБА_2 їх як об`єкт застави замінено на нерухоме майно;
		-          з наявних матеріалів, з урахуванням неподання на вимогу суду позивачем письмових доказів, неможливо встановити, що дії ОСОБА_2 спричинили збитки;
		-          представники позивача не заперечували факту погашення позичальниками кредитів до передачі Банку під повний контроль і управління Фонду; при цьому позивач вказував, що запропоновані наглядовій раді Смольським К.В. та іншими посадовими особами заходи є неефективними, оскільки зменшували доходність Банку від одержання відсотків за кредитами; на думку позивача керівництво Банку мало звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальників, однак сам Фонд з таким не звертався; за такої логіки солідарну відповідальність мають нести також посадові особи Фонду; 
		-          на відміну від придбання кредитним комітетом AT "Артем-Банк" проблемних облігацій у ході разової операції, у випадку з ПАТ "Платинум Банк" позичальники тривалий час сплачували боргові зобов`язання та право вимоги до них було реалізовано Фондом комерційній структурі; при цьому посадовці Фонду мали такі ж можливості для застосування різних інструментів та механізмів стягнення цієї заборгованості, але просто реалізували кредитні зобов`язання активних суб`єктів господарювання комерційній структурі.
		190.           28.02.2024 надійшли додаткові письмові пояснення ОСОБА_4 , у яких, зокрема, зазначає, що правовідносини у справі №910/12955/20 та у справі №910/4149/21 є очевидною неподібними з огляду на відмінні фактичні обставини та підстави позовних вимог у цих справах, що впливають на зміст відповідних правовідносин та їх матеріально-правове регулювання; застосування правового висновку Верховного Суду у справі №910/4149/20 до всіх справ, у яких Фонд заявляє вимоги до пов`язаних з банком осіб про солідарне стягнення матеріальної шкоди, без врахування конкретних фактичних обставин у кожній окремій справі може призвести до зловживань Фонду та перекладання на інших осіб (пов`язаних з банком осіб) відповідальності за недостатність майна банку.
		191.           14.03.2024 надійшли письмові пояснення Фонду щодо необхідності застосування у цій справі правових висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 05.02.2024 у справі №910/4149/21 та щодо доказів, які підтверджують балансову заборгованість (вартість активів) - право вимоги за 7 кредитними договорами до позичальників банку (юридичних осіб).
		Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
		192.          Верховний Суд ухвалами від 28.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 04.10.2023.
		193.          Ухвалою від 04.10.2023 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.11.2023, а ухвалою від 01.11.2023 - до 15.11.2023.
		194.           15.11.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України збільшив кількісний склад колегії суддів для розгляду справи №910/12955/20 та передав справу на автоматизований розподіл.
		195.          Верховний Суд ухвалою від 01.12.2023 призначив розгляд справи на 10.01.2024, ухвалою від 10.01.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 12.02.2024, ухвалою від 12.02.2024 - до 11.03.2024, а ухвалою від 11.03.2024 - до 18.03.2024.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Щодо редакції Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"
		196.          Статті 52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та 58 Закону "Про банки і банківську діяльність" за своєю правовою природою містять як норми матеріального, так й норми процесуального права (постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 та від 28.10.2021 у справі №910/9851/20).
		197.          У постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18 зазначено:
		"142. До норм матеріального права належать норми, які визначають коло осіб, що можуть бути притягнуті до відповідальності, підстави та розмір відповідальності. Тоді як до процесуальних, процедурних норм належать норми, які визначають порядок притягнення особи до відповідальності.
		143. Порядок дій Фонду як ліквідатора Банку, в тому числі вжиття заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів Банку, що ліквідується, шляхом звернення з вимогами про відшкодування збитків до пов`язаних з банком осіб, а у випадку їх невиконання  до суду є процесуальною, процедурною нормою.
		144. Відповідно, до правовідносин, у яких бере участь  Фонд як ліквідатор неплатоспроможного Банку (виявлення недостатності майна для розрахунків з кредиторами, виявлення нікчемних та сумнівних правочинів, протиправної діяльності пов`язаних з Банком осіб, збитків, звернення з вимогами до пов`язаних з Банком осіб, звернення з позовом до суду) мають застосовуватись редакції ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність", що були чинними станом на момент вчинення Фондом відповідних дій.
		145. Водночас норми ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність" щодо підстав, розміру цивільно-правової відповідальності за завдану банку або його кредиторам шкоду є матеріально-правовими, а відтак щодо них застосовується принцип незворотної дії закону в часі (ст.58 Конституції України)  вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (абз.2, 4 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 №1-зп/1997)".
		198.          Отже, при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватися тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, які у цій справі (рішення кредитного комітету, правління та спостереженої ради Банку) виникли у 2014-2016 роках. 
		199.          Аналогічні висновки містяться у п.50 постанови від 12.07.2022 у справі №910/18526/21. 
		200.          Зокрема, суди встановили, що ОСОБА_4 брала участь у прийняті рішень щодо кредитних договорів у період з 18.02.2014 по 28.04.2015, а за участю ОСОБА_2 ухвалювалися рішення щодо кредитних договорів у період з 15.09.2015 по 27.04.2016.
		201.          Зазначене свідчить що у цій справі неможливо визначити момент виникнення спірних правовідносин конкретною датою, такі правовідносини є триваючими, розтягнутими у часі.
		202.          За цей період до Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вносилися зміни 6 разів, а в Закон "Про банки і банківську діяльність" - 21 раз. 
		203.          Відповідно, редакції Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та інших законодавчих актів, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, зазнавали певних змін протягом їх існування.
		204.          Враховуючи значну кількість відповідачів, які обіймали відповідні посади та ухвалювали відповідні рішення у певні періоди часу, які не збігаються між собою, суд об`єктивно позбавлений можливості застосовувати щодо кожного з відповідачів та щодо кожного із ухвалених ними рішень норми права у тих редакціях, що були чинними на момент їх ухвалення.
		205.          Тому редакція закону, яка підлягає застосуванню, повинна визначатися на момент виникнення найбільш юридично значущих обставин, або та, яка діяла, зокрема, на момент ухвалення рішень про укладення кредитних договорів, на момент початку виконання особою своїх повноважень (призначення на посаду) тощо.
		206.          Обов`язковому врахуванню підлягають ті зміни до законодавства, які мають впливають на визначення підстав відповідальності та коло осіб, які можуть бути до неї притягнуті, інші суттєві зміни, які мають безпосереднє значення для вирішення питання притягнення відповідачів до відповідальності. 
		207.           ОСОБА_4 зазначає, що за обставинами справи дії, які нібито є підставою для стягнення з неї збитків, вчинялись в період з 18.02.2014 по 28.04.2015, відповідно редакція ст.52 Закону з 12.08.2015 взагалі не застосовується до неї; відповідно, суд апеляційної інстанції до дій та рішень відповідачів, вчинених в період з 18.02.2014 по 07.03.2015 мав би застосовувати ч.5 ст.52 в редакції від 09.06.2013, а до дій/рішень, що вчинялися/приймалися відповідачами в період з 08.03.2015 по 11.08.2015 - в редакції від 08.03.2015.
		208.           ОСОБА_4 вважає, що суд не звернув увагу на суттєву зміну як кола осіб, відповідальних за завдання банку збитків (вимоги мали одночасно пред`являтися як до пов`язаної особи, яка завдала шкоди банку, так і до пов`язаної особи, яка отримала майнову вигоду), так і розміру її відповідальності; суд процитував та застосував до спірних правовідносин виключно редакцію ч.5 ст.52 Закону, чинну до 07.03.2015, що суперечить висновкам Верховного Суду щодо правильного застосування даної норми права та мало наслідком безпідставне не дослідження судом відповідності та законності заявлених Фондом вимог, зокрема в частині правильності формування кола осіб, відповідальних за завдання збитків банку у кожний окремий період часу, так і розміру та підстав відповідальності.
		209.          Аналогічні доводи у своїй касаційній скарзі наводить ОСОБА_2 .
		210.          Разом з тим, скаржники конкретно не зазначають до яких саме порушень призвело неправильне, за їх твердженням, визначення судом апеляційної інстанції редакції Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, не зазначають, що за умови застосування іншої редакції закону вони б не входили до кола осіб, на яких покладається відповідальність за завдання збитків банку.
		211.          Отже, скаржники не довели та Верховний Суд не вбачає обставин, які свідчать, що застосування (незастосування) судом апеляційної інстанції норм Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у певній редакції вплинуло на правильність вирішення спору, про що далі детальніше зазначено у цій постанові. 
		Щодо кола осіб, відповідальних за завдання збитків банку
		212.           ОСОБА_4 вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18; суд процитував неправильну редакцію ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", чинну до 07.03.2015, що мало наслідком недослідження відповідності та законності заявлених Фондом вимог, зокрема, в частині правильності формування кола осіб, відповідальних за завдання збитків банку у кожний окремий період часу, розміру та підстав відповідальності.
		213.           ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування ст.58 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №910/9851/20 щодо обов`язкового визначення кола осіб, які несуть відповідальність за завдання збитків.
		214.          Також ОСОБА_4 вказує, що вона належить до кола осіб, які передбачені ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки у період часу з 21.11.2013 по 10.06.2015 вона працювала в Банку (21.11.2013 була призначена на посаду заступника голови правління і обрана членом правління; 30.05.2014 на неї було тимчасово покладено виконання обов`язків голови правління; наказом №1145-к від 09.06.2015 звільнена за власним бажанням). З 11.06.2015 ОСОБА_4 була звільнена і у подальшому усі інші рішення щодо 7-ми кредитних договорів щодо 6-ти позичальників приймалися без її участі.
		215.           ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.10.2021 у справі №910/9851/20, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18; суд процитував неправильну редакцію ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; суд не звернув увагу на суттєву зміну як кола осіб, відповідальних за завдання банку збитків, так й розміру відповідальності, застосувавши до спірних правовідносин виключно редакцію ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що була чинною до 07.03.2015, що суперечить висновкам Верховного Суду щодо правильного застосування цієї норми права; це мало наслідком безпідставне недослідження судом відповідності та законності заявлених Фондом вимог, зокрема, в частині правильності формування кола осіб, відповідальних за завдання збитків банку у кожний окремий період часу, розміру та підстав відповідальності.
		216.          Також зазначає, що Північний апеляційний господарський суд не застосував висновки Верховного Суду, викладені у п.124 постанови від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, щодо предмету доказування у такій категорії спорів; ці висновки є недостатніми, оскільки не вирішують порядку і механізму чіткого визначення ролі кожного з відповідачів, особливо за умови прийняття ними рішень чи надання рекомендацій в умовах кризи та вже виниклої заборгованості, що унеможливлює правильне вирішення спорів.
		217.           ОСОБА_2 вказує, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.1166 ЦК, оскільки поширив відповідальність на особу, яка взагалі не була причетною до певних рішень, крім того пов`язав дії ОСОБА_2 в одне нерозривне ціле зі стадією прийняття рішення про надання кредитів, хоча вочевидь його дії було направлені виключно на погашення уже існуючої заборгованості; суд фактично визначив, що усі відповідачі мають рівною мірою відповідати за всі рішення, включаючи ті, до яких вони не були причетні; його прийнято на роботу та призначено на посаду директора з регіонального розвитку 05.01.2015 наказом №47-к, а згідно з наказом від 02.03.2015 №452-к його було переведено на посаду директора департаменту розвитку; після цього відповідно до наказу від 10.07.2015 №1476-к його призначено на посаду директора департаменту розвитку та членом правління Банку і лише згідно з наказом від 12.10.2015 №2194-к переведено на посаду голови правління, яку він обіймав до 28.02.2017 та з якої був звільнений.
		218.           ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив засади рівності сторін, недотримався вимог ст.22 ЦК, статей 224 і 225 ГК при визначенні суми шкоди, заподіяної позивачу; формування Верховним Судом висновків щодо порядку застосування положень ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є надзвичайно важливим, оскільки лише суд, не підміняючи законодавця, може визначити правильний баланс та забезпечення рівноправності сторін.
		219.          Верховний Суд відхиляє зазначені доводи відповідачів.
		220.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що при визначенні підстав відповідальності та кола осіб, які можуть бути притягнуті до такої відповідальності, суд повинен керуватися тією нормою, яка була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин. 
		221.          Також суди зазначили, що у цій справі спірні правовідносини (прийняття рішень кредитного комітету, правління та спостереженої ради Банку) виникли у 2014-2016 роках. Відповідно ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.58 Закону "Про банки і банківську діяльність" у частинах, які визначають коло осіб, що можуть бути притягнуті до відповідальності, підстави та розмір відповідальності, мають застосовуватись у редакціях, що були чинними станом на 2014-2016 роки.
		222.          Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо належності відповідачів до кола осіб, які передбачені ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
		223.          Суди першої та апеляційної інстанцій вказали, що відповідно до ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції станом на час прийняття рішень у лютому 2014 року - липні 2015 року, до внесення змін Законом від 16.07.2015 №629-VIII, що набрав чинності 12.08.2015) Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів.
		224.          Також суд першої інстанції зазначив, що ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції станом прийняття рішень у вересні 2015 року - квітні 2016 року та станом на час подання позову) встановлено, що Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. У разі отримання відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом або уповноваженою особою Фонду, Фонд звертається з такими вимогами до суду.
		225.          Скаржники також звертають увагу, що ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції від 08.03.2015 (яка діяла у період між наведеними вище редакціями) передбачала, що Фонд або уповноважена особа Фонду у разі, якщо оціночна вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої Фондом, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку з її вини шкоди, та пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом, Фонд звертається з такими вимогами до суду.
		226.          Однак, із наведених положень ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що ця норма у всіх наведених редакціях передбачала право Фонду на звернення з вимогами до керівників банку, пов`язаних з банком осіб, дії або бездіяльність яких призвели до завдання шкоди банку.
		227.          При цьому рішення суду першої інстанції, який з цього питання дійшов такого ж висновку, що й апеляційний господарський суд, скаржники не оскаржують, натомість просять залишити його в силі.
		228.          Також суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції,  що положення законодавства, зокрема статті 92, 1166 ЦК, ч.2 ст.89 Господарського кодексу України (далі - ГК), ст.63 Закону "Про акціонерні товариства", статті 37, 39, 40, 42, 43, 44 Закону "Про банки і банківську діяльність", ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у відповідних редакціях цих законів, чинних протягом спірного періоду), презюмують солідарну відповідальність органів юридичної особи за шкоду, заподіяну юридичній особі порушенням обов`язків щодо її представництва. Неправомірність їх поведінки може полягати як у вчиненні певних дій, так і в їх невчиненні, тобто бездіяльності.
		229.          Суди  попередніх інстанцій встановили, що за участю ОСОБА_4 були прийняті такі рішення: 
		1) щодо перенесення сплати нарахованих відсотків по кредитних договорах 1, 2, 3, 4, 6, 7 не пізніше 25.02.2014 (18.02.2014 на засіданні Кредитного комітету, оформлене протоколом №14); 
		2) щодо зміни графіку сплати нарахованих відсотків по кредитних договорах 1, 2, 4, 6, 7 із щомісячної сплати на щоквартальну, починаючи з березня 2014 року (17.03.2014 на засіданні засідання Кредитного комітету, оформлене протоколом №24); 
		3) встановлено кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі по кредитному договору-3 до 30.01.2015 (02.06.2014 протоколом засідання Кредитного комітету №46);
		4) про схвалення рекомендацій Кредитного комітету та продовжено кінцевий термін повернення кредиту в повному обсязі по кредитному договору 3 до 30.01.2015 (03.06.2014 на засіданні правління, оформлене протоколом №22);
		5) про рекомендацію правлінню Банку розглянути питання щодо зменшення розміру процентної ставки по кредитам за кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до 5,0% річних (06.06.2014 на засіданні Кредитного комітету, оформлене протоколом №48.1);
		6) щодо схвалення рекомендацій Кредитного комітету та зменшено розмір процентної ставки по кредитам за кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 до 5% річних (10.06.2014 на засіданні правління, оформлене протоколом №23);
		7) рішення про рекомендацію правлінню Банку розглянути питання щодо перенесення сплати нарахованих відсотків за кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 28.11.2014 (17.11.2014 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №91.1);
		8) про рекомендацію правлінню Банку розглянути питання щодо перенесення сплати нарахованих відсотків за Кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 17.12.2014 (28.11.2014 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №94.2);
		9) про схвалення рекомендацій кредитного комітету та перенесено дату сплати нарахованих відсотків за кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 17.12.2014 (25.11.2014 на засіданні правління, оформлене протоколом №46);
		10) про схвалення рекомендацій кредитного комітету та рекомендовано спостережній раді погодити збільшення строку користування кредитними коштами за кредитними договорами 1, 2, 4, 6, 7 до 15.01.2015 (16.12.2014 на засіданні правління, оформлене протоколом №49);
		11) укласти договори застави цінних паперів, а саме: акцій у бездокументарній формі ПАТ "КБ "Транспортер" та ПАТ "Хіммет", як забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами 1, 2, 4, 6, 7, загальною заставною вартістю в сумі 57 473 993,00 грн (30.12.2014 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №101.1);
		12) на підставі рішення кредитного комітету від 31.12.2014 №101.2, за участю ОСОБА_4 , на засіданні правління за участю ОСОБА_4 прийнято рішення, оформлене протоколом від 31.12.2014 №52, про схвалення рекомендацій кредитного комітету та рекомендовано спостережній раді погодити продовження терміну користування кредитами за кредитними договорами 1, 2, 4, 6, 7 до 09.01.2016, за кредитним договором 3 до 24.01.2016, за кредитним договором 5 до 28.02.2015 та перенесено дату платежу з погашення нарахованих процентів за кредитними договорами 1, 3, 5;
		13) укласти договори застави цінних паперів, а саме: акцій у бездокументарній формі ПАТ "Страхова компанія Стандарт РЕ" як забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, загальною заставною вартістю в сумі 301 006 768,40 грн (30.01.2015 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №107);
		14) про рекомендацію правлінню винести на розгляд спостережної ради питання щодо зміни валюти частини заборгованості, збільшення терміну користування кредитними коштами за кредитним договором 5 до 27.03.2015 із черговим перенесенням дати сплати нарахованих відсотків на 11.03.2015 (24.02.2015 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №114.1);
		15) про схвалення рекомендацій кредитного комітету щодо перенесення дати сплати нарахованих відсотків на 11.03.2015 та рекомендовано спостережній раді банку погодити продовження терміну користування кредитом за кредитним договором 5 до 27.03.2015 (24.02.2015 на засіданні правління, оформлене протоколом №08);
		16) укласти договір застави цінних паперів, а саме: акцій у бездокументарній формі ПАТ "Глобал Транспорт Логістік", як забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (26.03.2015 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №124);
		17) про рекомендацію правлінню винести на розгляд спостережної ради питання щодо збільшення терміну користування кредитними коштами за кредитним договором 5 до 26.05.2015 (23.04.2015 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №131.1);
		18) про схвалення рекомендацій кредитного комітету та продовжено термін користування кредитними коштами за кредитним договором 5 до 26.05.2015 (28.04.2015 на засіданні правління, оформлене протоколом №17).
		230.          Тобто ОСОБА_4 брала участь у прийняті рішень щодо кредитних договорів у період з 18.02.2014 по 28.04.2015.
		231.          За участю ОСОБА_2 були прийняті такі рішення:
		1)          про схвалення рекомендацій кредитного комітету винести на розгляд спостережної ради питання щодо перенесення (збільшення) строку повернення основної суми кредитів за кредитними договорами 1, 4, 6, 7 (15.09.2015 на засіданні правління, оформлене протоколом №39);
		2)          про схвалення рекомендацій кредитного комітету щодо чергового перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за кредитними договорами 1, 4, 6, 7 (13.10.2015 на засіданні правління, оформлене протоколом №44);
		3)          про схвалення рекомендацій кредитного комітету щодо чергового перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за кредитними договорами 1, 4, 6, 7 (10.11.2015 на засіданні правління, оформлене протоколом №49);
		4)          про рекомендацію правлінню винести на розгляд спостережної ради питання про збільшення строків користування кредитними лініями та чергове перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за кредитними договорами 1, 4, 6, 7 (03.12.2015 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №218.2);
		5)          про схвалення рекомендацій кредитного комітету (08.12.2015 на засіданні правління, оформлене протоколом №55);
		6)          про рекомендацію правлінню винести на розгляд спостережної ради питання щодо збільшення строків користування кредитними лініями та чергового перенесення (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за кредитними договорами 1, 6, 7 (26.01.2016 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №233);
		7)          про схвалення рекомендацій кредитного комітету та рекомендовано спостережній раді збільшити строки користування кредитними лініями із перенесенням (збільшення) строків повернення основної суми кредитів за кредитними договорами 1, 6, 7 (29.01.2016 на засіданні правління, оформлене протоколом №04);
		8)          про рекомендацію правлінню винести на розгляд спостережної ради банку питання щодо чергової зміни графіку повернення основної суми кредиту (тіла кредиту) у бік збільшення строку за кредитними договорами 6, 7 (25.03.2016 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №246.1);
		9)          про схвалення рекомендацій кредитного комітету (25.03.2016 на засіданні правління, оформлене протоколом №18);
		10)          про рекомендацію правлінню винести на розгляд спостережної ради питання щодо виведення із під застави майна у вигляді цінних паперів, які забезпечували виконання грошових зобов`язань за кредитними договорами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, з одночасним наданням в заставу цілісного майнового комплексу - дробильно-сортувального заводу та цілісного майнового комплексу - перевантажувального комплексу залізничних перевезень, що належать на праві власності ТОВ "Таргар", із загальною заставною вартістю в сумі 385 000 000,00 грн (27.04.2016 на засіданні кредитного комітету, оформлене протоколом №254);
		11)          про схвалення рекомендацій кредитного комітету (27.04.2016 на засіданні правління, оформлене протоколом №254);
		232.          Отже, за участю ОСОБА_2 ухвалювалися рішення щодо кредитних договорів у період з 15.09.2015 по 27.04.2016.
		233.          Відповідно до частин 1 - 3 ст.11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
		234.          Частинами 1 та 2 ст.1166 ЦК, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		235.          Згідно із частинами 3 та 4 ст.92 ЦК орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
		236.          Частиною 2 ст.89 ГК передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: 1) діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; 2) діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; 3) діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; 4) бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; 5) іншими винними діями посадової особи.
		237.          Цими положеннями законодавства закріплено  обов`язки органів юридичної особи (посадових осіб) (фідуціарні обов`язки)  діяти в інтересах юридичної особи, діяти добросовісно, діяти розумно та не перевищувати своїх повноважень, а  також відповідальність за їх порушення.
		238.          Принципи корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).
		239.          Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до збитків підприємству й зобов`язання їх відшкодувати.
		240.          При застосуванні ст.92 ЦК потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.
		241.          Положення цивільного та господарського законодавства презюмують солідарну відповідальність органів юридичної особи за збитки, заподіяні юридичній особі порушенням обов`язків щодо її представництва. Члени наглядової ради і виконавчого органу банку несуть спільно відповідальність за діяльність банку в цілому. Неправомірність їх поведінки може полягати як у вчиненні певних дій, так і в їх не вчиненні, тобто бездіяльності.
		242.          При цьому положення спеціального банківського законодавства передбачають, що керівники банку є особами з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом, володіють спеціальними знаннями та досвідом, мають розуміти значення своїх дій, вчинених при виконанні своїх повноважень на посадах, та/або своєї допущеної бездіяльності, а також наслідки таких дій/бездіяльності.
		243.          Щодо ОСОБА_4 позивач вказує, що вона та інші відповідачі у справі систематично приймала участь у засіданнях кредитного комітету та правління Банку, приймали необґрунтовані, недобросовісні рішення (голосувала "за"), всупереч інтересам юридичної особи та її кредиторів, на виконання яких були укладені збиткові правочини. Звільнення ОСОБА_4 з ПАТ "Платинум Банк" 11.06.2015 та подальше прийняття рішень щодо кредитних договорів без її участі не є підставою для звільнення скаржниці від відповідальності за порушення нею фідуціарних обов`язків у період з лютого 2014 року до червня 2015. Порушення нормативів діяльності Банку, індивідуальних приписів НБУ, невиваженість кредитної політики Банку та її ризикованість, приховування реального фінансового стану Банку, відсутність у Банку ефективної системи запобігання ризикам в період роботи ОСОБА_4 (з 21.11.2013 по 11.06.2015), та, як наслідок, порушення фідуціарних обов`язків, підтверджується також Звітом про інспектування ПАТ "Платинум Банк", проведеним НБУ станом на 01.01.2015, за період з 01.04.2012 по 01.01.2015.
		244.          Щодо ОСОБА_2 зазначає, що він з 10.07.2015 по 27.04.2016 в силу займаної посади знав чи повинен був знати про прийняття недобросовісних, нерозумних рішень щодо семи кредитних договорів, однак не вчиняв дій щодо попередження прийняття таких рішень, а навпаки сприяв їх прийняттю колегіальними органами Банку (рішення приймалися за його участі). Крім того, ОСОБА_2 після 27.04.2016 продовжував обіймати посаду голови правління Банку до 28.02.2017 та не вчиняв жодних активних дій з метою виправлення завданої Банку шкоди.
		245.          Я встановили суди (п.105 цієї постанови) у Звіті НБУ про інспектування ПАТ "Платинум Банк" (дата інспектування станом на 01.01.2015), зокрема, зазначено, таке.
		246.          Керівництво обізнане щодо рівня ризиків, притаманних діяльності Банку, однак не вживає достатньо заходів для їх зменшення.
		247.          Основним видом діяльності Банку до грудня 2014 року було роздрібне бланкове кредитування. Протягом грудня 2014 року кредитний портфель суб`єктів господарювання збільшився вдвічі (на 1 273 477,9 тис.грн, з них: кредити в іноземній валюті - 709 804,4 тис.грн) за рахунок прийняття на баланс кредитної заборгованості позичальників ПАТ "Фінбанк".
		248.          При цьому, Банк не був підготовлений до стрімкого збільшення кредитного портфеля суб`єктів господарювання через відсутність достатньої кількості фахівців, внутрішніх процедур з цього напрямку кредитування, а також зважаючи на операційні ризики (людський фактор та недоліки програмного комплексу), що призвели до порушень при розрахунку резервів та подання неправильної статистичної звітності.
		249.          Якість класифікованих активів на 01.01.2015 незадовільна, хоча за даними Банку обсяг негативно класифікованих активів - 6,48%.
		250.          Протягом 2015 року якість активів значно погіршувалась через зниження платоспроможності позичальників та, відповідно, збільшення обсягу прострочених кредитів, зміни офіційного курсу гривні по відношенню до іноземної валюти, значні кредитні концентрації, низьку ліквідність забезпечення за кредитами, тощо.
		251.          За результатами інспектування рівень капіталу є недостатнім для покриття наявних та потенційних ризиків, притаманних діяльності Банку, відкоригований обсяг якого становить 748 206,4 тис.грн. Розрахункове значення регулятивного капіталу зменшено на 55 451,2 тис.грн внаслідок збільшення розрахункової суми резервів за кредитними операціями та зменшення результату поточного року на суму доходів, не отриманих понад 30 днів з дати їх нарахування (7 679,6 тис.грн).
		252.          Як наслідок, Банк порушив норматив адекватності регулятивного капіталу Н2=9,34%.
		253.          Кредитному портфелю притаманні значні концентрації, зокрема:
		-          заборгованість найбільшого позичальника серед: суб`єктів господарювання - ТОВ "Ошер" (206 091,9 тис.грн.) становить 44,06% капіталу І рівня або 2,89% балансового кредитного портфеля (категорія якості II, ризик збільшується, оскільки до розрахунку резерву Банком не приймається забезпечення - майнові права на надходження грошових коштів за контрактами;
		-          заборгованість 5 найбільших контрагентів/груп (967 072,2 тис.грн) становить 206,75% капіталу І рівня або 13,55% балансового кредитного портфеля;
		-          заборгованість 20 найбільших контрагентів/груп (2 212 242,7 тис.грн) становить 472,25% капіталу І рівня або 30,99% класифікованого кредитного портфеля (ризик підвищується, оскільки у березні 2015 року за більшістю з цих позичальників нараховані за грудень 2014-лютий 2015 проценти винесено на рахунки прострочених);
		-          за адресою реєстрації позичальників у м. Одеса (м. Одеса, вул. Посмітного, 2 - ТОВ "Тітан-Південь", ПП "Логістик Транс", ТОВ "Кодос Інвест", ТОВ "Лавика", ТОВ "Корд Бізнес", ТОВ "Амкодор", ТОВ "УКР МЕТ ПЛЮС"; м. Одеса, пр-т Шевченка, 4а - ТОВ "Ошер", ТОВ "Стратагема-Інвест", ТОВ "ФК Реал Інвест");
		-          за позичальниками з непрозорою структурою власності;
		-          за позичальниками, основним джерелом надходжень на поточні рахунки яких є отримання фінансової допомоги, переважно від ТОВ "Амкодор" та ТОВ "Ошер" (26,87% балансового кредитного портфеля).
		254.          Кредитному портфелю притаманний значний валютний ризик, оскільки кредити в іноземній валюті становлять 31,20% від класифікованого кредитного портфеля (в екв. 2 578 999,9 тис.грн), з яких найбільша частина (59,70%) - кредити суб`єктів господарювання. Валютний ризик значно підвищується, оскільки жоден з позичальників не має джерел надходження валютної виручки.
		255.          Якість нарахованих доходів є незадовільною, оскільки прострочені нараховані доходи становлять 264 812,3 тис.грн (73,63%).
		256.          Банк станом на 01.01.2015 неправильно відобразив нараховані понад 30 днів доходи за кредитним операціями (7 679,6 тис. грн.), що призвело до порушення вимог підп.В) п.1.4 гл.1 розд.ІІ Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в України, затвердженої постановою Правління НБУ від 28.08.2001 №368, в частині не зменшення капіталу на вказану суму.
		257.          Сума реструктуризованої кредитної заборгованості - 831 521,0 тис.грн. (488 договорів) є істотною (11,65% балансового кредитного портфеля). При цьому, звернень від клієнтів Банку щодо реструктуризації значно більше - частині клієнтів відмовлено.
		258.          Якість забезпечення за кредитними операціями низька, обсяг ліквідного забезпечення не покриває, наявні кредитні ризики: коефіцієнт покриття за даними Банку - 48,86%. Обсяг бланкової заборгованості значний (49,43% балансового кредитного портфеля) та на 98,03% складається з кредитів, наданим фізичним особам (3 427 423,1 тис.грн.). У структурі застави переважають: інші майнові права - 38,54%.
		259.          У розділі "Керівництво і правління" зазначено, що корпоративне управління є недостатнім в частині контролю щодо наявного потенційного впливу ризиків, притаманних діяльності банку. Спостережна рада не приділяє належної уваги питанню управління ризиками, про що свідчить відсутність у банку стратегії та політики управління ризиками, визначеної Спостережною радою, не здійснення на регулярній основі оцінки ефективності і обережності дій Правління щодо управління ризиками, на які наражається банк. Керівництво банку розуміє аспекти притаманних діяльності банку ризиків. Однак, система управління ризиками потребує детального доопрацювання. У той же час, визначено, що робота Департаменту ризиків, що підпорядковується голові Правління, в основному, зосереджена на аналізі кредитного ризику.
		260.          Суд апеляційної інстанції встановив, що у 2015 році ТОВ АФ "Кадастр-Аудит" відповідно до вимог листа НБУ від 05.05.2015 №20-05012/55387 підготувало звіт про результати проведення перевірки активних операцій банку з пов`язаними з банком особами станом на 01.10.2015. Перевірка операцій з контрагентами, яких Банк визнав пов`язаними особами, та контрагентами, заборгованість, за якими дорівнює чи перевищує 3% від статутного капіталу Банку (для юридичних осіб), здійснювалась згідно із процедурами, встановленими пунктами 4-7 розд.IV Додатку 1 до листа НБУ №20-05012/55387. До вибірки потрапили, зокрема, ТОВ "Ошер", сума заборгованості якого станом на 01.10.2015 склала 58,0% від статутного капіталу Банку, ТОВ "Стратагема-Інвест" - 49,7% від статутного капіталу Банку; ТОВ "Тітан-Південь" - 49,4% від статутного капіталу Банку; ТОВ "ФК Реал Інвест" - 49,1% від статутного капіталу Банку; ПП "Логістик Транс" - 36,2% від статутного капіталу Банку; ТОВ "Кодос Інвест" - 24,7% від статутного капіталу Банку.
		261.          Також встановлено (п.139 цієї постанови), що під час перевірки були встановлені не лише угоди, укладені Банком з контрагентами, які мали ознаки пов`язаності з Банком і визначеними Банком як пов`язані особи, на умовах, що не були поточними ринковими, а й те, що реструктуризація кредитних операцій з контрагентами - юридичними особами, яких Банк визначив як пов`язані, проводились на умовах, що не були поточними ринковими. Так, за кредитами в іноземній валюті процентна ставка була встановлена на рівні 1% річних (заборгованість за такими кредитами становила на звітну дату 1 140 899,5 тис.грн); за кредитами в гривні процентна ставка була встановлена на рівні 2% річних (заборгованість за такими кредитами становила на звітну дату 1 423 531,3 тис.грн).
		262.          Керівники банку, які є особами з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом, володіють спеціальними знаннями та досвідом, не могли не розуміти значення своїх дій щодо надання таких значних кредитів без належного забезпечення виконання кредитних зобов`язань.
		263.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 зазначила таке:
		"7.73. Суди попередньої інстанції встановили, що кожен з відповідачів у спірний період мав статус керівника банку та був наділений посадовими правами та обов`язками як особа з високим ступенем кваліфікації та досвіду.
		7.74. Наведені вище положення цивільного та господарського законодавства презюмують солідарну відповідальність органів юридичної особи за збитки, заподіяні юридичній особі порушенням обов`язків щодо її представництва. Члени наглядової ради і виконавчого органу банку несуть спільно відповідальність за діяльність банку в цілому. Неправомірність їх поведінки може полягати як у вчиненні певних дій, так і в їх не вчиненні, тобто бездіяльності.
		7.75. Відповідачі як керівники банку з відповідним ступенем кваліфікації та досвідом знали або повинні були знати про системне виведення активів з банку протягом 2014 року шляхом укладення договорів купівлі-продажу облігацій. Жодних доказів та доводів вчинення активних дій для перешкоджання цьому процесу відповідачі не надали.
		7.76. Таким чином, неплатоспроможність банку є наслідком як їх активних дій, так і пасивної бездіяльності. При цьому немає значення, на яку суму і які саме договори купівлі-продажу погодив чи підписав кожний з відповідачів.
		7.77. Велика Палата Верховного Суду вважає, що позовні вимоги до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом відповідно до статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мають розглядатися разом у межах однієї справи. Адже у випадку завдання шкоди банку діями його посадових осіб, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності посадових осіб, у тому числі дослідження проведених банківських операцій та їх вплив на фінансове становище банку в цілому. Операції банку та їх наслідки для його платоспроможності не можна розглядати окремо".
		Вказані висновки застосовано Верховним Судом у постановах від 05.08.2021 у справі №910/19584/20, від 09.11.2023 у справі №910/130/21.
		264.          Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
		265.          Особи вважаються такими, що спільно завдали шкоди, якщо вони завдали неподільну шкоду взаємопов`язаним сукупними діями або діями з єдністю наміру. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.
		266.          За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Це правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку.
		267.          Відповідно до ст.541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
		268.          Отже, умови притягнення осіб до солідарної відповідальності не передбачають необхідності доведення одночасності вчинення всіх відповідних протиправних дій всіма відповідачами. Цей вид відповідальності підлягає застосуванню, зокрема, у тих випадках, коли неможливо чітко розмежувати роль у вчиненні та обсяг вчинення кожним із відповідачів дій, якими завдано шкоду юридичній особі.
		269.          Діяльність банку включає у себе значний комплекс дій та заходів, що вчиняються фінансовою установою на ринку банківських послуг, які пов`язані із значними кредитними ризиками для банку та його кредиторів, а управління банком є складним та динамічним процесом, який супроводжується періодичними кадровими змінами у ньому. 
		270.          Покладення на позивача обов`язку доведення правильності формування кола осіб, відповідальних за завдання збитків банку, у кожний окремий період часу, розміру та підстав відповідальності свідчить про застосування завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
		Щодо  не звернення з позовом до осіб, які отримали майнову вигоду та залишення без розгляду позовних вимог до відповідачів-громадян іноземної держави
		271.           ОСОБА_4 зазначає, що Фонд повинен був одночасно пред`явити вимоги як до пов`язаної особи, яка завдала шкоди банку, так і до пов`язаної особи, яка отримала майнову вигоду.
		272.          Посилається на ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції від 08.03.2015) відповідно до якої Фонд або уповноважена особа Фонду у разі, якщо оціночна вартість ліквідаційної маси банку, затвердженої Фондом, є меншою за вимоги кредиторів, які включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку з її вини шкоди, та пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, завданої банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, установлений Фондом, Фонд звертається з такими вимогами до суду.
		273.           ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає, що всупереч вимогам ч.2 ст.19 та ст.24 Конституції України, ст.11 ГПК та статей 3, 4, 5, 6 і 52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд незаконно довільно визначає коло відповідачів, порушуючи права громадян України та надаючи переваги іноземним громадянам; суд апеляційної інстанції не надав оцінки таким діям; відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості Фонду самостійно визначати коло відповідачів у позовних заявах в порядку ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на стадії судового розгляду звертатися із клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.
		274.          Верховний Суд вказані доводи відхиляє з огляду на таке.
		275.          Згідно зі ст.14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
		276.          Пунктом 5 ч.1 ст.226 ГПК передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
		277.          Ухвалою від 15.09.2022 Господарський суд міста Києва залишив без розгляду позовні вимоги Фонду до відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК та виключив цих відповідачів у справі №910/12955/20. 
		278.          Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц). 
		279.          Визначення позивачем у позові складу сторін у справі має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №465/4965/13-ц).
		280.          Суд апеляційної інстанції послався на ст.543 ЦК, якою передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. При цьому, згідно із ст.544 ЦК боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
		281.          Також суд апеляційної інстанції встановив, що вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку
		282.          У цьому контексті також необхідно звернути увагу, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду (п.14 ч.1 ст.255 ГПК). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК).
		283.          Фонд своє рішення пояснив прагненням не затягувати строк розгляду справи та можливістю звернутися до відповідних осіб з окремим позовом (окремими позовами).
		284.          Також, згідно з ч.1 ст.365 ГПК іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		285.          Згідно з приписами статей 120, 242 ГПК обов`язком суду є повідомляти учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
		286.          Статтею 367 ГПК передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
		287.          Відповідно до п.4 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
		288.          Згідно з ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
		289.          Разом з тим, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК).
		290.          Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК).
		291.          Отже, Фонд скориставшись своїм правом звернувся із заявою про залишення позову до відповідачів-громадян іноземної держави без розгляду, а суд на цій підставі та керуючись п.5 ч.1 ст.226 ГПК, такий позов залишив без розгляду.
		292.          Довід щодо обов`язку Фонду звернутися із позовом також до пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду Верховний Суд відхиляє, оскільки скаржники не обґрунтували, чому до спірних відносин повинна бути застосована саме редакція ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 08.03.2015, яка передбачала таке звернення, а не редакція, від 09.06.2013, яка такого звернення не передбачала чи від 12.08.2015, яка передбачала можливість, але не обов`язок такого звернення.
		293.          Окрім цього, як вже зазначалося, ст.543 ЦК передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. При цьому, згідно із ст.544 ЦК боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
		Щодо ненадання Фондом документації Банку, зокрема кредитних справ  
		294.           ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.79 ГПК за умови невиконання одним з учасників справи ч.10 ст.81 ГПК у справах щодо деліктних зобов`язань. Вказує, що суд апеляційної інстанції поставив одного учасника справи (Фонд) у більш вигідне становище відносно інших учасників справи (відповідачів), звільнивши "привілейованого таким чином у процесуальних правах" учасника справи (Фонд) від належного виконання ним свого процесуального обов`язку щодо надання суду доказів. 
		295.          Вказує, що відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у деліктних правовідносинах з урахуванням наведених обставин може призвести до "зловживання правом" однією із сторін у цій категорії справ за позовами Фонду до пов`язаних з банками осіб про відшкодування шкоди, оскільки невиконання свого процесуального обов`язку позивачем (Фондом) і ненадання доказів, які перебувають у володінні позивача на підставі Закону, а натомість застосування лише принципу "вірогідності доказів" перетворює процес встановлення фактичних обставин справи на підставі належних і допустимих доказів на формування висновків суду на основі "припущень", що суперечить завданню та загальним засадам господарського судочинства, порушує право на справедливий судовий розгляд, встановлений законом і порушує права відповідачів, гарантовані Конвенцією, на справедливий суд і на ефективний захист.
		296.           ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ст.79 ГПК за умови невиконання одним з учасників справи ч.10 ст.81 ГПК у справах щодо деліктних зобов`язань у подібних правовідносинах: належних, допустимих і достовірних доказів Фонд не долучив до позовної заяви, не надав їх на виконання ухвали Господарського суду міста Києва; Верховний Суд не сформував правову позицію щодо можливості застосування принципу вірогідності доказів у разі ненадання їх на вимогу суду самим позивачем.
		297.          Стаття 79 ГПК передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		298.          Частиною 10 ст.81 ГПК передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
		299.          Враховуючи правила доказування у господарському процесі у правовідносинах з відшкодування шкоди позивач має довести неправомірність рішень, дій/бездіяльності відповідачів, в чому полягав негативний результат їх діяльності в контексті зменшення обсягу майна банку чи його знецінення, розмір майнових втрат, а також пов`язаність протиправної поведінки відповідачів та існуючого негативного результату.
		300.          Відповідачі в межах наданих їм процесуальних прав та визначених процесуальних обов`язків повинні спростувати доводи та докази позивача, а також, у свою чергу, навести обставини та доводи, які свідчили б про відповідність їх діяльності інтересам банку та про відсутність підстав для їх відповідальності. Аналіз норм Закону "Про банки і банківську діяльність", зокрема гл.7 цього Закону, дозволяє зробити висновок, що доказами виконання свого обов`язку вживати своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку можуть бути дані, які підтверджують обставини, що власники істотної участі, керівник, члени ради, члени виконавчого органу, посадові особи іншого органу управління вжили заходів для запобігання ризиковій діяльності; для недопущення в діяльності банку ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, зокрема, через вплив на управління чи діяльність юридичної особи (у тому числі шляхом ухвалення рішень про винесення на розгляд загальних зборів учасників банку питання ризикової діяльності); відновлення платоспроможності банку; встановлення осіб, відповідальних за ризикову діяльність тощо.
		301.          Суд першої інстанції встановив, що позивач не долучив до матеріалів справи кредитної документації (справ) боржників за спірними договорами, зокрема, фінансову звітність позичальників; інформацію про перевірку цільового використання кредиту; виписки з рахунків позичальника, що підтверджують погашення кредиту; висновки уповноважених фахівців банку щодо оцінки кредитоспроможності боржників; документи, що підтверджують ринкову вартість заставленого майна (майнових прав) під час видачі кредиту, тощо.
		302.          Ухвалою суду від 14.07.2022 у НБУ, Фонду та уповноваженої особи Фонду витребувано справи позичальників за кредитними договорами, інформацію про фінансовий стан та платіжну дисципліну.
		303.          Втім, витребуваних судом документів позивач та НБУ не надали. Так, за поясненнями позивача, на виконання вимог ч.2 ст.52-1 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд та уповноважена особа Фонду передали всі документи, які були наявні у неплатоспроможному банку на зберігання НБУ, на підтвердження чого надали акти №1 від 12.11.2020, №2 від 18.03.2021, №3 від 22.04.2021 та довідку НБУ №14-ЕП-Л від 15.04.2021 про прийняття документів (справ) Банку. Однак, зазначені акти не містять переліку документів, переданих НБУ. Як зазначено у клопотанні НБУ №18-0013/5219 від 02.08.2022 інші документи, зазначені в ухвалі суду від 14.07.2022, в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до НБУ Фондом не передавалися.
		304.          У звіті про завершення процедури ліквідації зазначено, що документи за 2004-2018 роки, термін зберігання яких минув, було знищено. Відповіді акти знищення справ позивач не надав.
		305.          Оригінали кредитних договорів із договорами забезпечення були передані новому кредитору ТОВ "ЕйПіЕс Україна" за Договором №351К та відповідно до акту приймання-передачі документів від 05.03.2019 кредитні справи новому кредитору не передавалися.
		306.          Відтак, суд дійшов висновку, що встановити фактичне місцезнаходження кредитних справ неможливо. 
		307.          Однак суд зазначив, що враховуючи положення ч.1 ст.14 ГПК, він досліджує представлені позивачем документи на підтвердження завданої шкоди та документи, надані НБУ на вимогу суду.
		308.          Позивач надав кредитні договори 1-7, укладенням яких на його думку було спричинено шкоду, а саме: кредитний договір №20131223.ЛТ від 23.12.2013, укладений з ПП "Логістик Транс"; кредитний договір №20140205.КІ від 05.02.2014, укладений з ТОВ "Кодос Інвест"; кредитний договір №20140205.0 від 05.02.2014, укладений з ТОВ "Ошер"; кредитний договір №20131223.ТП від 23.12.2013, укладений з ТОВ "Тітан-Південь"; кредитний договір №20131227.ТП від 27.12.2013, укладений з ТОВ "Тітан-Південь"; кредитний договір №20131223.РІ від 23.12.2013, укладений з ТОВ "ФК Реал Інвест"; кредитний договір №20131223.СІ від 23.12.2013, укладений з ТОВ "Стратагема-Інвест"; додаткові угоди до вказаних договорів; договори іпотеки від 31.05.2016 №20160531/ІП2 та №20160531/ІП1 між Банком та ТОВ "Таргар"; договори застави цінних паперів №20140205.О.1/ЦП від 30.01.2015, №20131227/23.ТП.2/ЦП від 30.01.2015, додаткові договори до договорів застави, звіт про незалежну оцінку заставного майна (активів) ПАТ "Платинум Банк" від 18.08.2020, рішення кредитного комітету, правління та спостережної ради.
		309.          Також НБУ (клопотання вих.№18-0013/52619 від 02.08.2022) надав Звіт про інспектування Банку (дата інспектування станом на 01.01.2015; тип інспектування: комплексне; період інспектування НБУ Банку: з 01.04.2012 по 01.01.2015).
		310.          Період між вчиненням дій (2014-2016 роки) та зверненням до суду у 2020 році не був надзвичайно тривалим для того, щоб встановити факти, що входять до предмета доказування. Таким чином, у судів попередніх інстанцій не виникло труднощів зі встановленням фактів у цій справі, зокрема фактів ухвалення відповідачами відповідних рішень та факту підписання договорів та додаткових угод до них.
		311.          Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22, яка враховується у силу положень ч.4 ст.300 ГПК.
		312.          Також Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 вказав:
		"246. Посилання відповідачів на неможливість ознайомлення з кредитними справами, рішеннями кредитних та інших комітетів та підрозділів банку через перебіг значного періоду часу відхиляються Верховним Судом.
		247. Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що операції, внаслідок яких банк поручився перед іншим банком своїм вкладом у 30 млн грн за кредитними зобов`язаннями іншої юридичної особи, позбавлені будь-якого економічного сенсу, і були надзвичайно ризикованими.
		250. …Важко уявити, щоб керівники банку зовсім не пам`ятали обставин цієї справи і не могли пояснити суду причин укладення відповідних правочинів. Ризиковість та збитковість здійснених операцій є очевидною навіть для осіб, що не володіють спеціальними знаннями".
		313.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказуючи на відсутність доказів недотримання вимог чинного законодавства, індивідуальних приписів НБУ, нормативної діяльності самого Банку або допущення інших порушень, місцевий господарський суд взагалі не надав оцінки діям відповідачів на предмет дотримання ними вимог чинного законодавства і їх фідуціарних обов`язків, закріплених в ст.92 ЦК, Методичних рекомендаціях щодо вдосконалення корпоративного управління в банках України, затверджених постановою правління НБУ №98 від 28.03.2007 (чинного станом на 2014-2016 роки).
		314.          Суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку ст.86 ГПК. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).
		315.          Виходячи з власної оцінки зібраних у справі доказів, зокрема, кредитних договорів та додаткових договорів до них, договорів про забезпечення (застави, іпотеки) та додаткових угод до них, рішень комітету, правління та спостережної ради, Звіту про незалежну оцінку майна, Звітів НБУ про інспектування Банку, рішень НБУ, колегія суддів дійшла висновку, що позивач довів всі необхідні складові цивільного правопорушення, наявність яких є необхідною для настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків. 
		316.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що наявні у справі докази не дають підстав для висновку, що відповідачі діяли добросовісно та розумно під час прийняття рішень про намір змінити умови спірних кредитних договорів. Встановлені обставини свідчать, що рішення відповідачів про зміну строків виконання зобов`язання, зміну предметів застави та зменшення процентної ставки по кредитам нижче ринкових, були необачними та марнотратними, призвели до знецінення активів Банку. При прийнятті спірних рішень відповідачі не врахували приписів нормативних актів, які регулюють банківську діяльність щодо оцінки кредитних ризиків, а також інтересів Банку з дотриманням принципів кредитування.
		317.          Позивач зазначає, що із обставин справи вбачається, що кредитної документації (справ) боржників за семи кредитними договорами немає ані в розпорядженні Фонду, ані в розпорядженні НБУ, що ставить під сумнів формування такої документації в період з 2013 року по січень 2017 року, чи передання такої документації в січні 2017 року (запровадження тимчасової адміністрації) уповноваженій особі Фонду посадовими особами Банку.
		318.          Також позивач вказує, що наявність в матеріалах кредитної справи документів боржників за договорами, зокрема, позитивних висновків уповноважених фахівців банку щодо оцінки кредитоспроможності боржників; інформації про перевірку цільового використання кредиту; документів з позитивною фінансовою звітністю позичальників не звільняє відповідачів від обов`язку як членів колегіальних органів та посадових осіб банку, перевіряти надану їм інформацію.
		319.          Позивач стверджує, що на підтвердження розміру завданої відповідачами шкоди (збитків) до матеріалів справи було надано Довідку про суми, списані у збиток за результатами продажу активів (права вимоги по кредитним договорам) ПАТ "Платинум Банк". Така Довідка є фактично балансовою довідкою юридичної особи, яка підписана уповноваженою особою Фонду як керівником Банку та засвідчує юридичний факт наявності та балансовий розмір грошових зобов`язань позичальників перед Банком за 7 кредитними договорами, що є прямими збитками від кредитних операцій.
		320.           01.08.2022 разом із Заявою від 01.08.2022 №46-7095/22 про виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва позивач надав суду копію Договору №351К з Додатком 1 до нього, де зазначено перелік активів, право вимоги за якими перейшло до нового кредитора, та дані балансової вартості за цими активами. У Додатку 1 чітко зазначена загальна балансова заборгованість за кожним кредитним договором на дату купівлі-продажу майнових прав (балансова заборгованість за кредитами), що відступається новому кредитору.
		321.          Підхід щодо порядку обчислення балансової вартості активу регулюється абз.2 п.11 розд.VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 №388 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за №606/28736 (далі - Положення №388), відповідно до якого реалізація активів (майна) може здійснюватися у такому порядку: початкова ціна активів (майна) встановлюється на рівні вартості відповідних активів, що відображається на балансових та на позабалансових рахунках (для прав вимоги за кредитними договорами - на рівні заборгованості за такими договорами (заборгованість за основним боргом, нарахованими відсотками, а також сума заборгованості, що обліковується на рахунках клієнтів банку)) станом на перше число місяця, у якому затверджено відповідну пропозицію, але не нижче оціночної вартості таких активів, визначеної незалежними суб`єктами оціночної діяльності.
		322.          Фонд зазначає, що обставини про балансову вартість активів є загальновідомими, оскільки відповідно до абз.27 п.1 розд.II та абз.1 п.1 розд.V Положення №388 інформація щодо активів (майна) банків, що ліквідуються, зокрема балансової заборгованості за кредитами та її складових, розміщується у формі публічного паспорта активу (майна), який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду. Відповідно, будь-хто з відповідачів мав можливість ознайомитись з цими даними ще до ініціювання Фондом позову у цій справі та оскаржити встановлений на підставі нормативних документів балансовий розмір заборгованості позичальників перед Банком. Однак ніхто з відповідачів таким правом не скористався.
		323.          Також, відповідно до копії Акту приймання-передачі документів від 05.03.2019, укладеного між Банком та новим кредитором на виконання умов Договору №351К, в колонці 430 зазначено, що новому кредитору передано інформацію по рахунках на електронному носієві, і ця інформація підтверджує суму балансової заборгованості, придбаної новим кредитором за 7-ми кредитними договорами. Договір №351К з Додатком 1 до нього підтверджує як наявність балансової заборгованості за 7-ми кредитними договорами, так і її розмір.
		324.          Позивач звертає увагу на те, що у Додатку 17 до рішення виконавчої дирекції Фонду від 26.11.2018 №3149 в стовпці "Заборгованість (01.10.2018)", колонки з 1 по 7, вказано балансову заборгованість за кредитними зобов`язаннями 7-ми позичальників-юридичних осіб та її розмір; у Пропозиції від 30.10.2018 №190 в таблицях наявний стовпець "Балансова вартість (остаточна на 01.10.2018), грн.", що є балансовою заборгованістю за кредитними зобов`язаннями 7-ми позичальників-юридичних осіб.
		325.          Також, 01.08.2022 позивач подав до Господарського суду міста Києва Заяву від 01.08.2022 №46-7095/22 про виконання вимог ухвали суду, до якої додав копію Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Платинум Банк" з додатками. Зазначений звіт ліквідатора був затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.03.2021 №288. У звіті ліквідатора вказано, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26.11.2018 №3149 (зі змінами згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 10.12.2018 №3288) погоджено продаж пулу активів банків у рамках пілотного проекту згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 04.06.2018 №1568, що складається з права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, зокрема, №20131223.ЛТ, 20140205.КІ, 20131223.СІ, 20131223.ТП, 20131227.ТП, 20131223.РІ, 20140205.0, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту (№лоту F170GL38061):
		-          на перших відкритих торгах (аукціоні): початкова (стартова) ціна 343 701,20 тис. грн., мінімальна ціна - 68 740,24 тис. грн., балансовою вартістю - 1 740 830,86 тис, грн. (відсоток зниження - 80%);
		-          на других відкритих торгах (аукціоні): початкова (стартова) ціна 68 740,24 тис. грн., мінімальна ціна - 13 748,05 тис. грн., балансовою вартістю - 1 740 830,86 тис.грн. (відсоток зниження - 80%);
		за результатами проведення 24.01.2019 других відкритих торгів (аукціону), продано пул активів, що складається з права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання №20131223.ЛТ, 20140205.КІ, 20131223.СІ, 20131223.ТП, 20131227.ТП, 20131223.РІ, 20140205.0, 101/11/11,138/12/12, 81/03/11, 18/01/08, 72/09/10, за ціною 13 748,05 тис.грн., (покупець - ТОВ "ЕйПіЕс Україна", кошти надійшли - 21.02.2019).
		326.          Верховний Суд погоджується із доводами Фонду щодо доведеності балансового розміру грошових зобов`язань позичальників перед Банком та, відповідно, розміру завданої відповідачами шкоди (збитків). Обчислення балансової вартості активів проводилося на підставі нормативних актів і у Суду відсутні підстави ставити під сумнів таке обчислення.
		327.          Суд погоджується із позивачем, що доводи ОСОБА_2 зводяться до припущень того, що сума завданої шкоди (збитків) була визначена позивачем неправильно та що позивач не надав доказів на її підтвердження. Водночас, відповідач не надав власних контр-розрахунків чи інших доказів неправильності визначення заборгованості позичальників перед Банком за 7-ми кредитними договорами.
		328.          Більше того, позичальники ТОВ "Стратагема-Інвест", ПП "Логістик Транс", ТОВ "Кодос Інвест", ТОВ "ФК "Реал Інвест", ТОВ "Ошер", ТОВ "Тітан-Південь", які отримали кредитні кошти на загальну суму 50 104 277,21 дол. США та 522 420 460,48 грн, були пов`язаними із ПАТ "Платинум Банк" особами, що підтверджується копією листа від 10.06.2015 №50-03/13920, наданого т.в.о. голови правління ПАТ "Платинум Банк" до НБУ (надано разом з відповіддю на відзив від 15.06.2022), в якому зазначено, що вказані вище позичальники є пов`язаними особами за кодом "529".
		329.          Відповідачі зазначають, що кредити за спірними кредитними договорами було надано юридичним особами, які здійснювали та продовжують здійснювати господарську діяльність, що, відповідно, свідчить про те, що такі боржники спроможні належно виконати свої зобов`язання перед Банком.
		330.          Разом з тим, Верховний Суд вважає, що за таких умов відповідачі не були позбавлені можливості звернутися до позичальників-пов`язаних з Банком осіб із запитами щодо надання відомостей щодо виконання перед Банком своїх кредитних зобов`язань, та, враховуючи, що підставами виникнення таких зобов`язань є лише 7 договорів із 6 позичальниками, то обсяг запитуваної інформації не був би значним та не супроводжувався би складнощами в її отриманні. 
		331.          Втім, відповідачі таких відомостей не надали.
		332.          Отже, Верховний Суд погоджується з доводами позивача, що встановлення судом обставин, які входять до предмету доказування, в частині прийняття відповідачами спірних рішень та укладання на підставі таких рішень угод/додаткових угод, що, в свою чергу, відповідало або не відповідало обґрунтованому рівню ризику та/або загрожувало інтересам банку або кредиторів банку, можливе не лише з дослідження кредитної документації (справ) боржників за такими договорами.
		333.          Із наданих позивачем та отриманих від НБУ документів вбачається, що прийняття відповідачами спірних рішень та укладання на підставі таких рішень додаткових угод до кредитних договорів 1-7 не відповідало обґрунтованому рівню ризику, порушувало загальні принципи кредитування та загрожувало інтересам банку і його кредиторам.
		Щодо моменту, з якого починається перебіг позовної давності
		334.           ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 257, 261 ЦК для визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовами Фонду про стягнення шкоди в порядку ч.5 ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за умови відсутності висновку Верховного Суду щодо визначення моменту, з якого починається перебіг позовної давності у таких спорах про стягнення шкоди, розмір якої визначений у сумі не повернутих та списаних у збиток кредитних коштів за кредитними договорами; заявляючи інший, ніж у справі №910/11027/18 розмір збитків, суд апеляційної інстанції повинен був дослідити та чітко визначити момент, в який Фонд мав змогу оцінити саме заявлений у цій справі розмір шкоди - не повернутих та списаних у збиток кредитних коштів за кредитними договорами.
		335.          У постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки щодо визначення позовної давності, на які послалися суди попередніх інстанцій та підтримують відповідачі у відзиві на касаційну скаргу у цій справі:
		"8.3.Важливим у застосуванні норм інституту позовної давності є правильне визначення моменту початку перебігу позовної давності. За загальним правилом, встановленим у частині першій статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		8.4. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що якщо особі завдано шкоди, то вона може вважатися такою, що довідалася або могла довідатися про порушення свого права не з того дня, коли їй стало відомо про вчинення дій, якими може бути завдано шкоди, а з дня, коли вона має змогу оцінити розмір такої шкоди.
		8.5.Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає процедуру задоволення вимог кредиторів за рахунок майна банку.
		8.6.Положеннями статті 49 наведеного Закону визначено заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів.
		8.7.Так, за положеннями статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції, чинній станом на момент віднесення ПАТ "АБ "Укоопспілка" до категорії неплатоспроможних, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
		8.8.Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх непідтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та у разі потреби заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
		8.9. Як зазначено вище, якщо банку заподіяно шкоди шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди. Для такої оцінки необхідно встановити розмір акцептованих вимог кредиторів та  оцінити ліквідаційну масу банку. Отже, лише після складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, затвердження реальної ліквідаційної маси банку можна встановити розмір вимог кредиторів, що не покривається наявними активами банку, тобто конкретний розмір завданої банку шкоди.
		8.10.Відповідно до статті 48 Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд, здійснюючи ліквідацію банку та реалізуючи надані йому повноваження, серед іншого, формує ліквідаційну масу, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього). Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду, як це встановлено у частині третій статті 49 цього Закону.
		8.11.Установлений статтею 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядок формування ліквідаційної маси банку передбачає, серед іншого, що: майно банку, яке включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом (частина третя цієї статті); результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (частина четверта цієї статті).
		8.12.Отже, розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів має бути виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку шляхом відповідних розрахунків. Тому Велика Палата Верховного Суду відхиляє довід про те, що висновок щодо недостатності майна банку можна зробити тільки після завершення продажу всіх його активів (майна).
		8.13. Відповідно, у таких випадках перебіг позовної давності розпочинається з дня затвердження останнього з двох зазначених вище документів".
		336.          Аналогічні висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 07.10.2021 у справі №910/12803/18 (п.5.9), від 08.02.2022 у справі №910/15260/18 (п.85).
		337.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.04.2017 №1730 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів Банку. Ліквідаційну масу Банку затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.04.2017 №1726 (з подальшими змінами). Отже, можливість виявлення недостатності майна Банку виникла у Фонду від 24.04.2017. За таких обставин, перебіг трирічного строку позовної давності розпочався 25.04.2017 та закінчився 24.04.2020. У свою чергу Фонд звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди з відповідачів 28.08.2020. Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", на території України запроваджено карантин на період з 12 березня до 3 квітня 2020 року. У подальшому строк карантину неодноразово продовжувався і діяв на 28.08.2020. Фондом подав позовну заяву в межах позовної давності.
		338.          Суди не врахували, що у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду розмежувала випадки, коли шкоду завдано конкретними діями (правочинами), і коли - доведенням банку до неплатоспроможності.
		339.          Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що якщо банку завдано шкоди окремими діями певної особи, наприклад, шляхом знищення чи пошкодження речі, відчуженням майна банку безоплатно або за заниженими цінами та в інших подібних випадках, то розмір шкоди визначається залежно від безпосередніх наслідків таких дій шляхом оцінки вартості втраченої речі чи зниження її вартості внаслідок пошкодження, вартості безоплатно відчуженого майна, різниці між ринковою ціною та ціною відчуження тощо (п.7.60).
		340.          Якщо ж банку заподіяно шкоди не шляхом вчинення окремо визначених дій (бездіяльності), які мали наслідком знищення або пошкодження конкретної речі, втрату конкретних доходів чи подібні наслідки, а шляхом недотримання вимог законодавства, невжиття своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку тощо, що призвело до зниження чистих активів банку, порушення нормативів, зокрема ліквідності та втрати банком стану платоспроможності, то розмір шкоди, завданої банку, оцінюється розміром недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів, якщо не доведений більший розмір шкоди. Тобто у цьому разі розмір недостатності майна банку для задоволення вимог усіх кредиторів є мінімальною оцінкою шкоди, завданої банку (п.7.61).
		341.          У справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції вказав, що розрахунок розміру збитків дорівнює різниці між балансовою вартістю кредиту та сумою реалізації прав вимоги за кредитами на торгах, проведених під час процедури ліквідації Банку.
		342.          Як було встановлено, 05.03.2019 (за наслідками проведених 24.01.2019 других відкритих торгів (аукціону) за лотом №F170GL38061) ПАТ "Платинум Банк" та новий кредитор уклали Договір №351К, за ціною договору, що визначена на відкритих торгах (аукціоні) в сумі 13 748 047,83 грн.
		343.          Отже, за такою логікою, датою, коли позивач міг визначити суму збитків мала би бути щонайменше дата вчинення правочину з продажу Банком прав вимоги за кредитними договорами за ціною 13 748 047,83 грн, тобто дата укладення Договору №351К від 05.03.2019.
		344.          Втім, помилка суду апеляційної інстанції у визначенні дати початку перебігу позовної давності не вплинула на правильність висновку про те, що позовна давність у цій справі не була пропущена.   
		Щодо відсутності посилання на кредитні договори, укладенням яких завдано збитки,  у постанові НБУ про визнання банку неплатоспроможним 
		345.          Проаналізувавши зміст постанови правління НБУ №14-рш/БТ від 10.01.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення, прийняті відповідачами у період з лютого 2014 року по квітень 2016 року, не були підставою для віднесення ПАТ "Платинум Банк" до категорії неплатоспроможних, так як описані у рішенні обставини, що стали підставою для висновку про неплатоспроможність банку мали місце протягом 2016 року. Кредитування суб`єктів кредитування - позичальників за кредитними договорами №1-7 не було визначене НБУ як підстава для введення у банку тимчасової адміністрації.
		346.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 зазначила, що будь-які порушення з боку регулятора (призначеного ним куратора як представника НБУ), неналежне виконання куратором банку своїх посадових обов`язків (у звітах куратора взагалі не була відображена інформація щодо ухвалення органами управління банку рішень щодо придбання облігацій та інформація про видатки банку на оплату придбаних облігацій) не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності посадових осіб банку. Адже саме вони, а не регулятор, ухвалювали відповідні рішення і несли відповідальність за роботу банку.
		347.          Так, суди попередніх інстанцій встановили, що до початку процедури виведення Банку з ринку фахівці НБУ станом на 01.01.2015 здійснили планову інспекційну перевірку ПАТ "Платинум Банк" за період діяльності з 01.04.2012 по 01.01.2015; звіт інспектування не лише містить висновки щодо наявності недоліків у сфері ризиків, притаманних діяльності Банку, зокрема щодо концентрації кредитного портфелю, щодо порушення нормативу адекватності регулятивного капіталу, щодо реструктуризації у 2014 році боргу суб`єктів господарювання в частині зменшення відсоткової ставки до 5% річних як у гривні так і в доларах США та реструктуризації в січні-лютому 2015 року боргу окремим позичальникам-юридичним особам, але Звіт інспектування прямо вказує, що керівництво обізнане щодо рівня ризиків, притаманних діяльності банку, однак не вживає достатньо заходів для їх зменшення; у Звіті вказується, що якість кредитного портфеля Банку хоч є задовільною, проте кредитному портфелю притаманні значні ризики; у Звіті неодноразово зазначається, що збільшення обсягу прострочених кредитів обумовлене не лише зміною офіційного курсу гривні по відношенню до іноземної валюти, підвищенням валютного ризику, оскільки жоден з позичальників валютних кредитів не має джерел надходження валютної виручки, проте керівництво не вживає достатньо заходів для їх зменшення.
		348.          Також позивач зазначає, що правління НБУ, прийнявши рішення від 21.06.2016 №83-рш/БТ "Про результати діагностичного обстеження ПАТ "Платинум Банк", в якому затвердило необхідність докапіталізації, фактично встановило негативний фінансовий стан Банку та недостатність його капіталу.
		349.          Отже, той факт, що НБУ не зазначило обставину укладення спірних кредитних договорів як підставу для віднесення Банку до категорії неплатоспроможним не свідчить про те, що дії, пов`язані з прийняттям рішень щодо укладення та безпосередньо укладення цих договорів та додаткових угод до них були вчинені відповідачами з дотриманням вимог закону та не призвели до заподіяння Банку шкоди.
		350.          Також, згідно ч.1 ст.34 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент початку процедури виведення Банку з ринку) Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
		351.          Відповідно до ч.2 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 цієї статті.
		352.          Частина 6 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає, що Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
		353.          Фонд зобов`язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов`язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов`язань неплатоспроможного банку заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами (п.2 ч.7 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").
		354.          Тобто перевірка правочинів банку здійснюється після прийняття НБУ рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
		355.          Окрім того, про проблеми з спірними кредитами згадувалося у інших документах, складених за результатам перевірок .
		356.          НБУ листом від 19.01.2015, адресованим голові Спостережної ради ПАТ "Платинум Банк" Гуртовому А.Г. та т.в.о. Голови Правління Рожковій К.В., інформував, що за результатами інспектування встановлено порушення Банком нормативу адекватності регулятивного капіталу Н2=9,34%; обсягу надходжень недостатньо для забезпечення зростання капіталу, формування резервів у розмірах, необхідних для покриття ризиків за активними операціями. НБУ вказав на значні кредитні концентрації, зокрема: заборгованість 20 найбільших контрагентів (30,995 балансового кредитного портфеля), ризик підвищується, оскільки у березні 2015 року за більшістю позичальників нараховані доходи віднесено на рахунки прострочених); за спрямуванням коштів; за видами економічної діяльності; за видами застави; за спільною заставою (акції ПАТ "КБ Транспортер" та ПАТ "Хіммет" (застава за 10,56% балансового кредитного портфеля); за адресою реєстрації позичальників у м. Одеса; за позичальниками з непрозорою структурою власності; за позичальниками, основним джерелом надходжень на поточні рахунки яких є отримання фінансової допомоги, переважно від ТОВ "Амкодор" та ТОВ "Ошер" (26,87% балансового кредитного портфеля).
		357.          У 2015 році ТОВ АФ "Кадастр-Аудит" відповідно до вимог листа НБУ №20-05012/55387 від 05.05.2015 підготувало звіт про результати проведення перевірки активних операцій банку з пов`язаними з банком особами ПАТ "Платинум Банк" станом на 01.10.2015. Перевірка операцій з контрагентами, яких Банк визнав пов`язаними особами, та контрагентами, заборгованість, за якими дорівнює чи перевищує 3% від статутного капіталу Банку (для юридичних осіб), здійснювалась згідно із процедурами, встановленими пп.4-7 розд.IV Додатку 1 до листа НБУ №20-05012/55387. До вибірки потрапили, зокрема, ТОВ "Ошер", сума заборгованості якого станом на 01.10.2015 склала 58,0% від статутного капіталу Банку, ТОВ "Стратагема-Інвест" - 49,7% від статутного капіталу Банку; ТОВ "Тітан-Південь" - 49,4% від статутного капіталу Банку; ТОВ "ФК Реал Інвест" - 49,1% від статутного капіталу Банку; ПП "Логістик Транс" - 36,2% від статутного капіталу Банку; ТОВ "Кодос Інвест" - 24,7% від статутного капіталу Банку.
		358.          Під час перевірки були встановлені не лише угоди, укладені Банком з контрагентами, які мали ознаки пов`язаності з Банком і визначеними Банком як пов`язані особи, на умовах, що не були поточними ринковими (п.4 розд.ІІ Звіту), а й те, що реструктуризація кредитних операцій з контрагентами - юридичними особами, яких Банк визначив як пов`язані, проводились на умовах, що не були поточними ринковими. Так, за кредитами в іноземній валюті процентна ставка була встановлена на рівні 1% річних (заборгованість за такими кредитами становила на звітну дату 1 140 899,5 тис.грн); за кредитами в гривні процентна ставка була встановлена на рівні 2% річних (заборгованість за такими кредитами становила на звітну дату 1 423 531,3 тис.грн).
		359.          Отже, відсутність посилання на кредитні договори у постанові НБУ про визнання банку неплатоспроможним не свідчить про правомірність проведених банківських операцій. 
		Щодо невчинення Фондом дій, спрямованих на стягнення заборгованості із позичальників 
		360.          Суд першої інстанції зазначив, що зі змісту Звіту ліквідаційної процедури, враховуючи строки повернення кредитів, не вбачається, що Фонд вживав заходи щодо стягнення заборгованості з вказаних позивальників.
		361.          Верховний Суд вважає такі висновки помилковими.
		362.          Відповідно до ч.1 ст.36 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент початку процедури виведення Банку з ринку) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
		363.          Згідно із підпунктами 1, 8 ч.1 ст.48 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку та повноваження, визначені ч.2 ст.37 цього Закону.
		364.          У відповідності до частин 1, 2 ст.50 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку. До ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем (здійсненням правочинів за участі банку) предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.
		365.          Фонд, діючи як ліквідатор банку по суті вже діє в інтересах кредиторів, і формує ліквідаційну масу для задоволення вимог кредиторів, оскільки необхідність захисту інтересів банку втрачається з початком процедури ліквідації. Фонд має обов`язки діяти якнайкраще в інтересах вкладників/кредиторів відповідного банку (подібний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.08.2023 у справі №910/9833/21).
		366.          Фонд, діючи як ліквідатор Банку і від його імені, керує його майном, визначає найбільш ефективні шляхи  формування, наповнення ліквідаційної маси (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22).
		367.          Суди попередніх інстанцій встановили, що з метою задоволення вимог кредиторів були проведені аукціони з продажу активів ПАТ "Платинум Банк". 
		368.          Зокрема, виконавча дирекція Фонду рішенням №3149 від 26.11.2018 (зі змінами від 10.12.2018) погодила продаж пулу активі ПАТ "Платинум Банк" у рамках пілотного проекту згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 04.06.2018 №1568, який складається з права вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання №20131223.ЛТ, №20140205.КІ, №20131223.СІ, №20131223.ТП, №20131227.ТП, №20131223.РІ, №20140205.О, №101/11/11, №138/12/12, №81/03/11, №18/01/08/72/09/10, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту (лот №F170GL38061).
		369.           05.03.2019 (за наслідками проведених 24.01.2019 других відкритих торгів (аукціону) за лотом №F170GL38061) ПАТ "Платинум Банк" та новий кредитор уклали Договір №351К, за ціною договору, що визначена на відкритих торгах (аукціоні) в сумі 13 748 047,83 грн.
		370.          За змістом ч.2 ст.53 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.
		371.           25.03.2021 виконавча дирекція Фонду рішенням №288 затвердила ліквідаційний баланс станом на 16.03.2021 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ "Платинум Банк". Відповідно до вказаного Звіту (розділ 15) загальна сума затверджених вимог кредиторів ПАТ "Платинум Банк" становила 7 045 943,05 тис.грн; загальна сума незадоволених вимог кредиторів на дату ліквідації за балансовим обліком склала 5 360 673,83 тис.грн.
		372.          Водночас питання щодо оцінки дій Фонду при здійсненні  процедури виведення Банку з ринку не входить у предмет доказування у цьому спорі, оскільки недостатність майна Банку у сумі, яка значно перевищує розмір заподіяної останньому шкоди, презюмується станом на 25.03.2021.
		373.          З огляду на предмет доказування у цій категорії спорів, заперечення відповідачів повинні спрямовуватись на спростування наведених позивачем обставин у позові (прийняття відповідачами в 2014-2016 роках недобросовісних рішень щодо кредитних договорів 1-7) та спростування доказів, якими підтверджуються ці обставини. Водночас, посилання відповідачів на порушення Фондом законодавства, яким унормовано його діяльність у процедурі виведення несплатоспроможних банків з ринку, не повинні враховуватися при вирішенні цього спору, адже вказані обставини не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням відповідачами їх фідуціарних обов`язків та завданих унаслідок саме цього порушення збитків Банку.
		374.          Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що виникають у спірних правовідносинах щодо стягнення з відповідачів шкоди на користь саме Банку, а не Фонду, може бути доведення відповідачами обставин відповідності їх діяльності (щодо укладення кредитних договорів) інтересам Банку та відсутності підстав для їх відповідальності за конкретне стверджуване порушення чи недобросовісні дії/бездіяльність. Однак обставини щодо того чи мали дії/бездіяльність Фонду негативні наслідки щодо обсягу формування ліквідаційної маси неплатоспроможного Банку, не входять до предмета доказування у цьому спорі.
		375.          Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 05.02.2024 у справі №910/4149/21, які підлягають врахуванню в силу положень ч.4 ст.300 ГПК.
		376.          Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 вказала, що невчинення Фондом дій щодо віднесення правочинів до нікчемних і незвернення з позовом до продавців облігацій про повернення коштів, навіть якщо таке управлінське рішення було помилковим, не може свідчити про правомірність дій відповідачів, які призвели банк до неплатоспроможності, та бути підставою для звільнення їх від відповідальності. 
		377.          Фонд  не може виконувати повноцінно функції органів управління банку і не наділений  фідуціарними обов`язками щодо нього. Його завданням є швидко сформувати ліквідаційну масу, продати майно та інші активи банку, розрахуватися з вкладниками та кредиторами. 
		378.          Натомість саме відповідачі протягом 2014 - 2016 років постійно приймали рішення про перенесення сплати відсотків за користування кредитними коштами та перенесення сплати всієї (основної) суми наданих кредитних коштів (тіла кредиту), що відповідно не мало жодної економічної доцільності для банку та збільшувало ризики неповернення кредитних кошті позичальниками.
		379.          Не існувало також ліквідного забезпечення виконання кредитних зобов`язань, за рахунок якого Банк міг задовольнити свої кредиторські вимоги, адже погоджене відповідачами у справі забезпечення, у вигляді цінних паперів (заставна вартість 0,0 грн.) та іпотеки (заставною вартістю 385 000 000,00 грн), не могли покрити вимоги Банку.
		380.          Отже, Верховний Суд відхиляє доводи відповідачів про неналежне вчинення Фондом дій, спрямованих на стягнення заборгованості із позичальників.
		Щодо процесуальних порушень (недослідження зібраних у справі доказів та встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів) 
		381.           ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що суд не встановив наявності усіх складових елементів деліктних правовідносин, що є підставою для притягнення відповідачів до цивільної відповідальності; висновки про обґрунтованість доводів позивача щодо недостатності кредитного забезпечення заставним майном не підтверджені жодним належним письмовим доказом; факт виконання банком сумнівного правочину (перерахування/отримання коштів, передання/отримання майна чи майнових прав) не підтверджується жодним належним і допустимим доказом; в матеріалах справи відсутні докази неправомірності поведінки ОСОБА_4 ; суд апеляційної інстанції не навів доводів щодо причинного зв`язку та вини як суб`єктивного елемента відповідальності. 
		382.          Вказує, що на підтвердження розміру збитків позивач надав виключно довідки про заборгованість за кожним кредитним договором, складені самим позивачем; висновок суду апеляційної інстанції про доведення такими доказами розміру шкоди і наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідачів є безпідставним, незаконним, необґрунтованим та протиправним.
		383.           ОСОБА_2 вказує, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та не надав оцінку доказам щодо причин виникнення проблем з погашенням кредитів, та вжиття у 2015 - 2017 роках ОСОБА_2 належних заходів для погашення боржниками кредитів.
		384.           ОСОБА_2 також зазначає, що суд не взяв до уваги доводи представників відповідачів, що у справі відсутнє експертне дослідження розміру шкоди, а така підтверджується виключно довідками довільної форми, які складені та підписані представником позивача, та не врахував, що так зване заподіяння ПАТ "Платинум Банк" збитків, на яке вказує Фонд, не збігається з причинами віднесення НБУ ПАТ "Платинум Банк" до категорії неплатоспроможних.    
		385.          Фонд, у свою чергу, зазначає, що всі надані позивачем докази є належними та допустимими в розумінні норм ГПК, а доводи скаржників зводяться до намагань здійснити переоцінку доказів, які були досліджені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.                                                                         
		386.          Фонд звертає увагу, що відповідачі не навели жодних обставин та не надали жодних доказів на спростування доводів позивача, а встановлені факти не дають підстав для висновку, що відповідачі вчиняли достатні дії, спрямовані на повернення кредитних коштів, що надані групі позичальників (пов`язаним із банком особам).
		387.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржників та погоджується із позивачем, та при цьому звертає увагу на викладене у цій постанові щодо оцінки відсутності в матеріалах справи кредитних справ.
		Щодо застосування висновків Верховного Суду у справах №910/12930/18, №910/11027/18 
		388.           ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що обставини справи, викладені у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, не подібні обставинам цієї справи; суд апеляційної інстанції не надав обґрунтування обставинам цієї справи, оцінку неподанню доказів (з вини позивача), що визначали підстави прийняття відповідачами рішень, які позивач вважає економічно необґрунтованими; вказане призвело до однобічного розгляду справи. 
		389.          Вказує, що суд апеляційної інстанції щодо застосування ст.92 ЦК послався на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, однак зазначена постанова була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у зв`язку з переглядом справи за нововиявленими обставинами.
		390.           ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ст.92 ЦК та інші норми права з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, яка скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18, чим порушив вимоги ст.236 ГПК, оскільки застосував скасоване судове рішення, що не породжує жодних правових наслідків.
		391.          Верховний Суд відхиляє доводи відповідачів. Так, у постанові від 21.11.2022 у справі №904/315/19 Верховний Суд вказав, що апеляційний суд правильно врахував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, зокрема, щодо застосування положень ст.261 ЦК. У цій постанові та постанові від 24.04.2023 у справі №916/1522/22 Верховний Суд наголосив, що враховує обставини скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у цій же справі, однак зазначає, що скасування відбулось не через зміну правової позиції суду, яка викладена у вказаній постанові, а у зв`язку з іншими обставинами, встановленими касаційним судом при розгляді заяви особи про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 за нововиявленими обставинами.
		392.          Верховний Суд також враховує, що на момент касаційного перегляду судових рішень у цій справі правові висновки, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, можуть вважатися усталеною судовою практикою, адже вони були процитовані в більш як 50 постановах Верховного Суду, а також у численних рішеннях судів інших інстанцій (загальна кількість 170).
		393.          Отже, керуючись принципом правової визначеності, Верховний Суд не вважає помилковим посилання судів попередніх інстанцій на правові висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18, адже такі висновки за два роки чинності цієї постанови набули характер усталеної судової практики (продубльовані в низці інших постанов Верховного Суду), і від цих висновків  Верховний  Суд не відступав.
		394.          Аналогічний висновок був зроблений Верховним Судом у постанові від 08.11.2023 у справі №916/1489/22.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		395.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		396.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		397.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційних скарг без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
		Судові витрати
		398.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційних скарг без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на скаржників.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20 залишити без змін.
		3.          Поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №910/12955/20.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко
		 
		Судді                                                                                                              С. Бакуліна
		 
		                                                                                                              О. Баранець
		 
		                                                                                                              Г. Вронська
		 
		                                                                                                              Н. Губенко
		 
		                                                                                                              О. Кролевець
		                                                                                                                                                                                                                                                          В. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...