Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/749/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 19.04.2024. Зареєстровано: 20.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.04.2024.
Дата набрання законної сили: 09.05.2024
Результат оскарження 09.05.2024 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/390/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19.04.2024  Справа №607/749/24 Провадження №3/607/390/2024
		                                            місто Тернопіль
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
		       головуючого судді                        Герчаківської О. Я.,
		       секретаря судового засідання                Баб`як Н. О., 
		       особи, яка притягається до адміністративної 
		       відповідальності                         ОСОБА_1 ,
		       його захисника, адвоката                    Данильчука Н. Б.,
		розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утиманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, працює лікарем-рентгенологом клініки Прохелс, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,
		за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
		В С Т А Н О В И Л А : 
		02 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Обїзна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO GENTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Гайова був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив з`їзд з дороги в дорожнє огородження (відбійник), спричинивши його пошкодження та пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 1.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
		Також 02січня 2024року о09год.30хв.в м.Тернополі наперехресті вул.Обїзна/Гайова,водій ОСОБА_1 керуючи транспортнимзасобом DAEWOOGENTRA,д.н.з. НОМЕР_1 ,перебував встані алкогольногосп`яніння.Огляд настан алкогольногосп`яніння проводивсяна місцізупинки транспортногозасобу іззастосуванням технічногоприладу газоаналізатораAlcotest7510OIMLARMF-0310(повіркадійсна до02листопада 2024року),що підтверджуєтьсятестом №443від 02січня 2024року,результати оглядустановлять 1,56проміле,з результатомогляду настан сп`яніннязгідний.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимогип.2.9.(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом у дату та час, які вказані у протоколах про адміністративні правопорушення. Водієм автомобіля був його батько ОСОБА_2 , який є особою похилого віку та має незадовільний стан здоров`я, а відтак він не хотів повідомляти працівників поліції про його особу, щоб уникнути зайвих хвилювань. Батько відшкодував шкоду, завдану майну  дорожньому огородженню, про що є відповідна квитанція. Працівників поліції він не викликав, вони самі під`їхали до місця ДТП, оскільки в той час патрулювали місто.
		Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Данильчук Р. В. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке в судовому засіданні підтримав. 
		За змістом цього клопотання захисник Данильчук Р. В. покликається на те, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		В адміністративних матеріалах, які долучені до справи про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі та схемі до протоколу відсутні будь-які відомості про потерпілих та про завдані ОСОБА_1 пошкодження майну третіх осіб чи то будь-які матеріальні збитки. Жодних відомостей, що від дій ОСОБА_1 транспортні засоби третіх осіб зазнали будь-яких механічних пошкоджень з матеріальними збитками до матеріалів справи не долучено, як і не долучено будь-яких інших документальних підтверджень (фотографії пошкоджених транспортних засобів, відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди), чи наявності свідків здійснення правопорушення, які засвідчують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		З матеріалів слідує, що не було здійснено зіткнення з іншими транспортними засобами. Також матеріали справи не містять будь-якої інформації, про те, що ОСОБА_1 своїми діями завдав пошкоджень майну третіх осіб. Матеріали справи не містять посилань на потерпілих та на пошкоджене майно, а також не містять будь-яких доказів, що таке пошкодження майна відбулось.
		Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт та об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.
		Адвокат Данильчук Н. Б. зазначає, що в матеріалах відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейський тільки підійшов до автомобіля, автомобіль стояв на узбіччі, автомобіль не здійснює рух, та не був зупинений поліцейським. Відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль стояв в момент приїзду працівників поліції.
		Відтак, звертає увагу суду, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння, чого матеріалами справи та відеозаписом не встановлено.
		Отож, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив справу за № 607/749/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.
		Водночас, доводи ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Данильчука Н. Б. суд відхиляє, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: 
		протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 630629, серії ААД № 630628 від 02 січня 2024 року; 
		результатами газоаналізатора 7510 OIML ARMF-0310 (повірка дійсна до 02 листопада 2024 року), що підтверджується тестом № 443 від 02 січня 2024 року; 
		свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1729 083 23, чинне до 02 листопада 2024 року;
		актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
		схемою місця ДТП, яка сталася 02 січня 2024 року о 10 год. 05 хв. на перехресті вул. Гайова-Обїзна в м. Тернопіль;
		рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенанта поліції Панчишина В. П. від 02 січня 2024 року;
		електронним рапортом за зверненням ОСОБА_1 на службу 102 про те, що 02 січня 2024 року о 09 год. 43 хв., останній в`їхав у відбійник по вул. Гайова, м. Тернопіль, на «гаївському мості.
		Також при матеріалах справи наявна довідка, складена начальником відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Р. Хом`як про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 
		Матеріалами відео фіксації з нагрудних камер 474751, 475251, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не був зупинений працівниками поліції, однак після приїзду працівників поліції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнає факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі, розповідає про те, як саме вона відбулася. Наявний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , перебуває у нерухомому стані, він в`їхав у дорожнє огородження, застряг між відбійником та перилами мосту, на задньому плані відео можна спостерігати автомобіль-евакуатор, який мав забирати пошкоджене в аварії авто. ОСОБА_1 визнає, що не впорався з керуванням і на «гаївському» мості в`їхав у відбійник. Працівник поліції роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, погодився з його результатом. За наслідками вчиненого ДТП та встановленого факту перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння, було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процедура складення протоколів у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630629, серії ААД № 630628 від 02 січня 2024 року, їх вручення ОСОБА_1 , зафіксована на відео з нагрудних камер поліцейських.
		За встановлених обставин, суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки беззаперечними є відомості про пошкодження автомобілем DAEWOO GENTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , дорожнього огородження, що є шкодою завданою іншому майну, і за спричинення такої шкоди передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що випливає із диспозиції вказаної статті. 
		Щодо доводів сторони захисту про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була водієм транспортного засобу, то суд не бере їх до уваги, оскільки вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Після приїзду працівників поліції та впродовж всієї процедури складення адміністративних матеріалів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнавав себе водієм транспортного засобу, повідомляв обставини вчинення ДТП, пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердився, погодився з його результатом, і жодного разу не заперечив те, що не він, а інша особа, зокрема ОСОБА_2 , перебував за кермом транспортного засобу, який став учасником ДТП. Факт сплати ОСОБА_2 матеріальної шкоди на ремонт перильного огородження підтверджує тільки те, що близьким родичем особи понесено витрати із відшкодування таких збитків, однак не є беззаперечним доказом того, що особа, яка здійснила цей платіж була водієм транспортного засобу і вчинила адміністративні правопорушення за обставин, які викладені у протоколах серії ААД № 630629, серії ААД № 630628 від 02 січня 2024 року.
		Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
		Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознакиадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,тобто порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження дорожніхспоруд чиіншого майна,та правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,тобтокерування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
		Водночас,при вчиненніоднією особоюдвох абобільше адміністративнихправопорушень адміністративнестягнення накладаєтьсяза кожнеправопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будьяке з вчинених правопорушень (ст. 36 КУпАП).
		Отож, обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35, 36 КУпАП суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь йоговини,майновий стан, відсутністьобставин,що пом`якшуютьта (або)обтяжують адміністративнувідповідальність,а томудоходить допереконання,що до ОСОБА_1 слід застосуватистягнення увигляді штрафув межахсанкції статті,встановленоїза більшсерйозне правопорушення, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.
		Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
		Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
		П О С Т А Н О В И Л А : 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять),60 грн в дохід держави.
		Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови  не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
		Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		 
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду                     
		Тернопільської області                            Герчаківська О. Я.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...