Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/4103/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 22.04.2024. Зареєстровано: 23.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/761/2730/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62024000000000058

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/4103/24
		Провадження №1-кп/761/2730/2024 
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		 
		19 квітня 2024 року                                                                м. Київ 
		 
		Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 
		за участю: 
		секретаря - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		захисника - ОСОБА_6 ,. ОСОБА_7 
		обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024000000000058 від 17.01.2024, відносно
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве, Артемівський р-н, Донецька обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 ,раніше не судимого 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони державної установи «Київський слідчий ізолятор», перебуваючи у складі чергової зміни ДУ «Київський слідчий ізолятор», у порушення пункту 2 та 5 глави 5 розділу 4 Правил, пункту 3 глави 8 розділу 3 та пункту 5 глави 1 розділу 8 Інструкції, Типової посадової інструкції молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони, який несе службу на збірному відділенні, не здійснивши особистий обшук ОСОБА_9 з роздяганням та обшук його особистих речей, самостійно вивів та провів його із камерного приміщення збірного відділення до приміщення, де на  ОСОБА_9  очікували представники судової варти Національної гвардії України, що, у свою чергу, дало можливість виносу ОСОБА_9  із ДУ «Київський слідчий ізолятор» не менше шести виготовлених ним саморобних вибухових пристроїв, один з яких він розмістив і виніс під одягом у спеціально облаштованому виробі з тканини, схожому на бандаж, які у подальшому приведено ним в дію у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді протиправного пронесення та приведення в дію у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва вибухових пристроїв, спроби втечі ОСОБА_9 , загрози загибелі та травмуванню працівників і відвідувачів суду, підриву роботи судової установи, пошкодження приміщень та майна вказаного суду на загальну суму 499 725, 54 гривень, спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості старшому інспектору 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмовий) управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у м. Києві капітану поліції ОСОБА_5 та легких тілесних ушкоджень заступнику начальника 3-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмовий) управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 а також підриву авторитету органів судової влади та правоохоронних органів.
		Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачуються у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		У судовому засіданні прокурором повідомлено, що між ним та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між заступником начальника відділу прокуратури у Сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 15.02.2024, останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без застосування штрафу, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. 
		Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив фактичні обставини, які викладені у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, яка розглядається судом. 
		Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили про те, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та ОСОБА_8 , повністю відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законів України, відповідає інтересам суспільства та обвинуваченого ОСОБА_8 , укладена останнім добровільно.
		Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник ТУ ДСА в м. Києві ОСОБА_10 дали письмову згоду на укладання угоди, яку підтвердили у судовому засіданні. 
		Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, підозрюваний в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого виду та розміру покарання.
		Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
		Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.
		Внаслідок злочину шкода завдана державним інтересам та правам й інтересам окремих осіб, які надали письмову згоду на укладання угоди. 
		Згідно ч. 2 ст. 367 КК України за вчинення зазначеного кримінального правопорушення встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
		Разом з тим, відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 , сторони погодились, що при затвердженні угоди ОСОБА_8 буде призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з урахуванням ч. 2 ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без застосування штрафу, зі звільненням ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком.
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 згідно з угодою визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди. Також судом враховується, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
		Судом встановлено, що ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч.ч. 4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого виду та розміру покарання.
		Підстав для прийняття рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості судом не встановлено.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 15.02.2024 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 .
		У кримінальному провадженні ТУ Державної судової адміністрації у м. Києві заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_8 . Однак, у ході судового розгляду, потерпілим - ТУ ДСА у м. Києві в особі представника ОСОБА_11 подано заяву про залишення цивільного позову без розгляду. 
		Процесуальні витрати у справі обвинуваченим відшкодовані, про що надано відповідні документи. 
		Відомості про наявність у кримінальному провадженні речових доказів - відсутні. 
		Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 475 КПК України, суд, - 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором - заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. 
		На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом строку випробування наступних обов`язків:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Цивільний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві -залишити без розгляду. 
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням обмежень, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...