Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/2030/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній.
Надіслано судом: 22.04.2024. Зареєстровано: 23.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2024.
Дата набрання законної сили: 15.04.2024
Номер судового провадження: 1-кп/991/31/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52019000000000522

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/2030/22
		Провадження № 1-кп/991/31/22
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		про призначення судового розгляду
		 
		 
		 
		15 квітня 2024 рокумісто Київ
		 
		 
		 
		 
		Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
		захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,
		потерпілого ОСОБА_42 ,
		представників потерпілих ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ,
		розглянув у підготовчому судовому засіданні питання можливості призначення судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України; 
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
		ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
		ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
		ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
		ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
		ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
		ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
		ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
		ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
		 
		Дослідивши обвинувальний акт та заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про можливість призначення судового розгляду.
		У підготовчому засіданні суду необхідно з`ясувати, чи немає підстав для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а разі їх відсутності - провести підготовку до судового розгляду.
		Вказаними нормами КПК передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
		- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування;
		- закрити провадження;
		- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
		- направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
		У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК, а підстав для його повернення, закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
		Водночас захисники ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_25 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_27 , ОСОБА_50 , ОСОБА_28 та обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 зверталися до суду з клопотаннями про повернення обвинувального акта, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ухвалою суду від 11.10.2023 у задоволенні наведених клопотань відмовлено.
		Захисники ОСОБА_51 та ОСОБА_52 зверталися з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_22 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього. 05.06.2023 колегія суддів постановила ухвалу, якою задовольнила зазначене клопотання.
		Також захисники ОСОБА_27 , ОСОБА_53 , ОСОБА_49 , ОСОБА_26 , ОСОБА_47 , ОСОБА_50 , ОСОБА_28 та обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 і ОСОБА_21 подавали клопотання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Однак, 29.11.2023 суд відмовив у їх задоволенні.
		Крім того, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_15 зверталися з клопотанням про закриття цього кримінального провадження щодо кожного з них в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
		22.01.2024 колегія суддів задовольнила це клопотання частково - провадження стосовно зазначених осіб за ч. 1 ст. 255 КК України закрила в частині пред`явленого кожному з них обвинувачення щодо участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, у зв`язку з втратою чинності законом, яким раніше встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
		Захисник ОСОБА_47 звертався з клопотанням про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта за підсудністю до іншого суду.
		12.02.2024 суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки підстави для звернення з відповідним поданням відсутні, а судове провадження має здійснювати саме Вищий антикорупційний суд.
		Після спливу процесуальних строків, що їх встановив суд на підставі ч. 1 ст. 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку з урахуванням систематичного почергового неприбуття учасників з боку сторони захисту, останні продовжували скеровувати до суду окремі клопотання, проте, не наводили таких обставин, які б могли бути витлумачені як поважні причини пропуску такого строку та підстави для його поновлення у розумінні ст. 117 того ж Кодексу. 
		Отож, суд встановив, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК, інших підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження не встановлено, будь-які угоди до суду не надходили. Вимоги підсудності дотримано.
		У зв`язку з викладеним, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.
		Суд також провів підготовку до судового розгляду.
		Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК з метою підготовки до судового розгляду суд:
		- визначає дату та місце проведення судового розгляду;
		- з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
		- з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
		- розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;
		- вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
		Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення (ч. 2 ст. 316 КПК).
		З урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, його необхідно здійснювати відкрито, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження: прокурора, обвинувачених та їх захисників.
		Також колегія суддів розглянула клопотання сторони захисту про витребування речей і документів, за результатами чого було направлено відповідні запити.
		Крім того, кримінальний процесуальний закон передбачає право сторони захисту на підготовчому засіданні подати скарги на рішення та дії слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування.
		Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК ці скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст. 314-136 КПК.
		Частини 1 та 2 статті 309 КПК встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
		Інші ухвали слідчих суддів відповідно до частини 3 статті 309 КПК оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		Водночас положення КПК України, які регламентують стадію підготовчого судового засідання, жодним чином не регулюють порядок розгляду таких скарг. У законодавстві не передбачено, які рішення суд може ухвалити за результатами їх розгляду. Також не врегульовано строки розгляду заперечень на ухвали слідчих суддів.
		Положення ч. 2 ст. 303 КПК не містять імперативної норми вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду».
		Оскільки надані суду скарги на дії/бездіяльність слідчого, прокурора та заперечення на ухвали слідчих суддів стосуються процедури визнання доказів недопустимими та обсягу пред`явленого обвинувачення, їхній розгляд під час підготовчого судового засідання є не доцільним, адже окреслене питання є предметом судового розгляду.
		На підставі викладеного, суд постановив:
		 
		-призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52019000000000522;
		-судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні 22.04.2024 о 16:00 год в судовому залі № 10 приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 41;
		-викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих та їх представників;
		-оцінку доводам скарг на дії та бездіяльність слідчих, прокурорів, а також заперечень на ухвали слідчих суддів надати у ході судового розгляду.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
		Судді 
		 
		 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...