Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 444/1463/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності.
Надіслано судом: 22.04.2024. Зареєстровано: 23.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2024.
Дата набрання законної сили: 21.05.2024
Номер судового провадження: 2/444/88/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 444/1463/23
		Провадження № 2/444/88/2024
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		(повне)
		10 квітня 2024 року                             м. Жовква
		Жовківський районний суд Львівської області у складі:
		головуючий суддя     Олещук М. М.
		секретар судового засідання         Мачіха Г.В.,
		з участю позивача ОСОБА_1 ,
		представника позивача - адвоката Деманджара Я.П.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Виконкому Жовківської міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФГ "Вулик",про визнання права власності на нежитлові будівлі,-
		 
		В СТ АН ОВ ИВ : 
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Виконкому Жовківської міської ради Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФГ "Вулик",про визнання права власності на нежитлові будівлі.
		Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, відповідно до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2013 року в цивільній справі №2-687/11, провадження 2/444/17/2013 судом заяву задоволено та визнано мирову угоду в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 до Туринківської сільської ради, треті особи Спілка громадян-співвласників майна СГ ТОВ Пролісок, державне КП Червоноградське МБТІ про визнання рішення загальних зборів громадян-співвласників майна СГ ТзОВ Пролісок недійсними в частині виділення майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Спілка громадян-співвласників СГ ТзОВ Пролісок про визначення ідеальної частки у спільному майні та його виділ в натурі наступного змісту:
		?    ідеальна частка ОСОБА_1 та/або її правонаступників у приміщенні телятника становитиме 43%, вартість якої з обіговими коштами складатиме 6963,22 грн. (Шість тисяч дев`ятсот шістдесят три грн. 22 коп.) У цю суму входить вартість телятника 5684,26 грн., та обігових коштів 22,5% вартості телятника 1278,96 грн.;
		?    ідеальна частка групи осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або їх правонаступників у приміщенні телятника становитиме 57%, вартість якої з обіговими коштами складатиме 9230,30 грн. (Дев`ять тисяч двісті тридцять грн. 30 коп.) У цю суму входить вартість телятника 7534,94 грн., та обігових коштів 22,5% вартості телятника 1695,36 грн.;
		? група осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або їх правонаступники викуповують у ОСОБА_1 та/або її правонаступників невикористану ОСОБА_1 та належну їй частку майнового паю у Спілкці (об`єднанні) громадян-співвласників майна СГ ТОВ Пролісок у розмірі 2951,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 00 коп.) за 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.);
		?     ОСОБА_1 буде користуватися входом у телятник зі сторони нового корівника, а також належна їй площа буде знаходитися у частині телятника, де знаходяться дві комори, усі інші співвласники будуть користуватися входом та площею зі сторони силосних ям;
		?    ідеальна частка земельної ділянки під обслуговування приміщення телятника складатиме ОСОБА_1  43%, решти співвласників 57%.
		Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 до Туринківської сільської ради, треті особи Спілка громадян-співвласників майна СГ ТОВ Пролісок, державне КП Червоноградське МБТІ про визнання рішення загальних зборів громадян-співвласників майна СГ ТзОВ Пролісок недійсними в частині виділення майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Спілка громадян-співвласників СГ ТзОВ Пролісок про визначення ідеальної частки у спільному майні та його виділ в натурі  закрито. Ухвала суду набрала законної сили 07.02.2013 року.
		Позивач зазначає, що Рішенням виконавчого комітету Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області від 28.03.2014 року №11 за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси на нежитлову будівлю (телятника) в с.В`язова, Жовківського району Львівської області, яка знаходиться на території господарського двору, відповідно до ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" присвоєно нежитловій будівлі (телятнику) в с.В`язова Жовківського району Львівської області, яка знаходиться на території господарського двору поштову адресу: АДРЕСА_1 (позиція - 13) Жовківського району Львівської області.
		Відповідно до технічного паспорту виданого КП "Червоноградське МБТІ" від 20.03.2023 року на телятник літера "А-1" поз.13 АДРЕСА_1 , загальна площа становить 680,7 м.кв., відповідно 43/100 частини становить площу 292, 70 м.кв.
		Згідно з висновком про вартість майна об`єкту оцінки 43/100 частини нежитлової будівлі, телятника (літера А) загальною площею 680,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкту оцінки становить 106700 грн.
		Позивач бажає оформити право власності, однак їй відмовляють, так як документи не відповідають вимогам.
		Також позивач зазначає, що вона зверталася до державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо реєстрації речового права на нерухоме майно. Однак, державним реєстратором винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень 07.06.2023 року та їй було відмовлено у реєстрації речового права і роз`яснено порядок такої реєстрації.
		11.05.2023 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали (арк.спр. 20-21).
		30.05.2023 року позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 11.05.2023 року.
		Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 22.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 24.07.2023 року.
		24.07.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в справі та призначено справу за позовом  ОСОБА_1 до ВиконкомуЖовківської міськоїради Львівськоїобласті,про визнанняправа власностіна нежитловібудівлі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2023 року.
		18.08.2023 року до суду надійшов лист від Жовківської міської ради, в якому зазначено, що до Жовківської міської ради надійшло звернення голови ФГ "Вулик" Свелеби А.О., із якого вбачається, що їй належить частка в нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_1 , та прохання про залучення ФГ "Вулик" до участі в справі.
		13.09.2023 року справа розгляд справи відкладено на 26.10.2023 року.
		26.10.2023 року у справі оголошено перерву до 13.11.2023 року.
		13.11.2023 року справа знята з розгляду, надалі справу призначено до судового розгляду на 12.12.2023 року.
		12.12.2023 року справа розгляд справи відкладено на 09.02.2024 року.
		09.02.2024 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФГ "Вулик"за позовом  ОСОБА_1 до ВиконкомуЖовківської міськоїради Львівськоїобласті про визнання права власності на нежитлові будівлі. Судове засідання у справі відкладено на 20 березня 2024 року о 10:00 год.
		20.03.2024 року у зв`язку із неявкою до суду представника третьої особи: ФГ "Вулик"судове засідання відкладено на 10.04.2024 року.
		Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила суд позов задоволити.
		Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Деманджара Я.П. в судовому засіданні позов підтримав та просив суд позов задоволити.
		Представник відповідача - Виконкому Жовківської міської ради в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду відповідачем подано письмову заяву, в якій відповідач зазначає про відсутність додаткових пояснень у справі та не заперечує щодо задоволення позовних вимог у справі (арк.спр.38). 
		В подальшому відповідачем надіслано листа про розгляд справи за відсутності їх представника. Крім того, в листі зазначено, що 15.08.2023 року за №03-07/3406 до Жовківської міської ради надійшло звернення голови ФГ "Вулик" Свелеби А.О. із якого вбачається, що їй належить частка у нерухомому майні за цією ж адресою, а тому суду надіслано лист із клопотанням про залучення до справи ФГ "Вулик". До заяви ОСОБА_4 були долучені копії документів (не засвідчених у встановленому порядку), окремі з яких надіслано суду. В розпорядженні Жовківської міської ради наявні дані щодо ФГ "Вулик" та голови ФГ "Вулик" виключно із копій документів, що були додані до заяви (арк.спр.59).
		Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФГ "Вулик", яке залучене судом до участі в справі, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином (арк. спр. 90-91).
		А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності відповідача та третьої особи, та на підставі поданих до суду доказів.
		Заслухавши вступне слово позивачки ОСОБА_1 , вступне слово представника позивачки  адвоката Деманджара Я.П., дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.
		Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
		Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		З матеріалівсправи встановлено,що  ухвалоюЖовківського районногосуду Львівськоїобласті від01.02.2013року вцивільній справі№2-687/11,провадження 2/444/17/2013судом визнаномирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 до Туринківської сільської ради, треті особи Спілка громадян-співвласників майна СГ ТОВ Пролісок, державне КП Червоноградське МБТІ про визнання рішення загальних зборів громадян-співвласників майна СГ ТзОВ Пролісок недійсними в частині виділення майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Спілка громадян-співвласників СГ ТзОВ Пролісокпро визначення ідеальної частки у спільному майні та його виділ в натурі наступного змісту 
		?    ідеальна частка ОСОБА_1 та/або її правонаступників у приміщенні телятника становитиме 43%, вартість якої з обіговими коштами складатиме 6963,22 грн. (Шість тисяч дев`ятсот шістдесят три грн. 22 коп.) У цю суму входить вартість телятника 5684,26 грн., та обігових коштів 22,5% вартості телятника 1278,96 грн.;
		?    ідеальна частка групи осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або їх правонаступників у приміщенні телятника становитиме 57%, вартість якої з обіговими коштами складатиме 9230,30 грн. (Дев`ять тисяч двісті тридцять грн. 30 коп.) У цю суму входить вартість телятника 7534,94 грн., та обігових коштів 22,5% вартості телятника 1695,36 грн.;
		 
		ідеальнавартість, грн.разом,ПІПчастка,%телятникобігові коштигрн.ОСОБА_1 435684,261278,966963,22ОСОБА_5 ОСОБА_6   ОСОБА_7   ОСОБА_8 577534,941695,369230,30ОСОБА_9   ОСОБА_2   ОСОБА_3 .  Разом, грн.10013219,202974,3216193,52
		 
		 
		? група осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або їх правонаступники викуповують у ОСОБА_1 та/або її правонаступників невикористану ОСОБА_1 та належну їй частку майнового паю у Спілкці (об`єднанні) громадян-співвласників майна СГ ТОВ Пролісоку розмірі 2951,00 грн.(дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 00 коп.) за 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн.. 00 коп.);
		?     ОСОБА_1 буде користуватися входом у телятник зі сторони нового корівника, а також належна їй площа буде знаходитися у частині телятника, де знаходяться дві комори, усі інші співвласники будуть користуватися входом та площею зі сторони силосних ям;
		?    ідеальна частка земельної ділянки під обслуговування приміщення телятника складатиме ОСОБА_1 43%, решти співвласників 57%.
		Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 до Туринківської сільської ради, треті особи Спілка громадян-співвласників майна СГ ТОВ Пролісок, державне КП Червоноградське МБТІ про визнання рішення загальних зборів громадян-співвласників майна СГ ТзОВ Пролісок недійсними в частині виділення майна та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Спілка громадян-співвласників СГ ТзОВ Пролісок про визначення ідеальної частки у спільному майні та його виділ в натурі  закрито. Ухвала суду набрала законної сили 07.02.2013 року (арк. спр. 9-11).
		Стаття 82 ЦПК України встановлює підстави звільнення від доказування. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
		Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
		Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		З матеріалів справи встановлено, що Виконавчий комітет Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області 28.03.2014 року прийняв рішення №11 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлову будівлю (телятника) в с. В`язова Жовківського району Львівської області, яка знаходиться на території господарського двору», в якому зазначено: розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси на нежитлову будівлю (телятника) в с. В`язова Жовківського району Львівської області, яка знаходиться на території господарського двору, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2013 року, відповідно до ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконком Туринківської сільської ради вирішив присвоїти нежитловій будівлі (телятника) в с. В`язова Жовківського району Львівської області, яка знаходиться на території господарського двору поштову адресу: АДРЕСА_1 (позиція-13) Жовківського району Львівської області (арк.спр.8).
		Відповідно до технічного паспорту виданого позивачці КП "Червоноградське МБТІ" від 20.03.2023 року на телятник літера "А-1" поз.13 АДРЕСА_1 , загальна площа становить 680,7 м.кв., 43/100 частини належить замовнику  ОСОБА_1 (арк.спр.12-17).
		Згідно з Висновком про вартість майна, який наданий оцінювачем ФОП ОСОБА_10 , здійснено оцінку 43/100 частини нежитлової будівлі, телятника (літера А), загальною площею 680.7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість об`єкту оцінки становить 106700 грн. (арк.спр.18).
		Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 07.06.2023 року позивачці ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: ухвалою суду про затвердження мирової угоди (справа №2-687/11) від 01.02.2013 року визнається недійсним рішення загальних зборів громадян-співвласників майна СГ ТзОВ "Пролісок" в частині виділення майна та визначається частка у спільному майні проте не визнається право власності (арк.спр.30).
		Як встановлено із поданої відповідачем суду копії письмової заяви ОСОБА_4 - керівника ФГ "Вулик", в с. В`язова (код ЄДРПОУ 34809896) по вул. Зеленій 11 Львівського району Львівської області "Розведення ВРХ, вирощування зернових культур". Ще в 2013 році фермерським господарством придбано майнові паї ряду громадян, яким виділено майнові паї в натурі відповідно до грошових сум паю, а саме приміщення телятника в АДРЕСА_1 і їх частка визначена в розмірі 57 відсотків, частка іншого власника ( ОСОБА_1 ) визначена розміром 43 відсотки, але не зареєстровано право власності (арк.спр.60).
		Відповідно дост.24Закону України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень»,п.п.18,23Порядку продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно тайого обтяженьзатвердженого постановоюКМУ від25.12.2015р.№ 1127, зарезультатом розглядузаяви тадокументів,поданих длядержавної реєстраціїправ,державний реєстраторприймає рішеннящодо державноїреєстрації правабо щодовідмови втакій реєстрації. Рішеннящодо державноїреєстрації правабо щодовідмови втакій реєстраціїза умовивчинення дійта/абопроцедур,передбачених цимПорядком підчас розглядузаяви,приймається державнимреєстратором убудь-якийчас дозакінчення строкудержавної реєстраціїправ. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження.
		Відповідно доп.51Порядку продержавну реєстраціюречових правна нерухомемайно тайого обтяженьзатвердженого постановоюКМУ від25.12.2015року №1127,для державноїреєстрації прававласності узв`язку ізвиділенням нерухомогомайна внатурі власникаммайнових паївчленів колективнихсільськогосподарських підприємствподаються:1)свідоцтво проправо власностіна майновийпай членаколективного сільськогосподарськогопідприємства (майновийсертифікат)з відміткоюпідприємства правонаступникареорганізованого колективногосільськогосподарського підприємствапро виділеннямайна внатурі,засвідченою підписомкерівника такогопідприємства тапечаткою;2) акт приймання-передачі нерухомого майна.
		Як зазначено у рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_11 від 07 червня 2023 року, на час звернення до реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: ухвалою суду про затвердження мирової угоди (справа №2-687/11) від 01.02.2013 року визнається недійсним рішення загальних зборів громадян-співвласників майна СГ ТзОВ "Пролісок" в частині виділення майна та визначається частка у спільному майні проте не визнається право власності. 
		У зв`язку з наведеним позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості зареєструвати належне їй право власності на 43/100 частини нежитлової будівлі, що виділено їй та закріплено ухвалою суду від 01 лютого 2013 року.
		За змістом статті 15 ЦК України, право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
		Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.
		Статтею 16ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
		Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
		Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.
		Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
		Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
		Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
		Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття такого права власності не встановлена судом.
		Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
		Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інше речове право», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України від 01.07.2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
		Відповідно доч.3ст.3зазначеного Закону,речові правана нерухомемайно таїх обтяження,що виниклидо 1січня 2013року,визнаються дійснимиза наявностіоднієї зтаких умов: 1)реєстрація такихправ булапроведена відповіднодо законодавства,що діялона моментїх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.
		Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства України, яке було чинним на час набуття права власності.
		Отже, судом встановлено, що позивачці на підставі ухвали Жовківського роайонного суду від 01 лютого 2013 року, яка набрала законної сили, визначено ідеальну частку у спільному майні та її виділення в натурі  43%, однак державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_11 позивачці відмовлено в реєстрації права власності, оскільки: «…подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: ухвалою суду про затвердження мирової угоди (справа №2-687/11) від 01.02.2013 року визнається недійсним рішення загальних зборів громадян-співвласників майна СГ ТзОВ "Пролісок" в частині виділення майна та визначається частка у спільному майні проте не визнається право власності». А відтак, єдиним способом захисту прав позивача є звернення до суду з даним позовом.
		Оцінивши зібрані в справі докази належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, ураховуючи відсутність заперечень відповідача щодо позовних вимог у справі (арк.спр.38), та встановлені судомобставини,суд дійшоввисновку продостатність підставдля задоволенняпозовних вимогпозивача.
		Керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 89, 206, 258-259, 263, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 43/100 частин нежитлової будівлі, що становить 292,7 м.кв. (з них: кладова приміщення №4 площею 9,0 м.кв., кладова приміщення №5 площею 9,1 м.кв., телятник приміщення №3 площею 247,8 м.кв., частина телятника приміщення №2 площею 26,8 м.кв. (дотичне до приміщення №3)) в АДРЕСА_2 .
		 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Повне найменування учасників справи:
		 
		Позивач:  ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
		Відповідач: Виконком Жовківської міської ради Львівської області, адреса: 80300, м.Жовква, пл. Вічева, 1, Львівська область, Львівський район, ЄДРПОУ: 04056248; 
		Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФГ "Вулик", адреса: с. Артасів, Львівський район (колишній Жовківський район), Львівська область.
		 
		Повне рішення складено 19 квітня 2024 року.
		 
		 
		 
		Суддя:                                  Олещук М. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...