Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 154/1429/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 23.04.2024. Зареєстровано: 24.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2024.
Дата набрання законної сили: 30.04.2024
Номер судового провадження: 1-кс/154/421/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42024032060000009

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		154/1429/24 
		1-кс/154/421/24
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 квітня 2024 року                        м. Володимир
		 
		Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: 
		слідчого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		слідчого ОСОБА_4 ,
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
		                встановив: 
		Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, котре у встановленому законом порядку погоджено прокурором Володимирської окружної прокуратури.
		Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існує наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
		За таких обставин слідчий слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		В судовому засіданні прокурор, слідчий, просили клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
		Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не доведеними є ризики, котрі зазначені у клопотанні та обрати домашній арешт. 
		Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		   Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті. 
		Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів.
		Однак окрім самого факту заперечення обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого, не надав фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали підстави стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
		   Твердження про те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, ґрунтується на припущеннях та є не доведеними в судовому засіданні.
		Крім того, сама лише тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення яких передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 09 років, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		   Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою («Строган проти України»).
		   Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		   При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні і вихованні якого перебуває неповнолітня дитина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.
		Також відсутні дані про те, що ОСОБА_5 притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.
		На переконаннясуду,можливість ОСОБА_5 впливати насвідків,ухилитись відоргану досудовогорозслідування,перешкоджання кримінальномупровадженню,є лишеприпущенням сторониобвинувачення,а запобігтивказаним ризикамдасть можливістьбільш м`якийзапобіжний західнічний домашнійарешт,котрийбудедостатньою гарантієюдля забезпеченнявиконання підозрюванимпроцесуальних обов`язківу даномукримінальному провадженні. 
		За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.
		Керуючись ст. 181 КПК України слідчий суддя, 
		постановив:
		Відмовити узадоволенні клопотанняпрокурора прообрання ОСОБА_5  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя 
		АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном надва місяцііз забороноюз 22години по07годину залишатимісце свогопроживання заадресою:АДРЕСА_1 .
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5  такі обов`язки: 
		- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першим викликом;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
		Строк дії ухвали закінчується 23.06.2024.
		Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
		 
		Слідчий суддя:/підпис/
		Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.
		Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...