Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 583/1889/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 24.04.2024. Зареєстровано: 24.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2024.
Дата набрання законної сили: 30.04.2024
Номер судового провадження: 1-кс/583/619/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024200460000357

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                
		                    Справа № 583/1889/24
		1-кс/583/619/24
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		   "24" квітня 2024 р.                            м. Охтирка
		Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна,
		ВСТАНОВИВ:
		23.04.2024 надійшло зазначене клопотання.
		Клопотання мотивуєтьсятим,що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12024200460000357 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
		Встановлено, що 18.04.2024 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали перевірки ЖЕО №5811 від 17.04.2024 за заявою ОСОБА_5 за фактом того, що невстановлена особа в ніч з 16.04.2024 на 17.04.2024 року здійснила проникнення до його нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом проникнення здійснила крадіжку належного йому майна, а саме: алюмінієвих відливів для води, точильного верстату та металевої каністри ємністю 10 л, заповненої бензином марки А-92.
		В ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_5 вчинив 17.04.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .
		22.04.2024 року в ході проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 добровільно видавпрацівникам поліціїсвій власнийвелосипед маркиLardiniсиньо-білогокольору.Під час добровільної видачі гр. ОСОБА_7 пояснив, що на даному велосипедові він разом із товаришем ОСОБА_6 , за проханням останнього, 17.04.2024 за два рази перевозили алюмінієві відливи для води з домоволодіння АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 , де їх продавали чоловікові за грошові кошти.
		Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказаний вище велосипед марки Lardini синьо-білого кольору, що вилучений в ході огляду місця події може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, на нього необхідно накласти арешт.
		Вказаний вище велосипед маркиLardiniсиньо-білогокольорує тимчасово вилученим майном, оскільки щодо них не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, він не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
		   Просив задовольнити клопотання.
		В судовезасідання слідчий,прокурор нез`явилися,надали заяви,в якихпросять розглянутиклопотання уїх відсутності. 
		Від власника майна наявна заява про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечував. 
		Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.        
		Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №12024200460000357 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 
		Згідно з витягом з ЄРДР зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , солдат, 17.04.2024 приблизно о 08 годині вчинив крадіжку алюмінієвих відливів із двору домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 .
		Відповідно допротоколу оглядумісця подіївід 22.04.2024 біля будинку АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видавпрацівникам поліціїсвій власнийвелосипед маркиLardiniсиньо-білогокольору.Під час добровільної видачі гр. ОСОБА_7 пояснив, що на даному велосипедові він разом із товаришем ОСОБА_6 за проханням останнього 17.04.2024 за два рази перевозили алюмінієві відливи для води з домоволодіння АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 де їх продавали чоловікові за гроші.
		Постановою слідчого від 22.04.2024 вказане майно визнано речовим доказом. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. 
		Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
		З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчого задовольнити. 
		Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200460000357 від 18.04.2024, а саме на : велосипед марки Lardini синьо-білого кольору.
		Виконання ухвалипокласти наслідчого СВОхтирського РВПГУНП в Сумській області .
		Копію ухвали надіслати прокурору.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
		Сумської області                      ОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...