Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2136/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду; будівельного.
Надіслано для оприлюднення: 24.04.2024. Зареєстровано: 25.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2024.
Дата набрання законної сили: 10.07.2024
Результат оскарження 10.07.2024 Східний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		16.04.2024 Справа №905/2136/19 
		Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Говоруна О.В. та Фурсової С.М., 
		при секретарі судового засідання О.В.Лавриш,
		розглянувши матеріали справи
		за позовом: Міністерства оборони України, м.Київ 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА», м.Одеса
		про стягнення 4126681,17грн
		 
		Представники сторін:
		від позивача (в залі суду): Москов М.В.  в порядку самопредставництва;
		від відповідача (в режимі відеоконференції): Галюров М.Ю.  адвокат на підставі ордеру.
		 
		Суть спору: Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» про стягнення 4126681,17грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №97/18 від 04.06.2018, а саме завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1 К-5» на суму 4126681,17грн.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2136/19, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2019.
		Ухвалою суду від 16.12.2019 відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.
		23.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №483/12 від 18.12.2019, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач наполягає, що підрядні роботи прийняті та оплачені позивачем без зауважень, що підтверджується наданими позивачем актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість будівельних робіт та витрат, платіжними дорученнями та додатковою угодою № 4 до договору підряду №97/18 від 04.06.2018. Відповідач також зазначає, що враховуючи факт припинення з 13.12.2018 зобов`язань за домовленістю сторін, яке оформлено додатковою угодою №4 від 13.12.2018 до договору №97/18 від 04.06.2018, з огляду на те, що у п. 6.2.6 договору не встановлено право замовника на повернення генпідрядником отриманих від замовника грошових коштів після розірвання договору або припинення зобов`язань, а також не встановлено такого права положеннями цивільного кодексу, у позивача відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. 
		23.12.2019 від відповідача надійшла заява, в якій останній просив передати справу №905/2136/19 на розгляд до Господарського суду Одеської області.
		Ухвалою господарського суду від 15.01.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» про передачу справи № 905/2136/19 на розгляд до Господарського суду Одеської області відмовлено.
		Ухвалою суду від 15.01.2020 продовжено строк розгляду справи №905/2136/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 12.02.2020. Відкладено підготовче засідання по справі №905/2136/19 на 29.01.2020.
		Ухвалою господарського суду від 29.01.2020 відкладено підготовче засідання на 12.02.2020.
		11.02.2020 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		Ухвалою господарського суду від 12.02.2020 призначено справу №905/2136/19 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.
		За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.02.2020 було призначено судову колегію у складі: головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Демідової П.В., Левшиної Г.В.
		Ухвалою господарського суду від 12.02.2020 прийнято справу №905/2136/19 до колегіального розгляду у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Демідової П.В., Левшиної Г.В.; призначено підготовче засідання по справі №905/2136/19 на 02.03.2020.
		13.02.2020 від позивача надійшли пояснення, за змістом яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач вказує, що відповідачу була надана можливість усунути недоліки, виявлені експертизою, відповідач склав графік усунення недоліків до 19.05.2019, однак всупереч взятим зобов`язанням, відповідач не виконав роботи. 
		Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.03.2020.
		15.03.2020 від позивача надійшли пояснення по справі, за змістом яких позивач вказав, що з метою забезпечення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт на об`єкті 27.09.2018 замовник уклав договір №225/18 на здійснення технічного нагляду з фізичною особою-підприємцем Куделею О.І. За результатами експертизи, розбіжність у бік завищення встановлено щодо робіт, обсяги виконання та вартість яких були перевірені та підтверджені інженером технічного нагляду Куделею О.І. за актами приймання виконаних будівельних робіт б/н від 27.09.2018 та №2 від 27.09.2018 за вересень 2018 року. Замовник з приводу порушення умов договору технічного нагляду направив ФОП Куделі О.І. претензію про сплату штрафу, яка останнім визнана та сплачена у повному обсязі.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/2136/19 у зв`язку із перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Демідова П.В. та Харакоз К.С.
		24.03.2020, 18.05.2020, 28.05.2020, 29.05.2020 від позивача надходили заяви про відкладення підготовчого засідання.
		Ухвалами Господарського суду Донецької області від 24.03.2020, 21.04.2020, 19.05.2020, 02.06.2020 підготовче засідання по справі №905/2136/19 відкладалось.
		16.06.2020 від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить, зокрема, відкласти розгляд справи. 
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 17.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/2136/19 у зв`язку із перебуванням суддів Харакоза К.С. та Демідової П.В. у відпустці.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Шилова О.В. та Лейба М.О.
		Ухвалою господарського суду від 17.06.2020 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні по справі №905/2136/19 до 02.07.2020.
		30.06.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» про призначення будівельно-технічної експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №905/2136/19 та призначено розгляд справи по суті на 29.07.2020.
		27.07.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 28.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/2136/19 у зв`язку з перебуванням судді Лейби М.О. у відпустці.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Шилова О.М. та Хабарова М.В.
		29.07.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення, за змістом яких відповідач вказує на те, що всі обсяги фактично виконаних будівельних робіт були перевірені замовником та інженером технічного нагляду, прийняті та оплачені замовником. Відповідач наполягає на тому, що умовами договору підряду №97/18 від 04.06.2018, зокрема, п.п. 2.2-2.7, 4.1.2, 4.1.5, 6.1.10, 6.1.11, 6.2.2 було закріплено обов`язок замовника здійснювати контроль за якістю та обсягами виконуваних генпідрядником будівельних робіт, замовнику були надані права щодо здійснення особистого контролю, а також щодо здійснення такого контролю за допомогою інженерів технічного нагляду. У разі виявлення невідповідності обсягів або якості виконаних робіт, замовник мав право не приймати акти та направити їх на коригування, не приймати роботи та не оплачувати їх, скласти дефектний акт та надати його генпідряднику. Однак, жодних дефектних актів замовником з інженерами технічного нагляду складено не було, акти та довідки генпідряднику із зауваженнями щодо обсягів, ціни чи якості виконаних робіт не направлялися. Крім того відповідач вказує, що недоліки будівельних робіт відповідно до висновку експерта Лесків С.А. є явними і в разі належної перевірки обсягу та якості робіт замовником, він мав би виявити повну відсутність такої кількості робіт та неповного виконання таких явних, неприхованих робіт. Також відповідач зазначає про те, що висновок експерта ОСОБА_1 є неповним, необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, під час експертизи експертом не досліджувалась первинна бухгалтерська документація на придбання будівельних матеріалів та обладнання. Відповідач також вказує, що після проведення експертизи замовником та генпідрядником було узгоджено дефектний акт та генпідрядником з березня по листопад 2019 року виконувались роботи по усуненню недоліків.
		Ухвалою суду від 29.07.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 18.08.2020.
		30.07.2020 від позивача надійшли пояснення, за змістом яких останній проти клопотання про призначення експертизи заперечує, наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів на усунення недоліків, виявлених під час будівельних робіт.
		Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Господарського суду Донецької області від 17.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/2136/19 у зв`язку із перебуванням судді Хабарової М.В. та Шилової О.М. у відпустці.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Матюхін В.І. та Огороднік Д.М.
		Ухвалою суду від 18.08.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.09.2020.
		10.09.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Бокової Ю.В. на лікарняному з 10.09.2020 по 23.09.2020 включно.
		Ухвалою господарського суду від 28.09.2020 призначено розгляд справи по суті на 26.10.2020.
		Ухвалою господарського суду від 26.10.2020 судом постановлено про повторне проведення підготовчого провадження по справі. Оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі №905/2136/19 до 16.11.2020.
		Ухвалою суду від 16.11.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.12.2020.
		Ухвалою суду від 10.12.2020 продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів до 25.01.2020. Відкладено підготовче засідання до 14.01.2021.
		У зв`язку з дистанційною роботою судді ОСОБА_2 за фактичним місцем проживанням в м. Харкові 14.01.2021 підготовче засідання не відбулось. 
		Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 призначено підготовче засідання по справі №905/2136/19 на 04.02.2021.
		04.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив про те, що на підставі наказу Міністерства оборони України № 303 від 31.08.2020 «Про припинення Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління» юридичним департаментом Одеської міської ради 03.02.2021 здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (код ЄДРПОУ 24981994) в результаті її реорганізації та державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, яка є правонаступником юридичної особи  Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 00034022), що є підставою для залучення судом до участі у справі відповідного правонаступника позивача.
		Ухвалою суду від 04.02.2021 замінено позивача - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (65058, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Армійська, будинок 18; код ЄДРПОУ 24981994) на його правонаступника - Міністерство оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022); відкладено підготовче засідання по справі №905/2136/19 на 18.02.2021.
		Ухвалою суду від 18.02.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 905/2136/19, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №905/2136/19 на час проведення експертизи.
		18.06.2021 разом із матеріалами справи на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальова К.А., в якому останній просив суд надати додаткові матеріали.
		Ухвалою суду від 24.06.2021 поновлено провадження у справі №905/2136/19; призначено підготовче засідання по справі №905/2136/19 на 12.07.2021; клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальова К.А. про надання додаткових матеріалів задоволено.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 09.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/2136/19 у зв`язку із перебуванням суддів Матюхіна В.І. та Огороднік Д.М. у відпустці.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Чернова О.В. та Сковородіна О.М.
		Ухвалою суду від 12.07.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 18.08.2021.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 17.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/2136/19 у зв`язку із перебуванням судді Чернової О.В. у відпустці.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Говорун О.В. та Сковородіна О.М.
		Ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено підготовче засідання на 14.09.2021.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 14.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі №905/2136/19 у зв`язку із перебуванням судді Сковородіної О.М. у відрядженні.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Говорун О.В. та Фурсова С.М.
		Ухвалою суду від 14.09.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.
		28.09.2021 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи. 
		08.10.2021 та 11.10.2021 від представника відповідача на виконання ухвали суду надійшли документи.
		Ухвалою суду від 12.10.2021 зупинено провадження у справі №905/2136/19 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 18.02.2021; ухвалу та матеріали справи № 905/2136/19 надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
		07.06.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до справи, а саме висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. 
		20.04.2023 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті матеріали справи №905/2136/19 на адресу Господарського суду Донецької області разом з повідомленням про неможливість надання висновку.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/191 від 26.04.2023 у зв`язку з обранням головуючого судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2136/19.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справа №905/2136/19 передана на розгляд головуючої судді Курило Г.Є., суддів Фурсової С.М., Говоруна О.В.
		Ухвалою суду від 08.05.2023 прийнято до провадження справу №905/2136/19 у складі колегії суддів: головуюча суддя Курило Г.Є., судді Фурсова С.М., Говорун О.В., розгляд справи почато з початку; поновлено провадження у справі №905/2136/19 без визначення дати підготовчого засідання; запропоновано сторонам письмово висловити актуальну позицію по справі №905/2136/19, у тому числі з урахуванням наданого відповідачем висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України з доказами направлення актуальної позиції іншій стороні по справі у строк до 07.06.2023.
		Ухвалою суду від 03.07.2023 повторно запропоновано сторонам письмово висловити актуальну позицію по справі №905/2136/19, у тому числі з урахуванням наданого відповідачем висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022, складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України з доказами направлення актуальної позиції іншій стороні по справі у строк до 14.08.2023.
		18.08.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява №788 від 04.08.2023 з приводу актуальної позиції Міністерства оборони України у справі №905/2136/19 за позовом до ТОВ «СК-ДАРІНА», за змістом якої вказано, що позивач вважає висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 не об`єктивним та на даний час його позиція є незмінною і повністю відповідає правовій позиції та вимогам, які викладені ним у позовній заяві по справі.
		Ухвалою суду від 28.08.2023 призначено підготовче засідання по справі №905/2136/19 на 13.09.2023 року об 11:30 год.; повідомлено сторін про підготовче засідання; повторно запропоновано відповідачу письмово висловити актуальну позицію по справі №905/2136/19, у тому числі з урахуванням того, що призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза не була проведена та з урахуванням позиції позивача по справі з доказами направлення актуальної позиції позивачу у строк до 11.09.2023. 
		12.09.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 12.09.2023, за змістом яких останній зазначає, що судова будівельно-технічна експертиза №20-5054 від 28.01.2022 є належним доказом по справі та просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. Відповідач наполягає, що позовна заява не підлягає задоволенню оскільки всі обсяги фактично виконаних будівельних робіт були перевірені замовником та інженером технічного нагляду, які прийняті замовником та оплачені, тому позивач на підставі ч. 1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України позбавлений права посилатися на недоліки виконаних будівельних робіт. Судовим експертом Лесків С.А. не було враховано та не було досліджено первинну бухгалтерську документацію, щодо придбання відповідачем будівельних матеріалів та обладнання, необхідних для виконання будівельних робіт по договору підряду №97/18 від 04.06.2018 на суму 4455282,89грн. Відповідач з березня 2019 року по листопад 2019 року продовжив виконувати роботи по усуненню недоліків раніше виконаних будівельних робіт. Висновок експерта Лесків С.А. є недопустимим доказом, а судова будівельно-технічна експертиза будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 є належним доказом по справі. 
		Ухвалою суду від 13.09.2023 відкладено підготовче засідання на 05.10.2023; ухвалою суду від 05.10.2023 відкладено підготовче засідання на 19.10.2023; ухвалою суду від 19.10.2023 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023. 
		14.11.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 (скріплено ЕЦП).
		Ухвалою суду від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 19.12.2023 о 13:00год.; викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 19.12.2023 о 13:00 год. судового експерта Лесків Світлану Анатоліївну для надання пояснень щодо висновку №125-021 від 14.03.2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 19.12.2023 о 13:00 год. судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальова Костянтина Андрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022.
		22.11.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.11.2023 про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду (скріплено ЕЦП). 
		18.12.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 18.12.2023 про відкладення розгляду справи з додатками (скріплено ЕЦП).
		19.12.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла додаткова заява №1169 від 15.12.2023 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.10.2023 у справі №905/2136/19 за позовом до ТОВ «СК-Даріна» (скріплена ЕЦП).
		Ухвалою суду від 19.12.2023 відкладено підготовче засідання на 18.01.2024 о 12:00год., викликано учасників справи в підготовче засідання; повторно викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 18.01.2024 о 12:00год. судового експерта Лесків Світлану Анатоліївну для надання пояснень щодо висновку №125-021 від 14.03.2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; повторно викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 18.01.2024 о 12:00год. судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальова Костянтина Андрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022; постановлено відповідачу у строк до 15.01.2024 надати суду належним чином завірені документи на підтвердження виконання робіт після складення судовим експертом висновку №125-021 від 14.03.2019, а також підписані сторонами дефектний акт та акт інженерної перевірки, що зазначені в протоколі наради з питань виявлених недоліків (завищень) виконаних робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № Ч-1, АДРЕСА_1 ". 
		27.12.2023 на адресу суду від експерта Лесків С.А. надійшло клопотання №683/04 від 20.12.2023 про приєднання до матеріалів господарської справи №905/2136/19 фотографій об`єкту дослідження. 
		Суд зазначає, що з міркувань безпеки, у зв`язку з тим, що 18.01.2024 з 11:34 по 13:18 у Харківській області (а також по всій території України) було оголошено сигнал «Повітряної тривоги», підготовче засідання у справі №905/2136/19 призначене на 18.01.2024 о 12:00 год. не відбулось.
		Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено підготовче засідання на 07.02.2024 о 13:00год.; викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 07.02.2024 о 13:00 год. судового експерта Лесків Світлану Анатоліївну для надання пояснень щодо висновку №125-021 від 14.03.2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 07.02.2024 о 13:00 год. судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальова Костянтина Андрійовича для надання пояснень щодо висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022.
		В підготовчому засіданні 07.02.2024 судовий експерт Лесків Світлана Анатоліївна та судовий експерт Ковальов Костянтин Андрійович надали пояснення щодо проведених судових експертиз та відповіли на питання суду та учасників справи. 
		Ухвалою суду від 07.02.2024 відкладено підготовче засідання на 22.02.2024 о 13:00год.
		14.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.
		Ухвалою від 22.02.2024 закрито підготовче провадження по справі №905/2136/19, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.03.2024 о 12:00 год.
		Ухвалою суду від 20.03.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.04.2024 о 12:00 год.
		В судове засідання 16.04.2024 з`явився представник позивача, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
		В судове засідання 16.04.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 і набула чинності в Україні 11.09.1997.
		З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
		Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
		Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).
		З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства.
		Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
		Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
		При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
		Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.
		На підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 і по теперішній час на території України діє режим воєнного стану.
		У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду був тимчасово обмежений, а наразі запроваджено роботу суду в змішаному режимі (в приміщенні суду та дистанційно).
		Склад судової колегії з розгляду справи неодноразово змінювався, судом призначалася судова експертиза. 
		З огляду на зазначені вище обставини, а також враховуючи, що для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.
		 
		З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив.
		04.06.2018 між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник, правонаступником якого є Міністерство оборони України, м.Київ, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» (генпідрядник, відповідач) укладено договір підряду №97/18 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5 (договір).
		Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5.» Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) (далі  об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
		Генпідрядник зобов`язується у строк до 30 червня 2019 року виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт) (п. 1.2 договору в редакції додаткової угоди №3 від 31.10.2018).
		Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у додатку 1 до цього договору. Власником об`єкту є замовник. Обсяги робіт по об`єкту можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п.п. 1.3-1.5 договору). 
		Згідно з п. 2.1 договору генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору.
		Відповідно до умов п. 2.2 договору з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник (відповідні посадові особи, які визначені наказом замовника) забезпечує (забезпечують) здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому чинним законодавством.
		Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором (п. 2.3 договору).
		Пунктом 2.4 договору встановлено, що авторський та технічних нагляд під час виконання робіт по об`єкту здійснюється в порядку, який визначено Законом України «Про архітектурну діяльність» та постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 «Про авторський та технічних нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Для забезпечення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт по об`єкту генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до укладених ними із замовником договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.
		Роботи з оздоблення фасаду та внутрішніх приміщень генпідрядник зобов`язаний виконувати у відповідності до Переліку вимог до оздоблювальних робіт казарми поліпшеного планування (житлового комплексу), зазначених у додатку 4 до договору (п.2.5 договору).
		Відповідно до п. 2.6 договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору, замовник вимагає від генпідрядника усунення допущених недоліків або про зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків генпідрядником.
		Згідно з п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №4 від 13.12.2018) договірна ціна будівництва об`єкту на підставі рахунків вартості робіт договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід`ємними частинами цього договору, зменшена до 8839943,33грн, у тому числі ПДВ 20% - 1473323,89грн. Роботи в межах зменшеної договірної ціни виконані підрядником, профінансовані та оплачені замовником у 2018 році на суму 8839943,33грн, у тому числі ПДВ 20% - 1473323,89грн.
		Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних робіт» за формою №КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою №КБ-3 (пп. 4.1.1 п. 4.1 договору).
		Підпунктом 4.1.2 п. 4.1 договору встановлено, що після виконання генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп.4.1.1 розділу ІV договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування.
		Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3-х (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт (пп. 4.1.3 п. 4.1 договору).
		Відповідно до пп. 4.1.5 п. 4.1 договору у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово.
		У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та форма № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат»), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що генпідрядник повідомляється письмово (пп.4.1.6 п. 4.1 договору).
		Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам договору (пп. 4.1.7 п. 4.1 договору).
		У п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 31.10.2018) встановлено термін завершення робіт по об`єкту  не пізніше ніж 30 червня 2019 року.
		3 урахуванням зазначених етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляється календарний графік виконання робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього договору, у двох форматах:
		1) поетапний (додаток 2 до договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання;
		2) деталізований (додаток 3 до договору), в якому зазначаються усі роботи, що необхідно виконати на об`єкті та термін їх виконання.
		У разі необхідності замовник має право прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт по об`єкту, про що письмово повідомляє генпідрядника протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення. Прийняття такого рішення замовником є підставою для укладення сторонами додаткової угоди до договору, в тому числі внесення змін до календарного графіку виконання робіт (додаток 3), зміни договірної ціни договору тощо (п. 5.1.7. договору).
		Відповідно до абз. 3 пп.5.1.3 п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 31.10.2018) генпідрядник зобов`язаний завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж 30 червня 2019 року, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати «Акт приймання виконаних робіт» за формою №КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою №КБ-3.
		У пункті 5.2 договору визначено порядок приймання-передачі виконаних робіт.
		Приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію (пп. 5.2.1 п. 5.2 договору).
		Якщо при здійсненні будівництва об`єкту, при введенні його в експлуатацію чи передачі замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по об`єкту, сторони зобов`язані скласти акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення (пп.5.2.2 п. 5.2 договору).
		Якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, замовник має право скласти цей акт за участю інженера з технічного нагляду, що має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Визначені у цьому акті зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) є обов`язковими до виконання генпідрядником, а також є підставою застосування до генпідрядника передбачених договором штрафних санкцій та відшкодування завданих замовнику внаслідок порушення умов договору збитків (пп. 5.2.3 п. 5.2 договору).
		За пп. 5.2.4. п.5.2 договору передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2В, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.
		Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання-передачі та при введенні об`єкта в експлуатацію, які виникли з вини генпідрядника, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, яка приймає об`єкт. У разі відмови генпідрядника усунути такі недоліки, замовник може усунути їх самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому витрати, пов`язані з усуненням недоліків, компенсуються генпідрядником протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дня пред`явлення замовником письмової вимоги до генпідрядника (пп. 5.2.5 п. 5.2 договору).
		Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від приймання об`єкта та вимагати компенсації збитків (пп. 5.2.6 п. 5.2 договору).
		У пункті 5.7 договору визначені гарантійні строки якості виконаних робіт по об`єкту та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).
		Генпідрядник гарантує якість виконаних робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов договору (пп. 5.7.1 п. 5.7 договору).
		Гарантійний строк експлуатації об`єкта становить 10 (десять) років від дня його прийняття замовником. Початком гарантійного строку вважається день, наступний після дня затвердження замовником акту готовності об`єкту до експлуатації. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини генпідрядника (пп. 5.7.2, 5.7.3 п. 5.7 договору).
		Підпунктом 5.7.4 п. 5.7 договору встановлено, що у разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) днів після виявлення цих недоліків (дефектів) письмово повідомити про це генпідрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні акту, замовник має право скласти такий акт із залученням відповідних фахівців в галузі будівництва та надіслати його генпідряднику.
		Генпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо генпідрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) самостійно або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це генпідрядника. У такому разі генпідрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів), та завдані збитки (пп. 5.7.5 п. 5.7 договору).
		Генпідрядник протягом трьох років після закінчення гарантійного строку експлуатації об`єкта відповідає за дефекти, що призвели до руйнування, аварій, обвалів на об`єкті, якщо замовник не міг виявити ці дефекти при прийманні об`єкта чи протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта (пп. 5.7.6 п. 5.7 договору).
		Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи (пп. 6.1.1 п. 6.1 договору); приймати виконані роботи відповідно до типових форм №КБ-3 «Довідок про вартість виконаних робіт і витрат» та № КБ-2в «Акт прийняття виконаних генпідрядником робіт» (пп. 6.1.2 п. 6.1 договору); у разі відповідності об`єкта проектній документації та умовам договору, своєчасно і згідно з умовами договору прийняти об`єкт, що передається для введення в експлуатацію (пп. 6.1.9 п. 6.1 договору); приймати у встановленому порядку виконані роботи шляхом перевірки, підписання актів прийняття виконаних генпідрядником робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми №КБ-3) після оформлення виконавчої технічної документації (пп. 6.1.10 п. 6.1 договору); забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством (пп. 6.1.11 п. 6.1 договору).
		Замовник має право, зокрема, за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (пп. 6.2.6 п. 6.2 договору).
		Генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені договором (пп.6.3.2 п. 6.3 договору); у визначені замовником строки за власний рахунок усувати всі виявлені, як при прийнятті об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації об`єкта, недоліки (недоробки, порушення), якщо недоліки спричинені винними діями (бездіяльністю) генпідрядника (пп.6.3.3 п. 6.3 договору); у разі невиконання своїх зобов`язань за договором сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами договору коштів (пп. 6.3.5 п. 6.3 договору).
		Відповідно до п.10.1 договору (в редакції додаткової угоди №3) останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.
		Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками без зауважень та виправлень.
		До договору №97/18 від 04.06.2018 сторонами підписано: додаток 1, яким визначено договірну ціну на будівництво; додаток 2  поетапний календарний графік виконання робіт на об`єкті; додаток 3  деталізований календарний графік виконання робіт на об`єкті; додаток 4  перелік вимог до оздоблюваних робіт казарми поліпшеного планування; додаток 5  графік фінансування замовником робіт з будівництва об`єкту.
		Сторони підписали додаткові угоди до договору №97/18 від 04.06.2018: №1 від 11.06.2018, №2 від 17.10.2018, №3 від 31.10.2018, №4 від 13.12.2018.
		З метою здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта, зокрема, 27.09.2018 між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Куделею Олексієм Івановичем (інженер технічного нагляду, виконавець) укладено договір №225/18 на здійснення технічного нагляду, за змістом п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець здійснює власними та залученими силами технічних нагляд протягом календарного року виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5». По ДК 021:2015 код CPV 71000000-8 «Архітектурні, будівельні, інженерні та інспекційні послуги», забезпечує контроль за дотриманням підрядною організацією проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, передбаченими у затвердженій «Замовником» проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу в ДП «Укрдержбудекспертизі», а замовник зобов`язується оплатити послуги на умовах, передбачених цим договором.
		Згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 договору виконавець підтверджує підряднику обсяги виконаних робіт згідно зі затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, підписує та скріплює печаткою, погоджує форму КБ-2в.
		У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час виконання підрядних робіт, та відмови підрядника або субпідрядника їх усунути, виконавець зупиняє подальше виконання будівельно-монтажних робіт та повідомляє про це замовника для вжиття заходів відповідно до законодавства України (пп.4.2.10 п. 4.2 договору).
		У разі виявлення в межах гарантійного терміну експлуатації об`єкта будівництва недоліків та дефектів, зумовлених неякісними виконаннями підрядником робіт (з відступом від вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, вимог ПКД, у разі невідповідності обсягів та/або вартості виконаних робіт вимогам ПКД, сертифікованих матеріалів та інш.), що не були виявлені в ході технічного нагляду, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 1% від вартості неякісно виконаних та прийнятих технічним наглядом робіт (п.6.2 договору).
		Відповідно до п.8.8 договору, останній діє з дня підписання до 30 грудня 2018 року.
		Договір з додатками підписаний сторонами без зауважень.
		На виконання умов договору підряду №97/18 від 04.06.2018 замовником та генпідрядником підписані: 
		за серпень 2018 року - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) №1 від 13.08.2018 на суму 2236725,88грн, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 13.08.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 575173,76грн, №2 від 13.08.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 1251833,83грн, №3 від 13.08.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 326432,52грн, №4 від 13.08.2023 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 83285,77грн;
		за вересень 2018 року - довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) б/н від 27.09.2018, в якій зазначено, що вартість виконаних робіт за місяць складає 6081050,63грн, №2 від 27.09.2018, в якій зазначено, що вартість виконаних робіт за місяць складає 6103522,14грн, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н від 27.09.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 6081050,63грн, №2 від 27.09.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 22471,51грн;
		за листопад 2018 року - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) №1 від 15.11.2018 в якій зазначено, що вартість виконаних робіт за місяць складає 499695,31грн, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 15.11.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 499695,31грн.
		Вказані довідки та акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та застережень щодо обсягів та якості виконаних робіт.
		Отже, сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 8839943,33грн. 
		Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 13.08.2018, №2 від 13.08.2018, №3 від 13.08.2018, №4 від 13.08.2023 містять підпис інженера технічного нагляду С.В. Дрокіна з відміткою щодо перевірки фізичного обсягу виконаних робіт.
		Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н від 27.09.2018, №2 від 27.09.2018 підписані інженером технічного нагляду Куделею О.І. з відміткою про підтвердження об`ємів робіт.
		Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 15.11.2018 підписаний інженером технічного нагляду Омельченком І.В. з відміткою про підтвердження об`ємів робіт.
		Також матеріали справи містять акт №1 від 06.12.2018 здійснення технічного нагляду до договору №225/18 від 27.09.2018, підписаний замовником та ФОП Куделею О.І., та платіжне доручення №981 від 06.12.2018 на суму 5386,50грн з оплати послуг технічного нагляду.
		Замовником вартість виконаних робіт оплачена у повному обсязі на суму 8839943,33грн відповідно до платіжних доручень №326 від 14.08.2018 на суму 575173,76грн, №324 від 14.08.2018 на суму 1251833,83 грн, №323 від 14.08.2018 на суму 326432,52грн, №325 від 14.08.2018 на суму 83285,77грн, №192 від 25.06.2018 на суму 6100000,00грн, №507 від 01.10.2018 на суму 3522,14грн, №766 від 16.11.2018 на суму 499695,31грн.
		12.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» (генпідрядником, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОПОРА» (субпідрядник), укладено договір №27 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5 (далі  договір субпідряду), за п. 1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із «будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5.» Благоустрій прилеглої території (45000000-7), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
		Вартість робіт за даним договором 892256,03грн, в тому числі ПДВ 148709,34грн (п.3.1 договору субпідряду). 
		Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою №КБ-3 (пп.4.1.1 п. 4.1 договору субпідряду).
		До договору субпідряду надані договірна ціна, локальні кошториси на будівельні роботи №7-2-1 на замощення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, та витрати за листопад 2018 року від 15.11.2018 на суму 499695,31грн, акт приймання виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 499695,31грн, підписаний без зауважень генпідрядником та субпідрядником.
		У жовтні 2018 року Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління направило відповідачу повідомлення №303/22/2/445 від 26.10.2018 про припинення договору, за змістом якого останнього повідомлено про дострокове з 08.11.2018 розірвання договору генерального підряду від 04.06.2018 у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем робіт. 
		Як зазначалось вище, додатковою угодою №4 від 13.12.2018 до договору №97/18 від 04.06.2018 договір підряду №97/18 від 04.06.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5 вважається припиненим з 13.12.2018.
		Як зазначив позивач в позовній заяві, з метою формування технічної та кошторисної документації, необхідної для укладання договору підряду на продовження будівельних робіт по об`єкту, що не були виконані відповідачем, замовником було проведено інженерну перевірку виконаних генпідрядником робіт по об`єкту, за результатами якої встановлено значні завищення, представлених товариством як виконаних, обсягів робіт. 
		За запитом начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління №514/4/47 від 21.02.2019 судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світланою Анатоліївною, що має вищу технічну освіту і кваліфікацію судового експерта за фахом «Інженерно-технічна експертиза», свідоцтво №610 продовжено в Міністерстві юстиції України від 15.12.2017, термін дії до 15.12.2020, стаж експертної роботи з 1996 року, а також фахівцем-кошторисником Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Івлічевою Лідією Василівною (має вищу інженерно-будівельну освіту та стаж роботи кошторисником 48р.), проведено будівельно-технічну експертизу на об`єкті «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5.», за результатами якої складено висновок №125-021 від 14.03.2019.
		За висновком будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019 встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані під час виконання робіт по незавершеному будівництві будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5  4713262,17грн. Розбіжність між вартістю, вказаною в актах виконаних робіт за серпень, вересень, листопад 2018 року та довідках  8839943,34грн, та фактичною вартістю виконаних будівельних робіт  4713262,17грн, у більший бік, складає  4126681,17грн.
		Позивачем долучені до матеріалів справи лист №514/2/227 від 19.06.2020 замовника до судового експерта Лесків С.А. та відповідь судового експерта №415/04 від 19.06.2020, за змістом якої вказано, що на аркуші 7 висновку №125-021 від 14.03.2019 зроблена механічна описка, тобто помилково вказана інша адреса об`єкта дослідження «…військове містечко №68 в АДРЕСА_2 » замість військового містечка №Ч-1 в АДРЕСА_1 . Дана механічна описка не впливає на висновки експертизи. 
		14.03.2019 відповідно до протоколу наради з питань виявлених недоліків (завищень) виконаних робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, АДРЕСА_3 . Шифр  Ч-1/К-5» прийняті такі рішення: вважати узгодженим акт інженерної перевірки №1 та дефектний акт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, АДРЕСА_3 . Шифр  Ч-1/К-5» від 14 березня 2019 року, що складені та підписані обома сторонами; Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» в строк до 15.00 години 18 березня 2019 року надати деталізований графік виконання робіт з усунення виявлених недоліків, зазначених в дефектному акті, що після його підписання обома сторонами буде невід`ємною частиною зазначеного акту; недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» визначених графіком термінів (строків) виконання робіт з усунення недоліків без поважних причин визнається невиконанням з боку товариства взятих зобов`язань щодо усунення недоліків робіт по об`єкту, виконаних за договором №97/18 від 04.06.2018. 
		Протокол наради від 14.03.2019 підписаний начальником Південного ТКЕУ  полковником Баранецьким В.С., ТВО заступника начальника Південного ТКЕУ  полковником  Савицьким Ф.В., начальником відділу капітального будівництва Південного ТКЕУ  полковником Гаврилюком С.І., начальником юридичної групи Південного ТКЕУ  майором юстиції  Оксенчук С.С. та директором ТОВ «СК-ДАРІНА» Дашкевич В.С.
		Суд неодноразово пропонував сторонам надати акт інженерної перевірки №1 та дефектний акт, але матеріали справи не містять акт інженерної перевірки №1 та дефектний акт, на які є посилання в протоколі наради від 14.03.2019 з питань виявлених недоліків (завищень) виконаних робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, АДРЕСА_1 ". 
		До матеріалів справи долучено Графік усунення недоліків на об`єкті будівництва казарми поліпшеного планування, підписаний директором ТОВ «СК-ДАРІНА», кінцевий строк усунення недоліків  до 19.05.2019.
		Відповідач надав довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2019 року від 13.11.2019 на суму 8879144,27 грн та акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 13.11.2019 на загальну вартість 8379448,96грн та на загальну вартість 499695,31грн відповідно. Вказані документи не містять підпису замовника.
		Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління направило на адресу інженера технічного нагляду  ФОП Куделі О.І. претензію №514/2/345 від 18.07.2019 з вимогою сплатити штраф у розмірі 38447,34грн у зв`язку з виявленими недоліками виконаних будівельно-монтажних робіт за актами приймання виконаних робіт б/н від 27.09.2018 та №2 від 27.09.2018.
		ФОП Куделя О.І. сплатив штрафну санкцію у повному обсязі відповідно до квитанції №4 від 03.10.2019.
		Для долучення до матеріалів кримінального провадження №12020160000000117 від 19.02.2020, за листом-дорученням гр. ОСОБА_3 , на підставі договору від 14.08.2020 №20-5054, судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальовим Костянтином Андрійовичем, який працює на посаді судового експерта, має повну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст з будівництва, якому присвоєно V кваліфікаційний клас судового експерта, експертну кваліфікацію за спеціалізацію 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», (свідоцтво №103, рішення №3(03), термін дії до 20.07.2023), стаж експертної роботи з 2018 року, була проведена будівельно-технічна експертиза щодо об`єкта дослідження - «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, АДРЕСА_3 . Шифр  Ч-1/К-5».
		За висновками судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 (обстеження об`єкту дослідження було проведено 17.09.2020) вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту становить 6899973,76грн з ПДВ; обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, в тому числі і в не підписаному замовником акті за листопад 2019 року та довідці за листопад 2019 року, за договором підряду від 04.06.2018 №97/18, укладеного між ТОВ «СК-ДАРІНА» та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням по об`єкту: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, АДРЕСА_3 . Шифр  Ч-1/К-5», що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Чорноморське на суму 1939969,57грн з ПДВ.
		Позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №97/18 від 04.06.2018 в частині завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» про стягнення 4126681,17грн.
		 
		Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.
		Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
		Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.
		Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
		Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правове регулювання якого визначено §1, 3 Глави 61 Цивільного кодексу України та Главою 33 Господарського кодексу України.
		Відповідно до ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		Згідно з ч.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
		За приписами ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
		За пп. 5.2.4. п.5.2 договору підряду №97/18 від 04.06.2018 передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-2В, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.
		Судом встановлено, що сторонами на виконання умов договору без зауважень щодо якості та обсягів виконаних робіт підписано: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) №1 від 13.08.2018 на суму 2236725,88грн, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 13.08.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 575173,76грн, №2 від 13.08.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 1251833,83грн, №3 від 13.08.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 326432,52грн, №4 від 13.08.2023 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 83285,77грн; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) б/н від 27.09.2018, в якій зазначено, що вартість виконаних робіт за місяць складає 6081050,63грн, №2 від 27.09.2018, в якій зазначено, що вартість виконаних робіт за місяць складає 6103522,14грн, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н від 27.09.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 6081050,63грн, №2 від 27.09.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 22471,51грн; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) №1 від 15.11.2018 в якій зазначено, що вартість виконаних робіт за місяць складає 499695,31грн, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 15.11.2018 на загальну вартість виконаних робіт в розмірі 499695,31грн.
		Замовником вартість робіт оплачена у повному обсязі на суму 8839943,33грн, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями. 
		Пунктом 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України).
		Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України).
		Отже із правового аналізу вказаних норм слідує, що ними врегульовані різні випадки з різними наслідками.
		Так, з частин 1 та 2 наведеної норми слідує, що замовник втрачає право заявляти саме про явні недоліки роботи, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.
		За приписами частини 3 названої статті замовник має право вже після прийняття робіт негайно після їх виявлення заявити про приховані недоліки, тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. 
		Відповідно до змісту висновків будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019 та судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 визначені явні та приховані недоліки роботи. 
		Відповідач заперечив щодо позовних вимог та посилається в обґрунтування своєї позиції на ст.853 Цивільного кодексу України та факт підписання без заперечень представником позивача та інженерами технічного нагляду акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). 
		Водночас, інженер технічного нагляду Кудель О.І., який підписав акти приймання виконаних будівельних робіт б/н від 27.09.2018 та №2 від 27.09.2018 за вересень 2018 року, після отримання претензії від замовника з вимогою сплатити штраф у розмірі 38447,34грн у зв`язку з виявленими недоліками виконаних будівельно-монтажних робіт, визнав претензію та сплатив штраф у повному обсязі.
		При цьому суд звертає увагу, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
		Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
		Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності.
		Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них.
		Судом при ухваленні рішення враховано суперечливу поведінку відповідача, яка полягає в тому, що відповідач заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі, однак підписав Графік усунення недоліків на об`єкті будівництва казарми поліпшеного планування та протокол наради з питань виявлених недоліків (завищень) виконаних робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5», а також надав до матеріалів справи висновок будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 щодо об`єкта дослідження - «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5», в якому встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 1939969,57грн з ПДВ, що підтверджує факт визнання відповідачем наявності недоліків при виконанні робіт на об`єкті будівництва, а також взяття відповідачем на себе обов`язку щодо їх усунення.
		Також, при розгляді вказаної справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього господарським процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, крім принципів цивільного права - справедливості, добросовісності та розумності, суд також керується аксіомою цивільного судочинства "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".
		На підставі вищевикладеного, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача. 
		Водночас, статтями 859, 860 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду. Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Нормами ч.ч.1-4 статті 884 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. 
		Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
		Підпунктом 5.7.4 п. 5.7 договору встановлено, що у разі виявлення замовником протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) він зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) днів після виявлення цих недоліків (дефектів) письмово повідомити про це генпідрядника і запросити його для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо генпідрядник відмовиться взяти участь у складанні акту, замовник має право скласти такий акт із залученням відповідних фахівців в галузі будівництва та надіслати його генпідряднику.
		Генпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо генпідрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник може усунути виявлені недоліки (дефекти) самостійно або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це генпідрядника. У такому разі генпідрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків (дефектів), та завдані збитки (пп. 5.7.5 п. 5.7 договору).
		Генпідрядник зобов`язаний у визначені замовником строки за власний рахунок усувати всі виявлені, як при прийнятті об`єкта в експлуатацію і передачі об`єкта замовнику, так і під час гарантійного строку експлуатації об`єкта, недоліки (недоробки, порушення), якщо недоліки спричинені винними діями (бездіяльністю) генпідрядника (пп.6.3.3 п. 6.3 договору).
		Як встановлено вище судом, відповідач визнав завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду № 97/18 від 04.06.2018 та протягом розгляду справи наполягав, що у 2019 році виконував будівельні роботи по усуненню недоліків. 
		На підтвердження завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт.Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1 К-5» позивачем до матеріалів справи надано висновок будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019.
		Проведення експертизи було доручено судовому експерту РТПП Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (має вищу технічну освіту і кваліфікацію судового експерта за фахом «Інженерно-технічна експертиза», свідоцтво №610 продовжено в Міністерстві юстиції України від 15.12.2017, термін дії до 15.12.2020, стаж експертної роботи з 1996 року), а також фахівцю-кошториснику РТПП Миколаївської області Івлічевої Лідії Василівни (має вищу інженерно-будівельну освіту та стаж роботи кошторисником 48р.), які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 Кримінального кодексу України.
		У висновку №125-021 від 14.03.2019 вказано, що обстеження, виміри і визначення обсягів фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів проводилось 28.02.2019 в присутності представника замовника  заступника начальника відділу капітального будівництва Панченка А.В. та представника генпідрядника  бригадира Гончарова А.Л. Обстеження під час будівельно-технічної експертизи проводилось методом візуального огляду об`єкту дослідження, виконанням замірів та розрахунком фактично виконаних обсягів будівельних робіт.
		Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019 частина робіт, що виконувались відноситься до підготовчих. Факт виконання цих робіт підтвердити візуальним обстеженням неможливо. 
		Висновком будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019 встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані під час виконання робіт по незавершеному будівництві будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5  4713262,17грн. Розбіжність між вартістю, вказаною в актах виконаних робіт за серпень, вересень, листопад 2018 року та довідках  8839943,34грн, та фактичною вартістю виконаних будівельних робіт  4713262,17грн, у більший бік, складає  4126681,17грн. Всього по об`єкту завищення складає 4126681,17грн, (3114540,27х1,32497) де 3114540,27грн  прямі затрати, 1,32497  перехідний коефіцієнт з прямих витрат на кошторисну вартість (прибуток, адміністративні витрати, податок на додану вартість). Розбіжність між вартістю, вказаною в актах прийому-передач виконаних робіт підрядником, та фактичною вартістю виконаних будівельних робіт, згідно контрольних замірів, виникла в результаті завищення об`ємів окремих видів будівельних робіт, та повне невиконання робіт, які включені в акти прийому-передач виконаних робіт підрядником, а саме: оздоблення внутрішнє та зовнішнє, улаштування підлоги, перегородок та різні роботи.
		Для долучення до матеріалів кримінального провадження №12020160000000117 від 19.02.2020, за листом-дорученням гр. ОСОБА_3 , на підставі договору від 14.08.2020 №20-5054, судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальовим Костянтином Андрійовичем, який працює на посаді судового експерта, має повну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст з будівництва, якому присвоєно V кваліфікаційний клас судового експерта, експертну кваліфікацію за спеціалізацію 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», (свідоцтво №103, рішення №3(03), термін дії до 20.07.2023), стаж експертної роботи з 2018 року, була проведена будівельно-технічна експертиза щодо об`єкта дослідження - «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5». Судовий експерт Ковальов Костянтин Андрійович обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 Кримінального кодексу України.
		Відповідачем до матеріалів справи наданий висновок судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 (обстеження об`єкту дослідження було проведено 17.09.2020), згідно якого вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту становить 6899973,76грн з ПДВ; обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості, що зазначені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, в тому числі і в не підписаному замовником акті за листопад 2019 року та довідці за листопад 2019 року, за договором підряду від 04.06.2018 року №97/18, укладеного між ТОВ «СК-ДАРІНА» та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням по об`єкту: «виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5», що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Чорноморське на суму 1939969,57грн з ПДВ.
		За змістом ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
		Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального України).
		У постановах Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 686/23256/16-ц та від 25.03.2021 у справі № 752/21411/17 наведені висновки про те, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. Разом з тим, наголошено, що у висновку експерта повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
		При цьому належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
		Представник відповідача під час розгляду справи наголошував на тому, що висновок будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019, проведеної судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною є неповним та необґрунтованим, оскільки останньою не досліджено повний обсяг первинної документації; не підтверджена кваліфікація фахівця - кошторисника РТПП Миколаївської області Івлічевої Лідії Василівни, яка приймала участь при проведені судової експертизи; невідомо яким чином розраховувався застосований при розрахунку завищення вартості виконаних робіт перехідний коефіцієнт з прямих витрат на кошторисну вартість; а також зазначав, що означений висновок експерта не може бути врахований судом, адже він суперечить вимогам ч.5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України бо у ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду.
		Суд вважає, що визнання висновку будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019, проведеної судовим експертом Лесків Світланою Анатоліївною, недопустимим доказом через відсутність у такому висновку посилання відповідно до положень частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України на те, що висновок підготовлений для подання до суду, є надмірним формалізмом.
		Згідно змісту висновку №125-021 від 14.03.2019 проведення експертизи було доручено судовому експерту РТПП Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні, а також фахівцю-кошториснику РТПП Миколаївської області Івлічевої Лідії Василівни.
		Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
		Відповідно до частин 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
		Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до частин 3, 5 статті 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
		Як вбачається із правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.05.2021 по справі № 910/702/17, висновок експертного дослідження, в силу закону, може бути наданий також й іншим (фахівцем) експертом з відповідної галузі знань, а не лише судовим експертом чи державною спеціалізованою установою.
		Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України фахівець-кошторисник РТПП Миколаївської області Івлічева Лідія Василівна попереджена. Доказів відсутності відповідної кваліфікації у ОСОБА_4 відповідачем суду не надано. 
		Твердження відповідача про те, що експертом у висновку №125-021 від 14.03.2019 при визначені розміру завищення вартості робіт невірно застосований перехідний коефіцієнт з прямих витрат на кошторисну вартість (1,32497) також не доведено належними доказами. 
		Крім того, керівником відповідача був підписаний протокол наради з питань виявлених недоліків (завищень) виконаних робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5» від 14.03.2019, в якому зазначено, що встановлено значне завищення обсягів та вартості виконаних робіт на орієнтовану суму 3000000,00 грн, директор ТОВ "СК-ДАРІНА" повідомив, що для усунення недоліків робіт по об`єкту необхідно 2 місяці. 
		Одночасно, позивач під час розгляду справи наполягав на тому, що висновок експерта будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 ОСОБА_5 є необ`єктивним та недостовірним, оскільки відповідачем жодних доказів надсилання та надходження на адресу Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління зазначених у питанні 3 до експерта (акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2019 року, складених ТОВ «СК-ДАРІНА» за результатами усунення ним недоліків за договором генерального підряду №97/18 від 04.06.2018) до суду не надано. 
		Згідно змісту висновку будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 при співставленні обсягів та вартості фактично виконаних робіт, з обсягами та вартістю, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2019 року завищення обсягів та вартості виконаних робіт не встановлено.
		У висновку експерта будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 зазначено, що без виконання прихованих робіт, які є технологічно невід`ємною частиною при будівництві об`єкту і враховані проектом будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5, не можливо виконання та дотримання технології виконання подальших робіт з будівництва. Також, до складу фактично виконаних робіт, включено обсяги робіт з демонтажу бетонного покриття (бетонна плита з фундаментами), які відображені у листі від 23.08.2018 №97/08 та погоджені протоколом технічної наради між замовником будівництва, підрядною організацією, головним інженером проекту та інспектором технічного нагляду замовника. 
		В підготовчому засіданні 07.02.2024 судовий експерт Ковальов К.А. підтвердив факт виконаних відповідачем робіт по проведенню демонтажу бетонного покриття, що підтверджується технічним записом судового засідання. 
		Таким чином, твердження позивача щодо недостовірності висновку будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 та твердження відповідача щодо недостовірності висновку будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019 суд не приймає до уваги за недоведеністю. 
		На підставі зазначених вище норм процесуального закону, встановлених у справі обставин та досліджених судом доказів вбачається, що висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019, проведеної судовим експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світланою Анатоліївною та висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022, проведеної судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальова Костянтина Андрійовича є належними та допустимими доказами. 
		Поряд з цим, суд зазначає, що висновок експерта будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019 складений за результатами обстеження проведеного 28.02.2019, а висновок експерта будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 складений за результатами обстеження об`єкту дослідження 17.09.2020.
		Порівнявши об`єми окремих видів будівельних робіт, що зазначені у висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019 та у висновку експерта будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022, суд дійшов висновку, що відповідач усував недоліки виконаної роботи за договором підряду №97/18 від 04.06.2018 у 2019 році. 
		Так, згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019 розбіжності між вартістю, вказаною в актах прийому-передач виконаних робіт підрядником та фактичною вартістю виконаних будівельних робіт згідно контрольних замірів, виникла в результаті завищення об`ємів окремих видів будівельних робіт та неповне виконання робіт (земляні роботи, улаштування фундаментів, стін, перекриття сходових клітин, замощення), які включені в акти прийому-передач виконаних робіт підрядником, фактично не виконані роботи по оздобленню внутрішньому та зовнішньому, по улаштуванню підлог, перегородок, різні роботи. 
		Здійснивши порівняння виконаних будівельних робіт і матеріалів, які були використані під час виконання робіт, визначених у висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019 та у висновку експерта будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022, судом встановлено, що станом на 17.09.2020 (дата обстеження об`єкту дослідження судовим експертом Ковальовим Костянтином Андрійовичем), відповідачем були додатково виконані земляні роботи, роботи щодо встановлення фундаментів, сходових клітин, частково виконані роботи по опорядженню внутрішньому, зовнішньому оздобленню, по улаштуванню перегородок, тощо. 
		У відповідності до ст.ст. 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
		Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
		Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
		Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що доказ, наданий відповідачем на підтвердження завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1 К-5» на суму 1939969,57грн, приймаючи до уваги те, що висновок експерта будівельно-технічної експертизи №20-5054 від 28.01.2022 був складений пізніше та є більш актуальним відповідно до фактичних обставин справи, у свою чергу є більш вірогідним, ніж доказ (висновок експерта будівельно-технічної експертизи №125-021 від 14.03.2019), який надав в матеріали справи позивач разом з позовною заявою. 
		Предмет даного позову стосується стягнення з генпідрядника грошових коштів, сплачених на виконання договору підряду за роботи, які фактично ним не виконані.
		Відповідно до п.10.1 договору (в редакції додаткової угоди №3) останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.
		Згідно додаткової угоди №4 від 13.12.2018 до договору №97/18 від 04.06.2018 договір підряду №97/18 від 04.06.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5 вважається припиненим з 13.12.2018.
		Главою 50 Цивільного кодексу України визначено підстави припинення зобов`язання, серед яких відсутня така підстава як закінчення строку дії договору.
		Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі N 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі N 918/47/18, від 01.04.2019 у справі N 904/2444/18.
		Наявні в матеріалах справи графік усунення недоліків на об`єкті будівництва казарми поліпшеного планування відповідача та протокол наради від 14.03.2019 з питань виявлених недоліків (завищень) виконаних робіт по об`єкту «Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт Чорноморське, Одеської області. Шифр  Ч-1/К-5», підтверджують, що після 13.12.2018 сторони продовжили виконувати умови договору підряду №97/18 від 04.06.2018.
		Положеннями договору передбачено, що замовник має право, зокрема, за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (пп. 6.2.6 п. 6.2 договору).
		Генпідрядник зобов`язаний, у разі невиконання своїх зобов`язань за договором сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції, а також повернути замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами договору коштів (пп. 6.3.5 п. 6.3 договору).
		Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач допустив порушення умов договору підряду №97/18 від 04.06.2018 щодо завищення обсягу та вартості виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача кошти, отримані за невиконані роботи, у сумі 1939969,57грн, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє. 
		Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
		Враховуючи вищевикладене, решту аргументів учасників справи суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують вищевикладених висновків суду.
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги Міністерства оборони України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА», м.Одеса про стягнення 4126681,17грн  задовольнити частково. 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ДАРІНА» (65005, Одеська обл., м.Одеса, вул.Балківська, буд.120/1, кабінет 412, код ЄДРПОУ 36442854) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр.Повітрофлотський, буд.6, код ЄДРПОУ 00034022) отримані за невиконані роботи кошти у сумі 1939969,57 грн, судовий збір у розмірі 29099,54 грн. 
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду. 
		В судовому засіданні 16.04.2024 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 24.04.2024. 
		 
		 
		Головуючий суддя Г.Є. Курило 
		 
		Суддя О.В. Говорун
		 
		Суддя С.М. Фурсова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...