Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/1705/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 25.04.2024. Зареєстровано: 25.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2024.
Дата набрання законної сили: 28.05.2024
Номер судового провадження: 1-кп/676/207/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024242000000248

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 676/1705/24
		Провадження № 1-кп/676/207/24
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   
		25 квітня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, 
		Хмельницької області 
		 
		в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
		з участю секретаря - ОСОБА_2 
		сторін кримінального провадження: 
		прокурора - ОСОБА_3 
		обвинуваченого - ОСОБА_4 
		захисника - ОСОБА_5 
		 
		у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12024242000000248 за обвинуваченням,
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тажителя по АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,із вищоюосвітою,офіційно непрацюючого,одруженого,в силуст.89КК України  несудимого, реєстраційний номероблікової карткиплатників податків НОМЕР_1 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		ОСОБА_4 , близько 23.30 год. 17 лютого 2024 року, перебуваючи сходинковому майданчику в 3 під`їзді на 7-му поверсі по АДРЕСА_2 , помітив електросамокат марки «Ninebot kickScooter MAX», моделі « НОМЕР_2 », прийняв рішення про його таємне викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав електросамокат марки «Ninebot kickScooter MAX», моделі «G30», вартістю 19406.25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким розпорядився ним на власний розсуд.
		Своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 19406.25 грн. 
		За такихобставин ОСОБА_4 ,вчинив кримінальнеправопорушення, передбачене ч.4ст.185КК України,що виразилосьу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в період воєнного стану.
		25 квітня 2024 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угодупро визнаннявинуватості увідповідності довимог ст.468,469,472КПК України.Згідно доподаної сторонамиугоди,обвинувачений повністювизнав своювинуватість увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,сторони узгодилипокарання ОСОБА_4 за  ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України та відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, з урахуванням положень ст. ст. 50, 51, 63, 65 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. 
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 , про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснила, що угода з її сторони є добровільною і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 , пояснив, що вину визнає повністю, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
		Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
		Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
		В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.
		Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
		При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.
		Таким чином,в судовомузасіданні встановлено,що діяння,у вчиненніякого обвинувачується ОСОБА_4 ,що виразилосьу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення в період воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення. 
		 
		При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.
		З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
		Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
		Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
		Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 314-315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -
		 
		у х в а л и в:
		 
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024242000000248 за обвинуваченням  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, укладену між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
		 
		ОСОБА_4  визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
		 
		Строк відбуття покарання  ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
		 
		Запобіжний захід щодо  ОСОБА_4  - не обирався.
		 
		Речові докази по справі: 
		- електросамокат марки «Ninebot kickScooter MAX», моделі «G30», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, до набрання вироком законної сили, передати власнику ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави судові витрати в сумі 1893.20 грн. за проведення судової експертизи.
		 
		Цивільний позов не заявлено.
		 
		Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.02.2024 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний судХмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді. 
		 
		Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
		ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...