Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 505/624/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 26.04.2024. Зареєстровано: 26.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2024.
Дата набрання законної сили: 20.04.2024
Номер судового провадження: 1-кс/505/762/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024161180000115

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №505/624/24 
		Провадження №1-кс/505/762/2024 
		15.04.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області 
		ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участю прокурора ОСОБА_3 
		т.в.о. ст. слідчого ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 
		розглянувши в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024161180000115 від 03.02.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Балта,Одеської області,громадянина України,з неповноюсередньою освітою,неодруженого,непрацюючого,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,проживає заадресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого: 
		- 07.06.1995 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст.17, ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна;
		- 02.02.2000 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з конфіскацією майна;
		- 12.10.2000 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ч.3 ст.42 КК України приєднано 1 рік 6 місяців по вироку Балтського районного суду Одеської області від 02.02.2000 року за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.81, ст.42 КК України 4 роки 6 місяців і всього до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі суворого режиму, з конфіскацією майна;
		- 22.02.2005 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
		- 21.06.2010 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;
		- 23.11.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.06.2010 року, яким був судимий по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;
		- 17.02.2017 року вироком Балтського районного суду Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
		- 21.10.2019 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області направлено для відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 17.02.2017 у виді трьох років позбавлення волі, 10.02.2022 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2022 з невідбутою частиною на 8 місяців 19 днів;
		- 05.01.2024 року Чечельницьким районним судом, Вінницької області за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
		 
		підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024161180000115 від 03.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.
		Як вбачаєтьсяз клопотання-слідчим відділенням№ 1слідчого відділуПодільського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Одеськійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024161180000115 від 03.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі останній раз 05.01.2024 Чечельницьким районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за що покарання ним ще не відбуте та судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
		Так, 14.02.2024 приблизно о 15:00 години у ОСОБА_5 , який перебував біля магазину «Холодок», що розташований по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, власником якого являвся ОСОБА_6 .
		Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в той же день та час, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи біля магазину «Холодок», що розташований по АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 та після знайомства з останнім попрохав у нього належний йому мобільний телефон, марки «Sony» моделі «XPERIA Z3 COMPACT d5803 black», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, у силіконовому чохлі білого кольору та в якому була встановлена сім-картка мобільного оператора «Vodafone», для здійснення телефонного дзвінка, при цьому пообіцяв ОСОБА_6 повернути вказаний мобільний телефон після телефонної розмови, але насправді не мав наміру його повертати. 
		   Після цього, ОСОБА_6 довіряючи ОСОБА_5 , будучи впевненим в щирості його дій та не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, добровільно передав йому свій мобільний телефон, «Sony» моделі «XPERIA Z3 COMPACT d5803 black», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, вартістю 2,138 гривень у силіконовому чохлі вартістю 150 грн. та із встановленою в ньому сім-картою мобільного оператора «Vodafone», вартістю 120,00 гривень.
		   В подальшому, ОСОБА_5 заволодівши вищезазначеним мобільним телефоном із вставленою сім-картою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2,408 гривень.
		Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на початку лютого 2024 року, близько 12.00 години, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, знаходячись на околиці міста Балти, Подільського району, Одеської області, на відстані близького одного кілометра у північну сторону від краю вулиці Поштова, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів, у порушення «Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, без передбаченого законом дозволу шляхом знахідки, незаконно придбав корпус ручної осколкової гранати РГН та ударно-дистанційний запал УДЗ.
		Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що придбані ним вищевказані корпус ручної осколкової гранати РГН та ударно-дистанційний запал УДЗ в сукупності утворюють ручну осколкову гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів, маючи намір на їх носіння, зберігання та збут, без передбаченого законом дозволу, переніс їх до приміщення свого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.
		Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 19.02.2024 у період часу з 13:29 до 13:46 години, знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, продав ОСОБА_7 корпус ручної осколкової гранати РГН та ударно-дистанційний запал УДЗ, які в сукупності утворюють ручну осколкову гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів, за яку ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 гривень.
		Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку лютого 2024 року, близько 12.00 години, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, знаходячись на околиці АДРЕСА_1 , на відстані близького одного кілометра у північну сторону від краю вулиці Поштова, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на носіння, придбання та зберігання бойових припасів, у порушення «Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, без передбаченого законом дозволу шляхом знахідки, незаконно придбав 100 набоїв калібру 7,62 мм.
		Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що придбані ним 100 набоїв калібру 7,62 мм. є бойовими припасами, маючи намір на носіння та зберігання, без передбаченого законом дозволу, переніс їх до приміщення свого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.
		В подальшому, 19.02.2024 у період часу з 13:58 по 14:43 год. працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 100 набоїв калібру 7,62 мм., що являються бойовими припасами, які останній незаконно придбав, носив та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
		За наявністю достатніх підстав і доказів ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України 19.02.2024 о 18 годині 30 хвилин (момент фактичного затримання 17 година 10 хвилин) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		За наявності достатніх доказів 20.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балти, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру та 14.03.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України  тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України  тобто у носінні, зберіганні, придбанні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
		Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2024 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.04.2024 року.
		Згідно клопотанняслідчого,обґрунтованість повідомленоїпідозри ОСОБА_5 ,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.190,ч.1ст.263КК Українипідтверджується зібранимиу ходідосудового розслідуваннядоказами уїх сукупності:протоколом огляду місця події від 15.02.2024, під час якого проведено огляд ділянки території, що розташована по АДРЕСА_2 , де підозрюваним ОСОБА_5 вчинені шахрайські дії відносно потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 16.02.2024, під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, марки «SONY», яким він заволодів у потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 19.02.2024, під час якого свідок ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції придбанні ним у ОСОБА_5 бойові припаси; протоколом обшуку від 19.02.2024, під час якого проведено обшук домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 , та вході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000,00 гривень та 100 (сто) набоїв, калібру 7,62 мм; протоколом освідування особи від 19.02.2024, під час якого проведено просвічування рук ОСОБА_5 та зроблено з них відповідні змиви за допомогою марлевих серветок; речами визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 ; висновками судової експертизи зброї та судово-товарознавчої експеризи; а також і іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
		Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, будучи засудженим до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вчинив нові злочини у сфері незаконного обігу бойових припасів, що вказує на його антигромадську злочину спрямованість, характеризується негативно, відсутні міцні соціальні зв`язки, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, оскільки санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, тому бажаючи уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне, може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
		У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та т.в.о. слідчого ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. 
		Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
		Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
		В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024161180000115 від 03.02.2024 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
		За наявністю достатніх підстав і доказів ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України 19.02.2024 о 18 годині 30 хвилин (момент фактичного затримання 17 година 10 хвилин) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2024 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.04.2024 року.
		Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
		Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
		Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
		-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
		-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
		-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
		Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
		Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
		Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
		Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
		З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованих злочинів.
		Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
		За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що т.в.о. слідчого та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України. 
		Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.
		З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_11 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
		Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб в межах строку досудового розслідування.
		Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
		Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити мінімальну заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання т.в.о. старшого слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024161180000115 від 03.02.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5  задовольнити.
		Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Балта,Одеської області,громадянина України,з неповноюсередньою освітою,неодруженого,не працюючого,який зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразовосудимого запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоютерміном на30(тридцять)діб,а самедо 17год. 10хв.18.05.2024 року, включно.
		Визначити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним  ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/624/24 пр. №1-кс/505/762/24, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12024161180000115 від 03.02.2024 року.
		Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
		З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Роз`яснити  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
		Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави,  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.
		Про внесення застави та звільнення  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно повідомити прокурора та суд.
		На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:
		- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
		- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 ; 
		- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
		-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
		Визначити термін дії обов`язків, покладених на  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, строком на 30 діб з дня внесення застави.
		У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...