Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/22501/23-Е : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2024. Зареєстровано: 26.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2024.

Номер судового провадження: 2/522/2083/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		03.04.2024
		Справа № 522/22501/23-Е
		Провадження № 2/522/2083/24
		Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого судді  Ярема Х.С.
		при секретарі судового засідання  Кніш Д.А.
		представник відповідача  ОСОБА_1 
		розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцент К» про відшкодування моральної шкоди.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.20.11.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцент К». 
		2.Позивач просить суд:
		3.- стягнути з відповідача 50 400 грн. моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав як споживача.
		4.29.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
		5.05.02.2024 відповідач подав відзив на позов.
		6.20.02.2024 позивач подав відповіді на письмові питання відповідача та відповідь на відзив. 
		7.Позивач просив справу розглядати за його відсутності.
		8. ОСОБА_2 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 17.07.2021 він придбав в магазині ТОВ «Епіцентр К» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, просп. Жукова, 99) підлоговий вентилятор вартістю 648,96 грн. Після зборки вентилятора і його підключення виявилося, що він не працює. Через тиждень, в межах передбаченого законом 14- денного строку, в зручний для себе час, в суботу 24.07.2021 позивач приїхав в той же магазин з метою заміни несправного вентилятора на вентилятор належної якості. Працівники відділу побутової техніки перевірили товар на предмет його якості та заявили своєму керівнику, що товар дійсно має істотні недоліки, допущені виробником, повідомивши позивача про неможливість замінити вентилятора таким самим, у зв`язку з відсутністю в продажу та запропонували повернути гроші за неякісний товар. При цьому, позивач вважає, що керівник відділення в грубій формі відмовив у компенсації моральної шкоди, а ставлення працівників магазину до позивача було таке як до заподіювача шкоди, а не потерпілого. Таке ставлення працівників призвело до завдання позивачеві (покупцеві) додаткових моральних страждань, які були посилені хамським відношенням до нього в касі магазину з боку касира, який змушував позивача підписати певну форму заяви про повернення товару разом зі згодою на обробку його персональних даних, яку він не мав наміру надавати. 28.07.2021 позивач на свій картковий рахунок отримав 648,96 грн. від ТОВ «Епіцентр К». Позивач стверджує, що зазнав моральної шкоди, яка виражається в таких душевних стражданнях: через придбання непрацюючого вентилятора, на який позивач розраховував у спекотну пору року, він отримав сильне розчарування в придбаному товарі (ментальні страждання), та відчував в цей період дискомфорт при високій емпіричній температурі в квартирі та змушений був змінити в цей період звичайний життєві уклад; під час транспортування до місця вжитку і у зворотному напрямку (всього 18 кілометрів) неякісного товару, позивачеві довелося марно витратити свій час життєвого біологічного циклу (1,30 год.) та кошти на паливно-мастильні матеріали, внаслідок чого він зазнав душевний біль та відчай; під час грубого спілкування з ним працівниками відділення побутової техніки і касиром в магазині, позивач зазнав сильних негативних емоцій, відчуття зневаги до себе, приниження, тривоги стресу, розчарування, занепокоєння, відчуття несправедливості; його стан був пригнічений, неврівноважений та імпульсивний, що негативно відобразилося на спілкуванні позивача з сім`єю; під час очікування повернення коштів, які протягом 11 днів (з 17 по 28 липня 2021 року) перебували у володінні відповідача, він не мав можливості придбати інший вентилятор для задоволення у спекотну пору року побутових проблем своєї сім`ї. За весь цей час (11 днів) позивач мав проблеми зі сном (не міг заснути), періодично відчував головні болі через стрес, пригнічений та принижений стан і тривогу. На підтвердження причинного зв`язку між завданою шкодою і незаконними діями представників відповідача позивач надає висновок судово-психіатричної експертизи від 03.11.2021, яким встановлено, що моральна шкода позивачеві завдана (травмування психіки, у формі короткочасного легко вираженого стану емоційної напруги (обурення, відчуття приниження, несправедливості, порушення настрою, дискомфорт, нервування, роздратування у зв`язку із витрачанням часу, пального, відсутністю можливості придбати інший вентилятор, негативні спогади)) саме діями працівників ТОВ „Епіцентр К" (груба відмова компенсації шкоди, у зв`язку із придбанням неякісного товару та його транспортуванням; принизливе, хамське поводження; вимога підписати документи зі згодою на обробку персональних даних; відмова видати примірники документів; відстрочене повернення грошових коштів). Також за результатами проведеної експертизи був визначений загальний коефіцієнт „сумарного стресового еквівалента" значення якого становить 0,042 і до якого входять такі фактори, як: психічні, фізичні страждання; тривалість переживань; порушення життєвих планів і перспектив; негативний вплив на соціальні контакти; прогноз, заходи реабілітації; подальші інтенсивні й тривалі переживання пов`язані із захистом своїх прав. Згідно з висновком психологічної експертизи сума матеріального еквівалента моральної шкоди для ОСОБА_2 може дорівнювати: при простій необережності дій відповідача - 12 600 грн.; при грубій необережності дій відповідача - 25 200 грн.; при непрямому намірі дій відповідача - 37 800 грн.; при прямому намірі дій відповідача - 50 400 грн. На думку позивача, в даному випадку це завдання моральної шкоди при прямому намірі, а тому матеріальний еквівалент завданої моральної шкоди позивач зазначає в сумі 50 400 грн.
		9.Відповідач проти позову заперечує. Посилання позивача на виявлення недоліків придбаного товару в день покупки викликає сумніви, оскільки позивач звернувся до магазину з приводу заміни товару лише через тиждень, хоча мав усі можливості зробити це в той же день, так як режим роботи магазину був до 21:00 год., а позивач придбав товар лише о 13:46 год., але з незрозумілих причин не зробив цього. Незважаючи на це, 24.07.2021 в день звернення позивача щодо обміну або повернення товару, у зв`язку із відсутністю аналогічного товару для здійснення обміну, відповідачем було прийнято рішення про повернення коштів, сплачених за товар. Наданий позивачем висновок експерта не є належним доказом, оскільки в ньому застосовані методики (реєстраційні номери: 14.1.26, 14.1.49,14.1.58) щодо яких 28.01.2021 прийняті рішення про припинення їх застосування. Позивачем не обгрунтовано в чому полягає моральна шкода, не надано відомостей, які б свідчили про ступінь страждань (фізичних, душевних), яких зазначив позивач; відсутні докази, які б свідчили про погіршення стану здоров`я позивача в результаті порушення його прав, або ж про тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. Позивачем також не доведено розмір моральної шкоди, не наведено взагалі будь-яких аргументів, стосовно того з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди у 50 400 грн. та якими доказами це підтверджується.
		Судом встановлені такі фактичні обставини справи.
		10.17.07.2021 о 13:46 год. ОСОБА_2 придбав в магазині ТОВ «Епіцентр К» (Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, проспект Маршала Жукова, ж/м «Дружний», буд. 99) підлоговий вентилятор Rotex Raf62-B вартістю 648,96 грн., що підтверджується фіскальним чеком Кнк/ОТ-1159055.
		11.24.07.2021 ОСОБА_2 повернув ТОВ «ЕпіцентрК»,придбаний товар,що підтверджуєтьсязаявою ОСОБА_2 ,подано наім`я директора ТОВ «Епіцентр К». Причина повернення - неякісний товар. В заяві він також надав згоду на обробку його персональних даних.
		12.В той же день 24.07.2021 ТОВ «Епіцентр К» повернув ОСОБА_2 648,96 грн., що підтверджується банківською квитанцією. Згідно з випискою за картою ПАТ «КредоБанк» № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_2 24.07.2021 (дата здійснення операції) та дата відображення 28.07.2021, надійшли від ТОВ «Епіцентр К» 648,96 грн.
		13.Згідно з висновком експерта №115.11.21., складеним за результатами проведення 03.11.2021 судово-психологічної експертизи головним експертом - психологом судового відділу судово-психіатричної експертизи КНП „Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР ОСОБА_3 , на підставі методик 14.1.49, 14.1.58, 14.1.75: «Дії працівників ТОВ „Епіцентр К" 24.07.2021 (груба відмова компенсації шкоди, у зв`язку із придбанням неякісного товару та його транспортуванням; „принизливе", „хамське" поводження; „вимога" підписати документи зі згодою на обробку персональних даних; „відмова" видати примірники документів; відстрочене повернення грошових коштів) були для ОСОБА_2 психотравмуючими та викликали у нього короткочасний легко виражений стан емоційної напруги. Загальний коефіцієнт „сумарного стресового еквівалента" становить 0,042 (легко виражена ступінь). Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для ОСОБА_2 може дорівнювати: а) при простій необережності дій відповідача - 12 600 грн.; б) при грубій необережності дій відповідача - 25 200 грн.; в) при непрямому намірі дій відповідача - 37 800 грн.; г) при прямому намірі дій відповідача - 50 400 грн.». 
		Висновки суду.
		14.Предметом позову є стягнення моральної шкоди з підстав спричинення її поверненням товару, невдоволення позивача у ставленні до нього внаслідок повернення товару.
		15.Згідно з ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на: належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
		16.Ч. 2 ст. 22 цього ж Закону передбачає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
		17.Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ст. 16 ЦК України).
		18.Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).
		19.Звертаючись до суду з позовом про компенсацію моральної шкоди ОСОБА_2 зазначає, що таку шкоду йому завдано у зв`язку з:
		- придбанням непрацюючого вентилятора, на який позивач розраховував у спекотну пору року, він отримав сильне розчарування в придбаному товарі (ментальні страждання) та відчував в цей період дискомфорт при високій емпіричній температурі в квартирі та змушений був змінити в цей період звичайний життєві уклад; 
		- під час транспортування до місця вжитку і у зворотному напрямку (всього 18 км) неякісного товару, позивачеві довелося марно витратити свій час життєвого біологічного циклу (1 год. 30 хв.) та кошти на паливно-мастильні матеріали, внаслідок чого він зазнав душевний біль та відчай; 
		- під час грубого спілкування з ним працівниками відділення побутової техніки і касиром в магазині, позивач зазнав сильних негативних емоцій, відчуття зневаги до себе, приниження, тривоги стресу, розчарування, занепокоєння, відчуття несправедливості; його стан був пригнічений, неврівноважений та імпульсивний, що негативно відобразилося на спілкуванні позивача з сім`єю; 
		- під час очікування повернення коштів, які протягом 11 днів (з 17 по 28 липня 2021 року) перебували у володінні відповідача, він не мав можливості придбати інший вентилятор для задоволення у спекотну пору року побутових проблем своєї сім`ї.
		20.Стаття 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
		Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
		21.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , виявивши несправність придбаного товару, які були допущені виробником, а не продавцем, у строк звернувся до продавця з метою заміни на товар належної якості, що було унеможливлене через відсутність відповідного товару. В результаті покупцю повернули вартість придбаного товару.
		22.Після цього, як зазначає позивач, він поцікався у керівника відділення про можливість компенсації йому моральної шкоди, понесеної через придбання товару неналежної якості, його транспортуванням назад в магазин.
		23.Керівник відділення йому відмовив у компенсації моральної шкоди. 
		24.З цього моменту для позивача розпочалось, як він вважає, завдання йому моральної шкоди, яка проявилась у відповіді «в грубій формі». Цю «в грубу форму» позивач описує як відношення до нього як до заподіювача шкоди, який завдає магазину додаткових клопотів. Наслідком такого відношення є відчуття ним як покупцем сильних негативних емоцій, відчуття зневаги до себе, приниження, тривоги стресу, розчарування, занепокоєння, відчуття несправедливості, пригнічення стану, неврівноваженість та імпульсивність, що негативно відобразилося на спілкуванні позивача з сім`єю.
		25.В свою чергу, відповідач заперечував заподіяння моральної шкоди, вважає, що всі описані страждання є надуманими з метою збагачення.
		26.Оцінюючи доводи обох сторін, наявні у справі докази, суд зазначає наступне.
		27.За загальним правилом факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди й умовою цивільно-правової відповідальності. У зв`язку з цим, з`ясуванню підлягають обставини щодо шкоди, протиправної поведінки та причинного зв`язку між ними, вини особи. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Проте відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
		28.Статті 1166, 1167 ЦК України вимагають встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди,причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою,вина заподіювача шкоди).
		29.Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		30.Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		31.Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від факту порушення цивільного права особи (постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 569/20510/19).
		32.Завдання моральної шкоди явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 522/8849/19).
		33.Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №487/6970/20).
		34.У практиці ЄСПЛ є різні стресові фактори, що призводять до заподіяння моральної шкоди. Серед них: невизначеність ситуації з результатом кримінального провадження та його фінансових наслідків; стурбованість і тривога через те, що ситуація триває довго; негативний вплив на членів сім`ї; психічне напруження; глибоке відчуття несправедливості, викликане невиконанням судового рішення; порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань та незручностей, зокрема, через порушення принципу належного врядування.
		35.Адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. 
		36.Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. 
		37.Порушення прав людини чи погане поводження із нею завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.
		38.Тобто, суд погоджується з тим, що спілкування працівників магазину з позивачем, останній міг сприйняти як таке, що йому не сподобалось і, як наслідок, це викликало у нього негативні емоції. Проте в кожної людини є власне сприйняття почутого, побаченого і вже силу власних психологічних, емоційних особливостей людина отримує певні відчуття. Але не всі негативні емоції, яких зазнала особа мають безумовно призводити до відшкодування їй моральної шкоди. 
		39.Отже, сам факт придбання несправного вентилятора, на який позивач розраховував у спекотну пору року, в результаті чого він отримав сильне розчарування в придбаному товарі (ментальні страждання), відчував в цей період дискомфорт при високій емпіричній температурі в квартирі, змушений був змінити в цей період звичайний життєві уклад, не породжує зобов`язання у відповідача відшкодувати моральну шкоду покупцеві, оскільки такий обов`язок виникає лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
		40.З приводу необхідність транспортування товару з метою його повернення (всього 18 кілометрів), внаслідок чого позивачеві довелося, як він зазначає, марно витратити свій час життєвого біологічного циклу (1:30 год.), витрату коштів на паливно-мастильні матеріали, внаслідок чого він зазнав душевний біль та відчай, суд зазначає. 
		41.Несправність товару є неприємною, неочікуваною обставиною для будь-якого покупця. Проте так трапляється і на це є механізм відновлення прав покупця у вигляді заміни, повернення товару, чи коштів. Якщо ця обставина аж так доводить особу до таких високих емоційних, психологічних за рівнем страждань, то питання індивідуального сприйняття ситуації. Також позивачем не доведено часу транспортування товару, доказів витрат паливно-мастильні матеріали. Хоча несправність товару очевидно вимагає його доставлення до місця придбання тривалості. В цьому вини продавця немає. Суд звертає увагу на те, що позивач не проявив намагань здійснити таке транспортування за рахунок продавця.
		42.Тому суд не вважає, що позивач «марно витратив свій час життєвого біологічного циклу» та не погоджується з оцінкою його страждань у вигляді душевного болю та відчаю. Така реакція особи на життєву ситуацію, пов`язану з повернення товару, швидше свідчить про його вразливість до життєвих обставин, де інша особа, не будучи такою вразливою, зазвичай б так їх не сприйняла. Тим більше факт несправності товару, його повернення не можна назвати «трагічною» обставиною.
		43.«Грубе спілкування» працівників магазину з позивачем (при спробі поцікавитись чи буде йому виплачено моральну шкоду, окрім повернення коштів за несправний товар) ОСОБА_2 описує як ставлення до нього, як до заподіювача шкоди, який завдає магазину додаткових клопотів. Наслідком такого ставлення є відчуття ним, як покупцем, сильних негативних емоцій, відчуття зневаги до себе, приниження, тривоги стресу, розчарування, занепокоєння, відчуття несправедливості, пригнічення стану, неврівноваженість та імпульсивність, що негативно відобразилося на спілкуванні позивача з сім`єю.
		44.Суд вважає, що позивач наводить набір типових описових фраз (сильні негативні емоції, відчуття зневаги до себе, приниження, тривога стресу, розчарування, занепокоєння, відчуття несправедливості, пригнічення стану, неврівноваженість та імпульсивність) та не може підтвердити їх прояв у реальності.
		45.Крім того, доказів саме такої поведінки працівників магазину позивач не надає, а обмежується описом своїх почуттів, яких зазнав внаслідок спілкування. 
		46.При цьому слід звернути увагу, що навпаки працівники магазину досить оперативного відреагували на зауваження позивача щодо якості придбаного товару. Відтак посилання позивача на грубість та хамське ставлення до нього нічим, окрім його власних слів, не підтверджується. Крім того, позивач не наводить хто конкретно (посада працівника, його прізвище, ім`я, по батькові) грубо з ним спілкувався, завдав шкоди, а в загальному визначає відповідача ТОВ «Епіцент К». При цьому конкретні працівники, що брали участь в поверненні товару, спілкуванні з позивачем, як заподіювачі шкоди, не залучались як заінтересовані особи, чи як свідки.
		47.Щодо спричинення моральної шкоди внаслідок очікування повернення коштів протягом 11 днів (з 17 по 28 липня 2021 року), в результаті чого позивач не мав можливості придбати інший вентилятор у спекотну пору року, то ці обставини спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що кошти в сумі 648,96 грн. були переведені відповідачем на рахунок позивача в день його звернення до магазину 24.07.2021. Незважаючи на це, навіть, якщо кошти йому не надійшли в той самий день, вини відповідача в тривалості зарахуванні коштів немає. Далі позивач стверджує про неможливості придбання іншого вентилятора в спекотну погоду, проте не надав доказів скрутного матеріального становища, яке б не дозволило йому придбати інший вентилятор. 
		48.Разом з тим, відповідач не вбачає і причинного зв`язку між протиправними діями, бездіяльністю (вважає, що таких не було) та шкодою. Такий зв`язок позивачем не доводиться.
		49.Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана якимись іншими обставинами.
		50.В свою чергу, позивач в позові зазначає, що причинний зв`язок між завданою шкодою і діями відповідача підтверджується висновком судово-психологічної експертизи від 03.11.2021, складеного головним експертом - психологом судового відділу судово-психіатричної експертизи КНП „Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР Гельманом С.В. за результатами проведення судово-психологічної експертизи ОСОБА_2 . 
		51.Відповідач заперечував щодо прийняття зазначеного висновку як доказу.
		52.Як вбачається зі змісту висновку експерта №115.11.21 від 03.11.2021 за яким дії працівників ТОВ „Епіцентр К" 24.07.2021 (груба відмова компенсації шкоди, у зв`язку із придбанням неякісного товару та його транспортуванням; „принизливе", „хамське" поводження; „вимога" підписати документи зі згодою на обробку персональних даних; „відмова" видати примірники документів; відстрочене повернення грошових коштів) були для ОСОБА_2 психотравмуючими та викликали у нього короткочасний легко виражений стан емоційної напруги. Загальний коефіцієнт „сумарного стресового еквівалента" становить 0,042 (легко виражена ступінь). Сума матеріального еквівалента моральної шкоди для ОСОБА_2 може дорівнювати: при простій необережності дій відповідача - 12 600 грн.; при грубій необережності дій відповідача - 25 200 грн.; при непрямому намірі дій відповідача - 37 800 гривень; при прямому намірі дій відповідача - 50 400 грн. 
		53.Такий висновок складено майже через 3 місяці від дня події (17.07.2021), а до суду звернувся позивач лише в кінці 2023 року. Так, з однієї сторони позивач заявляє про свої тяжкі страждання, бажає справедливості та компенсації, однак лише через три роки звертається з цим до суду. Тому суд ставить під сумнів важливість для позивача таких страждань, оскільки він з цим значно зволікав, що захистити своє право в суді. Суд оцінює всі обставини в сукупності.
		54.Крім того, Висновок складено на підставі Методик 14.1.26, 14.1.49, 14.1.58, 14.1.75. 
		55.Згідно з ст.8 Закону «Про судову експертизу» методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		56.З наданого Висновку судово-психологічної експертизи вбачається, що експертиза включала... спостереження, бесіду, тестування (використані тест Люшера  реєстраційний код 14.1.26; методика дослідження самооцінки САН (стан, активність, настрій)  реєстраційний код 14.1.49, методика PTSD (виявлення психологічних особливостей посттравматичного стану у виді структурованого психологічного інтерв`ю)  реєстраційний код 14.1.58; ....
		57.Проте згідно з даними Реєстру методик проведення судових експертиз, до вказаних методик 28.01.2021 прийнято рішення про припинення застосування цих методик. Таким чином, експерт використав нечинні методики, що свідчить про порушення порядку проведення експертизи. 
		58.Згідно з ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
		59.Суд вважає висновок експерта №115.11.21 недопустимим доказом.
		60.Позивач не довів як наявності самої моральної шкоди, протиправних дій відповідача, так і причинного зв`язку між ними. Сам лише факт придбання позивачем у відповідача товару неналежної якості не свідчить про заподіяння моральної шкоди споживачеві та вимагає встановлення складу правопорушення, який за обставинами даної справи не встановлений. 
		61.Підсумовуючи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
		Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позову ОСОБА_2  відмовити.
		 
		Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст рішення складено 26.04.2024.
		 
		               Суддя                       Ярема Х.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...