Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/2025/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2024. Зареєстровано: 27.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.04.2024.
Дата набрання законної сили: 28.05.2024
Номер судового провадження: 2/991/1/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 991/2025/24
		Провадження 2/991/1/24
		 
		 
		 
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		26 квітня 2024 року                                                                 м.Київ 
		 
		Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
		головуючого судді                Олійник О.В., 
		суддів                                Саландяк О.Я., Широкої К.Ю.,
		з участю:
		секретаря судового засідання                        Ярошенко Т.М.,
		представника позивача - прокурора
		Спеціалізованої антикорупційної прокуратури        Касьяна А.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 ,
		про визнання необґрунтованими активами грошових коштів та їх стягнення в дохід держави,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		13.03.2024 Держава в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду із цивільним позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення в дохід держави доходів від необґрунтованих активів.
		Позивач у позовній заяві посилається на таке. 
		Рішенням Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави активи ОСОБА_1 у виді грошових коштів в розмірі 2 300 800,00 гривень та 35 481,42 доларів США. Рішення залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2023 та постановою Верховного Суду від 24.01.2024 (справа № 991/1786/22). Необґрунтованими активами визнано, зокрема, грошові кошти, що були внесені на особисті банківські рахунки в АТ «Перший український міжнародний банк» у період з 05.12.2019 до 11.08.2021, а саме: банківські рахунки №  НОМЕР_1 (UАН) (ІВАN НОМЕР_2 ) - на загальну суму 2 300 800,00 грн та № 26205405646104 (USD) (IBAN НОМЕР_3 ) - на загальну суму 17 800,00 доларів США.
		Частину вказаних необґрунтованих активів ОСОБА_1 розміщував на депозитних рахунках та з них отримував доходи у вигляді відповідних відсотків, щодо яких і пред`явлений позов. 
		Так, визнані судом необґрунтовані активи були розміщені на депозитних рахунках за договорами з такими номерами: 283363484 (в частині суми 78 900 грн), 283884844 (в частині суми 14 900 грн), 284628697 (в частині суми 127 500 грн), 286883389 (в частині суми 155 000 грн), 287192502 (в частині суми 100 000 грн), 288059851 (в частині суми 200 000 грн), 288465998 (в частині суми 200 000 грн), 289196108 (в частині суми 300 000 грн), 291046292 (в частині суми 200 000 грн), 292414104 (в частині суми 327 000 грн), 292535503 (в частині суми 400 000 три), 293021885 (в частині суми 300 000 грн), 297878243 (в частині суми 350 000 грн), 291713665 (в частині суми 93 800 грн), 290656850 (в частині суми 155 000 грн), 293586216 (в частині суми 300 000 грн), № 283884849 (в частині суми 12 300 доларів США), 296475242 (в частині суми 334 000 грн).
		За вказаними депозитними договорами були виплачені відсотки, які в розрахунку на суми необґрунтованих активів складають всього 399 070,06 грн та 314,43 доларів США. Зазначені суми є доходами ОСОБА_1 від необґрунтованих активів.
		Позивач зазначив, що з 16.07.1996 ОСОБА_1 проходив службу в підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, з 1996 року до 07.11.2015 працював на різних посадах ГУ МВС України в Донецькій області, а з 07.11.2015 по 01.06.2016 - в ГУ Національної поліції в Донецькій області. З 02.08.2017 ОСОБА_1 обіймав посаду першого заступника начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України і був звільнений зі служби в поліції 11.06.2021.
		У позовній заяві сформульовано такі вимоги:
		- визнати необґрунтованими активами грошові кошти в сумі 399 070,06 грн та 314,43 доларів США, що отримані як доходи від розміщення на депозитних рахунках в АТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів у розмірі 2 300 800 гривень та 35 481,42 доларів США, що визнані необґрунтованими активами рішенням Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/1786/22;
		- стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 399 070,06 грн та 314,43 доларів США.
		 
		Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.03.2024 відкрито провадження у справі та відповідачу роз`яснено його право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення. Однак відповідач ОСОБА_1 не подав суду відзив на позовну заяву або будь-яку заяву з процесуальних питань, у зв`язку із чим суду невідомо про наявність у відповідача заперечень проти позову.
		 
		Позиції сторін у судовому засіданні
		Представник Позивача прокурор САП Касьян А.О. під час розгляду справи підтримав доводи позовної заяви і просив задовольнити позов, стягнувши із ОСОБА_1 доходи, які він отримав від необґрунтованих активів. Не заперечував проти заочного розгляду справи, оскільки вважає, що усі необхідні для вирішення спору докази наявні в матеріалах справи. Також пояснив, що на цей час у межах кримінального провадження накладено арешт на кошти на банківських рахунках та інше майно ОСОБА_1 , що дозволить у подальшому, у разі задоволення позову, виконати рішення суду і стягнути відповідні суми на користь Держави. Зауважив, що в цій справі позивачем є Держава Україна, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура виступає представником позивача, тому відсутні були підстави для вирішення судом питання про процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, після початку роботи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури як окремої юридичної особи із 21.03.2024.
		Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
		 
		На підставі ч. 8 ст. 179, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлений належним чином про судове засідання (а.с. 102, 103, 104), не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву та представник позивача висловив згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.
		 
		Встановлені фактичні обставини та оцінка суду
		У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість (абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України).
		Особливості позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави визначені Главою 12 ЦПК України.
		З огляду на зазначені положення закону, ураховуючи конкретні обставини справи, суд вважає необхідним встановлення таких обставин:
		- чи є відповідач особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
		- чи є зв`язок між особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та коштами, щодо яких заявлено позов;
		- чи пред`явлено позов щодо коштів, які є доходами від необґрунтованих активів у розумінні ч. 2 ст. 290 ЦПК України.
		 
		Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Вищий антикорупційний суд 05.09.2022 постановив рішення у цивільній справі № 991/1786/22 за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів. Це рішення залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2023 та постановою Верховного Суду від 24.01.2024.
		Зазначеним рішенням суду встановлені такі обставини щодо ОСОБА_1 , які відносяться до предмету спору та на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.
		ОСОБА_1 проходив службу в поліції із 07.11.2015 до 11.06.2021 та йому було присвоєно спеціальне звання. Зокрема, наказом Голови Національної поліції України № 581 о/с від 02.08.2017 полковника поліції ОСОБА_1 призначено першим заступником начальника Департаменту превентивної діяльності в порядку просування по службі. 11.06.2021 ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції Наказом Голови Національної поліції України № 714 о/с від 11.06.2021.
		З огляду на положення ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, до 11.06.2021 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже, до майна Відповідача, яке належить до передбаченого ч. 2 ст. 290 ЦПК України переліку, може застосовуватись механізм визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.
		Суд у рішенні встановив, що необґрунтованими активами є, зокрема, грошові кошти в сумах, якими ОСОБА_1 в різні дати поповнив свої банківські рахунки в АТ «Перший український міжнародний банк» у період з 05.12.2019 до 11.08.2021, а саме: банківські рахунки №  НОМЕР_1 (UАН) (ІВАN НОМЕР_2 ) - на загальну суму 2 380 000,00 грн та № 26205405646104 (USD) (IBAN НОМЕР_3 ) - на загальну суму 17 800 доларів США.
		Дослідженням виписок про рух коштів по банківським рахункам ОСОБА_1 у АТ «Перший український міжнародний банк», що містяться у файлах на оптичному диску формату CD-R, наданому згідно з листом банку № КНО-07.8.6/2052Бт від 11.05.2023 у відповідь на запит прокурора (а.с. 26-29), встановлено, що частину коштів, визнаних судом необґрунтованими активами, ОСОБА_1 розміщував на депозитних рахунках вказаного банку, а саме: всього в загальній сумі 2 226 300,00 грн із рахунку №  НОМЕР_1 (UАН) (ІВАN НОМЕР_2 ) та в загальній сумі 12 300 доларів США із рахунку №  НОМЕР_5 (USD) (IBAN НОМЕР_3 ).
		 
		Так, внесені 05.12.2019 на рахунок грошові кошти у сумі 78 900 грн 05.12.2019 о 15:55:28 у складі суми 125 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 283363484.
		Внесені 12.12.2019 на рахунок грошові кошти у сумі 14 900 грн 19.12.2019 о 13:30:38 у складі суми 409 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 283884844.
		Внесені 13.01.2020 на рахунок грошові кошти у сумі 127 500 грн 13.01.2020 о 13:44:44 у складі суми 135 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 284628697.
		Внесені 27.04.2020 на рахунок грошові кошти у сумі 155 000 грн 11.05.2020 о 10:12:36 у складі суми 415 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 286883389.
		Внесені 09.06.2020 на рахунок грошові кошти у сумі 100 000 грн 09.06.2020 у складі суми 189 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 287192502.
		Внесені 16.07.2020 та 04.07.2020 на рахунок грошові кошти у сумі 200 000 грн 16.07.2020 о 15:43:13 у складі суми 235 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 288059851.
		Внесені 18.07.2020 та 01.08.2020 на рахунок грошові кошти у сумі 200 000 грн 02.08.2020 о 09:26:47 у складі суми 220 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 288465998.
		Внесені 06.08.2020 та 05.09.2020 на рахунок грошові кошти у сумі 300 000 грн 05.09.2020 у складі суми 340 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 289196108.
		Внесені 26.11.2020 на рахунок грошові кошти у сумі 200 000 грн в цей же день у складі суми 200 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 291046292.
		Внесені 30.12.2020 на рахунок грошові кошти у сумі 200 000 грн 14.01.2021 у складі суми 366 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 292414104.
		Внесені 19.01.2021 на рахунок грошові кошти у сумі 200 000 грн 19.01.2021 у складі суми 435 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 292535503.
		Внесені 10.02.2021 на рахунок грошові кошти у сумі 100 000 грн у цей же день у складі суми 334 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 293021885.
		Внесені 11.08.2021 на рахунок грошові кошти у сумі 350 000 грн у цей же день у складі суми 900 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 297878243.
		Усього було вкладено 2 226 300,00 грн із загальної суми 2 300 800,00 грн, яка була визнана необґрунтованими активами ОСОБА_1 .
		 
		Окрім того, після закінчення строку депозитних договорів № 283363484 (у складі 78 900 грн необґрунтованих активів), № 283884844 (у складі 14 900 грн необґрунтованих активів) кошти розміщені у складі суми 550 000 грн на депозитному рахунку згідно з договором № 291713665.
		Після закінчення строку депозитного договору № 284628697 (у складі 127 500 грн необґрунтованих активів) кошти розміщені у складі суми 366 000 грн на депозитному рахунку згідно з договором №292414104.
		Після закінчення строку депозитного договору № 286883389 (у складі 155 000 грн необґрунтованих активів) кошти розміщені у складі суми 456 000 грн на депозитному рахунку згідно з договором № 290656850.
		Після закінчення строку депозитного договору № 288059851 (у складі 200 000 грн необґрунтованих активів) кошти розміщені у складі суми 435 000 грн на депозитному рахунку згідно з договором № 292535503.
		Після закінчення строку депозитного договору № 288465998 (у складі 200 000 грн необґрунтованих активів) кошти розміщені у складі суми 334 000 грн на депозитному рахунку згідно з договором № 293021885.
		Після закінчення строку депозитного договору № 289196108 (у складі 300 000 грн необґрунтованих активів) кошти розміщені у складі суми 340 000 грн на депозитному рахунку згідно з договором № 293586216.
		 
		Також встановлено, що внесені 12.12.2019 та 13.12.2019 на рахунок 26205405646104 (USD) (IBAN НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 12 300 доларів США 19.12.2019 у складі суми 71 500 доларів США розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 283884849. 
		Після закінчення строку депозитного договору № 283884849 кошти були обміняні на гривні (70 000 доларів США за курсом 27,20 грн на 1 904 000 грн) та у складі суми 1 900 000 грн розміщені на депозитному рахунку згідно з договором № 296475242. Після закінчення строку дії депозитного договору № 283884849 не всі кошти, вкладені в сумі 71 500 доларів США, були обміняні на гривні, а частина в сумі 70 000 доларів США, та лише частина від отриманих коштів у гривні у подальшому розміщена на депозитному рахунку за договором № 296475242, тому суд вважає необхідним для розрахунку суми відсотків за депозитом, які є доходами від необґрунтованих активів, визначити відсоток, який припадає в загальній сумі депозиту на необґрунтовані активи. У сумі 71 500 доларів США 12 300 доларів США становлять 17,20 % (12 300/ 71 500*100 %). Тобто у сумі депозиту 1 900 000 грн частина необґрунтованих активів буде становити 1 900 000 грн*17,20 % = 326 800 грн. 
		 
		За депозитним договором № 283363484 (загальна сума депозиту 125 000 грн, необґрунтовані активи 78 900 грн) у період з 04.01.2020 до 06.12.2020 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 17 656,37 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 17 656,37грн / 125 000 грн * 78 900 грн = 11 144,70 грн (тут і нижче у рішенні сума виплачених відсотків, що припадають на частину, яка є необґрунтованим активом, розрахована за формулою: загальна сума виплачених відсотків за депозитом розділена на загальну суму депозиту і помножена на розмір необґрунтованого активу).
		За депозитним договором № 283884844 (загальна сума депозиту 409 000 грн, необґрунтовані активи 14 900 грн) у період з 18.01.2020 до 20.12.2020 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 51 503,55 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 1876,29 грн.
		За депозитним договором № 284628697 (загальна сума депозиту 135 000грн, необґрунтовані активи 127 500 грн) у період з 12.02.2020 до 14.01.2021 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 16 235,61 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 15 333,63 грн.
		За депозитним договором № 286883389 (загальна сума депозиту 415 000 грн, необґрунтовані активи 155 000 грн) у період з 10.06.2020 до 11.11.2020 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 20 098,59 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 7 506,70 грн.
		За депозитним договором № 287192502 (загальна сума депозиту 189 000 грн, необґрунтовані активи 100 000 грн) у період з 08.07 .2020 до 11.06.2020 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 16 784,36 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 8 880,61 грн.
		За депозитним договором № 288059851 (загальна сума депозиту 235 000 грн, необґрунтовані активи - 200 000 грн) у період з 15.08 .2020 до 16.01.2021 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 8 536,07 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 7 264,70 грн.
		За депозитним договором № 288465998 (загальна сума депозиту 220 000 грн, необґрунтовані активи 200 000 грн) у період з 01.09.2020 до 01.02.2021 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 7 991,61 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 7 265,10 грн.
		За депозитним договором № 289196108 (загальна сума депозиту 340 000 грн, необґрунтовані активи 300 000 грн) у період з 04.10.2020 до 08.03.2021 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 13 035,67 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 11 502,05 грн.
		За депозитним договором № 291046292 (загальна сума депозиту 200 000 грн, необґрунтовані активи 200 000 грн) у період з 25.12.2020 до 29.05.2021 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 7 264, 2 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 7 264,20 грн.
		За депозитним договором № 292414104 (загальна сума депозиту 366 000 грн, необґрунтовані активи 327 000 грн) у період з 13.02.2021 до 13.04.2022 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 66 103,56 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 59 059,73 грн.
		За депозитним договором № 292535503 (загальна сума депозиту 435 000 грн, необґрунтовані активи 400 000 грн) у період з 18.02.2021 до 18.04.2023 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 80 942,23 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 74 429,63 грн.
		За депозитним договором № 293021885 (загальна сума депозиту 334 000 грн, необґрунтовані активи 300 000 грн) у період з 09.03.2021 до 09.04.2023 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 58 725,93 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 52 747,84 грн.
		За депозитним договором № 297878243 (загальна сума депозиту 900 000 грн, необґрунтовані активи 350 000 грн) у період з 10.09.2021 до 10.04.2023 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 74 787,46 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 29 084,01 грн.
		За депозитним договором № 291713665 (загальна сума депозиту 550 000 грн, необґрунтовані активи 93 800 грн) у період з 19.01.2021 до 19.04.2023 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 109 400,22 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 18 657,71 грн.
		За депозитним договором № 290656850 (загальна сума депозиту 456 000 грн, необґрунтовані активи 155 000 грн) у період з 10.12.2020 до 10.04.2023 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 35 023,35 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 11 904,86 грн.
		За депозитним договором № 293586216 (загальна сума депозиту 340 000 грн, необґрунтовані активи 300 000 грн) у період з 07.04.2021 до 07.04.2023 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 56 878,77 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 50 187,15 грн.
		За депозитним договором № 283884849 (загальна сума депозиту 71 500 доларів США, необґрунтовані активи 12 300 доларів США) у період з 18.01.2020 до 19.06.2021 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 2 159,13 доларів США. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 371,43 доларів США (2159,13 / 71 500* 12 300). 
		За депозитним договором № 296475242 (загальна сума депозиту 1 900 000 грн, необґрунтовані активи 326 800 грн) у період з 21.07.2021 до 21.04.2023 виплачені доходи у вигляді щомісячних відсотків у загальній сумі 141 994,62 грн. Виплачені відсотки на частину, що є необґрунтованим активом, складають 24 423,07 грн.
		Отже, перевіривши наведені в позовній заяві розрахунки сум виплачених доходів у вигляді відсотків на частини депозитів, що є необґрунтованими активами, суд встановив, що загальна сума таких доходів ОСОБА_1 становить 398 531,98 гривень, що менше за розраховану Позивачем суму в 399 070,06 грн, та 371,43 доларів США, що більше за суму в 314,73 доларів США, зазначену у позовній заяві.
		 
		У частині другій статті 290 ЦПК України визначено, що позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави пред`являється, зокрема, щодо доходів, отриманих від активів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї частини.
		Рішенням Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 необґрунтованими визнані активи ОСОБА_1 , що передбачені абзацом другим частини другої статті 290 ЦПК України. 
		Згідно з ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави позивач, серед іншого, зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Зазначеним вище рішенням суду від 05.09.2022 було встановлено, що ОСОБА_1 у АТ «Перший Український міжнародний банк» були відкриті, зокрема, такі рахунки: № 26204405085410 ( НОМЕР_6 ), №  НОМЕР_5 ( НОМЕР_7 ). Відкриття і наявність цих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_1 підтверджено також і листом АТ «Перший Український міжнародний банк» № КНО-07.8.6/2052Бт від 11.05.2023, а також інформацією про рух коштів за цими рахунками.
		Тобто зв`язок ОСОБА_1 із коштами, що є доходами від активів, зазначених в абзаці 2 ч. 2 ст. 290 ЦПК України, про які йдеться в позовній заяві, є прямим та доведеним.
		 
		Для висновку про стягнення або не стягнення доходів від визначених законом активів необхідним є розуміння та визначення стандарту доказування у цій справі.
		У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони (ч. 4 ст. 89 ЦПК України).
		Тобто законом визначений стандарт доказування в цій категорії справ - перевага сукупності доказів, які є більш переконливими. Фактично йдеться про стандарт переваги більш вагомих доказів, за якого тягар доказування виконано, якщо доведено, що суб`єктивна ймовірність того, що оспорюваний факт був, перевищує вірогідність зворотного.
		Використаний у національній системі термін «більша переконливість доказів» означає, що існують розумні підстави вважати, що факт скоріше має місце. Цей стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.
		Передбачений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
		За загальним принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Також у цій категорії справ тягар доведення обґрунтованості активів (спростування необґрунтованості) покладається на Відповідача за наявності двох умов: достатньої доведеності зв`язку доходів із особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та доведеності, що доходи отримані від активів, зазначених в абзацах другому або третьому частини другої статті 290 ЦПК України.
		 
		Суд, відповідно до ч. 1 ст. 291 ЦПК України, визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.
		Як вже було встановлено судом вище, грошові кошти в загальній сумі 398531,98 гривень та 371,43 доларів США, були виплачені ОСОБА_1 як відсотки, нараховані за депозитними договорами на частини коштів, які визнані рішенням суду необґрунтованими активами. Тобто ці кошти є доходами від активів, які не були законними доходами ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
		За правилами ч. 1 ст. 292 ЦПК України активи, визнані судом відповідно до статті 291 цього Кодексу необґрунтованими, стягуються в дохід держави.
		У разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів (ч. 3 ст. 292 ЦПК України).
		Згідно з ч. 3 ст. 290 ЦПК України для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.
		За твердженням прокурора та відповідно до матеріалів справи, ці виплачені за депозитними договорами кошти або витрачені, або трансформовані в інші суми на інших банківських рахунках.
		Гроші як об`єкт цивільних прав є замінними, подібні до речей, визначених родовими ознаками. Основною функцією грошей є їх здатність виступати законним платіжним засобом, тобто універсальним засобом виконання майнових зобов`язань. Безготівкові гроші не є речами.
		Оскільки Відповідач одержував дохід у доларах США, то, на думку суду, є можливим прийняття рішення про стягнення відповідної суми в іноземній валюті. Також суд враховує, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає можливість стягнення боргу в іноземній валюті.
		Зважаючи на особливість безготівкових грошей як об`єкта цивільно-правових відносин, наявність фактичної та законодавчої можливості стягнути суму в іноземній валюті, суд дійшов висновку про необхідність стягнення необґрунтованих активів як у національній валюті України, так і в доларах США.
		 
		Одним з питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є розподіл між сторонами судових витрат (ч. 1 ст. 264 ЦПК України).
		Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.
		Оскільки позовні вимоги в цій справі не є об`єктом справляння судового збору, судовий збір не може бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, сторонами не заявлено.
		 
		За результатами судового розгляду було встановлено, що загальна сума доходів від розміщення на депозитних рахунках грошових коштів, що визнані необґрунтованими активами рішенням Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/1786/22, становить 398 531,98 грн, тобто меншу суму, аніж просить стягнути Позивач у позовній заяві - 399 070,06 грн, різниця складає 538,08 грн. Водночас встановлено, що сума таких доходів у доларах США є більшою - 371,43 доларів США, ніж заявлено у позові - 314,43 доларів США, різниця складає 57 доларів США (за офіційним курсом гривні до долара США Національного банку України станом на дату останньої виплати відсотків за депозитним договором у доларах США № 283884849 - 19.06.2021 - 27,1712 грн за 1 долар США зазначена різниця складає 57 доларів США * 27,1712 грн = 1 548,76 грн).
		У позовній заяві Позивач у своїх розрахунках та, відповідно, у прохальній частині зазначив інші суми відсотків, виплачених ОСОБА_1 на частину депозиту, що є необґрунтованим активом, - 399 070,06 грн та 314,43 доларів США, що в своїй сукупності є меншим розміром (на 1 010,67 грн), аніж встановлена під час судового розгляду загальна сума доходів, виплачених за депозитними договорами на кошти, що визнані необґрунтованими активами рішенням Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог. 
		Зважаючи на те, що загальна сума позову є меншою, аніж загальна сума доходів, що встановлена під час судового розгляду, суд вважає, що стягнення коштів у гривні та доларах США в розмірах, що зазначені у позовній заяві, відповідатиме межам заявлених Позивачем вимог.
		Отже, за наслідками розгляду справи суд на підставі поданих позивачем доказів встановив, що грошові кошти, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими активами, набуті за рахунок активів, передбачених абзацом 1 ч. 2 ст. 290 ЦПК України, тобто відсутнє підтвердження законного їх набуття відповідачем. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав визнати необґрунтованими 399 070,06 грн та 314,43 доларів США, які підлягають стягненню в дохід держави.
		Керуючись статтею 328, 346 ЦК України, статтями 81, 263-265, 280-282, 288, 290-292, 354 ЦПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		Позов Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активами та стягнення в дохід держави грошових коштів задовольнити.
		Визнати необґрунтованими активами ОСОБА_1  грошові кошти в сумі 399 070 (триста дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят) гривень 06 копійок та 314 (триста чотирнадцять) доларів США 43 центи, що отримані як доходи від розміщення на депозитних рахунках у АТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів, що визнані необґрунтованими активами рішенням Вищого антикорупційного суду від 05.09.2022 у справі № 991/1786/22.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 399 070 (триста дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят) гривень 06 копійок та 314 (триста чотирнадцять) доларів США 43 центи.
		Відповідач згідно зі статтею 284 ЦПК України може подати до Вищого антикорупційного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
		Позивач може оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Позивач: Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419).
		Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 ).
		 
		Дата складення повного заочного рішення 26.04.2024.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                        О.В. Олійник
		 
		 
		 
		Судді                                                                                        О.Я. Саландяк 
		 
		 
		 
		                                                                                       К.Ю. Широка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...