Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/3355/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку відсторонення від посади.
Надіслано судом: 29.04.2024. Зареєстровано: 29.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2024.
Дата набрання законної сили: 26.04.2024
Номер судового провадження: 11-сс/4823/183/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024270000000669

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 751/3355/24 Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1  Провадження № 11-сс/4823/183/24  Категорія - продовження строку відсторонення від посади. Доповідач         ОСОБА_2  
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		26 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
		 
		Головуючого-суддіОСОБА_2  
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		секретаря судового засідання ОСОБА_5 
		 
		за участі сторін кримінального провадження 
		підозрюваного ОСОБА_6 
		його захисника - адвоката ОСОБА_7 
		прокурора ОСОБА_8  
		 
		Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  апеляційну скаргу захисника адвоката  ОСОБА_7 в   інтересах   підозрюваного      ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду                 м. Чернігова від  12 квітня 2024 року,
		 
		                               В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми Сумської області,  громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, продовжений строк відсторонення від посади начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на строк до 11 червня 2024 року, з урахуванням того, що застосований до підозрюваного запобіжний захід в рамках цього кримінального провадження об`єктивно не мінімізує ризик знищення документів,  що мають важливе значення та ризик впливу на свідків, а потреби досудового розслідування виправдовують таке додаткове обмеження прав підозрюваного, шляхом продовження відсторонення його від займаної посади в межах строку досудового розслідування, в той час як стороною захисту не обґрунтовано негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади.
		 
		В апеляційній скарзі захисник адвокат  ОСОБА_7   просить ухвалу слідчого судді   скасувати, як таку,  що була постановлена за умов неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
		Очевидно,  що у якості обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, і які продовжують існувати,  слідчим суддею визначено факт повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Дійсно, станом на 11 квітня 2024 року вказана підозра не зазнала зміни та не була скасована. Водночас, як на час свого складання, так і на день звернення з апеляційною скаргою, вказана вище підозра є абсолютно необґрунтованою, як з точки зору матеріального права, так і з точки зору наявних у матеріалах провадження документів, визначених стороною обвинувачення як докази.
		Так, Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не є носієм функції перевірки достовірності інформації щодо цінових параметрів та експлуатаційних характеристик спеціалізованої техніки, що планується до придбання КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради. Таку перевірку здійснює комунальне підприємство самостійно в ході організації та здійснення закупівлі у передбаченому законом порядку.
		Ні ОСОБА_6 ,  ні очолюване ним управління,  не брали жодної участі а ні в організації та проведенні процедури закупівлі спеціалізованої техніки, замовником за якою виступало КП «АТП-2528», а ні в укладенні та/або виконанні за результатами даної закупівлі договору купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року будь-якою із сторін даного правочину.
		Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які,  згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		ОСОБА_6 було відсторонено від посади начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на підставі ухвали слідчого судді від 16 лютого 2024 року. У проміжок часу між датою постановлення вказаної ухвали та датою звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про  продовження відсторонення,  мали місце постановлення ухвал місцевим та апеляційним судами та відбулась здача підозрюваним паспорту для виїзду за кордон. Тобто  в період з 16 лютого по 09 квітня 2024 року органом досудового розслідування не було здобуто жодних речей та/або документів, які можуть бути використані під час досудового  розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні,  у тому числі, завдяки застосуванню слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.
		У цей же період часу у кримінальному провадженні не було   допитано жодної особи, у тому числі,  жодного працівника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради. 
		Судово-технічна експертиза документів, призначена постановою слідчого 07 лютого 2024 року, тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Чернігівської міської ради та можливий допит (за наявності на те підстав), з урахуванням результатів вказаної експертизи та тимчасового доступу, службових осіб КП «АТП-2528», необхідність здійснення яких було покладено в основу ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у  кримінальному провадженні №12024270000000669 від 08.03.2024, так само можуть бути абсолютно повноцінно здійснені без відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.
		Жоден із числа доказів вказаних у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, не містить фактичних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 діяння,  передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Переважна більшість зазначених доказів стосується діяльності КП «АТП-2528» та його посадових осіб,  до функціонування/діяльності яких, у контексті обставин, що підлягають встановленню у рамках кримінального провадження №12024270000000669 від 08.03.2024, підозрюваний ОСОБА_6 не має жодного відношення.
		Слідчим суддею зазначено, що відсторонення від посади є більш широким обмежувальним заходом, який має на меті не допустити можливість використання підозрюваним інструментів адміністративного впливу, як посадової особи, з метою незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими. При цьому,  у службовому підпорядкуванні ОСОБА_6 як начальника управління житлово-комунального господарства лише один свідок з числа допитаних у даному кримінальному провадженні.
		Коло майбутніх слідчих дій у кримінальному провадженні №12024270000000669 від 08.03.2024 було окреслено слідчим при розгляді        09 квітня 2024 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,  жодна з яких не передбачає участі у ній осіб, допитаних у ході досудового розслідування в якості свідків. Також,  цілком очевидним є те,  що ОСОБА_6 не може вчиняти жодного впливу на хід вказаних слідчим слідчих дій, у тому числі,  і з використанням посадових/службових повноважень, якими наділяється начальник управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.
		Не відповідає дійсності висновок слідчого судді про те,  що відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради не спричинило жодних негативних наслідків для даного органу місцевого самоврядування. Найбільш красномовним спростуванням цієї тези є лист заступника Чернігівського міського голови ОСОБА_9 від 17 квітня 2024 року, у якому детально викладено всі ті обставини, до виникнення яких вже призвело та може призвести у майбутньому застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
		Некоректним, на думку апелянта, є посилання слідчого судді на норму абзацу першого частини 5 статті 65-1,  а не 65 як помилково зазначено в ухвалі, Закону України «Про запобігання корупції», оскільки при вирішенні питання щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади неодноразово слідчим суддею порушувались вимоги процесуального закону, що пред`являються до порядку розгляду та вирішення по суті відповідного клопотання прокурора.
		 
		Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали про відмову у задоволені клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, прокурора, який заперечив проти доводів сторони захисту, вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, оскільки саме такий обмежувальний захід забезпечує дієвість виконання завдань у кримінальному провадженні з метою проведення ефективного досудового розслідування, просив залишити його без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника  задовольнити з наступних підстав.
		 
		Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
		Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
		Частиною 1 статті 158 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
		Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що  обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
		Як під час вирішення питання про відсторонення від посади, так і при вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
		При прийняті рішення про продовження строку відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також має оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.
		Як вбачається із матеріалів  провадження слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270000000669 від 08 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		14 лютого 2024 року начальнику управління житлово-комунальним господарством Чернігівської міської ради повідомлено про підозру в службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки за фактом вчинення кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 був відсторонений від займаної посади начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до 14 квітня 2024 року.
		Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, прокурор вказав на те, що в разі не продовження цього строку ОСОБА_6 матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають  істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та зберігаються в Управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради. Перебуваючи на посаді ОСОБА_6 матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню й іншим чином, може впливати на свідків шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих показань, в тому числі й на осіб, які перебувають у нього в безпосередньому підпорядкуванні. Розуміючи, що КП «АТП-2528» є підконтрольним Управлінню та будучи начальником вказаного Управління, підозрюваний зможе впливати на службових осіб комунального підприємства з метою схилити їх додачі неправдивих свідчень.
		На підтвердження доводів клопотання, окрім процесуальних рішень у кримінальному провадженні,  прокурором були надані копії протоколів обшуків в приміщенні ПП «ВКП «Альфатекс» (м. Кременчук Полтавської області) та ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» (м.Київ), копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради, копії протоколів допитів старшого фахівця з публічних закупівель КП «АТП-2528» ОСОБА_10 , менеджера з продажів ПП «ВЕП «Альфатекс» та комерційного директора та засновника ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» ОСОБА_11 , а також копії документів щодо укладення  договору купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року, копії витягу з розпорядження про призначення ОСОБА_6 на посаду, положення про відділ планово-економічного обліку управління ЖКГ, положення про відділ публічних закупівель управління ЖКГ, посадової інструкції начальника управління ЖКГ та висновок експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №62022100110000138 від 06 березня 2023 року.
		Аналіз змісту клопотання прокурора та долучених до нього копій документів дає підстави стверджувати про те,  що клопотання про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від  займаної посади начальника управління житлово-комунальним господарством Чернігівської міської ради не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом, що залишилось поза увагою слідчого судді, яким не надано оцінку висловленим у клопотанні вимогам.
		Так,  з 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 відсторонений від посади, тобто орган досудового розслідування мав більше двох місяців часу для того,  щоб відшукати та в разі необхідності вилучити всі необхідні для кримінального провадження документи, які перебувають в розпорядженні Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,  з метою проведення ефективного досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. 
		Вказуючи на те,  що ОСОБА_6 ,  перебуваючи на посаді може здійснювати вплив та тиск на свідків з метою надання ними неправдивих свідчень, поза увагою прокурора та слідчого судді залишився той факт, що в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 перебуває один єдиний свідок,  заявлений стороною обвинувачення - це його заступник.
		Крім того, ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язку уникати спілкування зі свідками в кримінальному провадженні. Доказів того,  що підозрюваний порушує умови обраного щодо нього запобіжного заходу, спілкується зі свідками чи намагається чинити на них тиск, прокурором не надано.
		Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.
		Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на детектива та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.
		Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
		При цьому прокурор має серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого детектив, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
		На обґрунтування підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для досудового розслідування, прокурор не наводить жодних обґрунтованих відомостей того,  чому до цього часу (більше двох місяців) ці речі або документи не були вилучені та перебувають у володінні управління житлово-комунального господарства, чому органом досудового розслідування не вживались заходи щодо їх відшукання та вилучення з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
		Більш того, прокурором не надано доказів того, що органом досудового розслідування вчинялися чи будь-які процесуальні дії в період часу з 16 лютого 2024 року щодо відшукання документів, які перебувають у розпорядженні управління житлово-комунального господарства, начальником якого є підозрюваний, адже всі долучені до клопотання копії документів датовані 2022-2023 роками, а доказів того, що з 2022 року та до  цього часу ОСОБА_6 вживались будь-які заходи щодо  знищення чи приховування важливих для досудового розслідування документів надано не було, як і не надано доказів того,  що він може здійснювати тиск на свідків, які не перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні.
		У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
		Твердження прокурора про те,  що КП «АТП-2528» безпосередньо підпорядковується управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, не є доказом того, що працівники цього комунального  підприємства перебувають у безпосередньому підпорядкуванні начальника управління ЖКГ.
		Так, відповідно до п. 2.21 посадової інструкції начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради ОСОБА_6 наділений  повноваженнями виключно вносити міському голові подання про призначення на посаду керівників комунальних підприємств та про звільнення їх з посади, здійснює інші кадрові погодження, тобто не наділений правом на призначення, звільнення,  переведення тощо працівників та начальників комунальних підприємств, як намагається довести сторона обвинувачення. Відтак, не може здійснювати вплив на працівників цих комунальних підприємств через перебування на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.
		Запобігти ризикам тиску та впливу на свідків з боку підозрюваного цілком можливо шляхом застосування обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, в тому числі і обов`язку в вигляді заборони спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.
		Колегія суддів погоджується з тим, що частини 5 статті 65-1 Закону України  «Про запобігання корупції», визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
		Однак, головною умовою вказаних вимог Закону є факт того,  що відсторонення від посади чи продовження строку від посади відбуватиметься в порядку визначеному законом.
		ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у службовій недбалості, яка не віднесена до корупційних правопорушень, визначених у       ст. 45 КК України, та вчиняється з необережності.
		До того ж,  докази,  надані прокурором на обґрунтування вимог клопотання, були зібрані в період часу з 2022 по 2023 роки, при цьому, до часу відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади 16 лютого 2024 року, стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення підозрюваним будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню й обставин таких подій не зазначено. 
		За час відсторонення ОСОБА_6 від посади орган досудового розслідування мав достатньо часу для відшукання, вилучення тощо документів,  важливих для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, особливо з врахуванням того, що замовником спеціалізованого автотранспорту для прибирання міста було КП «АТП-2528», а не управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.
		Суду не надано будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.
		За вказаних умов продовження строку відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).
		Оскільки, ні слідчому судді, ні колегії суддів не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні на можливість  знищення або спотворення невизначених важливих документів та впливу підозрюваного на свідків не можуть бути підставами для задоволення клопотання.
		 
		Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424  КПК України, колегія суддів,
		 
		                                   У Х В А Л И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
		 
		Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від  12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
		 
		У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,  підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , відмовити.
		 
		Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає. 
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_3                   ОСОБА_2                      ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...