Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/59/17-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 29.04.2024. Зареєстровано: 29.04.2024. Забезпечено надання загального доступу: 30.04.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/712/47/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016250000000222

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 712/59/17-к
		Провадження № 1кп/712/47/24
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
		 
		головуючого: судді - ОСОБА_1 
		при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		ОСОБА_5 
		з участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		обвинуваченого - ОСОБА_11 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження № 42016250000000222 від 14.11.2016 та №42021250000000001 від 20.01.2021 по обвинуваченню  ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		По епізоду кримінального провадження № 42016250000000222 від 14.11.2016:
		 
		Органом досудового розслідування, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що відповідно до наказу № 215 о/с від 30.08.2016 працює на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та згідно доручення начальника Управління патрульної поліції у м. Черкаси від 08.06.2016 №46 вн виконує обов`язки старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси.
		У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.
		Таким чином, ОСОБА_11 , працюючи на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є працівником правоохоронних органу, представником влади, а тому відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.
		Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_11 , відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. 
		Відповідно до абз. 10 ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» Національна поліція здійснює контроль за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, виконанням установлених Кабінетом Міністрів України правил паркування транспортних засобів у частині забезпечення безпеки дорожнього руху на майданчиках для паркування.
		Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.12.2009 №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів» визначено, що розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з Державтоінспекцією МВС.
		Відповідно до п. 14 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» управлінню патрульної поліції, тимчасово, до 31 грудня 2016 року, дозволяється функціонування в складі поліції державної автомобільної інспекції та підрозділів громадської безпеки, на які покладаються обов`язки з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах . Під час виконання повноважень з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху підрозділи державної автомобільної інспекції та громадської безпеки керуються положеннями цього Закону та інших законів України і підпорядковуються відповідним керівникам територіальних органів поліції.
		Згідно Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України 06.11.2015 № 73 (у редакції від 18.11.2015 №96) Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції серед інших функцій належить: розгляд звернень громадян, установ та організацій, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань, що належать до компетенції Департаменту патрульної поліції; надання в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкових для виконання приписів про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів - притягнення винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності;
		Відповідно до функціональних обов`язків на ОСОБА_11 на посаді старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Черкасах покладено наступні завдання, обов`язки та повноваження:
		-ведення аналізу ДТП на вулично-шляховій мережі, облік та обстеження небезпечних для дорожнього руху ділянок та місць концентрації ДТП, підготовка обов`язкових для виконання приписів (вимог) щодо впровадження ТЗРДР, реконструктивних, будівельних та інших необхідних заходів по вдосконаленню дорожніх умов, а також нагляд за впровадженням цих заходів;
		-        внесення пропозиції щодо поліпшення умов руху та забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях, шляхових спорудах та залізничних переїздах;
		-внесення посадовим відповідних державних органів, громадських об`єднань, установ та організацій, підприємств, обов`язкових до виконання приписів та вимог при розробці та впровадженні заходів щодо усунення порушень, норм і стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, а в разі невиконання таких приписів - притягнення винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності; 
		-складання адміністративних протоколів та постанов на посадових осіб та громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються БДР;
		-за дорученням керівництва розгляд звернень громадян, органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій тощо, з питань, що належить до компетенції сектора, готування проектів відповідей за результатами розгляду.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , працюючи на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та виконуючи обов`язки старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси згідно доручення начальника Управління патрульної поліції у м. Черкаси від 08.06.2016 №46вн, будучи представником державного органу виконавчої влади, діючи умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи надану владу та повноваження, усупереч інтересам служби, в ході здійснення своєї професійної діяльності, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин. 
		Так, під час виконання старшим інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_11 обов`язків старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси отримав за вказівкою начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Черкасах ОСОБА_14 для виконання та вирішення листи ФОП ОСОБА_15 від 19.10.2016 щодо погодження будівництва паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_2 . 
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди,  ОСОБА_11  усвідомлюючи, що в силу наданої йому службової влади та повноважень він згідно своїх посадових обов`язків, розглядаючи звернення  ОСОБА_15  щодо погодження будівництва паркувального майданчику, уповноважений на внесення припису щодо усунення порушень, норм і стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, 11.11.2016 в приміщенні службового кабінету Управління патрульної поліції в м. Черкаси за адресою вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси під час зустрічі з ОСОБА_15 поставив вимогу останньому, що за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3 (трьох) тисяч гривень він позитивно вирішить питання щодо погодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
		У  свою чергу  ОСОБА_15 , маючи реальні підстави вважати, що   ОСОБА_11 , будучи працівником правоохоронних органу та використовуючи надані йому владні повноваження, може особисто чи завдяки дій інших службових осіб вчинити дії, спрямовані на непогодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_11 щодо надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. з метою надання позитивної відповіді на погодження будівництво вказаного об`єкту. 
		У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням  ОСОБА_11 , 15.11.2016 близько 10 год. 20 хв., перебуваючи по вул. В. Чорновола в м. Черкаси під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_15  у автомобілі марки «Лексус» RX350 д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від  ОСОБА_15  неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, яка була обумовлена ним раніше, за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо погодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
		 
		Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину по епізоду від 15.11.2016 у кримінальному провадженні № 42016250000000222 від 14.11.2016 у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вину не визнав, суду пояснив, що в 2016 році працював  тимчасово виконуючим обов`язки старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси. В обов`язки працівників даного сектору входило розглядати заяви, скарги, але права погодження на будівництво вони не мали. Яким нормативним актом регулюються погодження на будівництво він не знає. В той час була реформа патрульної поліції та управління преврентальної діяльності. Працівники сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси розглядали скарги, вказували про порушення будівництва. При будівництві паркувального майданчику ОСОБА_15 були виявлені недоліки і порушення, про що було повідомлено ОСОБА_15 Відповіді на звернення   ОСОБА_18 про погодження будівництва він не надавав.
		Він спочатку виявив недоліки будівництва і пояснив, що потрібно робити. ОСОБА_14 вже писав відповідь, а він не встиг зафіксувати порушення. Питання погодження відностилося до превертальної діяльності. Погодження документації на будівництво паркувального майданчику ніколи не входило до його компетенції. 
		11.11.2016 року він зустрівся з ОСОБА_15 , якому було указано на недоліки будівництва, він сказав ОСОБА_15 , щоб останній робив документи. 
		15.11.2016 року до УПП в м. Черкаси приїхав прораб з будівництва ОСОБА_19 і попросив приїхати на будівництво, щоб роз`яснити, які недоліки є при будівництві та яким чином треба будувати, щоб уникнути порушень. Він виїхав на дане будівництво. Потім на машині приїхав ОСОБА_15 та наполіг, щоб він сів до нього в машину. Він сів до   ОСОБА_18 в машину і вони розмовляли про недоліки та усунення порушень на будівництві. В ході розмови у нього випав телефон. Після цього його затримали працівники правоохоронних органів, наділи кайданки та почали проводити огляд місця події. На землі лежала упаковка коштів, до яких він відношення ніякого не мав. При затриманні він казав, що відношення до грошей ніякого не має, гроші він у ОСОБА_15 не брав, ОСОБА_15 коштів йому не давав. Працівники правоохоронних органів почали світити йому руки і одяг лампою УВЛФ, в нього нічого не світилося, ніяких слідів речовини на руках не було. Також зробили змиви з рук, на яких за результатами експертизи ніяких хімічних речовин не було виявлено.
		Один із працівників правоохоронних органів наніс йому тілесні ушкодження, після чого він викликав працівників швидкої допомоги та написав заяву до правоохоронних органів щодо нанесення йому тілесних ушкоджень.
		Недоліки, на які він вказав ОСОБА_15 могли бути усунуті, але ОСОБА_15 не хотів усувати вказані недоліки. 
		Зауваження до протоколу при затриманні у нього були, але він був на той момент в розгубленому стані від того, що діялося, крім того його побили, тому свої зауваження не надав. 
		 
		На думку державного обвинувачення вина обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні № 42016250000000222 від 14.11.2016 підтверджується наступними доказами:
		 
		- показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2016 року він перший раз побачив та познайомився ОСОБА_11 . ОСОБА_11 під`їхав до нього на будівництво, запитав хто власник і сказав, що будівництво з ним не погоджено, сказав, що перетелефонує на наступний день. ОСОБА_11 зателефонував і сказав, що він не дав документи. Він сказав ОСОБА_11 , що може показати документи, на що ОСОБА_11 відповів, що нічого дивитися не буде, тому що він з ним нічого не погоджував.
		19.10.2016 року він написав лист та направив на адресу начальника УПП в м. Черкаси, а саме повідомлення про початок будівництва паркувального майданчику за адресою АДРЕСА_2 . До листа також додав всі необхідні документи. Ніяких відповідей, листів чи зауважень на свій лист він не отримав. Після того, коли отримали відповідь, що лист отримано УПП в м. Черкаси, почалося будівництво. Як минуло 21 день, з моменту, як він написав повідомлення про початок будівництва, в листопаді 2016 року почали будівництво паркувального майданчику. 
		       11.11.2016 року до нього подзвонив будівельник і повідомив, що приїхав працівник поліції і зупиняє будівництво, погрожує складанням протоколу. Він зателефонував ОСОБА_11 , який його повідомив, що зупиняє будівництво, що він з ним не погоджував дане будівництво. 
		11.11.2016 року він з ОСОБА_11 домовилися зустрітися в його кабінеті. Він вирішив записати розмову на диктофон. Він ОСОБА_11 показав всі документи, на що останній сказав, що цього не достатньо. Потім в кабанет зайшов начальник ОСОБА_11 , який також негативно віднісся до його документів. Він запропонував ОСОБА_11 вийти з кабінету і поговорити в більш спокійній обстановці. ОСОБА_11 сказав, що вирішення питання про надання дозволу на будівництво буде коштувати 3000 грн., у відповідь ОСОБА_11 він сказав, що подумає. Коли він передавав кошти, ОСОБА_11 сказав, що погоджувальних дозволів на будівництво ніяких не потрібно і що він може продовжувати будівництво. Він звернувся до працівників СБУ, передав їм всі документи та написав заяву. 
		14.11.2016 року він знаходився в приміщенні СБУ, зателефонував ОСОБА_11 і домовився з ним про зустріч для передачі хабара на 15.11.2016 року. Працівники СБУ йому видали кошти, апаратуру. Він під`їхав до магазину «Абсолют», запропонував ОСОБА_11 сісти до машини, на якій він приїхав. В машині передав кошти і запитав у ОСОБА_11 , коли той надасть йому дозвіл на будівництво, на що ОСОБА_11 відповів що дозволи не потрібні. Потім ОСОБА_11 пішов до своєї машини і до нього підійшли працівники СБУ. 
		Будівництво велося на АДРЕСА_2 . У нього був генеральний підрядник, він попередив поліцію про будівництво, він з рекомендаціями генерального підрядника склав лист і передав до поліції. 
		Зі слів ОСОБА_19 адміністративні протоколи ОСОБА_11 не складав, були лише погрози про складання протоколів.
		Розмова з ОСОБА_11 про передачу грошей була, коли вони вийшли з будівлі поліції. ОСОБА_11 сказав, що гроші потрібні за дозвіл на будівництво. 
		При затриманні ОСОБА_11 останній дьоргав руками, тому його працівники його притримували. В його автомобілі нічого зайвого не було. Він ОСОБА_11 передав лише кошти.
		При затриманні ОСОБА_11 поняті були присутні. Коли працівники правоохоронних органів йому вручали кошти, він не пам`ятає, були поняті чи ні. Кошти були в сумі 3000 грн., здається вони були купюрами по 200 грн. ОСОБА_11 поклав кошти в карман. Затримали ОСОБА_23 біля його автомобіля. Понятих було дві особи. Де знаходились працівники СБУ, коли він передавав ОСОБА_11 кошти, він не знає. Гроші ОСОБА_11 брав руками, Перчаток не було.
		Всі документи для початку будівництва у нього були зібрані, він виконав усі норми, навіть наніс розмітки; 
		- показами свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що приблизно влітку чи восени 2016 року його знайомий ОСОБА_15 попросив його проконсультувати по тротуарній плитці на будівництві паркувального майданчика. Він у нього запитав, чи є дозвіл на будівництво, ОСОБА_15 відповів, що є. Коли він почав працювати, приїхав чоловік, який за зовнішніми ознаками схожий на обвинуваченого ОСОБА_11 і сказав показати дозвіл на будівництво, у нього дозволу не було. Після зустрічі з ОСОБА_11 він поїхав до ДАЇ, дізнатися чи є дозвіл, на що в ДАЇ йому відповіли, що дозволу на будівництво немає. Він зателефонував ОСОБА_15 , але той відповів що не може розмовляти. З ОСОБА_26 була усна домовленість про тротуарну плитку, треба було стоянку для машин та тротуар перекрити плиткою. ОСОБА_15 сказав, що у нього є дозвіл на будівництво. 
		Він після зустрічі з ОСОБА_11 пішов до ДАЇ щоб дізнатися чи є дозвіл на будівництво. В ДАЇ йому відповіли, що до них запит на дозвіл не надходив, ОСОБА_15 за дозволом не звертався, йому повідомили про необхідні документи та процес погодження будівництва. В ДАЇ він з ОСОБА_11 не спілкувався. 
		Коли він дізнався що дозволу на будівництво немає, роботи були призупинені, потім роботи закінчили.
		 
		- показами свідка ОСОБА_27 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_11 особисто він раніше не знав, вперше його побачив приблизно в листопаді 2016 року біля магазину «Абсолют» по вул. Чоновола в м. Черкаси. Працівники СБУ його та його товариша запросили бути в якості понятих. Вони були понятими при проведені наступних слідчих дій за участю ОСОБА_11 : відбувалося його затримання, був обшук службового автомобіля, було вилучення грошей, а також вилучення коштів, які лежали біля бордюра на піішшоходному переході. Загальну сумі коштів він не пам`ятає, кошти були скріплені ризинкою. Особисто він не бачив, хто викинув кошти, зі слів працівників прокуратури він чув, що затриманий викинув кошти. На місці події коли він прийшов, були зафіксовані кошти, відбитки, посвідчення працівника поліції, його особисті кошти, картки банківські, ключі від машини. Руки у ОСОБА_11 світили спеціальним приладом, але вони не світилися. ОСОБА_11 при проведенні слідчих дій, казав, що він не винний, кошти йому підкинули. При закінченні слідчих дій були складені документи, протокол обшуку, протокол затримання, протокол вилучення. Він та інший понятий підписували документи. Чи були у ОСОБА_11 зауваження до проведення слідчих дій та складання документів він не пам`ятає. В його присутності працівники поліції не вчиняли неправомірних дій стосовно ОСОБА_11 . В його присутності ОСОБА_11 не скаржився на неправомірні дії працівників СБУ та прокуратури. Коли він прийшов на слідчу дію кошти вже були біля бордюра, біля машини. 
		       Працівників СБУ та прокуратури було приблизно осіб 4-5, вони були одягнені в цивільний одяг, а працівників підрозділу «Альфа» було 1-2 особи, вони були у формі, також був ще експерт.
		       Момент виходу ОСОБА_11 з машини він не бачив, моменту затримання також не бачив. Він прийшов, коли ОСОБА_28 вже лежав на асфальті, чи були на ньому кайданки він не пам`ятає. 
		Коли його запрошували бути понятим, йому роз`яснили, що буде відбуватися затримання, скзали що будуть вилучитися неправомірні кошти. Він не пам`ятає, бачив він машину з якої вибіг ОСОБА_11 чи ні. 
		Коли ОСОБА_11 лежав на землі, кошти вже лежали на землі, біля бородюра. Хто положив туди кошти він не може сказати. Інший понятий прийшов разом з ним. 
		Він був присутній коли проводився огляд коштів, якими купюрами були кошти він не пам`ятає. 
		Руки ОСОБА_11 та його кишені світили прибором, кишені. Кишені не світилися, точно він не пам`ятає. Експерт змиви з рук начебто робив. ОСОБА_11 перебував в нормальномі стані, чи були на ньому сліди застосування до нього насильства він не пам`ятає. В чому він був одягнений не пам`ятає, напевно були брюки, туфлі, куртка. Особистий обшук ОСОБА_11 та службового автомобіля проводився в його присутності. 
		Вилучались кошти, ключі, картки, телефон та інше. Звідки це все вилучалося він не знає, так як коли він приїхав з іншим понятим, все вже було вилучено та лежали речі на землі;
		 
		- показами свідка ОСОБА_29 , який у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_11 познайомився восени 2016 року. Він разом зі ОСОБА_27 був запрошений працівниками СБУ в якості понатих. Гроші в його присутності та в присутності ОСОБА_27 помітили порошком, це відбувалося в приміщенні СБУ, при цьому були присутніми працівники СБУ і та особа, яка передавала ОСОБА_11 кошти. Гроші були в сумі 3000 грн. Як вони були запаковані він не пам`ятає. Вказані гроші сканували. Чи при ньому вручали кошти тій особі, яка повинна була передати їх ОСОБА_11 він не пам`ятає. 
		Коли він приїхав на місце події, ОСОБА_11 вже затримали, як йому передавалися кошти він не бачив. Гроші вже лежали на тротуарі. У ОСОБА_11 просвітлювали руки, бралися бинтом змиви з рук, потім все запаковувалося в пакет. Коли він приїхав на місце, у ОСОБА_11 були голі руки, губа чи ніс були пошкоджені, були сліди крові, одягнений він був в чорні штани, рубашка, куртка. При ньому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не нанослось. Протокол він підписував, відеозйомку проводили вже з його участю. У ОСОБА_11 також вилучалися документи, його собисті кошти. 
		 
		- показами свідка ОСОБА_30 , який у судовому засіданні пояснив, що станом на листопад 2016 року працював тимчасово виконуваючим обв`язки начальника Упрправління патрульної поліції в м. Черкаси. ОСОБА_11 . На той період працював інспектором відділу з оформлення та доопрацювання матеріалів ДТП (розшук, дізнання), тобто сектор ДТП. З обвинуваченим ОСОБА_11 у нього сугубо робочі відносини. 
		24.10.2016 року надійшло звернення ОСОБА_15 на адресу управління чи не порушують вони законодавство у сфері безпеки дорожнього руху, воно було розписано заступником начальника Упраління ОСОБА_31 на сектор безпеки дорожнього руху для розгляду. На той період керівником вказаного сектору був ОСОБА_14 і працював ОСОБА_11 , він був відряджений до цього сектору. ОСОБА_15 інформував у своєму зверненні, що він починає якісь доржні роботи в зв`язку з обладнанням паркувального майданчику. Розписано було саме на цей сектор, тому що розгляд вказаного питання найбільше відносився до компетенції цього сектору. Повноваження сектору безпеки дорожнього руху середд іншого, були також розгляд звернень з можливістю виїзду на місце конкретної території, обстеження, на передмет відповідності до Законодавсва тих чи інших будівельних робіт, це складання приписів, складання адміністративних матеріалів, визначення місць ДТП та інше. За порушення у сфері безпеки дорожього руху у ОСОБА_11 були повноваження складати приписи та адміністративні матеріали. Права підпису у ОСОБА_11 на той період не було. Керівник сектору повинний був надавати відповіді. Йому не відомо по факту розгляду звернень ОСОБА_11 . До нього не звертався ОСОБА_11 або ОСОБА_14 по приводу складання припису або протоколу про адміністративне правопорушення по будівництву  ОСОБА_15 . ОСОБА_15 надали відповідь, що за дозволом йому треба звертатися до міської ради. Актів реагування по причині порушення вказаного будівництва не вносилось. 
		Станом на 2016 році дозвіл на проведення робіт видався уповноваженим підрозділом міської ради. Для того, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху працівники виїзжали на місце, щоб переконатися, що там не має порушень, які можуть вплинути на безпеку дорожнього руху. Чому ОСОБА_15 направив звернення до управління він не знає. В 2016 році таких звернень, як у ОСОБА_15 було не багато. В 2017 році був створений відділ безпеки дорожнього руху, якому надані додаткові повноваження, в тому числі надавались повноваження погодження будівельних робіт та інше. Зміни були в посадових інструкціях працівників відділу інспекторів дорожнього руху Управління поліції в Черкаській області, Постанова Кабінету Міністрів, ЗУ «Про дорожній рух»
		Станом на 2016 рік згідно посадових обов`язків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 мали право лише виїзджати на місце проведення робіт, проводити обстеження, при необхідності складати протокол та виносити припис. 
		Після затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_15 надано відповідь, яку готував начальник сектору безпеки дорожнього руху ОСОБА_14 . З моменту надходження листа і до затримання ОСОБА_11 . звернень від ОСОБА_11 щодо внесення приписів щодо вказаного об`єкта будівництва не було. ОСОБА_11 особисто знає з березня 2016 року. До повноважень ОСОБА_11 серед інших належало розгляд листів та внесення приписів на адресу посадової особи;
		 
		- показами свідка  ОСОБА_32 , який у судовому засіданні пояснив, що на розгляді сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси було звернення ОСОБА_15 щодо початку будівництва паркувального майданчику. Дане звернення було розписано на інший відділ і звернення розглядалось сектором безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси. Конкретно про що було звернення він не пам`ятає. Лист про направлянення до іншого підрозділу підписував начальник відділу. Чи перенаправлялось до іншого відділу звернення він не пам`ятає. По суті звернення до нього особисто ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_14 не зверталися. У них на той момент були корективи в посадових інструкціях. Чи був припис по зверненню ОСОБА_15 він не пам`ятає. Службове розслідування проводилося і по результатам службового розслідування ОСОБА_11 було звільнено. Був встановлений факт дисциплінарного проступку, до складу комісії, яка проводила перевірку він входив. Будь яке звернення контролюється контролюючим сектором. Якщо в ході виконання звернення вивили відхилення від посадових обов`язків, про це доповідається керівництву для усунення недоліків. Звернення або розглядається, або передається за належністю; 
		 
		- показами свідка  ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11  являється його кумом. Особисто він, на той момент працював в секторі безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси, він виконував обов`язки начальника сектору.  ОСОБА_11  на той час рахувався працюючим у відділі розшуку, а працював у секторі безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси під його керівництвом. Звернення розглядалися відповідно до інструкції. В 2016 року працівники сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси ДПП надавати дозволи на будівництво не мали права. Раніше не зазначалося прізвище виконавця. Відповідь надавав він, строк розгляду 1 місяць. Наданням погодження займалося Управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області. Надходили подібні звернення від міської ради, вони надавали консультацію стосовно безпеки руху, вони не погоджували такі звернення. Він разом із ОСОБА_11 виїзжали на любе звернення на місце, відповіді найчастіше надавав він. Він керувався посадовою інструкцією УПП в Черкаській області, де написано їх повноваження.
		В листопаді 2016 року. коли він повернувся з наради бачив, як ОСОБА_15 зустрічався у службовому кабінеті з ОСОБА_11 . Він сказав їм, що на тому місці парковку будувати не можна. Чи розмовляв ОСОБА_15 з ОСОБА_11 про кошти він не пам`ятає.
		Відповідь він заніс в канцелярію, щоб її відправити. Видача погодження на будівництво не входить в його обов`язки. 
		На місце він виїзджав, документи ніякі не складалися, що вони там побачили, він не пам`ятає. Чи зверталися вони до міської ради він не пам`ятає.
		 
		- показами свідка ОСОБА_33 , який у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_11 познайомився 15.11.2016 року. Він був залучений до затримання вказаної особи при отриманні хабара. Він був залучений для фото-, відео-зйомки при огляді місця події. Перед початком огляду на землі лежав прозрачний пакет з грошовими коштами, йому стало відомо, що їх викинув ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_11 стояв рядом, заперечував, що кошти належать йому і намагався відійти. Кошти були вилучені. Відеозйомка повинна була тоді вестись мабуть безперервно.
		Чи були у ОСОБА_11 якійсь зауваження при проведенні слідчої дії він не пам`ятає. В його присутності тілесні ушкодження ОСОБА_11 не наносилися. Коли він прибув на місце, у ОСОБА_11 штани та рубашка були порваними, руки грязні. ОСОБА_11 були надані серветки, щоб він привів себе в порядок, чи були у нього скарги він не пам`ятає. Він не цікавився, чому ОСОБА_11 брудний, чи були на ньому тілесні ушкодження він не пам`ятає.
		На місці події людей, крім тих, хто зазначений в протоколі не було.
		Момент затримання ОСОБА_11 він не бачив та на відеозйомці у нього це мабуть не зафіксовано. Він прибув за вказівкою керівництва на місце, на своєму автомобілі. Чи були вже на місці поняті, коли він приїхав, він не пам`ятає.
		Коли він приїхав на місце, грошові кошти лежали біля ОСОБА_11 Точно не пам`ятає, кошти лежали в пакеті чи біля нього; 
		- показами експерта ОСОБА_34 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2015 року він був залучений в якості спеціаліста під час проведення слідчої дії, під час якої були вилучені грошові кошти. В даному випадку він не пам`ятає, як помічалися грошові кошти, згідно протоколу всі купюри помічалися. Щоб на долонях або пальцях рук були залишені сліди хімічної речовини необхідно: прикласти, розтерти, тобто особа повинна безпосередньо доторкнутися до носія джерела. При контакті з тканиною чи вологою серветкою можливо виявити сліди хімічної речовини на долонях. 
		При затриманні ОСОБА_11 хтось із працівників надав йому дві серветки, щоб витерти бруд, в чому було порушено виявлення та вилучення спеціальної хімічної речовини. На тканині одягу залишаються сліди хімічної речовини в разі контакту. 
		На місце події він приїхав після затримання ОСОБА_11 . На місце події він був запрошений як спеціаліст, після прибуття він дочекався коли всі слідчі процеси були здійснені, а саме велась відеозйомка, оголошені всі права та обов`язки. Від слідчого підрозділу надходить запит на залучення спеціаліста.
		Прооцедуру помітки грошей він не пам`ятає. 
		Його дії як спеціаліста: на місці події треба оглянути затриманого, виявити сліди на поверхні одягу на поверхні його рук спеціальної хімічної речовини, вилучити дану хімічну речовини помістити її до пакетів та передати її слідчому. 
		При затриманні ОСОБА_11 він виконував всі дії спеціаліста, оглянув руки ОСОБА_11 , одяг, кишені. В даному випадку спеціальні пристрої для даного огляду він застосовував. В експертизі є підтвердження, чи виявлена речовина чи ні. На той момент, наскільки він пам`ятає, спеціальної хімічної речовини виявлено не було, так як було світло на дворі і він міг її не побачити.
		При огляді ОСОБА_11 зробили змиви з правої та лівої руки стірильними марлевими тампонами.
		Серветку, яку надали працівники ОСОБА_11 , щоб останній витерся від бруду, вилучили до пакетику та провели експертизу. На серветці дуже важко виявити речовину, так як на серветці дуже виликий тканний матеріал, серветки були вологими. Якщо щось можливо було виявити на серветках, експерт зробив все можливе, щоб щось виявити, а чи виявив чи ні йому не відомо. 
		 
		- даними заяви ОСОБА_15 на ім`я начальника У СБУ в Черкаській області щодо неправомірних дій ОСОБА_11 від 14.11.2016 року (Том 1 а.м.к.п. 7);
		 
		- даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 15.11.2016 року, згідно якого грошові кошти в сумі 3000 гривень були оглянуті, зкопійовані, помічені спеціальною хімічною речовиною, з якої зроблено відповідні змиви та поміщені до сейф-пакету, в подальшому грошові кошти в сумі 3000)три тисячі) гривень, на підставі окремого протоколу будуть вручені ОСОБА_15 для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_11 з фототаблицею грошових коштів (Том 1 а.м.к.п. 8-16);
		 
		- даними протоколу огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу, з можливістю відео та аудіо-фіксації і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненим злочином від 15.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_35 , були передані грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень та технічні засоби. Крім того, безпосередньо перед початком проведення негласної слідчої дії зазначені вище кошти були заздалегідь уважно оглянуті та ідентифіковані, про що складений окремий протокол (том 1 а.м.к.п. 17-18);
		 
		- даними протоколу вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 15.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_29 були вилучені технічні засоби, за допомогою якого здійснювалось аудіо- та відео фіксація ходу і результатів бесіди ОСОБА_15 із ОСОБА_11 та здійснювалася фіксація передачі останньому грошових коштів (а.с. 19-20):
		- даними протоколу огляду місця події від 15.11.2016 року з диском додним до нього, згідно якого на тротуарі біля магазину «Абсолют» по вул. В.Чорновола в м. Черкаси були виявлені грошові кошти в сумі 3000 гривень , які були перев`язані резінкою. Крім того в ході огляду виявлено та вилучено серветка, яка поміщена до сейф-пакету, виявлено та вилучено мобільний телефон та вилучено змиви з рук ОСОБА_11 ; (Том 1 а.м.к.п. 22-24);
		Судом досліджено диск до протоколу огляду місця події від 15.11.2026 року , на якому зафіксовано процедуру огляду місця події 15.11.2026 року ;
		 
		- даними протоколу огляду приміщення кабінету ОСОБА_11 від 15.11.2016 року, згідно якого було виявлено та вилучено документи (листи) на ім`я ОСОБА_15 (том 1 а.м.к.п. 29-31);
		 
		- даними протоколу огляду від 15.11.2016 року, відповідно до якого проведено огляд кабінету сектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Черкаси за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді кабінету виявлено та вилучено документи (том 1 а.м.к.п. 29-31);
		 
		- даними листів від 19.10.2016 року на ім`я начальника УППу м. Черкаси ОСОБА_36  від   ОСОБА_15  про те, що він доводить до відому, що він як Замовник робіт, розпочинає роботи з облаштування стоянки для автомобілів згідно Генплану та проекту реконструкції квартир під торгово-офісне приміщення за адресою АДРЕСА_4 . Копію погодженого генплану додає. (том 1 а.м.к.п. 33-34); 
		 
		- даними копій ситуаціного плану (том 1 а.м.к.п.35); 
		- даними опису поштового (том 1 а.м.к.п. 36); 
		-конвертом адресованого до управління патрульної поліції від ОСОБА_15 (Том 1 а.м.к.п.37); 
		 
		- даними листа від 19.10.2016 року на ім`я начальника УППу м. Черкаси ОСОБА_36  від   ОСОБА_15  про те, що він доводить до відому, що він як Замовник робіт, розпочинає роботи з облаштування стоянки для автомобілів згідно Генплану та проекту реконструкції квартир під торгово-офісне приміщення за адресою АДРЕСА_4 . Копію погодженого генплану додає, на якому знаходиться  відмітка ОСОБА_11  про отримання (том 1 а.м.к.п.38); 
		 
		- даними посадової інструкції старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Черкаси ДПП  ОСОБА_11  в якій зазначені: загальні положення старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху УПП у м. Черкаси ДПП  ОСОБА_11 ,   завдання, обв`язки, права, відповідальність та взаємовідносини (том 1 а.м.к.п.39-41); 
		 
		- даними доручення начальника УПП в м. Черкаси ДПП ОСОБА_37 від 29.08.2016 року, відповідно до якого доручено з 30.08.2016 року відрядити до особливого розпорядження до сектору безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, майора ОСОБА_11 (НОМЕР_10), інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в місті Черкаси (том 1 а.м.к.п. 42);
		 
		- даними  журналу реєстрації звернень, запитів на інформацію, в даному журналі було зареєстровано звернення  ОСОБА_15  (том 1 а.м.к.п. 45); 
		 
		- даними висновку експерта від 23.12.2016 року №2/1605 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого:
		1.На дванадцяти купюрах номіналом 200 (двісті) гривень кожна за №: АГ3191113, ХГ0314610, ЄЄ5211049, АБ5304382, ЕЮ6915313, ПД0912361, ВЦ9549484, С35839137, ЄЧ9696905, ЄЯ9086316, КН3567845, ЕЗ9090315; на одній купюрі номіналом 100 (сто) гривень за № КЕ 1405459; на десяти купюрах номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна за №: С35002674, УЄ1201356, КНЗ129140, СД9820320, КИ3430623, КЯ5522121, С37400319, РА8626866, РЕЗ136253, СВ5950743, - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.
		2.На тампонах, якими проводили змиви з лівої та правої рук гр. ОСОБА_11 - нашарування СХР в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено.
		3.На серветках, які використовувались гр. ОСОБА_11 - нашарування СХР в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено.
		4.Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на дванадцяти купюрах номіналом 200 (двісті) гривень кожна за №: АГ3191113, ХГ0314610, ЄЄ5211049, АБ5304382, ЕЮ6915313, ПД0912361, ВЦ9549484, С35839137, ЄЧ9696905, ЄЯ9086316, КН3567845, Е39090315; на одній купюрі номіналом 100 (сто) гривень за № КЕ 1405459; на десяти купюрах номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна за №: С35002674, УЄ1201356, КНЗ 129140, СД9820320, КИ3430623, КЯ5522121, С37400319, РА8626866, РЕЗ 136253, СВ5950743, має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на марлевому тампоні (Том 1 а.м.к.п. 47-53);
		- даними висновку експерта № 1/1974 від 29.11.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого:
		1. Підпис від імені ОСОБА_11 після рукописного напису «отримав» на аркуші листа ОСОБА_15 від 19.10.2016 року складеного на імя начальника Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_38 виконаний самим ОСОБА_11 ; 
		2. Рукописний текст «отримав ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 » на аркуші листа ОСОБА_15 від 19.10.2016 року складеного на імя начальника Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_38 виконаний ОСОБА_11 (том 1 а.м.к.п. 55-60);
		 
		- даними журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Управління ПП, згідно якого 11.11.2016 року ОСОБА_15 о 15-00 год. перебував у приміщенні Управління патрульної поліції; (Том 1 а.м.к.п. 63-64);
		 
		       Судом досліджений диск із відеозаписами камер відеоспостереження Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_15 підійшов до чергового УПП та потім зафіксовано, як ОСОБА_15 разом із ОСОБА_11 виходять із приміщення УПП (Том 1 а.м.к.п. 65); 
		 
		        - даними протоколу огляду від 21.11.2016 року, відповідно до якого був оглянутий диск та при відкритті файлу виявлено, що на вказаному файлі міститься відеозапис з 11.11.2016 за період часу з 16 год. 36 хв. 22 с. до 16 год. 27 хв. 55 с. Оглядом даного відеозапису встановлено, що о 16 год. 36 хв. 23 сек. з приміщення УПП у місті Черкаси вийшов ОСОБА_15 разом х ОСОБА_11 (том 1 а.м.к.п. 66);
		 
		- даними протоколу огляду від 24.11.2016 року, згідно якого було проведено огляд телефону ОСОБА_15 , та виявлено телефонні з`єднання між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ; (том 1 а.м.к.п. 69-79);
		 
		- даними протоколу за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.11.2016 року, згідно якого 15.11.2016 року було зафіксовано розмову між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ; (Том 1 а.м.к.п. 86-87).
		 
		       Судом досліджений диск доданий до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №1955 від 16.11.2016 року. На відео зафіксована, як ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_15 15.11.2016 року о 10 год. 30 хв., разом вони сідають до салону автомобіля. На ОСОБА_15 закріплена прихована відеокамера. На відеозапису зафіксована розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . При вказаній розмові ОСОБА_15 каже фразу «Три тисячі», та запитав у ОСОБА_39 про чи треба документи, на що ОСОБА_11 сказав «Покищо робіть, а потім буде видно». На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_15 передає ОСОБА_11 невеликий предмет, який ОСОБА_11 кладе в сторону кишені біля дверей з правої сторони. Візуально встановити, який предмет передавався неможливо.
		 
		Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази на предмет доведеності зазначених сторонам кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.                                                        
		 
		Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
		Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.                                                                                
		Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.                        Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.                                                                                                
		Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.        
		 
		Дослідивши всі надані докази в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016250000000222 від 14.11.2016 року, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б підтверджували що в діянні обвинуваченого ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
		 
		Так, за ч.3 ст. 368 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення діяння, передбаченого частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		Кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
		За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
		Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
		Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.
		 
		Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, можуть бути службові особи, які займають відповідальне становище.
		З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК, зокрема, вчиняється шляхом одержання неправомірної вигоди.
		Оскільки одержання неправомірної вигоди вказане в диспозиції статті 368 КК як ознака складу кримінального правопорушення, то відповідні дії становлять закінчене кримінальне правопорушення.
		 
		Одержання неправомірної вигоди, як ознака об`єктивної сторони злочину, відповідальність за який встановлена ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає будь-який спосіб її прийняття службовою особою особисто або через посередника. Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає лише за умови, якщо службова особа одержала її за виконання чи невиконання будь-якої дії з використанням свого службового становища. З цих положень закону, по-перше, випливає, що за неправомірну вигоду службова особа може вчинити активні дії або може утриматись від їх вчинення (бездіяльність). По-друге, як дія, так і бездіяльність, які обумовлені неправомірною вигодою, службова особа могла чи повинна була вчинити з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. Інакше кажучи, діяння, вчинене винним за неправомірну вигоду, повинне бути пов`язане з його службовим становищем. До таких відноситься не тільки дії, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, але й ті, які вона хоча й не уповноважена була здійснювати, однак завдяки своєму службовому становищу могла вжити необхідних заходів для їх вчинення іншими службовими особами.
		Кримінальна відповідальність за ст. 368 КК України настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання (невиконання) будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		 
		З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом та наявністю мети - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.
		 
		Як вбачається із обвинувального акту,  ОСОБА_11  відповідно до наказу № 215 о/с від 30.08.2016 працює на посаді інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та згідно доручення начальника Управління патрульної поліції у м. Черкаси від 08.06.2016 №46 він виконує обов`язки старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси.
		Так, під час виконання старшим інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_11 обов`язків старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси отримав за вказівкою начальника сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Черкасах ОСОБА_14 для виконання та вирішення листи ФОП ОСОБА_15 від 19.10.2016 щодо погодження будівництва паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_2 . 
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди,  ОСОБА_11  усвідомлюючи, що в силу наданої йому службової влади та повноважень він згідно своїх посадових обов`язків, розглядаючи звернення  ОСОБА_15  щодо погодження будівництва паркувального майданчику, уповноважений на внесення припису щодо усунення порушень, норм і стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, 11.11.2016 в приміщенні службового кабінету Управління патрульної поліції в м. Черкаси за адресою вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси під час зустрічі з ОСОБА_15 поставив вимогу останньому, що за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3 (трьох) тисяч гривень він позитивно вирішить питання щодо погодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
		У  свою чергу  ОСОБА_15 , маючи реальні підстави вважати, що   ОСОБА_11 , будучи працівником правоохоронних органу та використовуючи надані йому владні повноваження, може особисто чи завдяки дій інших службових осіб вчинити дії, спрямовані на непогодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_11 щодо надання останньому неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. з метою надання позитивної відповіді на погодження будівництво вказаного об`єкту. 
		У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з її вимаганням  ОСОБА_11 , 15.11.2016 близько 10 год. 20 хв., перебуваючи по вул. В. Чорновола в м. Черкаси під час попередньо домовленої зустрічі із ОСОБА_15  у автомобілі марки «Лексус» RX350 д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням останнього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від  ОСОБА_15  неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень, яка була обумовлена ним раніше, за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо погодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
		Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_11 , який працював на посаді старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у місті Черкасах покладено наступні завдання, обов`язки та повноваження:
		- ведення аналізу ДТП на вулично-шляховій мережі, облік та обстеження небезпечних для дорожнього руху ділянок та місць концентрації ДТП, підготовка обов`язкових для виконання приписів (вимог) щодо впровадження ТЗРДР, реконструктивних, будівельних та інших необхідних заходів по вдосконаленню дорожніх умов, а також нагляд за впровадженням цих заходів;
		- внесення пропозиції щодо поліпшення умов руху та забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях, шляхових спорудах та залізничних переїздах;
		- внесення посадовим відповідних державних органів, громадських об`єднань, установ та організацій, підприємств, обов`язкових до виконання приписів та вимог при розробці та впровадженні заходів щодо усунення порушень, норм і стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху, а в разі невиконання таких приписів - притягнення винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності;
		- складання адміністративних протоколів та постанов на посадових осіб та громадян за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються БДР;
		- за дорученням керівництва розгляд звернень громадян, органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій тощо, з питань, що належить до компетенції сектора, готування проектів відповідей за результатами розгляду.
		Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		На думку суду, ОСОБА_11 не являвся суб`єктом даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 с. 368 КК України виходячи з наступного. 
		 
		Як вбачається з посадової інструкції старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси ДПП ОСОБА_11 , яка затверджена заступником начальника Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_40 30.08.2016 року до функціональних обов`язків ОСОБА_11 не входило надання погодження на будівництво об`єктів. 
		Надання погодження на будівництво об`єктів не входило в обов`язки працівників сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси ДПП, що підтверджується показами свідка ОСОБА_41 , який був безпосередньо допитаним в судовому засіданні та пояснив, що в 2016 році дозвіл на проведення робіт видався уповноваженим підрозділом міської ради. Для того, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху працівники виїзжали на місце, щоб переконатися, що там не має порушень, які можуть вплинути на безпеку дорожнього руху. Чому ОСОБА_15 направив звернення до управління він не знає. В 2016 році таких звернень, як у ОСОБА_26 було не багато. Лише 2017 році був створений відділ безпеки дорожнього руху, якому надані додаткові повноваження, в тому числі надавались повноваження погодження будівельних робіт та інше. Зміни були в посадових інструкціях працівників відділу інспекторів дорожнього руху Управління поліції в Черкаській області, Постанова Кабінету Міністрів, ЗУ «Про дорожній рух». Станом на 2016 рік згідно посадових обов`язків ОСОБА_42 та ОСОБА_12 згідно з посадовими обов`язками мали право виїзжати на місце проведення робіт, обстеження проводити, при необхідності складати протокол та виносити припис; показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні також пояснив, що він на той момент працював в секторі безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси, він виконував обов`язки начальника сектору. ОСОБА_11 на той час рахувався працюючим у відділі розшуку, а працював у секторі безпеки дорожнього руху УПП в м. Черкаси під його керівництвом. Звернення розглядалися відповідно до інструкції. Патрульна поліція в 2016 році не мала права давати погодження. Наданням погодження займається Управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області. Надходили подібні звернення від міської ради, вони надавали консультацію стосовно безпеки руху, вони не погоджували такі звернення. Він разом із ОСОБА_11 виїзжали на любе звернення на місце, відповіді найчастіше надавав він. Він керувався посадовою інструкцією УПП в Черкаській області, де написано їх повноваження.
		Свідок ОСОБА_14  також в судовому засіданні пояснив, що в 2016 року працівники  сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси ДПП надавати дозволи  на будівництво не мали права. Наданням погодження займалося Управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області.
		 
		Отже в ході судового розгляду достовірно встановлено, що станом на час вчинення інкримінованих ОСОБА_11 дій, останній, хоча і виконував обов`язки старшого інспектора сектору безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Черкаси, однак в його функціональні обов`язки не входило надання погодження на будівництво об`єктів.
		Тобто, діяння, інкриміноване ОСОБА_11 , не зумовлене його службовим становищем і не пов`язане з його службовими повноваженнями.
		 
		Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що вимаганням визнається вимога надання, передачі неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого службового становища стосовно особи, яка надає, передає неправомірну вигоду, або умисне створення особою, яка виконує управлінські функції в юридичній особі приватного права, умов, за яких особа вимушена надати, передати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.        
		 
		Суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_11 відсутня така кваліфікуюча ознака як вимагання неправомірної вигоди та відсутня ознака складу кримінального правопорушення - одержання неправомірної вигоди.
		Висновок Верховного суду України щодо застосування кваліфікуючої ознаки ч.3 ст.368 КК України - «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди» викладений в постанові від 04.10.2012 № 5-14кс12.
		У вказаній постанові Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення розуміння вимагання хабара ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання хабара виключається.
		Окрім того, у своїй постанові від 26.12.2013 № 5-43кс13 Верховний Суд України констатував, що із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабаря, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабаря є службова особа - хабар одержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабаря має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабар одержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди лише правам та законним інтересам хабародавця.
		Правильне визначення меж вимагання хабаря пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабаря, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабаря, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
		Найбільш значущою ознакою вимагання є те, що примушування до хабаря може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.
		За законодавчим визначенням, не може розглядатися як вимагання хабара погроза з боку хабародержувача вчинити відносно хабародавця законні дії, хоча вони й зачіпають законні інтереси останнього.
		В цій же постанові Верховний Суд України висловив свою правову позицію з приводу правильного розуміння законодавчого визначення вимагання хабара і констатував, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, уникнути заслуженої відповідальності, одержати незаконні пільги або переваги тощо, то вимагання хабара виключається.
		 
		В ході судового розгляду не здобуто об`єктивих доказів, які б свідчили про вимагання грошових коштів зі сторони ОСОБА_11 , зокрема про створення ним умов, які б мали ознаки вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 за позитивне вирішення питання щодо погодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
		Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що ОСОБА_11 висловив до ОСОБА_15 вимогу, що за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 3 (трьох) тисяч гривень він позитивно вирішить питання щодо погодження будівництва паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .
		Одним із доказів, в основу обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368 КК України покладено протокол проведення НСРД №14Є5272 від 16.11.2016 року.
		При дослідженні відеоматеріалів, які знаходяться на диску, який приєднаний до протоколу проведення НСРД №14Є5272 від 16.11.2016 року судом встановлено, що на першому та другому файлі зафіксовано, як ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_15 15.11.2016 року о 10 год. 30 хв., разом вони сідають до салону автомобіля. На ОСОБА_15 закріплена прихована відеокамера. На відеозапису зафіксована розмова між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . При вказаній розмові ОСОБА_15 каже фразу «Три тисячі», та запитав у ОСОБА_39 чи треба документи, на що ОСОБА_11 сказав «Покищо робіть, а потім буде видно». На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_15 передає ОСОБА_11 невеликий предмет, який ОСОБА_11 кладе в сторону кишені біля дверей з правої сторони. Візуально встановити, який предмет передавався неможливо.
		Крім того, як вбачається із протоколу огляду місця події від 15.11.2016 року, згідно якого на тротуарі біля магазину «Абсолют» по вул. В.Чорновола в м. Черкаси були виявлені грошові кошти в сумі 3000 гривень , які були перев`язані резінкою. В ході огляду виявлено та вилучено серветка, яка поміщена до сейф-пакету, виявлено та вилучено мобільний телефон та вилучено змиви з рук ОСОБА_11 (а.м.22-23).
		Судом переглянуто диск з відеозаписом, який доданий до протколу огляду місця події від 15.11.2016 року. На вказаному диску знаходиться відеозапис процедури огляду місця події. Файл номер 1 містить початок процедури огляду місця події, який починається з моменту, як слідча ОСОБА_43 повідомляє, що 15 листопада 2016 року буде проводитися огляд місця події в АДРЕСА_3 . В цей момент зафіксовано, що ОСОБА_11 стоїть біля магазину «Абсолют», у нього на руках вдягнуті кайданки, біля нього стоять двоє понятих, а на асфальті лежать документи, ключі, телефон, ручка, далі на тротуарній плітці лежить упаковка грошових купюр. Дані кошти просвітили ультрафіолетовим світлом, але експерт сказав, що «Денне світло, та нічого не видно». Вказані кошти перерахували та упакували до сейф-пакету. Інші речі також влучили та упакували до сейф-пакету. ОСОБА_11 пояснював, що він не знає що це за гроші, їх підкинули, відношення до них він не має. Серед речей, які лежали на асфальті була також використана серветка, на питання експерта до ОСОБА_11 «То ваша серветка, ви нею витиралися?» ОСОБА_11 відповіві, що так. Дана серветка також була вилучена та упакована до сейф-пакету.
		Після чого слідча ОСОБА_43 запитала у ОСОБА_11 , чи надає він добровільну згоду на проведення особистого огляду, на що ОСОБА_11 згоди не дав, і наголосив, що йому треба захисник. Після чого слідча оголосила постанову про освідування особи. ОСОБА_11 , разом із понятими сідають у автомобіль, де ОСОБА_11 проводять огляд лампою УФЛ його рук та одягу, карманів одягу. В результаті слідів спеціальних речовин виявлено не було. Потім ОСОБА_11 провели змиви з рук та одягу, тампони змивами упакували до сейф-пакетів.
		На другому файлі зафіксовано, як слідча наголошує, що буде проведене освідування особи. На прохання слідчого один з присутніх чоловіків обшукав ОСОБА_44 та вилучив з кишень його одягу банківські картки, гроші, службове посвідчення, паспорт, ідентифікаційний код, особисті нотатки та інші речі. Пін-коди від карток повернуті ОСОБА_11 Виявлені та вилучені речі упаковано до сейф-пакетів. Таким чином, ОСОБА_45 було проведено не особистий огляд особи, а його особистий обшук. Також на питання слідчого до оперуповноваженого, який нібито проводив особистий огляд, в якому кармані були знайдені грошові кошти, чоловік відповів, що грошові кошти були знайдені в правому карамані брюк. На питання слідчого до ОСОБА_11 про походження цих коштів, ОСОБА_11 надав відповідь, що це його особисті кошти в сумі 6850,00 грн. Вказані кошти були перераховані в сумі 6855,00 грн., на даних грошових копюрах нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено, після чого їх було упаковано до сейф-пакету. ОСОБА_68 та носовий платок повернуто ОСОБА_11 .
		Також на даному файлі міститься відеозапис того, що в ході огляду місця події провели не огляд автомобіля, а фактично обшукали службовий автомобіль «Шкода» за № НОМЕР_2 , на якому приїхав ОСОБА_11 . В службовому автомобілі знаходились: рація, передавач, авто магнітола. В бардачку виявлено та вилучено нотатник, диски з музикою, персональна книжка сервісного обслуговування, сервісна книжка на автомобіль «Шкода», доручення про проведення профілактичного відпрацювання на території Черкаської області підрозділом ДАЇ від 2015 року, страховий поліс, візитки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші речі. На задньому сидінні автомобіля виявлено папку з робочими документами ОСОБА_11 . Деякі виявлені та вилучені речі та документи упакували до сейф-пакетів, інші речі, які не цікаві слідсту повернуто ОСОБА_11 Службовий автомобль «Шкода» був передаданий працівнику поліції.
		Таким чином на даному відеозаписі не зафіксовано, як ОСОБА_11 після зустрічі з ОСОБА_15 виходить із автомобіля та викидає пакунок з грошима. На даному відеозапису відсутній запис, яким чином гроші опинилися на тротуарній плитці, а також інші речі: документи, ключі, телефон, ручка опинилися на асфальті. На даному файлі відсутній відеозапис, на якому видно, яким чином був затриманий ОСОБА_11 та момент одягання на нього кайданків.
		 
		Відповідно  висновку експерта від  23.12.2016 року №2/1605 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого: 
		1.На дванадцяти купюрах номіналом 200 (двісті) гривень кожна за №: АГ3191113, ХГ0314610, ЄЄ5211049, АБ5304382, ЕЮ6915313, ПД0912361, ВЦ9549484, С35839137, ЄЧ9696905, ЄЯ9086316, КН3567845, ЕЗ9090315; на одній купюрі номіналом 100 (сто) гривень за № КЕ 1405459; на десяти купюрах номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна за №: С35002674, УЄ1201356, КНЗ129140, СД9820320, КИ3430623, КЯ5522121, С37400319, РА8626866, РЕЗ136253, СВ5950743, - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.
		2.На тампонах, якими проводили змиви з лівої та правої рук гр. ОСОБА_11 - нашарування СХР в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено.
		3.На серветках, які використовувались гр. ОСОБА_11 - нашарування СХР в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено.
		4.Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на дванадцяти купюрах номіналом 200 (двісті) гривень кожна за №: АГ3191113, ХГ0314610, ЄЄ5211049, АБ5304382, ЕЮ6915313, ПД0912361, ВЦ9549484, С35839137, ЄЧ9696905, ЄЯ9086316, КН3567845, Е39090315; на одній купюрі номіналом 100 (сто) гривень за № КЕ 1405459; на десяти купюрах номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна за №: С35002674, УЄ1201356, КНЗ 129140, СД9820320, КИ3430623, КЯ5522121, С37400319, РА8626866, РЕЗ 136253, СВ5950743, має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на марлевому тампоні (а.с.47-53).
		 
		Таким чином на тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_11  та на серветках, які використовувалися  ОСОБА_11 , нашарування СХР в межах чутливості проведених методів дослідження не виявлено, а на  дванадцяти купюрах номіналом 200 (двісті) гривень кожна - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.Отже, ОСОБА_11 не брав до рук грошові кошти, які були оброблені спеціальною речовиною.
		Крім того, як пояснив експерт ОСОБА_46 , який був допитаний в судовому. щоб на долонях або пальцях рук були залишені сліди хімічної речовини необхідно: прикласти, розтерти, тобто особа повинна безпосередньо доторкнутися до носія джерела. При контакті з тканиною чи вологою серветкою можливо виявити сліди хімічної речовини на долонях. 
		 
		Свідок ОСОБА_27 який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні пояснив, що його та іншого чоловіка запросили бути присутніми в якості понятих при проведені наступних слідчих дій за участю  ОСОБА_11 : відбувалося його затримання, був обшук автомобіля службового, було вилучення грошей, а також вилучення коштів, які лежали біля бордюра на піішшоходному переході.  Руки у ОСОБА_11  світили спеціальним приладом, але вони не світилися. Коли він прийшов на слідчу дію кошти вже були біля бордюра, біля машини.  Момент виходу ОСОБА_11 з машини він не бачив, моменту затримання також не бачив. Він прийшов, коли ОСОБА_28 вже лежав на асфальті. Коли ОСОБА_11 лежав на землі, кошти вже лежали на землі, біля бородюра. Хто положив туди кошти він не може сказати. Інший понятий прийшов разом з ним. Звідки вилучалися речі та кошти він не знає, так як коли він приїхав з іншим понятим, все вже було вилучено та лежали речі на землі.
		 
		В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, факт передачі 3000,00 грн. ОСОБА_11 , а також виявлення та вилучення зазначених коштів у ОСОБА_11 .
		Щодо проведеного 15.11.2016 освідування, варто зазначити наступне, ч. 1 ст. 241 КПК України чітко передбачено, що у кримінальному провадженні освідування може бути проведено виключно щодо підозрюваного, свідка чи потерпілого. Метою ж освідування перелічених вище осіб, є виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Юридичною підставою проведення освідування підозрюваного є відповідна постанова прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом (ст. 110, ч. 2 ст. 241 КПК України). Фактичною підставою для прийняття рішення про освідування є наявність зафіксованих у матеріалах кримінального провадження даних про те, що на тілі певної особи є особливі прикмети чи сліди злочину, виявлення чи засвідчення наявності яких має значення для кримінального провадження.
		Згідно постанови про проведення освідування від 14.11.2016 року вбачається, що вона прийнята ще до фактичного затримання обвинуваченого, тобто прийнята ще до того, як ОСОБА_11 набув статусу підозрюваного. Із вказаного слідує, що постанова прокурора про освідування не була прийнята згідно із законом, як це передбачено ст.110 КПК України, оскільки за правилами ст. 241 КПК освідування може бути проведено виключно щодо підозрюваного, свідка чи потерпілого. Крім того, у прокурора не було фактичних підстав для прийняття такого рішення, оскільки на момент винесення постанови прокурор ще навіть і не знав чи відбудеться передача грошей взагалі. Крім того, постанова прокурора не містить даних слідчого, якому доручили проведення освідування, не містить даних про те, в якому саме місці необхідно провести освідування, і в чому саме полягає необхідність освідування саме ОСОБА_11 . 
		 
		Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_11 про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції при проведенні слідчої дії огляду місця події 15.11.2016 року суд зазначає наступне.
		В матеріалах провадження (Том 1 а.м.к.п. 155-156) знаходиться акт судово-медичного дослідження (обстеження) №02-01/2283 від 16.11.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_11 мали місце садна обличчя та губ, крововилив слизової оболонки нижньої губи, садна правої верхньої кінцівки, крововилив лівого плечового суглобу, садно лівого колінного суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати часу, вказаному оглянутим, тобто 15.11.2016 року, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.\
		Відповідно до листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві за №6432зкп/к/11-05-14392/23 від 29.08.2023 повідомлено, що Територіальним управлінням розглянуто заяву ОСОБА_11 від 07.07.2023, яка надійшла з центрального апарату Державного бюро розслідувань, щодо можливих неправомірних дій невстановлених службових осіб Служби безпеки України та з інших питань. Перевіривши обставини зазначені у наявних матеріалах, встановлено, що на даний час підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. ОСОБА_47 повідомлено про те, що Те встановлено, що Територіальним 
		 
		Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Водночас, згідно з ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, як це визначено уст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка ж доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Аналогічну позицію займає й Європейський суд з прав людини, який, зокрема, в рішенні від 01 грудня 2008 року у справі «Мирилашвілі проти Росії» зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Така ж гарантія закріплена і в кримінальному процесуальному законі, а саме, згідно з ч. І ст. 94 КПК України суд має оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть, відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
		 
		Таким чином, всі вищеперераховані та досліджені докази, які надані стороною обвинувачення, на думку суду, не вказують на винуватість ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42016250000000222 від 14.11.2016, тому суд не надає оцінку їх допустимості чи недопустимості.
		 
		Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.                                                                                
		Таким чином, перевіривши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, оцінивши їх відповідно до положень статті 94 КПК України,  враховуючи, що всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що органами досудового слідства  не доведено, що в діях   ОСОБА_11   наявний  склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України - об`єктивна, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення.                 
		Суд, провівши судовий розгляд кримінального провадження № 42016250000000222 від 14.11.2016 у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42016250000000222 від 14.11.2016.
		Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.                                                                                                
		Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.                                        
		Згідно з положеннями ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.        За правилами  статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		 
		Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_11 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016250000000222 від 14.11.2016 року.
		 
		       По епізоду кримінального правопорушення від 20.01.2021 року, внесеного до ЄРДР за № 42021250000000001 судом встановлено:
		 
		Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1087о/с від 19.11.2018 майора поліції ОСОБА_11 призначено на посаду інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі - інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП).
		Відповідно до ч. 2 посадової інструкції інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 18.04.2017 №1935 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086), останній виконує наступні завдання і обов`язки: здійснює щоденний прийом матеріалів дорожньо-транспортних пригод, внесення інформації до відповідних електронних баз МВС України про усі дорожньо-транспортні пригоди, які трапились на території обслуговування. У разі встановлення розбіжностей у статистичних даних вносить відповідні зміни; здійснює розгляд матеріалів ДТП, де громадяни отримали травми та які надійшли з територіальних підрозділів ОВС, після проведення дослідних (досудових) перевірок. Під час розгляду цих справ вживає всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, після чого приймає процесуальні рішення відповідно до норм кодексу України про адміністративні правопорушення; розглядає звернення громадян, установ та організацій, що стосуються матеріалів ДТП; проводить додаткові перевірки матеріалів ДТП, які надійшли з районних судів на доопрацювання; здійснює особистий прийом громадян з питань, що стосуються матеріалів ДТП.
		Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993, органи Національної поліції є правоохоронними органами України.
		       Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» №580- VIII від 02.07.2015, поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; та ін.
		       Статтею 18 КК України передбачено, що до службових осіб належать керівники установ, міністерств, відомств та особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків в установах і організаціях.
		       Крім того, відповідно до примітки ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		       Таким чином ОСОБА_11 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою. 
		Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		       Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону. 
		       Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
		Згідно із ст. 23 цього Закону поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
		Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		Водночас ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції України ОСОБА_11 , відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
		17.12.2020 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що 17.12.2020 близько 13 год. в м. Черкасах на проїзній частині перехрестя вулиць Ватутіна - Рябоконя водій автомобіля CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_49 . 
		Зазначена заява 17.12.2020 зареєстрована в журналі єдиного обліку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №61862. 
		Також 19.12.2020 ОСОБА_50 , через отримані тілесні ушкодженні в результаті наїзду на нього, звернувся до Третьої Черкаської міської лікарні, що зареєстровано в журналі єдиного обліку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №62271. 
		28.12.2020 матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_51 з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області спрямовано до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, яке надійшло 12.01.2021 за вхідним №243.
		У подальшому розгляд зазначених матеріалів здійснювалося інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_11 . Під час розгляду звернення ОСОБА_51 установлено, що 17.12.2020 автомобілем CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 керував ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 
		У ході розгляду вказаних матеріалів у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_53 , шляхом погроз притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, позбавлення посвідчення водія та накладення штрафу за адміністративне правопорушення, тобто за невчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.
		У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, 18.01.2021 близько 09 години, інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_11 , перебуваючи біля будівлі управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції України за адресою: м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21, зустрівся з ОСОБА_54 де висунув останньому протиправну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень. При цьому висловим вимогу, що у разі якщо ОСОБА_55 відмовиться надати йому вказану неправомірну вигоду, того буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, позбавлено посвідчення водія та накладено штраф за адміністративне правопорушення. 
		У свою чергу ОСОБА_55 , сприймаючи погрози ОСОБА_11  як реальні, ураховуючи посаду та повноваження останнього, змушений був погодитися на висунуту протиправну вимогу останнього.
		У подальшому, з метою приховування своїх неправомірних дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_11 надав ОСОБА_56 номер своєї банківської картки, при цьому зазначив, що грошові кошти в сумі 5000 гривень мають бути перераховані на вказану банківську картку, у іншому разі той буде притягнутий до відповідальності.
		21.01.2021 о 10 год. 31 хв. ОСОБА_55 , перебуваючи в приміщенні АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40, на виконання вимоги інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_11 про надання йому неправомірної вигоди, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 5000 грн. на банківську карту НОМЕР_4 , номер якої наданий ОСОБА_11 . 
		У подальшому ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища здійснив формальний розгляд заяви ОСОБА_51 , та в подальшому склав і підписав «Доповідну записку про результати проведення перевірки повідомлень в ЖЄО Черкаського ВП за №61862, №62271», яка датована 19.01.2021. 
		При цьому ОСОБА_11 здійснив погодження зазначеної доповідної записки у начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_57 , лише після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_53 , а саме 21.01.2021.
		07.04.2021 о 11 год. 39 хв. під час особистої зустрічі ОСОБА_53 з інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_11 , останній підтвердив отримання ним від ОСОБА_53 грошових коштів в сумі 5000 гривень, та повідомив про закриття матеріалів перевірки щодо дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_58 .
		 
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_11  свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42021250000000001 від 20.01.2021 не визнав,  суду пояснив, він вважає, що це провокація проти нього, так як коли розглядався перший епізод, коли вже сторони готувалися до судових дебатів, якраз у цей період почалося проти нього фабрикування справи. Ним в той період проводилася перевірка матеріалів ЄГО 61862 від 17.12.2020 року, які надйшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області стосовно ДТП, яке сталося 17.12.2020 року о 13 годині в м. Черкаси на перехресті вул. Ватутіна та вул. Рябоконя, де водій автомобіля Шевролет д.н. НОМЕР_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_51 , 1967 року народження, жителя АДРЕСА_5 . В наслідок ДТП гр. ОСОБА_50 отимав травми та в подальшому звернувся до 3-ї Черкаської міської лікарні. 14.01.2021 року було здійснено виїзд за місцем проживання гр.. ОСОБА_51 в АДРЕСА_5 . При спілкуванні з комендантом гуртожитку, де проживає гр. ОСОБА_50 було встановлено, що гр. ОСОБА_50 за вказаною адресою не проживає, місце перебування його невідоме. Комендант повідомив, що ОСОБА_50 казав, що виїзджає за кордон і місце його перебування невідоме, сказав, що ОСОБА_50 вів аморальний спосіб життя. Все зазначене він виклав у рапорті від 14.01.2021 року. Далі проводилаися перевірка, згідно облікових даних бази автомобіль CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_59 , 1940 року народження. Під час перевірки встановлено, що автомобіль CHEVROLET Express д.н. НОМЕР_3 користується ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_6 .
		18.01.2021 року, близько 19 години в приміщенні будівлі ПП Черкаської області було відібрані пояснення у гр. ОСОБА_60 , де він власноручно написав, що 17.12.2020 року знаходився в місті Черкаси та користувався автомобілем Мітсубісі Голанд, д.н. НОМЕР_5 , та знаходився постійно в районі площі 700 річчя та центрального району міста. Відношення до ДТП, що сталося на перехресті вул. Ватутіна та Рябоконя 17.12.2020 року він не має, тому що перебував в іншій частині міста. ОСОБА_55 зазначив, що він дійсно інколи користуються автомобілем CHEVROLET Express, д.н. НОМЕР_3 , но в той день автомобіль перебував у власника автомобіля ОСОБА_61 по АДРЕСА_7 , ним ніхто не користувався і більше по даному ДТП він добавити нічого не може. Пояснення ОСОБА_55 було написано власноручно в чому він і розписався. Психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_53 не здійснювалося, ніяких коштів у нього ніхто не вимагав. Всі відповідні дії зазначені в доповідній записці від 19.01.2021 року. Під час відібрання пояснень у гр. ОСОБА_53 у нього на столі знаходилися банківські карки, тому що він в той час заповнював декларацію про доходи і декілька разів відлучався з кабінету, може гр. ОСОБА_55 міг сфотагрофувати дані банківські картки. 19.01.2021 року доповідну записку разом з матеріалами ДТП він передав начальнику відділу по ДТП майору поліції ОСОБА_62 для перевірки та подальшого підпису начальником УПП у Черкаській області ОСОБА_63 , оскільки згідно з посадовою інструкцією погодження начальником УПП у Черкаській області ОСОБА_63 до його обов`язків не входило. Це підвердив ОСОБА_64 та ОСОБА_41 під час надання показів під час судового засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 21.11.2022 року. Прокурор ОСОБА_65 категорично заперечував проти допиту цих свідків. В матеріалах справи були відсутні покази ОСОБА_66 та ОСОБА_30 Формально, розгляду заяви гр. ОСОБА_67 не було, як зазначено в обвинувальному акті, так як матеріали були перевірені начальником відділу майором поліції ОСОБА_68 та після цього ОСОБА_68 поніс на підпис до начальника ОСОБА_69 . Зауважень жо якості вказаних матеріалів до нього не надходило. В обвинувальному акті написано, що він особисто ходив до начальника ОСОБА_30 з вказаними матеріалами, що є неправдою. В обвинувальному акті також зазначено, що він здійснив погодження доповідної записки у начальника Управління патрулної поліції ОСОБА_30 лише після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_53 , а саме 21.01.2021 року, на що він хоче повідомити, що підписував ОСОБА_68 , так як у нього не було на це повноважень. Про те, що він отримав кошти він не знав. Під час допиту ОСОБА_61 в судовому засіданні він у нього запитував, яким чином він повідомив, що він отримав кошти, чи була зустріч, чи СМС, чи іншим шляхом, на що ОСОБА_55 , не міг надати відповіді.
		Банківськовською карткою , останні цифри якої …5160 він не користувався. Відповідно до даних Приватбанку за період з 21.01.2021 року по 30.01.202 року ніяких рухів коштів по вказаній картці не було. Крім того, у нього був відсутній мотив на вимагання коштів. Матеріали по вказаному ДТП від віддав ОСОБА_71 19.01.2021 року, а дізнався, що перерахували йому кошти 21.01.2021 року. Більш детально хоче зупинится на зустрічі, яка відбулася 07.04.2021 року між ним та ОСОБА_72 . В той період у нього був важкий графік, він не може пам`ятати всі зустрічі, він особисто ОСОБА_56 не телефонував, зустріч не призначав, у нього було вилике навантаження по роботі. Про цю розмову та зустріч він дізнався вже коли йому надали матеріали справи для ознайомлення, він ознайомився зі стенограмою розмови. На відеофікасації не видно хто з ким балакає. При розмові гр. ОСОБА_55 не підтверджує місце скоєння ДТП, а саме вул. Ватутіна-Рябоконя, а зазначає місце скоєння АЗС «Перон», що знаходиться в іншому мікрорайоні міста Черкаси, також ОСОБА_73 коли відбулося ДТП, місця ДТП, умови. Суму коштів ОСОБА_55 також не було зазначено, ОСОБА_55 дуже тихо балакав і він міг не почути про що ОСОБА_55 говорить. Все це відображено в стенограмі від 06.05.2021 року. Він звертався про визнання речових доказів недопустимими, а саме відео що досліджувааплися 07.07.2022 року та 14.09.2022 року, так як ОСОБА_55 на відео вказує, що ДТП було на АЗС «Перон». Крім того, гр. ОСОБА_55 стверджував, що на нього здійснювався психологічний тиск при дачі пояснень., що не причетний до ДТП і відношення до ДТП не має. Прокурору він також надавав аналогічні покази. Вже в судовому засіданні ОСОБА_55 надав покази, що був на місці ДТП.
		На підставі матеріалів СБУ була порушена перша справа, а друга справа на підставі матеріалів внутрішьої безпеки, яка співпраціє з СБУ.
		Декларації про доходи він подавав кожний рік до 2021 року. В декларацію вноситься інформація з карток, а саме в яких банках знаходяться кошти.
		В квітні 2021 року із ОСОБА_55 зустріч відбувалось приблизно 20 хвилин. ОСОБА_53 він попутав з іншою особою, він підтримував з ним розмову та не розумів, що від нього хоче ОСОБА_74 . 
		Він з ОСОБА_55 розмовляв про АЗС Перон. Про ДТП розмова була 5-7 хвилин.
		На той момент Приват 24 не було сповіщення про те що прийшли якісь кошти він не отримував. У нього на той час не працював ні вайбер, ні телеграм. 
		 
		Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №42021250000000001 від 20.01.2021 підтверджується:
		 
		показами свідка ОСОБА_53 , який в судовому засіданні пояснив, що в січні 2021 року був викрадений автомобіль CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить його батькові, а він як співвласник вписаний в техпаспорт на автомобіль. Його батькові зателефонували і сказали, що він скоїв ДТП. Він поїхав до ДАЇ, щоб розібратися, що сталося. До нього вийшов ОСОБА_11 і йому повідомив, що його автомобіль при повороті на світлофорі в районі «Д» наїхав на ногу потерпілому та потерпілий пише скарги. ОСОБА_11 сказав, що можна закрити питання, якщо він надасть допомогу ДАЇ в сумі 5000,00 грн. на ремонт автомобілів. ОСОБА_11 йому сказав, які необхідно давати покази, що його на місці ДТП не було, на ногу потерпілому не наїджав, сказав, що на місці ДТП камер не має. ОСОБА_11 надав йому номер приватного рахунку, для перерахунку коштів. Він звернувся до правоохоронних органів з питанням, що йому робити в цій ситуації, йому сказали, що треба довести справу до кінця та надали 5000,00 грн., які він перерахував кошти на картку, рахунок якої дав йому ОСОБА_11 . Після цього, до його батька знову були дзвінки, він звернувся до ОСОБА_11 з цим питанням, той відповів, що все добре. При прерахунку коштів отримувачем коштів був зазначений ОСОБА_11 . Він запитував у ОСОБА_11 , чи отримав він кошти, той відповів що отримав. ОСОБА_11 пообіцяв, що справа закриється. ОСОБА_11 йому погрожував, що якщо не надасть йому кошти, то буде вилучення автомобіля. Він на ногу потерпілому не назджав, ДТП не скоював. Коли сталося вказане ДТП, він був на автомобілі в тому районі, в той час був на повороті на ТЕЦ. 
		Батькові було декілька дзвінків, вони були в проміжок часу, як він зустрівся з ОСОБА_11 і до того моменту, як він перерахував кошти. 
		З ОСОБА_11 він зустрічався на авторинку по АДРЕСА_8 . Він запитав у ОСОБА_11 чи гроші отримав, на що останній відповів, що так, справа закрита, не переживай. 
		Йому у відділі надали кошти, які він перерахував ОСОБА_11 . Він неділі дві після розмови з ОСОБА_11 не перераховував коши. Після того, як він перерахував кошти ОСОБА_11 він не пам`ятає, телефонував він ОСОБА_11 чи ні. Всі телефонні дзвінки він узгоджував з відділом служби безпеки. 
		Коли він зустрічався з ОСОБА_11 присутнім був ще інший працівник, ОСОБА_11 показував все мімікою обличчя. 
		 
		- даними заяви ОСОБА_53 на ім*я начальника Черкаського управління Департаменту внутріщної безпеки Національної поліції України ОСОБА_75 від 20.01.2021 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 (Том 2 а.м.к.п. 1-2);
		- даними письмової згоди ОСОБА_53 від 21.01.2021 року про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових дій) (Том а.м.к.п. 5);
		-  даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 21.02.2021 року, згідно якого грошові кошти в сумі 5000 гривень були оглянуті. З даних купюр попередньо було знято світло копії та долучено до протоколу. В подальшому після огляду даних купюр, вони були вручені ОСОБА_56 , які останній поклав у праву кишеню штанів. Вказані грошові кошти ОСОБА_55 має перерахувати на карково-розрахунковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 в якості неправомірної вигоди з фото таблицею грошових купюр (Том 2 а.м.к.п. 10-14); 
		- даними постанови про уточнення відомостей в матеріалах кримінального провадження від 09.06.2021 року відповідно до якої ст. слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУДБР, розташованого у місті Києві  ОСОБА_76  постановив: 1. Вважати, як помилково внесеними до протоколу огляду та вручення грошових коштів наступні дані, а саме дату складання «21 лютого 2021 року» та час «Розпочато: 11:00 закінчено: 11:20». 2. Вважати правильним дату складання протоколу «21 січня 2021 року» та час складання протоколу «Розпочато 09:00; закінчено 09:30» (Том 1 а.м.к.п.93); 
		- даними запиту ПП ОСОБА_77 від 08.04.2021 №11/0001/04-2021 на витребування запис з камер відеоспостераження, які встановлені на території станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_9 ряд, перше місце, за період з 11 години 30 хвилин по 12 годину 20 хвилин 07.04.201 (Том 2 а.м.к.п. 6); 
		- даними відповіді ПП ОСОБА_78 від 08.04.2021 року про надання запису з камер відеоспостереження за 07.04.2021 року, які встановлені на території станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_9 ряд (Том 2 а.м.к.п. 17):
		 
		Судом досліджений флешнакопичувавч, на якому міститься запис з камер відеоспостереження за 07.04.2021 року, які встановлені на території станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_9 ряд , на даному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_11 зустрічається з ОСОБА_55 ( Том 2 а.м.к.п.18); 
		 
		- даними протоколу огляду відеозапису від 09.04.2021 року  з фотознімком , відповідно до якого під час огляду відеозапису встановлено, що на ньому знаходиться відеозапис датований 07.04.2021, час продовжуваності відео 06 хв. 09 сек. На зазначеному відеозапису зображено,  як  ОСОБА_11  зустрічається з  ОСОБА_72 . В подальшому зроблено знімок екрану, на якому зображено зустріч  ОСОБА_11  з ОСОБА_55  (Том 2 а.м.к.п. 19-20); 
		 
		- даними листа  начальнику управління патрульної поліції  Черкаської області Департаменту патрульної поліції України  ОСОБА_79  від 21.04.2021 року про витребування наступної інформації та документів: 
		1. завірені належним чином копії наказів про призначення на посаду, переведення та звільнення інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції НПУ ОСОБА_11 , які були чинні на січень 2021 року;
		2. посадові інструкції інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції НПУ ОСОБА_11 , якими він керувався на період січня 2021 року;
		3. довідки, чи перебував інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції НПУ ОСОБА_11 на лікарняному в період січня 2021 року. Якщо перебував, прошу вказати період перебування на лікарняному.
		4. оригінали матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за фактом вчинення відносно нього дорожньо- транспортної пригоди в січні 2021 року (Том 2 а.м.к.п. 23-24);
		- даними листа про надання відповіді від 21.04.2021 року №4426/111/24/03-2021 року про надання витребуваних документів (Том 2 а.м.к.п. 25); 
		- даними витягу з наказу від 19.11.2018 №1087 о/с про призначення майора поліції  ОСОБА_11 інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод, установивши посадовий оклад 2500 грн., звільнивши з посади інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області (Том 2 а.м.к.п. 65); 
		- даними посадової інструкції інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції 18.04.2017 №1935 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції 13.12.2017 №6086 (Том 2 а.м.к.п. 28-31); 
		- даними листа Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області  адресоване начальнику УПП в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції  ОСОБА_79  від 28.12.2020 №17003/46/02-2020  про направлення на їх адресу матеріалів звернення гр.  ОСОБА_48 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого:  АДРЕСА_10 , по факту про те, що 17.12.2020 року о 13:00 годині на перехресті Ватутіна-Рябоконя в м. Черкаси на нього здійснило наїзд авто Шевроле- ДНЗ НОМЕР_11,  а саме колесом переїхало ногу зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №62271 від 19.12.2020 року та 61862 від 17.12.2020 року. (Том 2 а.м.к.п. 32); 
		- даними рапорта дільничного офіцера поліції  ОСОБА_80   на ім*я Т.в.о. начальника Черкаского ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_81  від 28.12.2020 відповідно до якого вона доповіла, що в неї на розгляді знаходяться матеріали перевірки по зверненню гр.  ОСОБА_51   та просить дозволу направити матеріали ЄО № 62271 від 19.12.2020 року та 61862 від 17.12.2020 року по зверненню ОСОБА_49  до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, для розгляду та прийняття рішення (Том 2 а.м.к.п.  33); 
		- даними рапорту від 17.12.2020 року відповідно до якого 17.12.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №61862 від 17.12.2020 року як ДТП з травмованими. Фабула ЄО. 17.12.2020 о 12:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.12.2020 о 12:32 за адресою:  АДРЕСА_8 , на перехресті з Рябоконя, авто «ШЕВРОЛЕ» темного кольору з ДНЗ НОМЕР_11 проїхало по нозі та зникло в напрямку АЗС «Перон». Від допомоги ШМД відмовляється. Заявник ОСОБА_82 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5  (Том 2 а.м.к.п.  34); 
		- даними рапорту від 19.12.2020 відповідно до якого 19.12.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №62271 від 19.12.2020 року як ДТП з травмованими . Фабула ЄО: 19.12.2020 о 14:42 надійшло повідомлення зі служби  НОМЕР_6  про те, що 19.12.2020 о 14:42 за адресою  АДРЕСА_8 , медсестра повідомила про само звернення гр.  ОСОБА_48 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5  прож.  АДРЕСА_10 , який повідомив, що 17.12. о 13:00 годині на перехресті Ватутіна-Рябоконя  на нього здійснило наїзд авто Шевроле «НОМЕР_11», а саме колесом переїхало ногу. Травми: забій м`яких тканин тилу правої ступні, пошкодження зв`язок першого плеснефалангового суглобу  (Том 2 а.м.к.п.  35);  
		- даними довідки №81538 від 19.12.2020 травматологічного пункту відповідно до якого у  ОСОБА_51  внаслідок ДТП отримано травми: забій мяких тканин правої ступні, пошкодження зв`язок плеснефалангового  суглобу (Том 2 а.м.к.п. 36);  
		- даними доповідної записки адресована начальнику управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_79  від інспектра відділу розшуку та ОМ ДТП Управління  патрульної поліції в Черкаській області  ОСОБА_84  від 19.01.2021 про результати проведення перевірки повідомлень, зареєстрованих в ЖЄО Черкаського ВП за №61862, №62271 відповідно до висновків причетність  ОСОБА_60  до ДТП, яка мала місце 17.12.2020 року не підтверджується. Встановлено, що на другій сторінці під текстом «Інспектор відділу розшуку та ОМ ДТП Управління патрульної поліції в Черкаській області майор поліції  ОСОБА_85 » стоїть дата 19.01.2021. На першій сторінці зазначеної доповідної записки з лівої сторони від тексту «Начальникові управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_86 » міститься рукописний текст наступного змісту «Погоджено 21.01.2021» та підпис (том 2 а.м.к.п.  40); 
		- даними протоколу огляду документів від 30.04.2021 року відповідно до якого було проведено огляд оригіналів матеріалів звернення гр.  ОСОБА_51 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надані з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (Том 2 а.м.к.п. 42-43); 
		- даними постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 30.04.2021 року відповідно до якої визнано у кримінальному провадженні № 42021250000000001 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України речовими доказами матеріалів звернення гр. ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 11 арк., в якому знаходяться наступні документи:
		Супровідний лист Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області № 17003/46/02-2020 від 20.12.2020 на 1 арк.;
		Рапорт дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_87 від 28.12.2020 на 1 арк.;
		Рапорт старшого інспектора ЧЧ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_88 від 17.12.2020 на 1 арк.
		Супровідний лист підписаний начальником відділення СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_89 від 19.12.2020 на 1 арк.;
		Рапорт старшого інспектора ЧЧ CM Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_90 від 19.12.2020 на 1 арк.;
		Довідка з травматологічного пункту №11538 від 19.12.2020 на 1 арк;
		Повідомлення на ім`я ОСОБА_91 № 17003/46/02-2020 від 28.12.2020 на 1 арк.;
		Пояснення ОСОБА_53 від 18.01.2021 на 1 арк.;
		Рапорт інспектора BPOM ДТП УПП в Черкаській області ОСОБА_11  від 14.01.2021 на 1 арк. (а.с.44-46); 
		- даними доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 36 КПК України) від 20.01.2021 №31-62 від заступника начальника процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_92  на адресоване Начальнику Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_93  (Том а.м.к.п.  47-48); 
		- даними постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчинення злочину від 20.01.2021 року відповідно до якої постановлено провести у кримінальному провадженню № 42021250000000001 від 20.01.2021 негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_11 , щодо одержання ним для себе, або за допомогою (посередництвом) інших осіб, на яких він вкаже, чи для подальшої передачі іншим особам, на яких він вкаже, чи іншим обумовленим способом, грошових коштів чи іншими обумовленими цінностями, у визначеному ним розмірі та валюті, в обумоленому місці (Том 2 а.м.к.п.  49-50); 
		- даними протоколу огляду документів від 14.05.2021 відповідно до якого об`єктом огляду є банківський чек від 21 січня 2021, який виданий АТ КБ «Правтбанк» відділенням «Черкаське №10» АДРЕСА_11 . На зазначеному чеку є наступна інформація в графах:
		кредит: НОМЕР_7 ;
		сума: 5000,00 UAH;
		Платник: ОСОБА_52 ;
		Отримувач: ОСОБА_11 ;
		Банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк»;
		Призначення платежу: надходження готівки з платіжними картами. За надані послуги;
		(Том 2 а.м.к.п. 51);
		- даними додатку до пртоколу огляду від 14.05.2021 року, а саме банківського чеку від 21.01.2021 (Том а.м.к.п. 52); 
		- даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 08.02.2021 року відповідно до якого 21.01.2021, на виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, в період часу з 09 год 00 хв. по 09 год 30 хв. старшим оперуповноваженим в ОВС ОСОБА_94 , в присутності понятих, а також ОСОБА_53 , проведено огляд грошових коштів в сумі 5000 гривень, які в присутністі заявника та понятих були оглянуті. Вказані грошові кошти в сумі 5000 грн. вручено ОСОБА_56 , для подальшого перерахунку на картково-розрахунковий рахуноку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 в якості неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронного органу.
		Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 21.01.2021 року о 10 год. 31 хв., на вимогу ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5000 гривень ОСОБА_54 були перераховані через касу АТ КБ «Приват Банку» на банківську карту № НОМЕР_4 яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_11 , в якості неправомірної вигоди за не направлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди до слідчого підрозділу поліії про спричинення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_95 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПУ України і не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що свідчить квитанція від 21.01.2021 (Том 2 а.м.к.п. 58-59); 
		- даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 19.04.2021 року відповідно до якої під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_11 отримано інформацію, яка вказує на причетність ОСОБА_11 до вчинення даного кримінального правопорушення та представляє інтерес для досудового розслідування (Том 2 а.м.к.п. 60); 
		- даними стенограми аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_11 на якій зафіксовані розмови між ОСОБА_55 та ОСОБА_11 , початок розмови 07.04.2021 року о 11:39 години, закінчено 07.04.2021 року о 12:18 годині, на якій зафіксовано розмову, що ОСОБА_73 5000 грн. ОСОБА_11 надав, а ОСОБА_11 повідомляє, що справа закрита ОСОБА_47. На питання ОСОБА_96 : «Дойшли вам?» ОСОБА_12 відповідає: «Все нормально» (а.с. 61-63);
		 
		Судом досліджений диск, який доданий до стенограми аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_11 на якій зафіксовано розмови між ОСОБА_55 та ОСОБА_11 а саме що ОСОБА_73 надав 5000 грн. ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 повідомляє, що справа закрита. На питання ОСОБА_96 : «Дойшли вам?» ОСОБА_12 відповідає: «Все нормально». Крім того зафіксовано, як ОСОБА_73 уточнив: «Не на пероновській, а тут по Ватутіна де район «Д», на що ОСОБА_11 відповів: «Я поняв, ми закрили все, ЄО-шка закрита, все». Також зафіксовано: ОСОБА_11 каже: «Питань нема, я те, що обіцяв, я те зробив, матеріали списані, в архіві, його не має, все». ОСОБА_61 «Ну добре тоді, то до мене ніяких претензій не має?». ОСОБА_12: «Ніяких претензій не має».(Том 2 а.м.к.п..64); 
		 
		- даними ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у філії «Черкаське головне регіональне управління» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: вул. Байди Вишневецького, 40, м. Черкаси, та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, з можливістю вилучити роздруківку руху коштів по банківській картці АТ КБ «ПРИВАТБАНК»НОМЕР_4, з розшифровкою призначення платежу та з зазначенням контрагентів за період з 21.01.2021 по 30.01.2021, в тому числі: 
		1. Копій документів щодо відкриття та функціонування банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК»НОМЕР_4, у т.ч. заяви на відкриття банківського рахунку з зазначенням банківського рахунку; належним чином завірених копій паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів; 
		2.роздруківки руху коштів по банківській картці АТ КБ «ПРИВАТБАНК»НОМЕР_4, з розшифровкою призначення платежу та вказанням контрагентів за період з 21.01.2021 по 30.01.2021, з зазначенням наступних відомостей: 
		- дата та час проведення фінансової операції в тому числі і зарахування на рахунок грошових коштів;
		- сума фінансової операції;
		- призначення відповідного платежу; 
		- назви суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних осіб та номери банківських або карткових рахунків, які брали участь у відповідній фінансовій операції;(Том 2 а.м.к.п. 74-76);
		 
		- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2021 року відповідно до якого у приміщенні філії «Черкаського головного регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за дресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишннивецького, 40 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.05.2021 року вилучений оптичний диск CD-R MEDIA в кількості 1 шт.на якому міститься інформація, яка зазначена в ухвалі слідчого судді (а.с. 77-80);
		Судом досліджений оптичний диск CD-R MEDIA, який доданий до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, на якому знаходяться файли по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 з розшифровкою призначення платежу та з зазначенням контрагентів за період з 21.01.201 по 30.01.2023 (а.с. 81); 
		 
		- даними протоколу огляду предметів та документів від 07.06.2021 року відповідно до якого: Об`єктом огляду є оптичний диск CD-R «MEDIA». Зазначений оптичний диск було вставлено до дисководу «Hitachi» інвентарний номер НОМЕР_8 , який в свою чергу під`єднано до системного блоку «IMPRESSION».
		Під час відкриття оптичного диску встановлено, що там знаходяться наступні файли:
		- Знаходяться два файла: 1. Архив ZIP-WinRAR з назвою «4222»; 2. Файл MD5 з назвою «.chtcksum.md5»; 
		- Під час відкриття файлу під назвою «4222», встановлено, що там. знаходяться 2 файли Архив ZIP-WinRAR з назвами «0000002197466937.zip», «0000002197466722.zip»; 
		- Під час відкриття файлу під назвою «0000002197466937.zip» встановлено, що там знаходяться 3 файли Архив ZIP-WinRAR з назвами «0000001821217119.zip», «0000001246385618.zip», «0000000807569218.zip» та 1 файл «Файл JPG» під назвою «0000001241289421 .jpg» на якому зображено ОСОБА_11 , який тримає картку банку «Приватбанк». 
		- Під час відкриття файлу під        назвою «0000001821217119.zip» встановлено, що там знаходяться 5 файлів «Файл JPG» під назвами « attachment_4.jpg », «attachment_3.jpg», «attachment_2.jpg», «attachment_l.jpg», «attachment_0.jpg», на яких зображені фото сторінок паспорту  ОСОБА_11  
		- Під час відкриття файлу під назвою «0000001246385618.zip» встановлено, що там знаходяться 1 файл «Файл JPG» під назвою «0.JPG», на якому зображено фото картки фізичної особи платника податку ОСОБА_11  
		- Під час        відкриття файлу під        назвою «0000000807569218.zip» встановлено, що там знаходяться 1 файл «Файл JNG» під назвою « l.png », на якому знаходиться копія «Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку». 
		- Під час відкриття файлу під назвою «0000002197466722.zip» встановлено, що там знаходяться 1 папка файлів під назвою «1». Під час відкриття зазначеної папки виявлено файл під назвою « НОМЕР_4 .pdf», в якому містяться відомості щодо руху коштів по банківській картці ОСОБА_11 № НОМЕР_4 .
		В подальшому, слідчим за допомогою багатофункціонального пристрою марки «XEROX», моделі «WorkCentre 3335» зроблені роздруківки зазначених файлів, що є додатками до цього протоколу в кількості 9 арк.
		Судом досліджені зазначені роздруківки, які приєднані до протоколу огляду від 07.06.2021 року (а.с. 82-92).
		Відповідно до роздруківки, яка знаходиться на аркуші 84, вбачається, що на картку банку «Приватбанк», яка належить ОСОБА_11 21.01.2021 року о 10:31:30 надійшли кошти кошти в розмірі 5,000 грн. На даному зображенні міститься «Описание транскции - Пополнение карты наличными в отделениии Черкасское №10 г.Черкасссы,ул. Байды -Вишневецкого, 40. Отправитель : ОСОБА_55 Коментарий к платежу: ZA NADANI POSLUHY"; 
		- даними ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду №01-45/824/6883/2021 від 02.04.2021 року спрва відповідно до якого надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с.106-109);
		- даними протоколу огляду від 17.06.2021 року відповідно до якого були оглянуті; обвинувальний акт від 05.01.2017 у кримінальному провадженні № 42016250000000222 від 14.11.2016; реєстр матеріалів досудового розслідування; супровідний лист від 06.01.2017 №17/7-14вих-17; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2017 року; ухвала апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2018 року.
		 
		Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42021250000000001 від 20.01.2021, в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 368 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України.
		 
		Невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене, не відповідають об`єктивним обставинам та спростовуються доказам по справі, зібраним на досудовому слідстві, та дослідженими в ході судового розгляду.
		 
		Так, з метеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР №42021250000000001 від 20.01.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України, та початком досудового розслідування стала заява ОСОБА_53 від 20.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_55 повідомив, що поліцейський ОСОБА_11 вимагає неправомірну вигоду в розмірі 5000,00 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок в КБ «приватБанк» № НОМЕР_4 неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 грн. за не направлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди до слідчого підрозділу поліції про спричинення тілесних ушкоджень громадянину для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України і не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. До початку проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріали кримінального провадження містили дані, які вказують на реалізацію обвинуваченим ОСОБА_11 своєї мети - одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		Відповідно до письмової згоди ОСОБА_53 про залучення до конфідентиційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукоих) дій від 21.01.2021 року, ОСОБА_55 цією письмовою згодою підтвердив дійсність своїх намерів про залучення його до конфеденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукови) дій. Йому роз`яснено, що при виконанні зазначених дій заборонено провакувати осіб на вчинення злочину. Зміст ст. 43 КК України йому роз`яснений та зрозумілий. Про кримінальну відповідальність за оголошення даних досудового розслідування за ст. 387 КК України його попереджено. 
		Після чого, ОСОБА_55 , відповідно до постанови від 21.01.2021 року, був залучений до кондфіденнціного співробітництва та до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 
		Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 21.01 2021 року (постанова про уточнення відомостей в матеріалах кримінального провадження від 09.06.2021 року про уточнення дати складання протоколу) ОСОБА_56 були вручені кошти в розмірі 5000,00 грн., які він має перерахувати на картковий-розрахунковий рахунок АТ. КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 в якості неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронному органу у якості неправомірної вигоди.
		Відповідно до протоколу огляду документів від 14.05.2021 року бу оглянутий банківський чек від 21 січня 2021, який виданий АТ КБ «Правтбанк» відділенням «Черкаське №10» АДРЕСА_11 . На зазначеному чеку є наступна інформація в графах: кредит: НОМЕР_7 ; сума: 5000,00 UAH; Платник: ОСОБА_52 ; Отримувач: ОСОБА_11 ; Банк отримувача: АТ КБ «Приватбанк»; Призначення платежу: надходження готівки з платіжними картами. За надані послуги. 
		Відповідно до стенограми аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_11 на якій зафіксовані розмови між ОСОБА_55 та ОСОБА_11 , зафіксовано, як ОСОБА_55 каже ОСОБА_11 «Я Вам 5 тис. грн.», ОСОБА_11 відповів: «Всьо закрили», ОСОБА_55 запитує ОСОБА_11 «Дійшло вам?», ОСОБА_12 у відповідь каже: «Да, все нормально».
		 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_55 пояснив, що саме ОСОБА_11 було висинута вимога про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 грн., а в разі, якщо він дані кошти не надасть, то буде вилучення автомобіля. З ОСОБА_11 він зустрічався на авторинку по АДРЕСА_8 . Він запитав у ОСОБА_11 чи гроші отримав, на що останній відповів, що так, справа закрита не переживай.
		При цьому жодних сумнівів у правдивості показань свідка ОСОБА_53 у суду не виникає. Оскільки, зокрема, проаналізувавши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що показання та пояснення свідка ОСОБА_97 , починаючи з повідомлення про злочин, були послідовними, логічними, незмінними та такими, які не дають можливості неоднозначного тлумачення. Пояснення свідка ОСОБА_53 повінстю узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення злочину та особи, яка його вчинила.
		Таким чином, саме ОСОБА_11 висунув вимогу до ОСОБА_53 , шляхом погрооз притягнення останнього до відповідальності за скоєне ДТП та відразу надав картковий рахунок в КБ «ПриватБанк» для перерахування неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 грн. (інших можливостей отримати номер карткового рахунку у ОСОБА_97 не було). У свою чергу, ОСОБА_55 , сприймаючи погрози ОСОБА_11 як реальні, ураховуючи посаду та повноваження останнього, змушений був погодитися на висунуту протиправну вимогу останнього, після чого звернувся до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 
		 
		       Щодо твердження обвинуваченого про те, що доповідну записку разом з матеріалами ДТП він передав начальнику відділу по ДТП майору поліції ОСОБА_62 для перевірки та подальшого підпису начальником УПП у Черкаській області ОСОБА_63 , так як сам він не мав права погоджувати доповідні записки, суд зазначає наступне: згідно посадової інструкції інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 18.04.2017 №1935 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086), відповідно до якої ОСОБА_11 виконував наступні завдання і обов`язки: здійснює щоденний прийом матеріалів дорожньо-транспортних пригод, внесення інформації до відповідних електронних баз МВС України про усі дорожньо-транспортні пригоди, які трапились на території обслуговування. У разі встановлення розбіжностей у статистичних даних вносить відповідні зміни; здійснює розгляд матеріалів ДТП, де громадяни отримали травми та які надійшли з територіальних підрозділів ОВС, після проведення дослідних (досудових) перевірок. Під час розгляду цих справ вживає всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, після чого приймає процесуальні рішення відповідно до норм кодексу України про адміністративні правопорушення; розглядає звернення громадян, установ та організацій, що стосуються матеріалів ДТП; проводить додаткові перевірки матеріалів ДТП, які надійшли з районних судів на доопрацювання; здійснює особистий прийом громадян з питань, що стосуються матеріалів ДТП. Саме в обов`язки ОСОБА_11 входило розгляд заяви ОСОБА_51 та складання та підписання «Доповідної записки про результати проведення повідомлень в ЖЄО Черкаського ВП за №61862, №62271». Дана доповідна записка датована 19.01.2021 року. При цьому ОСОБА_11 здійснив погодження зазначеної доповідної записки у начальника управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_98 , лише після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_53 , а саме 21.01.2021. 
		 
		Твердження обвинуваченого про те, що він не знав що отримав кошти на банківську карту від ОСОБА_96 , спростовуються даними роздруківки, яка долучена до протоколу огляду предметів та документів від 07.06.2021 року, яка знаходиться на аркуші 84, з якої вбачається, що на картку банку «Приватбанк», яка належить ОСОБА_11 21.01.2021 року о 10:31:30 надійшли кошти кошти в розмірі 5,000 грн. На даному зображенні міститься «Описание транскции - Пополнение карты наличными в отделениии Черкасское №10 г.Черкасссы, ул. Байды - Вишневецкого, 40. Отправитель: ОСОБА_72 . Коментарий к платежу: ZA NADANI POSLUHY"; даними стенограми аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_11 на якій зафіксовані розмови між ОСОБА_55 та ОСОБА_11 , початок розмови 07.04.2021 року о 11:39 години, закінчено 07.04.2021 року о 12:18 годині, на якій зафіксовано розмову, ОСОБА_73 надав 5000 грн. ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 повідомляє, що справа закрита. На питання ОСОБА_96 : « Дойшли вам?» ОСОБА_12 відповідає: «Все нормально». Крім того зафіксовано, як ОСОБА_73 уточнив: «Не на пероновській, а тут по Ватутіна де район «Д», на що ОСОБА_11 відповів: «Я поняв, ми закрили все, ЄО-шка закрита, все». Також зафіксовано: ОСОБА_11 каже: «Питань нема, я те, що обіцяв, я те зробив, матеріали списані, в архіві, його не має, все». ОСОБА_73 «Ну добре тоді, то до мене ніяких претензій не має?». ОСОБА_12: «Ніяких претензій не має»(Том 2 а.м.к.п.61-64).
		 
		Так, відповідальність за криміньне правопорушення, передбачене ст. 368 КК, настає за умови, якщо службова особа прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй неправомірну вигоду або одержала таку вигоду за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто її пропонує чи надає, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому вчинення чи невчинення службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, а отже кримінальна відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій, зокрема, було одержано неправомірну вигоду, була чи не була вона обумовлена до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити.
		 
		За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок  ОСОБА_41  який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником Управління патрульної поліції в Черкаській області. Хто на підпис приносив матеріали відносно ОСОБА_53 він не пам`ятає. Як правило, контролює правильність складання матеріалів перевіряє начальник відділу, на той час це був ОСОБА_68. Переодично ОСОБА_11 до нього приходив з документами на підпис. Якщо працівник не вбачає ознак кримінального або адміністративного правопорушення працівник проводить перевірку, описує ситуацію і матеріали списуються до архіву, складається доповідна записка, до якої додаються матеріали справи. Начальник відділу перевіряє правильність. Начальник відділу повинен ставити свій підпис, але не обов`язково. Він має право ставити свій підпис, або заступник. Матеріали відносно ОСОБА_53 він не пам`ятає за чиїм підписом були списані до архіву. Доповідної записки достатньо, щоб списати матеріали до архіву. 
		Прокурор, слідчий та сторона захисту по епізоду ДТП за участі ОСОБА_53 його не допитували.
		 
		За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_68 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником відділу опрацювання матеріалів, з ОСОБА_11 раніше були службові відносини. Він не пам`ятає по доповідній записці по ОСОБА_101 В принципі, всі матеріали на підпис носить він. По даним матеріалам конкретно не пам`ятає. У відділі організована робота таким чином, що кожний працівник веде свій напрямок роботи. В даному випадку, матеріали стосувалися розшукової справи, тому було доручені для розгляду ОСОБА_11 , так як він безпосередньо вів цей напрямок. Йому були передані матеріали. Старшим у цоьму напрямку був ОСОБА_102 , а підлеглим був ОСОБА_11 . ОСОБА_102 бере матеріали і передає ОСОБА_11 за візуванням документа. По результату розгляду матеріалів складається доповідна записка. Керівник своєю резолюцію погоджується обо ні з висновком особи, яка проводила перевірку. 
		Прокурор, слідчий та сторона захисту по епізоду ДТП за участі ОСОБА_53 його не допитували. 
		 
		Сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про визнання доказів недопустими, а саме: відеозапису з камер відеоспостереження за 07.04.2021 року, які встановлені на території станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_12 , так як на даному відео не можна ідентифікувати осіб спілкування яких намагалися зафіксувати. На відео нічого та нікого не видно, нічого не чути. Отже, встановити достовірність подій, які зафіксувались, суду не можливо.
		Судом був досліджений зазначений відеозапис з камер відеоспостереження за 07.04.2021 року, які встановлені на території станції технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_9 ряд, на даному відеозаписі зафіксовано, як 07.04.2021 року ОСОБА_11 зустрічається з ОСОБА_55 
		Крмі того, в подальшому зроблено знімок екрану, на якому зображено зустріч ОСОБА_11 з ОСОБА_55 , та відповідно до якого можна чітко індифікувати лсіб 
		 
		Також сторона захисту просила визнати недопустимим доказом  запис стенограми аудіо-, відео контроль, який доданий до стенограми аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_11 від 06.05.2021 року, так як це відео не підтверджує жодної ознаки правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_11 .
		Судом досліджено диск, який доданий до стенограми аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_11  на якій зафіксовано розмови між ОСОБА_55  та ОСОБА_11  а саме, що ОСОБА_73  надав 5000 грн.  ОСОБА_11 , а ОСОБА_11  повідомляє, що справа закрита. На питання  ОСОБА_96 : «Дойшли вам?» ОСОБА_12 відповідає: «Все нормально». Крім того зафіксовано, як ОСОБА_73  уточнив: «Не на пероновській, а тут по Ватутіна  де район «Д», на що  ОСОБА_11  відповів: «Я поняв, ми закрили все, ЄО-шка закрита, все». Також зафіксовано:  ОСОБА_11  каже:  «Питань нема, я те, що обіцяв, я те зробив, матеріали списані, в архіві, його не має, все».  ОСОБА_73 «Ну добре тоді, то до мене ніяких претензій не має?». ОСОБА_12: «Ніяких претензій не має». 
		 
		Сторона захисту просила визнати недопустимим доказаом відеозапис, який на якому знаходяться файли по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 з розшифровкою призначення платежу та з зазначенням контрагентів за період з 21.01.201 по 30.01.2023, так як цим відео не підтверджується отримання ОСОБА_11 коштів.
		 
		Судом був досліджений запис, який знаходиться на диску CD-R MEDIA та який доданий до протоколу тимчасового доступу до речей та документів, на якому знаходяться файли по банківській картці АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 з розшифровкою призначення платежу та з зазначенням контрагентів за період з 21.01.201 по 30.01.2023.
		Відповідно до роздруківки, яка знаходиться на аркуші 84, та яка роздрукована із зазначеного диску, вбачається, що на картку банку «Приватбанк», яка належить ОСОБА_11 21.01.2021 року о 10:31:30 надійшли кошти кошти в розмірі 5,000 грн. На даному зображенні міститься «Описание транскции - Пополнение карты наличными в отделениии Черкасское №10 г.Черкасссы,ул. Байды -Вишневецкого, 40. Отправитель : ОСОБА_55 Коментарий к платежу: ZA NADANI POSLUHY". 
		 
		Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Вищезазначені докази, надані стороною обвинувачення, суд визнає належними та допустимими, які у своїй сукупності доводять обставини визначені ст.91 КПК.
		 
		Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про недопустимість показань свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_68, оскільки вони були отримані з порушенням вимог КПК, зокрема не були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК. Суд зазначає, що вказаною нормою права не передбачено обов`язку відкриття стороною захисту показань свідків, яких під час досудового розслідування не було допитано, та питання про допит яких сторона захисту поставила лише під час судового розгляду. 
		Водночас, оскільки вина ОСОБА_11 підтверджується належними, достовірними та допустимими доказами, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ним інкримінованого злочину, а показання даних свідків ані підтверджують, ані спростовують будь-яких фактичних обставин кримінального правопорушення, тому суд до показів вказаних свідків відноситься критично.
		Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №675/423/17.
		 
		На підставі викладеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 . 
		 
		Дії ОСОБА_11 (ЄРДР 42021250000000001 від 20.01.2021) суд кваліфікує за:
		-ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		 
		При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. 
		 
		Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.
		Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
		Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст. 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочиув, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах України та в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в органах , що надають публічні послуги та з конфіскацією майна, оскільки таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
		Також, відповідно до вимог ст. 54 КК Укураїни необхідно позбавити ОСОБА_11 спеціального звання майора поліції. 
		 
		Цивільні позови не заявлені.
		Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016250000000222 складають 3237 грн. 22 коп., які необхідно віднести на рахунок держави.
		Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021250000000001 від 20.01.2021 року відсутні. 
		Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		Визнати ОСОБА_11 невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (ЄРДР №42016250000000222 від 14.11.2016) за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
		 
		Виправдати ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (ЄРДР №42016250000000222 від 14.11.2016). 
		 
		Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016250000000222, які складають 3237 грн. 22 коп., віднести на рахунок держави.
		 
		       Визнати винним  ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (ЄРДР 42021250000000001 від 20.01.2021).
		 
		       Призначити покарання  ОСОБА_11  за ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах України та в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в органах, що надають публічні послуги на строк 3 (три) роки, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
		 
		Відповідно до вимог ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_11 спеціального звання майора поліції. 
		 
		Застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по набуттю вироком чинності.
		 
		Початок терміну відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання.
		 
		       Речові докази (ЄРДР №42016250000000222 від 14.11.2016): 
		 
		       - грошові кошти на загальну суму 3000,00 гривень, які зберігаються в сейфі камеру схову речових доказів СВ прокуратури Черкаської області - передати за належністю до УСБУ в Черкаській області;
		       - документи (листи) ОСОБА_15 , бланк припису, акт обстеження ділянки, знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; 
		       - грошові кошти в сумі 6855,00 грн., які передані до камери зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області - передати за належністю ОСОБА_11 ;
		       - два мобільних телелефона «Нокіа 1800» та «Нокіа 515» передані до камери зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області - повернути за належністю ОСОБА_11 ;
		       - службове посвідчення ОСОБА_11 . ЧКП № 000361 передане на зберігання до Управління патрульної поліції в м. Черкаси - залишити за належністю.
		 
		       Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2016 року (в межах кр.пров. № №42016250000000222 від 14.11.2016), який передбачає заборону розпорядження, на грошові кошти розміщені на картковому рахунку № НОМЕР_9 відкритому у філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 354507) на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		 
		Речові докази (ЄРДР № 42021250000000001 від 20.01.2021): 
		- запис з камери відеоспостереження за 07.04.2021, який знаходиться на флешнакопичувачу - залишити при матеріалах провадження;
		- матеріали звернення гр. ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 11 арк., які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при провадженні.
		 
		 
		 
		На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.
		Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
		 
		 
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...