Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 297/3694/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги.
Надіслано судом: 30.04.2024. Зареєстровано: 01.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2024.

Номер судового провадження: 11-сс/4806/300/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023078060000366

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 297/3694/23
		Провадження № 11-сс/4806/300/24
		    
		Закарпатський апеляційний суд
		___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		У Х В А Л А
		про відмову у відкритті провадження 
		 
		 
		 
		30.04.2024 м. Ужгород 
		 
		Закарпатський апеляційний суд в особі судді - доповідача ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024. 
		Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати ухвалу слідчого судді про призначення судової медичної експертизи. 
		На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 10.04.2024 та постановлення нової ухвали по суті вимог її скарги. 
		Перевіривши апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024 з таких підстав.
		Згідност. 129 Конституції Україниодним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
		Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентованоглавою 31 КПК України.
		Згідно п. 3 ч. 1ст. 392 КПК Українив апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбаченихстаттею 394 КПК України; 2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбаченихКПК України.
		При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд, окрім іншого, враховує положення ст. 9 КПК України та виходить із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 цього Кодексу.
		Як вбачається з ухвали від 10.04.2024, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати ухвалу слідчого судді про призначення судової медичної експертизи. 
		Відповідно до ст. 309 КПК Українив апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його 
		-2-
		 
		продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11 -1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
		Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
		Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		За змістом указаних вище норм вбачається, що ухвала слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024 про відмову в задоволенні скарги  ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у ненаданні ухвали слідчого судді про призначення судової медичної експертизи, апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки не входить у перелік ухвал слідчого судді, які відповідно до ст. 309 КПК України можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
		При цьому, слідчим суддею в резолютивній частині ухвали помилково вказано про можливість її апеляційного оскарження.
		Згідно ч. 4 ст. 399 КПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
		За таких підстав, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому згідно з вимогами ч. 4ст. 399 КПК Україниу відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді від 10.04.2024 слід відмовити.
		Керуючи ст. 309, 392, 399, 418 КПК України, апеляційний суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		   Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024.
		   Копію ухвали разом з апеляційною скаргою направити заявнику ОСОБА_2 , як особі, що її подала.
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...