Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/3743/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 02.05.2024. Зареєстровано: 03.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2024.
Дата набрання законної сили: 01.05.2024
Номер судового провадження: 1-кс/296/1602/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021060000000094

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/3743/24
		1-кс/296/1602/24
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		25 квітня 2024 року     м.Житомир
		 
		Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 
		слідчої  ОСОБА_4 
		захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		підозрюваного ОСОБА_9 ,
		розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , поданого в межах кримінального провадження про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
		 
		 встановив:
		 
		Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000094 від 11.03.2021 за підозрою: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.190 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.186, ч. 4 ст.189 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189, ч.3 ст.190, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст.190 КК України; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 189 КК України.
		Також, упродовж липня 2023 року  січня 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.
		Крім того, у достовірно невстановлений слідством день та час, але не пізніше 02.01.2024 ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, незаконно придбав 26 боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, а саме 7,62 мм гвинтівковими патрони з кулею «ЛПС» зразка 1975 р. зі сталевим осердям. Після цього, незаконно придбані боєприпаси ОСОБА_9 переніс до місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до їх виявлення та вилучення працівниками правоохоронних органів.
		30.01.2024 ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
		09.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_20 № 296/117/24 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.03.2024.
		Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду від 05.02.2024 ухвалу № 296/117/24 скасовано та до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.03.2024.
		27.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_21 № 296/1690/24 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2024.
		Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 02.06.2024.
		Клопотання слідчої про продовження строку застосування запобіжного заходу мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування, продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.
		Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 підтримали, з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор додатково зазначив, що ризики, передбачені положеннями частини першої статті 177 КПК України, на час розгляду клопотання є актуальними.
		Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім цього зазначено, що у період застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і до скасування ухвали судом апеляційної інстанції, а саме з 09.01.2024 по 05.02.2024, підозрюваний не порушував покладених на нього зобов`язань, що може свідчити про можливість застосування бульш м`якого запобіжного заходу. 
		Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.
		Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
		Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
		1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
		2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
		Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
		Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
		Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
		У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
		Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення («Cebotari v. Moldova», п.48).
		Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
		Зі змісту повідомлення про нову підозру від 30.01.2024 вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється: у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимаганні), поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; у зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
		Причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, серед яких: 
		- протокол аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_11 ;
		- протокол аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_17 ;
		- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_19 від 16.11.2023;
		- протокол проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023;
		- висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023;
		- висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023;
		- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_11 ;
		- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_11 ;
		- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_13 ;
		- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_19 , в ході зустрічі передав ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.;
		- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_19 від 26.12.2023;
		- протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_11 ;
		- протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_11 ;
		- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_22 від 06.11.2023;
		- протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_16 ;
		- протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_23 ;
		- протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_16 ;
		- протоколом допиту ОСОБА_24 від 28.12.2023;
		27.02.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_21 № 296/1690/24 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2024.
		Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021060000000094 від 11.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 02 червня 2024 року.
		У відповідності до клопотання, до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність виконання ряду слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на здобуття фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Щодо продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
		Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.
		Так, ОСОБА_9 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
		У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
		Крім того, слідчий суддя не виключає подальшого існування ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_9 на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні № 12021060000000094 від 11.03.2021 з метою схилити їх до відмови від наданих показань на свою користь, а також незаконного впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. 
		Разом з тим, суд вважає недостатньо доведеним продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та можливого продовження вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень або вчинення іншого кримінального правопорушення.
		Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
		Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
		При вирішенні питання щодо наявності достатніх підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наступні обставини.
		Оцінюючи в сукупності тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_9  запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
		Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.
		З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
		Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
		Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. 
		Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_9 , встановленим обставинам справи і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
		Враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді наявні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає особі підозрюваного, буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -
		 
		 постановив:
		 
		У задоволенні клопотання відмовити. 
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 02.06.2024 та покласти на нього наступні процесуальні обов`язки визначені в ст.194 КПК України:
		- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом, слідчого судді, суду за кожною вимогою.
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
		- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні № 12021060000000094 від 11.03.2021 (коло яких визначить слідчий чи прокурор)
		Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 червня 2024 року включно.
		Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
		Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		 
		   Слідчий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...