Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/15974/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 02.05.2024. Зареєстровано: 03.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2024.
Дата набрання законної сили: 10.09.2024
Номер судового провадження: 1-кп/752/1141/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019100010005812

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 752/15974/19 
		Провадження №: 1-кп/752/1141/24 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 травня 2024 року                                                                         м. Київ
		 
		       Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді                  ОСОБА_1 , 
		при секретарі                  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010005812 від 10 липня 2019 року, за обвинуваченням
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, має середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, без місця реєстрації, останнє відорме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
		01 грудня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва а ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
		02 грудня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, 
		за участю прокурора          ОСОБА_4 ,
		в режимі відеоконференції 
		обвинуваченого                  ОСОБА_3 ,
		установив:
		1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
		ОСОБА_3 10 липня 2019 року, приблизно о 12:20, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 , діючи умисно, з корисливих мотивів, метою вчинення крадіжки, взяв з прилавку: картоплю печену, вартістю 135,92 грн, курку гриль, вартістю 95,69 грн, одну банку напою «Рево», вартістю 25,74 грн, кальмар ваговий, вартістю 394,68 грн, а всього товар на загальну суму 652,03 грн без ПДВ, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав вказаний товар до свого рюкзака.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 направився до виходу з гіпермаркету «Ашан» однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим товаром повз торгівельні каси, розміщені в кінці торгівельної зали гіпермаркету, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був зупинений працівниками охорони гіпермаркету. 
		2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого (крадіжку). 
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. 
		3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.
		Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з попереднім вироком визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. 
		       Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, зобов`язався виправитись. Просив не призначати суворого покарання. 
		4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, намагався здійснити крадіжку продуктів харчування з гапермаркету «Ашан». Поклав продукти у свій рюкзак та намагався залишити приміщення магазину, не розрахувавшись, однак був зупинений працівниками охорони. 
		Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
		При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 
		5.Мотиви зміни обвинувачення.
		Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
		З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.
		6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття. 
		Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. 
		7.Мотиви призначення покарання 
		Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше притягувався до кримінально відповідальності за вчинення правопорушень проти власності, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Стан відміни», при цьому вмну визнав, розкаявся у вичненому, за останнім місцем проживання скарг на нього не надходило. 
		З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.
		Оскільки обвинувачений не має офіційного місця роботи, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, призначення йому менш суворого покарання, зокрема у виді штрафу може становити для обвинуваченого надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду. 
		При цьому, з огляду на те, що дане кримінальне правопорушення за даним вироком обвинувачений вчинив до постановлення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
		8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
		9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. 
		Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України. 
		Процесуальні витрати відсутні. 
		Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні. . 
		Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд
		ухвалив:
		Визнати  ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1рік. 
		На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком з покаранням, призначеним вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, призначити  ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
		Початок строку відбування покарання обчислювати з 02 травня 2024 року.  
		У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання частково відбуте за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року, починаючи з 28 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року включно та з 02 грудня 2022 року по 01 травня 2023 року включно. 
		Запобіжний захід  ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
		Речові докази: 
		товари: картопля печена, курка гриль, напій рево, кальмар ваговий, які було передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», залишити у потерпілого;
		компакт-диск з записами камер відеоспостереження з гіпермаркету «Ашан» залишити в матеріалах справи.
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...