Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/11280/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано судом: 03.05.2024. Зареєстровано: 03.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2024.
Дата набрання законної сили: 02.05.2024
Номер судового провадження: 33/816/475/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №591/11280/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.Номер провадження 33/816/475/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія  124 КУпАП    
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря Авраменко Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника  адвоката Турченка С.П., представника потерпілого ПрАТ «Суми-Авто»  адвоката Нестеренка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ПрАТ «Суми-Авто»  адвоката Нестеренка М.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		24 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619060 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, останній, 23 листопада 2023 року близько 16 год. 32 хв. в м. Суми по вул. Харкіська, 77/1 Автоцентр на Харківській філії ПрАТ «Суми-Авто», керував автомобілем «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду (двері до приміщення), після чого рухаючись вперед, здійснив наїзд на перешкоду (ящик з інструментами), внаслідок чого автомобіль та майно автоцентру на Харківській філії ПрАТ «Суми-Авто», а саме двері та ящик, отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
		 
		Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2024 року, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		 
		Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, представник потерпілого ПрАТ «Суми-Авто»  адвокат Нестеренко М.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2024 року, скасувати та постанови нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.
		 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у приміщенні станції технічного обслуговування, що не звільняє його від необхідності дотримуватися ПДР України, і саме порушення останнім пунктів 10.1, 10.9 ПДР України, призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди та спричинення пошкоджень майна ПрАТ «Суми-Авто».
		Так, суддею не враховано положення п. 1.1 ПДР України, відповідно до якого, ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
		Окрім цього, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтями 286, 415 КК України настає незалежно від місця, де були допущені порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, правил водіння або експлуатації машини (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі, тощо).
		Також на долученому відеозаписі чітко вбачається, як водій ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування, сів за кермо автомобіля, завів його та керуючи ним здійснив наїзд заднім та переднім рухом на перешкоди, пошкодивши крім свого автомобіля і майно підприємства.
		Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані працівниками поліції, як порушення п. 10.1, п. 10.9 ПДР України, до яких і відноситься адміністративне правопорушення,передбачене ст. 124 КУпАП.
		 
		Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвокатом Турченком С.П. подану заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ «Суми-Авто» - адвоката Нестеренка М.В., яка обґрунтовується тим, що пошкодження автомобіля відбулося саме у зв`язку з не спрацюванням гальм транспортного засобу, під час спроби його переміщення в ремонтному цеху ОСОБА_1 на прохання працівника ПрАТ «Суми-Авто». Вказане є наслідком неналежного виконання відповідного виду робіт  гальмівна система після зміни гальмівних колодок не була «прокачана», тобто не приведена у робочий стан  і очевидно, це сталося не з вини ОСОБА_1 , який не повинен та не міг це передбачити. 
		Окрім цього, автомобіль перебував на ремонті та на відповідальному зберіганні ПрАТ «Суми-Авто», де діють спеціальні правила та ці правила було порушено саме працівником підприємства.
		Також захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що ПрАТ «Суми-Авто» не є потерпілим, оскільки не надано жодних доказів спричинення товариству моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок події, яка сталася 23.11.2023. 
		 
		Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, представника потерпілого ПрАТ «Суми-Авто» - адвоката Нестеренка М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника  адвоката Турченка С.П., які вважали постанову судді законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
		 
		За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абзаці 3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВС України суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.
		Так, судом першої інстанції провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем не на дорозі, а в приміщенні автоцентру, у зв`язку з чим ОСОБА_1 в розумінні п. 1.10 ПДР України не є учасником дорожнього руху.
		Апеляційний суд категорично не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619060 від 24.11.2023, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1, п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
		Згідно пункту 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
		Відповідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
		Окрім цього, Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
		Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
		Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що, суд першої інстанції, дійшов безпідставного висновку, про те, що ОСОБА_1 за наведених обставин, а саме керуючи транспортним засобом в приміщенні автоцентру не є учасником дорожнього руху, що призвело передчасного закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		 
		Тому, керуючись ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2024 року, скасувати як незаконну, оскільки суддя допустив неправильне застосування норм матеріального права та відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП постановити нову постанову.
		При прийнятті нової постанови апеляційний суд враховує наступне.
		Так, з дослідженого апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23 листопада 2023 року о 16 год. 32 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 77/1 Автоцентр на Харківській філія ПрАТ «Суми-Авто», ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду (двері до приміщення), після чого рухаючись вперед, здійснив наїзд на перешкоду (ящик з інструментами), внаслідок чого автомобіль та майно автоцентру на Харківській філія ПрАТ «Суми-Авто», а саме двері та ящик, отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
		Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушення не визнав, та пояснив, що він перебував в приміщенні автоцентру «Суми-Авто», де виконувались певні роботи по ремонту автомобіля «Kia Sportage», який належить його сину. Були проведені роботи також і по заміні гальмівних колодок. Щоб зробити розвал-сходження коліс, автомобіль потрібно було перегнати на інше місце. І оскільки майстер був у брудній робочій формі і захисних чохлів на водійське сидіння та кермо не надів, тому ОСОБА_1 вирішив проявити ініціативу та з дозволу майстра сів за кермо автомобіля, для того щоб перемістити транспортний засіб в інше місце автоцентру. Коли рухався заднім ходом та почав нажимати на педаль гальмування, зрозумів, що дана система в автомобілі не працює, у зв`язку з чим заднім бампером зіштовхнувся з відчиненими дверима. Після чого автоматично перемкнув режим швидкості на рух вперед, тримаючи ногу на педалі гальмування, яка при натисканні була дуже м`яка та не зупиняла рух автомобіля, тому транспортний засіб наїхав на стіл з інструментами. Лише після даного наїзду, вкотре переключивши рух назад, педаль гальмування розпочала належно працювати;
		Також, судом апеляційної інстанції були досліджені матеріали наявні в справі, а саме : 
		- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619060 від 24.11.2023, за ст. 124 КУпАП;
		- схема місця дорожньо-транспортної пригоди 24.11.2023, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, характер механічних пошкоджень цього транспортного засобу, а також різні відстані з прив`язкою до об`єктів, який підписаний ОСОБА_1 ;
		- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який працює слюсарем в СТО. Так, останній пояснив, що 23.11.2023 на територію автоцентру заїхав автомобіль «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , для заміни масла та шиномонтажу. На пропозицію зробити в автомобілі розвал-сходження коліс, водій погодився, після чого останній без дозволу сів за кермо транспортного засобу та почав ним рухатися по території СТО. Коли саме водій ОСОБА_1 сів за кермо він не бачив, оскільки в цей момент стояв повернутим спиною до транспортного засобу, лише почув удар. Розвернувшись він побачив, що автомобіль вдарив заднім бампером по дверях, проте водій не зупинив транспортний засіб, включив передню передачу та почав рухатися вперед, та не пригальмувавши зіштовхнувся зі столом з інструментів;
		- та відеозаписи із камери спостереження, розміщеного в цеху технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів автоцентру ПрАТ «Суми-Авто», з якого вбачається, як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 та починає рух назад, де біля дверей транспортний засіб зупинився. Після чого останній почав рух вперед та не зупинившись, здійснив зіткнення зі столом з інструментами.
		Так, за змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Пунктами 10.1, 10.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
		З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного засобу та іншого майна.
		 
		Після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП є дії водія автомобіля марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній порушив п. 10.1, п 10.9 ПДР України. 
		Відповідно, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
		 
		Доводи ОСОБА_1 про те, що пошкодження автомобіля є наслідком неналежного виконання працівником ПрАТ «Суми-Авто» відповідного виду робіт, а саме заміна гальмівних колодок переднього супорта з обох сторін, апеляційний суд вважає необґрунтованим.
		 
		Як вбачаться з дослідженого відеозапису з камери відеоспостереження цеху технічного обслуговування і поточного ремонту автомобілів, після наїзду транспортного засобу на перешкоду  ящик з інструментами, ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, а на місце водія сів працівник автоцентру, котрий почав перевіряти роботу гальмівної системи. Роблячи рухи автомобіля вперед-назад, транспортний засіб різко гальмував.
		Перевірка роботи гальмівної системи також перевірив інший працівник автоцентру, під керування якого автомобіль різко гальмував та швидко реагував на натискання педалі газу та гальма. Тому, твердження ОСОБА_1 , що педаль гальмування не спрацювала, спростовується долученим доказом.
		 
		Також слід звернути увагу на дії ОСОБА_1 після того як автомобіль рухаючись заднім ходом зіштовхнувся з дверима. Так ОСОБА_1 не зупинив свої дії по керуванню автомобіля ( хоча за його версією він зрозумів, що гальмівна система не працює), а перемкнув режим керування та знову почав рух автомобіля вперед, не зважаючи на те, що до цього вже, як він пояснив, не міг контролювати роботу гальмівної системи.
		Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення перемістити автомобіль ( бо майстер був у брудній робочій формі і захисних чохлів на водійське сидіння та кермо не надів), не зважаючи на те, що ремонт транспортного засобу не закінчився.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушення заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
		Із досліджених апеляційним судом доказів вбачаться, що саме порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 10.9 ПДР України, спричинило пошкодження майна, а саме дверей та ящика з інструментами, які належить ПрАТ «Суми-Авто».
		Тобто, дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з наслідками у виді пошкодження майна.
		Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого є обґрунтованими, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.
		 
		Оскільки в судовому засіданні було доведено факт пошкодження майна , а саме дверей та ящика з інструментами, які належить ПрАТ «Суми-Авто», тому цілком зрозуміло, що автоцентр є потерпілою стороною, та відповідно до вимог закону має право оскаржувати дане судове рішення, а тому клопотання адвоката Турченка С.П. про повернення апеляційної скарги є безпідставним.
		 
		Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		 
		За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
		Відповідно матеріалам справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено 23 листопада 2023 року.
		 
		Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційний судом, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
		 
		Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП України,
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу представника потерпілого ПрАТ «Суми-Авто» - адвоката Нестеренка М.В., задовольнити частково.
		 
		Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.
		 
		Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		 
		Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
		 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...