Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 377/71/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про виправлення помилки у судовому рішенні.
Надіслано для оприлюднення: 03.05.2024. Зареєстровано: 04.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2024.
Дата набрання законної сили: 03.05.2024
Номер судового провадження: 2-во/377/4/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  УХ ВА ЛА 
		   іменемУкраїни 
		 
		Справа №377/71/24 
		Провадження №2-во/377/4/24 
		 
		 
		 
		    03 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 377/71/24, провадження № 2/377/120/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник  адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
		У С Т А Н О В И В:
		25 січня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник  адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, посилаючись на статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», просить:
		- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 29118 від 06.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 2730104 від 08.11.2020 у розмірі 10 410,00 гривень;
		- стягнути з ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 816,80 гривень.
		25 квітня 2024 року у справі було винесено рішення суду, яким позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 06 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 29118, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості у розмірі 9 480,00 гривень та за вчинення виконавчого напису 930,00 гривень, всього на суму 10 410,00 гривень, а також зроблено розподіл судових витрат. 
		Проте, при ухваленні рішення суду в резолютивній частині була допущена описка, а саме, не зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. 
		Частиною першою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
		Виходячи із змісту частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
		Судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду було призначено на 03 травня 2024 року.
		Позивач та його представник в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. 
		Відповідач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету. 
		Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного документу.
		Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України.
		Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
		Вимоги до змісту рішення визначені в статті 265 ЦПК України. 
		Відповідно до частини першої статті 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
		Як вбачається з пункту 3 частини п`ятої статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
		Враховуючи, що судом допущена описка в резолютивній частині рішення суду,та незазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, то вказану описку необхідно виправити, зазначивши в резолютивній частині рішення суду строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, оскільки виправлення допущеної описки не впливає на суть рішення суду.
		Керуючись статтею 265, 269 ЦПК України, -
		У Х В А Л И В:
		Виправити описку в рішенні Славутицького міського суду Київської області від 25 квітня 2024 року, ухваленого в цивільній справі № 377/71/24, провадження № 2/377/120/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник  адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши в резолютивній частині рішення суду строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, а саме: «Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду».
		Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала складена і підписана 03 травня 2024 року.
		 
		Суддя                                            Н. Ф. Теремецька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...