Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 399/529/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано для оприлюднення: 07.05.2024. Зареєстровано: 07.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/399/4/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020120100000221

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 399/529/20
		провадження № 1-кп/399/4/2024
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07 травня 2024 року смт Онуфріївка
		Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12020120100000221 від 17.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Камбурліївка, Онуфріївського району Кіровоградської області, освіта професійно-технічна, неодружений, на утриманні малолітній син, 2012 р.н., відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України,
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		встановив:
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинив корисливе кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення за наступних обставин.
		Приблизно в середині березня 2020 року ОСОБА_3 з метою незаконного зберігання та подальшого збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання вказаних наркотичних речовин, отримав за грошову винагороду від свого знайомого ОСОБА_7 психотропну речовину  PVP, обіг якої заборонено, для подальшого її продажу за грошову винагороду.
		17 березня 2020 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 перебуваючи на околиці с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області в напрямку смт Онуфріївка Кіровоградської області, в ході проведення негласних слідчих розшукових дій збув ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 500 гривень поліетиленовий пакет із застібкою із вмістом порошкоподібної речовини зеленого кольору, в якій згідно висновку експерта №382 від 25.03.2020 р. міститься особливо небезпечна психотропна речовина  PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0204 грами, який незаконно збув ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу.
		Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , незаконно збувши особливо небезпечну психотропну речовину, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
		Він же, 24 квітня 2020 року, приблизно о 17:30 годині перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення негласних слідчих розшукових дій повторно збув ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 200 гривень один паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини, в якій згідно висновку експерта №556 від 28.04.2020 р. міститься психотропна речовина  метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,0116 грама, яку незаконно збув ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу.
		Своїми умиснимидіями ОСОБА_3 повторно незаконнозбувши психотропнуречовину,вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.2ст. 307 КК України. 
		Таким чином, на думку слідства, ОСОБА_3 , незаконно збувши особливо небезпечну психотропну речовину та повторно незаконно збувши психотропну речовину, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України.
		Судом забезпечено дотримання вимог ст. ст.22,23,26 КПК Українищодо змагальності сторін, диспозитивності та безпосередності дослідження показань, речей і документів.
		Обвинувачений вину в інкримінованому злочині не визнав, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.
		Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
		В ході судового розгляду допитано свідків сторони обвинувачення.
		Свідок ОСОБА_7 в судовомузасіданні 17.08.2021 надавсуду наступніпоказання,а саме що його із обвинуваченим познайомив ОСОБА_9 , пару раз, у різні періоди, точно їх не пам`ятає, продавав ОСОБА_3 наркотичні засоби, у маленьких пакетиках, орієнтовно рік тому, або і півтора, взимку, в кінці січня 2020 р. купував. Спочатку обвинувачений телефонував до свідка, потім заїжджав до нього додому, зустрічалися в центрі. Купував обвинувачений, а свідок продавав канабіс із рук в руки. За 1 грам 200 грн., і більше як 2 грами не було. Гроші обвинувачений давав одразу. Інші люди це не бачили. На які потреби обвинувачений купував наркотичні засоби свідкові невідомо, також свідкові невідомо чи здійснював обвинувачений торгівлю наркотичними засобами після того, як їх у нього купив.
		Свідок ОСОБА_10 помер (а.с.43-46 т.4).
		В судовому засіданні 09.11.2023 судом допитана легендована особа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав суду наступні показання, а саме що по АДРЕСА_3 на перехресті в березні 2020 року він дав гроші ОСОБА_3 , спустився до конюші, трішки почекав його, він приїхав на велосипеді привіз згорток прозорий з речовиною зеленого кольору, він заплатив йому за це 500 грн взяв ці наркотики і відніс їх у поліцію близько 18:00.
		Свідок повідомив, що він точну дату першого епізоду пам`ятає, але не буде говорити, оскільки боїться за своє життя та здоров`я.
		500 грн дали йому працівники поліції, щоб він зробив закупку, перед цим вони оформляли якісь документи. Ці наркотики вони помістили у спеціальний конверт і зашили його при ньому, при цьому він підписувався про пакування цих речей. Вважає, що то були солі  психотропна речовина, мала синій колір. На верхньому одязі свідка була змонтована камера. 
		В кінціквітня 2020в центрів селіКамбурліївка,те самесело,біля лікарні він дав ОСОБА_3 200 грн і він сказав, щоб чекав біля базару з дерев`яними кіосками, він почекав його, ОСОБА_3 привіз йому речовину білого кольору у паперовому згортку. Потім його поліція чекала по вул. Гагаріна, і він відніс їм цей згорток. 
		Детальніше пояснив, що зустрівся із обвинуваченим по вул. Дерибаса, там поруч сосни, він пройшов недалеко і там базар біля лікарні та котельня поруч, біля якої обвинувачений і приніс йому згорток. Після чого свідок виправив свої покази сказавши, що обвинувачений приніс йому згорток біля ринка, біля дерев`яних кіосків. За 200 грн придбав, гроші дали працівники поліції, він приймав участь у слідчих діях, відповідні документи для цього оформлялися. Речовина була біло-прозора, на його думку це був амфетамін, психотропна речовина. Відніс цю речовину працівникам поліції, які помістили її у спеціальний конверт. Факт пакування цієї речовини у конверт засвідчував своїм підписом. На одязі була вмонтована камера, в тому ж населеному пункті і зняли. 
		Свідок не відповів на запитання сторони захисту - з якого часу знайомі із обвинуваченим, зазначивши, що боїться за себе і близьких, при цьому додав, що знає з якого часу знайомі.
		Не зміг сказати коли та при яких обставинах познайомився із ОСОБА_3 та не зміг сказати чи взагалі з ним знайомий. Йому невідома кличка обвинуваченого. Також йому невідомо у кого ОСОБА_3 купував для нього наркотичні засоби. 
		Свідок не відповів на запитання сторони захисту - чи вживав наркотичні засоби разом із ОСОБА_3 після того як він їх купував, зазначивши, що боїться за себе і близьких. Чи ділився з ОСОБА_3 наркотиками, після того, як він йому їх приніс, свідок відповів, що ні.
		На запитання сторони захисту чи телефонував він ОСОБА_3 , свідок зазначив, що не буде відповідати на поставлене запитання.
		Свідок зазначив, що не може дати відповідь на запитання яким чином він зв`язувався із обвинуваченим, щоб купувати наркотичні засоби. Свідкові невідомо де працював обвинувачений, на запитання де проживає чи проживав, свідок зазначив, що не буде давати відповідь.
		На запитання коли свідок познайомився із ОСОБА_3 та за яких обставин свідок зазначив, що не може сказати. Та сама відповідь і щодо запитання чи взагалі знайомий із ОСОБА_3 .
		Свідок зазначив, що йому відомо, яка справа розглядається, і він як свідок у цій справі, тобто у тій справі, «що наркотики продають, і ОСОБА_3 напевно продавав наркотики». І він йому їх продавав. Свідок купував наркотики для себе.
		На запитання чому і як він погодився приймати участь в оперативній закупівлі та що його зв`язувало з працівниками поліції, свідок зазначив, що не буде давати відповідь на поставлені запитання. На запитання як з ним зв`язалися працівники поліції зазначив, що не буде відповідати на запитання, оскільки боїться за себе та за своїх близьких.
		Виконував доручення працівників поліції з добротних, благих намірів, та розумів, що приймає участь в закупівлі наркотиків для виявлення злочинців, торгашів. 
		Відеокамеру для зйомки монтували йому вмашині. Йому пояснювали як саме поводитися із відео зйомкою. Підпис не ставив про видачу спецтехніки, а про отримання грошей ставив підпис, але не пам`ятає, що то був за документ.
		Були присутні двоє працівників поліції, свідки були, не пам`ятає чи проводився огляд.
		Чи встановлювали працівники поліції його особу по певному документу, свідок не пам`ятає, але зазначив, що працівники поліції його знали. 
		Після проведення закупівлі не контактував із обвинуваченим та працівниками поліції також. В судовому засіданні в якості свідка участі не брав. З НСРД його ознайомлювали усно, чи десь розписувався свідок не пам`ятає. 
		Обладнання видавали працівники поліції і в Онуфріївці і в Камбурліївці в машині. В його присутності копіювання відеозапису проводилося.
		Закупка була у березні 2020, про зустріч домовився по телефону, обвинувачений прийшов на центральну вулицю, при в`їзді в Камбурліївку, йому місцевість не знайома, бо він з іншої місцевості, взяв 500 грн, він його чекав біля конюшні, і він на велосипеді привіз пакетик з речовиною синього кольору. Яка була погода свідок не пам`ятає. 
		З приводу розмови свідка, яка зафіксована на відео зйомці, з іншою особою щодо крадіжки у Віті мопеда та щодо того, що його забрала поліція, свідок в ході допиту зазначив, що він не зрозумів запитання, після чого зазначив, що він не пам`ятає такої розмови.
		Також свідок відповів, що із цієї компанії він знає лише ОСОБА_3 , інших не знає, і купував лише у ОСОБА_3 , скільки разів свідок не зміг сказати, бо боїться за себе та своїх близьких.
		Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано наступних свідків.
		Свідок ОСОБА_11 в судовомузасіданні 12.07.2022 надавсуду наступніпоказання,а саме що навесні 2020 року у його будинку проведений обшук. Прокинувшись зранку, вийшов покурити та випити каву, і тут група захвата, його підвели до службової машини та сказали не рухатися, всі зайшли у двір, зачитали документи про обшук. Свідок хотів з ними в будинок зайти, але не дозволили та залишили біля нього часового. Дружину оточили та кричали на неї. Один із працівників поліції самостійно зайшов в будинок орієнтовно на 2-3 хв. Дружина їм говорила, що: «куди ви пішли до зали, там немає нікого». Свідок бачив, що в цей момент дружину не впускали в будинок, вона стояла на порозі. Після чого працівник органів вийшов з будинку і знову зайшли із понятими. Як проводили обшук в будинку свідок не бачив, його не впускали у будинок. Але зайшли в будинок з дружиною, їх було близько 5 чол., знімали на камеру. В ході обшуку знайшли коноплю  порошок, самі ж і назвали так цей засіб, його в будинок так і не впустили. Після завершення обшуку не дали можливості йому для написання зауважень. Свідок зазначив, що наркотичних засобів у нього в будинку ніколи не було, він щодо цього був спокійний. Свідок не вживає та не вживав наркотики, ніхто такого не робив, дома не зберігав. Останні ні йому, ні дружині не належать та в його будинку ніхто їх не вживав. Додав, що це все фарс та все підкинуто. Коли з дружиною обговорили весь цей обшук, то прийшли висновку, що були поліцейські з м. Кіровограда, один з них і підклав ці наркотики. Запитали чи є син вдома, свідок відповів, що немає та що вже близько місяця вдома не жив, а жив у цивільної дружини в смт Онуфріївка в бік с. Попівка, певний період жив у м. Глобино. Самостійно він додому не приходив, завжди дзвонив, що прийде додому, син працював неофіційно, на легковому авто возив молоко. Свідок ніколи не бачив, щоб його син, обвинувачений у справі, вживав наркотики, та йому невідомо такого, щоб його син продавав, купував чи розповсюджував наркотики, син заперечував належність йому наркотичних засобів, що знайшли у будинку; алкоголем син не зловживає, міг випити на Дні народженні, святі, не більше. До проживання з цивільною дружиною, син проживав з ними в будинку, синові довіряв, останній заробляв собі на життя самостійно, працював неофіційно у ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не багато заробляв, але заробляв. У обвинуваченого була сім`я, розлучений, має неповнолітнього сина, аліменти сплачує, гроші у свідка не позичав, але були місяці, що свідок з дружиною, як батьки, платили за нього аліменти, або докладали до необхідної суми аліментів.
		Свідок ОСОБА_14 в судовомузасіданні 12.07.2022 надаласуду наступніпоказання,а саме, що обшук відбувся нібито 26.04.2020, близько 06:00 ранку, свідок ще відпочивала в ліжку, чоловік пішов пити каву, почула стукіт, встала, відкрила двері у коридор побачила поліцейських, один допитував чоловіка, інший забіг у залу, свідок у слід йому сказала, що там немає нікого, свідок хотіла піти за цим поліцейським, але інші поліцейські її не пустили. Поліцейський сам був у залі орієнтовно хвилину-дві, забіг в бік крісла. Як їм відомо це був поліцейський із ОСОБА_15 , він був у масці. Відповіді не були чому він побіг сам у залу. Чоловікові сказали руки на капот. В залі переривали усе і в кріслі знайшли пакетики. В кухні сіли писати протокол, видно будо по ним, що щось шукали, але з ніг до гори усе не перевернули. Свідок просила працівників поліції пояснити їй, що вони знайшли. В той час, вони з чоловіком нещодавно як зробили ремонт, син, обвинувачений у справі, з ними не жив вже близько 2-3 міс., заїжджав взяти одяг і повертався в смт Онуфріївка до цивільної дружини. Син працював неофіційно у ОСОБА_12 , збирав на авто по людях молоко. Працівники поліції навіть не запитували чиї це пакетики, що вони знайшли. Свідок зазначила, що таких речей у них не було і у сина також. Не замічала за сином, щоб він вживав наркотичні засоби, додому він заїжджав з їхнього дозволу. Додому з роботи приїжджав на авто, або на тракторі. Чоловіка тримали на вулиці, а свідок спостерігала за цим обшуком. Кімната зали спільна для них усіх, син ночував у цій залі, відповідно в ній були і речі сина, але свідок і чоловік також там жили. Син проживав на їхні гроші, в основному свідок давала йому гроші на цигарки, він завжди приносив здачу, а одяг сама йому купувала. До дня обшуку син жив у цивільної дружини близько 2-3 міс. Коли обвинувачений жив вдома з батьками, то після роботи завжди був вдома біля них, нікуди не ходив, їй невідомо про нібито торгівлю наркотиками, вважала, в такому б разі у сина були б гроші. У його речах, в кишені, в ході обшуку знайшли одну гривню. Син ніде не переховувався, наразі у них гостює внук, син обвинуваченого. Між свідком, чоловіком та сином повна довіра. Якби щось трапилося, то син би повідомив їй, і в селі ніхто нічого не говорив. Син не притягувався до адміністративної відповідальності. Документи, які складені за результатами обшуку свідок підписала, але їх не читала, оскільки була налякана, в копіях поліція їм не дала ніяких документів та поїхали.
		 
		 
		 
		Судом безпосередньо досліджені письмові докази сторони обвинувачення, з яких встановлено наступне.
		Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 12020120100000221 від 17.07.2020 (а.с.1/248 т.2):
		запис №1, 18.04.2020, самостійне виявлення, внесено до ЄРДР 17.07.2020, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що 29.02.2020 особа знаходячись на території Онуфріївського району Кіровоградської області збула іншій особі один паперовий згорток із вмістом у ньому порошкоподібної речовини, в якій згідно висновку експерта №372 від 20.03.2020 міститься особливо небезпечна психотропна речовина  PVP масою 0,0024 грама, обіг якої заборонено. Особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
		Запис №2, 18.04.2020, самостійне виявлення, внесено до ЄРДР 17.07.2020, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 307 КК України, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що 17.03.2020 особа знаходячись на території Онуфріївського району Кіровоградської області збула іншій особі один паперовий згорток із вмістом в ньому порошкоподібної речовини, в якій згідно висновку експерта №382 від 25.03.2020 міститься особливо небезпечна психотропна речовина  PVP масою 0,0204 грама, обіг якої заборонено. Особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
		Запис №3, 18.04.2020, самостійне виявлення, внесено до ЄРДР 17.07.2020, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст. 307 КК України, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що 02.04.2020 особа знаходячись на території Онуфріївського району Кіровоградської області збула іншій особі один паперовий згорток із вмістом в ньому порошкоподібної речовини, в якій згідно висновку експерта №446 від 07.04.2020 міститься особливо небезпечна психотропна речовина  PVP масою 0,0448 грама, обіг якої заборонено. Особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
		Запис №4, 27.04.2020, самостійне виявлення, внесено до ЄРДР 17.07.2020, правова кваліфікація ч.1 ст. 309 КК України, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 27.04.2020 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_16 , в якій проживає ОСОБА_9 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження на вигляд схожої на канабіс, три поліетиленові пакети із застібкою та один паперовий згорток із вмістом кристалічної речовини світлого та зеленого кольору, схожа на психотропну речовину PVP, які незаконно зберігав ОСОБА_9 без передбаченого законом дозволу. Особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
		Запис №5, 08.05.2020, самостійне виявлення, внесено до ЄРДР 17.07.2020, правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що 24.04.2020 в смт Онуфріївка Кіровоградської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один паперовий згорток із вмістом в ньому порошкоподібної речовини, в якій згідно висновку експерта №556 від 28.04.2020 міститься психотропна речовина  метамфетамін масою 0,0116 грама, обіг якої обмежено.
		Запис №6, 08.05.2020, самостійне виявлення, внесено до ЄРДР 17.07.2020, правова кваліфікація ч.2 ст. 309 КК України (чинна до 01.07.2020), виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що 27.04.2020 під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 . Належне ОСОБА_11 , в якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020, було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети із застібками із вмістом в них кристалічної речовини в яких згідно висновку експерта №569 від 30.04.2020 міститься психотропна речовина  метамфетамін, загальною масою 0,1035 грама, обіг якої обмежено ,та виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із застібкою із вмістом в ньому подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №569 від 30.04.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом  канабісом, масою 9,812 грама, обіг якого заборонено, які незаконно зберігав ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу та який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
		Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 17.07.2020 (а.с.2/249-4/250 т.2) з якої встановлено, що постановлено виділити матеріали досудового розслідування, які стосуються факту вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України в окреме кримінальне провадження, внести зміни до ЄРДР та доручено досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні слідчим СВ Онуфріївського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
		Опис документів, які були виділені з матеріалів кримінального провадження №12020120100000059 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України (а.с.1/5 т.3), наведені за порядком з №1-27.
		Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні 12020120100000059 від 20.02.2020 (а.с.2/11 т.3), матеріали органів про виявлення, внесено 20.02.2020, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: в ході проведення розслідування кримінального провадження №12020120100000046 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було встановлено, що жителі Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_17 займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. 
		Із копії доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 28.02.2020 (а.с.3/15-4 т.3) судом встановлено, що заступник начальника ВП - начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 доручив працівникам УПН ГУНП в Кіровоградській області провести НСРД, передбачену ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу марихуани та психотропної речовини амфетаміну, відносно наступних осіб, зокрема: громадянина України  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця. Підставою для доручення стала постанова начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області №68т на проведення НСРД  передбаченої ст. 271 КПК України. На якому наявний запис про його розсекречення.
		Із копії постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 26.02.2020 №68т (а.с.5/17-2/17 т.3) судом встановлено, що начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_19 надано дозвіл начальнику СВ Онуфріївського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 на проведення НСРД  контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобу марихуани та психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановлено оперативну закупку провести без затримання ОСОБА_3 , з втратою грошових коштів; до проведення оперативної закупки залучити особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та якій відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» змінено анкетні дані на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оперативну закупку провести протягом двох місяців з часу отримання даної постанови; дія постанови припиняється у день проведення оперативної закупки; протоколи про проведення оперативної закупки, з відповідними додатками протягом 24 годин з моменту припинення зазначеної НСРД направити до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області. На постанові наявний запис про розсекречення даної постанови.
		Із копії протоколу №258т/46-2020 про результати контрою за вчиненням злочину від 18.03.2020 складеного старшим о/у УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 (а.с.7/19-8/20 т.3) судом встановлено, що на підставі постанови начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_22 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №68т від 26.02.2020, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 246, 271 КПК України, за участю ст. о/у УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 . У відповідності до п.3 ч.2 ст. 99, п.1 ч.3 ст. 104, 252 КПК України в ході процесуальної дії застосовувалися спеціальні технічні засоби аудіо, - відеофіксації, які знаходяться у справному стані на балансі УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області, склав протокол про те, що 17.03.2020 о 15:15-15:25 у службовому кабінеті на території будівлі Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП, за зазначеною адресою, здійснено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини  амфетаміну у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена адреса його проживання. Сторонніх речей в його одязі не виявлено. Під час огляду ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки психотропної речовини, а саме: засоби аудіо, -відео фіксації у справному стані, які перебувають на балансі УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області; 17.03.2020 о 15:25-15:40 за вищевказаним місцем проведено огляд купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини  амфетаміну у ОСОБА_3 за гроші в сумі 500 (п`ятсот) грн.; 17.03.2020 о 15:40  15:55 за вищевказаним місцем проведено огляд особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. Гроші в сумі 500 грн., про які мова йшла вище, попередньо було ксерокопійовано на 1 аркуші паперу. Після чого всі учасники на автомобілі проїхали в АДРЕСА_3 де автомобіль зупинився. 17.03.2020 о 16:09 легендована особа ОСОБА_8 вийшла із службового автомобіля та попрямувала до місця зустрічі з гр. ОСОБА_3 , а саме до зупинки громадського транспорту, яка розташована по АДРЕСА_3 і повернулася до нього о 16:27 та повідомив, що грошові кошти передав гр. ОСОБА_3 , який сказав, що психотропну речовину амфетаміну він передасть пізніше місце та час повідомить по телефону.17.03.2020 о 17:39-17:49 у службовому кабінеті, який розташований біля будинку АДРЕСА_6 здійснено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторонніх речей в його одязі при огляді не виявлено. 17.03.2020 о 17:05 легендована особа ОСОБА_8 вийшла із службового автомобіля та попрямувала до місця зустрічі з гр. ОСОБА_3 , а саме до колишнього хімічного складу, який розташований на околиці АДРЕСА_1 , і повернулась до нього о 18:18 та добровільно видала поліетиленовий пакет з застібкою в якому знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору, при цьому пояснивши, що в даному паперовому згортку міститься психотропна речовина  амфетаміну, який він придбав за кошти в сумі 500 гривень у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля колишнього хімічного складу, який розташований на околиці АДРЕСА_1 . 
		Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: поліетиленовий пакет з застібкою в якому знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, який було прошито нитками, кінці якої скріплені біркою, де поставили свої підписи всі учасники. З протоколом ознайомлені та попереджені про недопустимість розголошення результатів: старший о/у в ОВС УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 . На протоколі наявний запис «розсекречено» та «не таємно» від 23.03.2020.
		Із копії висновку експерта №382 від 25.03.2020 (а.с.9/21-15/27 т.3) судом встановлено, що до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України 19.03.2020 при супровідному листі від 18.03.2020 із СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла постанова від 18.03.2020 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, винесена ст. слідчим ОСОБА_24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020120100000059 від 20.02.2020. Наявний запис про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та наявний підпис експерта.
		Експерту надано полімерний пакет з об`єктами дослідження та на вирішення судової експертизи поставлені запитання: чи являється надана на дослідження порошкоподібна речовина зовні схожа на наркотичний засіб, вилучена 17.03.2020 у ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором? Якщо так, то яким саме? Яка маса даної речовини?
		Об`єкти дослідження надійшли в Кіровоградський НДЕКЦ МВС України в прозорому полімерному пакеті (зображення 1,2 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Отвір пакета ув`язнений ниткою білого кольору, кінці якої оклеєні паперовою биркою з відбитками круглої печатки та пояснювальним написом, виконаним від руки: 17.03.2020 було вилучено в ході проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поняті 1), 2) підписи, ст. о/у УПН підпис. Видимих пошкоджень упаковки та бирки не виявлено.
		Під час проведення досліджень застосовувалися, зокрема, лабораторні ваги RADWAG AS 220/C (НГЗ-220г; d-0,1 мг (свідоцтво про калібрування №3910 від 21.06.2019), хроматограф «Shimadzu» (свідоцтво про повірку 792-Т від 19.12.2018).
		За висновком експерта в наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-зеленого кольору у полімерному пакеті, міститься особливо небезпечна психотропна речовина  PVP, обіг якої заборонено, маса PVP, в наданій на дослідження речовині, становить 0,0204г.
		Із листа Кіровоградського НДЕКЦ від 22.12.2023 №19/112/11-15537-2023 адресованого прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_25 про надання інформації (а.с.245-246 т.4), яку прокурором надано з метою усунення допущеної судовим експертом технічної помилки у висновку експерта №382 від 25.03.2020, судом встановлено, що при складанні висновку експерта від 25.03.2020 №382 головним судовим експертом сектору досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів речовин і виробів Кіровоградського НДЕКЦ МВС ОСОБА_26 допущена технічна помилка при посиланні на останню (на момент складання висновку) повірку газового хроматографа, який використовувався при виконанні досліджень. ОСОБА_26 потрібно було посилатися на свідоцтво про калібрування вказаного приладу від 30.07.2019 №4226. В додаток додано копію свідоцтва про калібрування газового хроматографа, згідно з яким судом встановлено, що свідоцтво за №4226, дата калібрування 30.07.2019, дата реєстрації 02.08.2019, виробник SHIMADZU (Японія), модель хроматограф газовий GC-2010Plus, з/ НОМЕР_1 .
		Копію витягу з ЄРДР №12020120100000125 від 18.04.2020 (а.с.16/28 т.3), самостійне виявлення, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України. Короткий виклад обставин ,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що 17.03.2020 особа знаходячись на території Онуфріївського району Кіровоградської області збула іншій особі один паперовий згорток із вмістом в ньому порошкоподібної речовини, в якій згідно висновку експерта №382 від 25.03.2020 міститься особливо небезпечна психотропна речовина  PVP масою 0.0204 грама, обіг якої заборонено.
		Із копії протоколу про результати проведення НСРД  аудіо, відео контроль особи від 28.04.2020 (а.с.17/29-18/30 т.3) судом встановлено, що за дорученням начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_27 №337т/20 від 25.02.2020, за участі працівників УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області здійснено заходи, що тимчасово обмежують права фізичної особи, із застосуванням аудіо та відеозапису, які відбувалися 17.03.2020 та 24.04.2020 стосовно ОСОБА_3 , в ході НСРД встановлено фактичні дані про причетність гр. ОСОБА_3 до збуту психотропних речовин, тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України в період проведення НСРД. До протоколу додано запис інформації на ком пакт-дисках формату DVD  R інв. №628т з інформацією отриманою 17.03.2020 та інв.№629т, 684т з інформацією отриманою 24.04.2020, які упаковані в паперові конверти та опечатані відбитком печатки №46 УПН ГУНП. На протоколі наявний запис про розсекречення 01.06.2020, та гриф «не таємно».
		Копію протоколу про результати проведення НСРД  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 28.04.2020 (а.с.19/31 т.3-20/32 т.3) судом встановлено, що за дорученням начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_20 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_27 №337т/20 від 25.02.2020, за участі працівників УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області із застосуванням спец технічних засобів контролю, які перебувають на обліку в УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області та знаходяться у справному стані, провів контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з мобільного терміналу, з використанням сім-картки, яка належить ОСОБА_3 . Встановлено фактичні дані про причетність гр. ОСОБА_3 до збуту психотропних речовин, тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України в період проведення НСРД. До протоколу додано запис інформації на ком пакт - диску формату DVD  R інв. №287т з інформацією, який упакований в паперовий конверт та опечатано відбитком печатки №46 УПН ГУНП. На протоколі наявний запис про розсекречення 01.06.2020, та гриф «не таємно».
		Копію ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020 у справі 399/272/20, провадження 1-кс/399/78/2020 (а.с.21/33 т.3-22/34 т.3) з якої судом встановлено, що надано групі слідчих по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 , в якому проживає ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Строк дії ухвали постановлено до 21.05.2020 включно.
		Копію протоколу обшуку від 27.04.2020 та опису до нього (а.с.23/35 т.3  25/37 т.3) з якого судом встановлено, що слідчим СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_28 у кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020 в період часу з 06:05 до 07:38 за участі спеціалістів та інших осіб  ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , із застосуванням технічних засобів фіксації, пред`явив гр. ОСОБА_11 ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, копію якої останній отримав. Запропоновано видати зазначені в ухвалі наркотичні речовини, їх аналоги чи прекурсори, а також психотропні засоби, на що ОСОБА_11 заявив, що на території домоволодіння зазначені речі в ухвалі суду відсутні. У зв`язку з чим проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено у кімнаті зали, де проживає ОСОБА_3 , поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожої на коноплю, а також чотири поліетиленові пакети із вмістом кристалізованої речовини білого кольору ззовні схожої на наркотичний засіб «амфетамін». Також у зазначеній залі вилучено кошти в сумі 16 гривень.
		Копію клопотання про надання дозволу на проведення НСРД  аудіо -, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження за особою від 24.02.2020 (а.с.26/38 т.3-28/40 т.3) судом встановлено, що слідчий просив надати дозвіл на проведення по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 НСРД  аудіо-відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 2 місяці, починаючи з 25.02.2020; надати дозвіл на проведення НСРД  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами, із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру стильнікового зв`язку № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, починаючи з 25.02.2020; надати дозвіл на проведення НСРД  візуальне спостереження за особою для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та його поведінку або тих, з ким ця особа контактує з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці, починаючи з 25.02.2020, з можливістю доручити проведення даної НСРД уповноваженому підрозділу ГУНП в Кіровоградській області.
		Клопотання містить запис про його розсекречення.
		Копію ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_27 від 25.02.2020 (а.с.29/41 т.3-31/43 т.3) з якої судом встановлено, що задоволено вищезазначене клопотання слідчого. Ухвала містить запис про її розсекречення.
		Копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 12020120100000125 від 18.04.2020 (а.с.32/47 т.3), самостійне виявлення, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що 17.03.2020 особа знаходячись на території Онуфріївського району Кіровоградської області збула іншій особі один паперовий згорток із вмістом в ньому порошкоподібної речовини, в якій згідно висновку експерта №382 від 25.03.2020 міститься особливо небезпечна психотропна речовина  PVP масою 0,0204 грама, обіг якої заборонено.
		Копію постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.04.2020 (а.с.33/48-34/49 т.3) з якої судом встановлено, що начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури надано дозвіл начальнику СВ Онуфріївського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 на проведення НСРД  контроль за вчиненням злочину. У формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин амфетаміну у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативну закупку провести з затриманням ОСОБА_3 та вилученням грошових коштів; до проведення оперативної закупки залучено особу з якою встановлено конфіденційне співробітництво та якій відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» змінено анкетні дані на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : оперативну закупку провести протягом двох місяців з часу отримання даної постанови, дія постанови припиняється у день проведення оперативної закупки; протокол про проведення оперативної закупки з відповідними додатками протягом 24 годин з моменту припинення зазначеної НСРД направити до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області. На постанові наявний запис про її розсекречення.
		Копію протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.04.2020 (а.с.35/50 т.3) з якого судом встановлено, що ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12020120100000059 від 20.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - на підставі постанови начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_22 про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №152т від 21.04.2020, з дотриманням вимог ст.ст. 104, 246, 271 КПК України, за участю ст. о/у УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 . У відповідності до п.3 ч.2 ст. 99, п.1 ч.3 ст. 104, 252 КПК України в ході процесуальної дії застосовувалися спеціальні технічні засоби аудіо, - відеофіксації, які знаходяться у справному стані на балансі УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області, склав протокол про те, що 24.04.2020 о 15:35-15:45 у службовому кабінеті на території будівлі Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП, за адресою АДРЕСА_7 , здійснено огляд громадянина під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини  амфетаміну у громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . 
		Сторонніх речей в його одязі не виявлено. Під час огляду ОСОБА_8 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки психотропної речовини, а саме: засоби аудіо, -відео фіксації у справному стані, які перебувають на балансі УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області; 
		24.04.2020 о 15:45-16:00 у службовому кабінеті на території будівлі Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП за вищевказаною адресою проведено огляд купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини  амфетаміну у ОСОБА_3 за гроші в сумі 200 (двісті) гривень;
		24.04.2020 о 16:00-16:15 у службовому кабінеті на території будівлі Онуфріївського ВП ГУНП за вищевказаною адресою проведено огляд особи ОСОБА_8 , в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. Під час огляду покупця останньому було видано для проведення оперативної закупки зазначені вище гроші в сумі 200 (двісті) гривень, які попередньо було ксерокопійовано на 2 аркушах паперу. Після чого усі учасники на автомобілі проїхали до будинку АДРЕСА_8 де автомобіль зупинився.
		24.04.2020 о 16:20 легендована особа ОСОБА_8 вийшла із службового автомобіля та попрямувала до місця зустрічі з гр. ОСОБА_3 , а саме до будинку АДРЕСА_9 , і повернулась до нього о 17:24 та добровільно видала паперовий згорток в якому знаходилась кристалоподібна речовина світлого кольору, при цьому пояснивши, що в даному паперовому згортку міститься психотропна речовина  амфетамін, який він придбав за кошти в сумі 200 грн. у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку АДРЕСА_9 .
		Вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікацій: паперовий згорток в якому знаходилась кристалоподібна речовина світлого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, який було прошито нитками кінці якої скріплені біркою де поставили свої підписи всі учасники. З протоколом ознайомлені та попереджені про недопустимість розголошення результатів ст. о/у УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 .
		Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні 12020120100000157 від 08.05.2020 (а.с.36/51 т.3), самостійне виявлення, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 307 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні 12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що 24.04.2020 в смт Онуфріївка Кіровоградської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один паперовий згорток із вмістом в ньому порошкоподібної речовини, в якій згідно висновку експерта №556 від 28.04.2020 міститься психотропна речовина  метамфетамін масою 0,0116 грама, обіг якої обмежено.
		Копію висновку експерта від 28.04.2020 №556 (а.с.37/52 т.3-42/57 т.3) з якого судом встановлено, що до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України 27.04.2020 при супровідному листі від 27.04.2020 із СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла постанова від 27.04.2020 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, винесена ст. слідчим ОСОБА_24 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020120100000059 від 20.02.2020. Наявний запис про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та наявний підпис експерта.
		Експерту надано полімерний пакет з речовиною та на вирішення судової експертизи поставлені запитання: чи являється надана на дослідження порошкоподібна речовина ззовні схожа на наркотичний засіб, вилучена 24.04.2020 у ОСОБА_8 в ході проведення оперативної закупки в смт Онуфріївка Кіровоградської області наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором? Якщо так, то яким саме? Яка маса даної речовини?
		Об`єкт дослідження надійшов в Кіровоградський НДЕКЦ МВС України в прозорому полімерному упакуванні блакитного кольору, яке прошите нитками білого кольору, кінці яких оклеяні паперовою биркою та відбитком круглої печатки №46. На паперовій бирці полімерного упакування пояснювальних напис виконаний від руки: «24.04.2020 було вилучено у гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення оперативної закупки» підписи понятих (не розбірливо), слідчий: підпис (не розбірливо). Видимих пошкоджень упаковки та бирки не виявлено.
		При відкритті полімерного упакування синього кольору встановлено, що в ньому знаходиться кольоровий паперовий згорток, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, волога на дотик.
		Під час проведення досліджень застосовувалися, зокрема, лабораторні ваги RADWAG AS 220/C (НГЗ-220г; НмГД-0,01г; d-0,1 мг (свідоцтво про калібрування №3910 від 21.06.2019), хроматограф «Shimadzu» GC-2010 Plus (свідоцтво калібрування №4226 від 02.08.2019).
		За висновком експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору з одного паперового згортку містить психотропну речовину  метамфетамін, обіг якої обмежено, маса метамфетамін, в наданій на дослідження речовині, становить 0,0116 грама.
		Копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні 12020120100000160 від 08.05.2020 (а.с.43/68 т.3), самостійне виявлення, правова кваліфікація ч.2 ст. 309 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення  в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було встановлено, що 27.04.2020 під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_11 , в якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020, було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети із застібками із вмістом в них кристалічної речовини в яких згідно висновку експерта №569 від 30.04.2020 міститься психотропна речовина  метамфетамін, загальною масою 0,1035 грама, обіг якої обмежено, та виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із застібкою із вмістом в ньому подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта №569 від 30.04.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом  канабісом, масою 9,812 грама, обіг якого заборонено, які незаконно зберігав ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу та який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.
		Копію висновку експерта від 30.04.2020 №569 (а.с.44/62 т.3-52/70 т.3) з якого судом встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса його в перерахунку на суху речовину становить 9,812 грама; в наданій на дослідження речовині, що знаходиться в 4-х полімерних пакетах, виявлено психотропну речовину  метамфетамін, маса його в наданій на дослідження речовині становить 0,1035 грама.
		Із листа Кіровоградського НДЕКЦ від 10.11.2021 №19/112/11-10407-2021 адресованого прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_25 про надання інформації (а.с.71-72 т.3), яку прокурором надано з метою усунення допущеної судовим експертом технічної помилки у висновку експерта №569 від 30.04.2020, судом встановлено, що при складанні висновку експерта від 30.04.2020 №569 головним судовим експертом сектору досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу досліджень матеріалів речовин і виробів Кіровоградського НДЕКЦ МВС ОСОБА_26 допущена технічна помилка при посиланні на останню (на момент складання висновку) повірку газового хроматографа, який використовувався при виконанні досліджень. ОСОБА_26 потрібно було посилатися на свідоцтво про калібрування вказаного приладу від 30.07.2019 №4226. В додаток додано копію свідоцтва про калібрування газового хроматографа, згідно з яким судом встановлено, що свідоцтво за №4226, дата калібрування 30.07.2019, дата реєстрації 02.08.2019, виробник SHIMADZU (Японія), модель хроматограф газовий GC-2010Plus, з/ НОМЕР_1 .
		Копію постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 10.07.2020 (а.с. 53/74 т.3) з якої судом встановлено, що визнано речовими доказами речі, що зазначені, зокрема, у п.2, п.7 та здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
		Копію постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 13.07.2020 (а.с. 56/77 т.3) з якої судом встановлено, що слідчим визнано речовим доказом, зокрема речі та документи, що зазначені у п.5,8,9, 10,11.
		Відповідно до повідомлення про проведення НСРД адресованого підозрюваному ОСОБА_3 (а.с.59/80 т.3) судом встановлено, що останнього повідомлено про проведення НСРД  аудіо -, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та візуальне спостереження за особою на підставі ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2020, та аналогічні повідомлення за змістом направлені захисникам обвинуваченого, адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с.60/81-61/82 т.3)
		Із копії паспорта №001410917 від 09.01.2018, орган, що видав 3529 (а.с.62/95 т.3) судом встановлено, що останній виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка, Онуфріївського району Кіровоградської області.
		Із копії вимоги про судимість від 19.03.2020 (а.с.63/96 т.3) сформованої відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12020120100000059, судом встановлено, що останній в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
		Із копії довідки-характеристики Камбурліївської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області від 21.04.2020 №434 (а.с.65/98 т.3) судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадський порядок не порушує, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, іншими даними сільська рада не володіє. 
		Із копій довідок лікарів нарколога та психіатра (а.с.66/99 т.3) судом встановлено, що ОСОБА_3 на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах Онуфріївської ЦРЛ не знаходиться, за допомогою не звертався.
		Із запиту в порядку ч.6 ст. 290 КПК України (а.с.67/100 т.3) судом встановлено, що сторона захисту на час ознайомлення матеріалів для відкриття не мала. 
		DVD-R диск із відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 (а.с. 68/92 т.3) з якого судом встановлено, що 24.04.2020 він подзвонив ОСОБА_31 (Женькі), який живе в смт Онуфріївка та за 200 грн придбав (гроші віддав ОСОБА_32 ) наркотичний засіб, вагу не знає, та передав ОСОБА_33 , який просив (подзвонив йому по телефону) взяти у ОСОБА_34 для нього наркотичні засоби та дав йому для цього 200 грн однією купюрою. ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_32 , який йому віддав наркотики, а ОСОБА_3 йому гроші. Наркотики віддав ОСОБА_33 , а вигода для ОСОБА_3  трішки наркотиків для нього для власного вживання. ОСОБА_35 у ОСОБА_34 наркотики для себе, а пару раз для Соломки, передавав йому. Наркотики зелені, порошкоподібні. З приводу виявлених наркотиків вдома в ході обшуку, ОСОБА_3 зазначив, що з цього приводу нічого не може пояснити, вдома таких речей не було та він їх на те місце, де їх виявили, не клав, а хто поклав, не знає, батьки не вживають наркотики.
		Також ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_36 ці наркотики взяв у ОСОБА_37 , який живе в смт Онуфріївка, та Женька вхожий до останнього. ОСОБА_38 не знає. ОСОБА_39 не йшов на контакт, посередником був ОСОБА_40 . ОСОБА_41 у них перший брав. ОСОБА_41 запропонував йому, ОСОБА_3 , попробувати, а не купляти та продавати, подзвонив йому і попросив йому «нарішати». Іншим особам не продавав, а лише за гроші Соломки купив для нього наркотики і віддав їх йому.
		DVD-R диск із відеозаписом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 (а.с. 69/93 т.3) з якого судом, зокрема, встановлено, що близько 5 осіб забігли в житловий будинок після чого зайшов слідчий та поняті та всі одразу через деякий час вийшли, та після оголошення слідчим ухвали суду про обшук знову зайшли в будинок для проведення обшуку. Вказані особи перебували деякий час в будинку тоді коли власник будинку ОСОБА_11 перебував на подвір`ї, а його дружина ОСОБА_14 виходила з прихожої на подвір`я запитуючи: «що сталося?», інших осіб, членів сім`ї, тощо, в будинку не було.
		Із зазначеного видно, що перед початком обшуку, деякий час близько 5 осіб перебували в будинку безконтрольно, відеофіксація їхніх дій не проводилася, оскільки спеціаліст, що здійснював відеофіксацію перебував на подвір`ї та в об`єктиві камери була лише прихожа.
		Встановлено, що в ході обшуку виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети із застібками із вмістом в них кристалічної речовини та один поліетиленовий пакет із застібкою із вмістом в ньому подрібненої речовини рослинного походження, які були упаковані до спец пакету.
		3 DVD-R диска із відеозаписами проведення аудіо, -відео контролю особи відносно ОСОБА_3 від 17.03.2020 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 (а.с.70/94 т.3) з яких судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 на прохання легендованої особи брав для нього і за його ж гроші наркотичні засоби (папка 2-на Агафонова-0585-2020-2020_03_17, файл 15-52-54 (58), 16-12-19 (23), 16-37-50 (55), 16-52-59 (53-03), 17-04-45 (49), 17-16-10 (14), 17-26-17 (21), 17-39-56 (40-00), 17-55-49 (54).
		Зокрема, із аудіо запису папка 2020-03-17 файл 15-52-54 (58), 17-16-10, 17-39-56 (40-00), 17-55-49 (54), судом встановлено, що легендована особа просить ОСОБА_3 взяти йому у ОСОБА_42 чи у ОСОБА_43 на 5 рублей, оскільки йому немає як, на що ОСОБА_3 . погоджується, перепитуючи чи справжні 5 рублей, та домовляються про зустріч.
		Судом зазначається, що аудіо запис 17-26-17 в зазначеній вище папці, містить розмову легендованої особи до обвинуваченого з тим, що: «до нього приїхали, давати їм слухавку, будеш сам пояснювати, ОСОБА_44 прийшов. Такі рішання», на що обвинувачений пояснює, що: « ОСОБА_43 немає, що я можу зробити. Він, що почекати не може…». Продовження розмови файл 17-39-56.
		Із дослідженого відеозапису папка «17.03.20- 1 закупка» судом встановлено, що 17.03.2020 о 16:20:00 год. легендована особа передає ОСОБА_3 500 грн (номіналом 200, 200, 100) зазначаючи, що справжні та просить якомога швидше повернутися (файл 2020-03-17_160908_162415).
		Із дослідженого відеозапису папка «17.03.20- 1 закупка» судом встановлено, що 17.03.2020 о 18:06:30 год. ОСОБА_3 (файл 2020-03-17_174959_181620) передав легендованій особі, поліетиленовий пакет із застібкою із вмістом кристалоподібної речовини світло зеленого кольору. Легендована особа наполегливо вмовляла ОСОБА_3 , після його декількох спроб відмови, накрапалити собі вказаної речовини, для чого особисто передала йому невеличкий папірець. В кінці легендована особа вибачилася перед ОСОБА_3 за те, що «під напріг» його.
		Із дослідженого відеодоказу 2020-04-24_162050_163845_01 видно, що о 16:29 24.04.2020 ОСОБА_3 зустрівся із легендованою особою в смт Онуфріївка. 
		Із відеофайла 2020-04-24_163845_165557_02 видно, що о 16:40:57, та з урахуванням фрагменту з відеофайла 2020-04-24_162050_163845_01 о 16:36, легендована особа передає ОСОБА_3 гроші, сума невідома та на відео чітко не зафіксована, особа просить постаратися.
		Із відеозапису файл 2020-04-24_165557_171358_03 видно, що о 24.04.2020 о 17:12:38 ОСОБА_3 передав складений світло зелений папірець легендованій особі, зазначивши при цьому, що навіть не розкривав його, легендована особа розкрила його проте на камеру не зафіксовано вигляд речовини, що містилася у папірці.
		Відповідно до раніше названої копії постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.04.2020 (а.с.33/48-34/49 т.3) постановлено оперативну закупку провести з затриманням ОСОБА_3 та вилученням грошових коштів.
		Проте, як видно із вищезазначеного відеозапису затримання ОСОБА_3 не проведено, останній пішов у власних справах, та не відбулося вилучення коштів.
		Судом звертається увага на те, що інформація про телефонні розмови на досліджених дисках за дату 24.04.2020, відсутня.
		Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00039425163 від 26.04.2023 та із копії актового запису про смерть №27 від 08.02.2023 (а.с.43-46 т.4) судом встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
		Вказана особа була свідок сторони обвинувачення.
		Із листа управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області від 26.08.2022 №1426/28/01-2022 адресованої прокурору Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_25 (а.с.190, 244 т.4), судом встановлено, що співробітниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Кіровоградській області в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області отримувалися кошти за видатками спеціального призначення кошторису Національної поліції України, а саме із залишку коштів у під звіті станом на 01.02.2020 у загальній сумі 3503,00 грн, станом на 01.03.2020 у загальній сумі 2280,00 грн та станом на 01.04.2020 у загальній сумі 4510,00 грн, у тому числі для проведення заходів по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020. Розшифровка сум за видами витрат містить інформацію з обмеженим доступом.
		Із листа Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.05.2020 №117/05-28/18/20 (а.с.213 т.4) судом встановлено, що відповідно до наказу затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.11.2016 №1417/29547, визначено, що міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категорією «хроматографи газові та рідинні» підлягають періодичній повірці один раз на рік. 
		Із копії вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2022 у справі 399/1037/20, провадження 1-кп/399/17/2022 (а.с.247250 т.4) судом встановлено, що ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. Вирок набрав законної сили та виконаний, ОСОБА_3 звільнений від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, що встановлено в судовому засіданні.
		Оцінивши вищезазначені досліджені докази і проаналізувавши їх в сукупності, суд визнає обвинувачення недоведеним з огляду на наступне.
		Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом; особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Статтею 22 КПК України встановлено, що одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, крім іншого, повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
		Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
		Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), належності та допустимості доказів покладено на слідчого, прокурора.
		Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
		Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
		Розумний сумнівце такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
		Стандарт доведення поза розумним сумнівомозначає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке іншерозумнепояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а самевинуватість особи у вчиненнікримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
		Наявність чи відсутність ознак допустимості доказів визначає можливість використання фактичних даних саме як доказів у межах відповідного кримінального провадження. Насамперед ознакою доказів євизначене законом процесуальне джерело доказів(показання, речові докази, документи, висновки експертів). Крім того, доказ має бути зібраний, зафіксований і поданий уповноваженою особою. І, безперечно, ознакою доказів є дотримання процесуальної форми збирання та фіксації фактичних даних.
		В ході судового розгляду задоволено клопотання прокурора про оголошення в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 , які надані ним на стадії досудового розслідування, у зв`язку з його смертю. Вказаний протокол допиту свідка відкривався стороні захисту. Протокол долучено до матеріалів провадження (а.с.117/13 т.4).
		Також прокурор просив прийняти оголошені в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_10 у якості належних та допустимих доказів у справі.
		З приводу зазначеного судом наголошується на положеннях ст. 23 КПК України відповідно до яких суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1). Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2).
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеногостаттею 615цього Кодексу.
		В ході судового розгляду встановлено, що обставини передбачені ст.ст.225, 615 КПК України на стадії досудового розслідування не мали місця.
		З огляду на зазначене, суд не приймає протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2020 як допустимий доказ у даному кримінальному провадженні.
		З приводу DVD-R диску із відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12020120100000059 від 20.02.2020 судом наголошується на положеннях ст. 23 КПК України відповідно до яких суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч.1). Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2).
		Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеногостаттею 615цього Кодексу.
		В ході судового розгляду встановлено, що обставини передбачені ст.ст.225, 615 КПК України на стадії досудового розслідування не мали місця.
		З огляду на зазначене, суд не приймає DVD-R диск із відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12020120100000059 від 20.02.2020, як допустимий доказ у даному кримінальному провадженні.
		Враховуючи положення ст. 234, 236 КПК України, суд критично ставиться до наданого доказу стороною обвинувачення, а саме DVD-Rдиск ізвідеозаписом проведенняобшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ,оскільки передпочатком обшукудеякий час близько 5 осіб перебували в будинку безконтрольно, відеофіксація їхніх дій не проводилася, оскільки спеціаліст, що здійснював відеофіксацію перебував на подвір`ї та в об`єктиві камери була лише прихожа. Відповідь щодо такої поведінки працівників правоохоронних органів на відеозаписі відсутня.
		До того ж наданий відеозапис не стосується інкримінованих кримінальних правопорушень, тому не може бути прийнятий судом, як належний доказ у даному кримінальному провадженні.
		Неналежним доказом у даному кримінальному провадженні суд визнає і висновок експерта від 30.04.2020 №569, оскільки останній не стосується інкримінованих кримінальних правопорушень.
		Вирішуючи під час ухвалення вироку питання допустимості письмових документів як доказів, зокрема по інкримінованих епізодах, суд перевірив відповідність дій прокурора та органу досудового розслідування вимогам КПК України, зокрема, ст.ст.246 ч.6, 251, 271.
		Сторона захисту клопотала про недопустимість доказів (а.с.201-212, 242-243 т.4).
		Суд дійшов наступних висновків.
		Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 25.02.2020 надано дозвіл слідчому на проведення НСРД  аудіо-відео контроль з використанням спецтехзасобів відносно ОСОБА_3 , терміном на 2 місяці, починаючи з 25.02.2020; надано дозвіл слідчому на проведення НСРД  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами, із застосуванням технічних засобів з абонномеру стільникового зв`язку, яким користується ОСОБА_3 , терміном на 2 місяці, починаючи з 25.02.2020; надано дозвіл слідчому на проведення НСРД  спостереження за особою для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про його поведінку або тих, з ким ця особа контактує з використанням фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження відносно ОСОБА_3 , терміном на 2 місяці, починаючи 25.02.2022, з можливістю доручення проведення даної НСРД уповноваженому підрозділу ГУНП в Кіровоградській області.
		Враховуючи клопотання сторони захисту щодо недопустимості доказів, зокрема, зазначеної ухвали слідчого судді у зв`язку з її невідповідністю нормам КПК України, судом зазначається, що вищезазначене судове рішення відповідає положенням ст.ст.246-249 КПК України.
		З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.04.2020 видно, що останній складено ст.о/ув ОВСУПН ГУНПв Кіровоградськійобласті на підставі постанови начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №152т від 21.04.2020 та в якому наведені інформація щодо закупки 24.04.2020.
		З копії постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 21.04.2020 №152т судом встановлено, що начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури надано дозвіл начальнику СВ Онуфріївського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_20 на проведення НСРД  контроль за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин амфетаміну у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прокурором постановлено, що дія постанови припиняється у день проведення оперативної закупки (п.5).
		Відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або зайого дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
		Проте, прокурором не надано до матеріалів кримінального провадження доручення слідчого в порядку ч.6 ст. 246 КПК України виданого ним на виконання вищезазначеної постанови прокурора.
		Відсутність посилання на виконання такого доручення слідчого підтверджується і наведеною вище преамбулою, в якій відсутні реквізити про таке доручення слідчого.
		Відповідно до доручення слідчого про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України від 28.02.2020 (а.с.3/15-4 т.3) слідчий доручив працівникам УПН ГУНП в Кіровоградській області провести НСРД, передбачену ст. 271 КПК України - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу марихуани та психотропної речовини амфетаміну, підставою для доручення стала постанова начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 26.02.2020 №68т на проведення НСРД  передбаченої ст. 271 КПК України.
		Вказане доручення прийнято до виконання, наявна відповідна резолюція (а.с.3/15 т.3).
		На виконання вищевказаного доручення слідчого та постанови прокурора №68т оперуповноваженим складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2020.
		Тобто, вищезазначене доручення слідчого стосувалося НСРД  контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу марихуани та психотропної речовини амфетамін, яке виконане, відповідно доручення та постанова вичерпали свою дію, про що власне сказано і у п.5 постанови прокурора від 26.02.2020 №68т.
		З огляду на зазначене, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.04.2024 складений ст. о/у в ОВС УПН ГУНП в Кіровоградській області без доручення слідчого на проведення таких дій.
		Із копії протоколу про результати проведення НСРД  аудіо, відео контроль особи від 28.04.2020 судом встановлено, що в ході НСРД встановлено фактичні дані про причетність гр. ОСОБА_3 до збуту психотропних речовин, тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України в період проведення НСРД. До протоколу додано запис інформації на компакт-дисках формату DVD  R інв. №628т з інформацією отриманою 17.03.2020 та інв.№629т, 684т з інформацією отриманою 24.04.2020. 
		Із копії протоколу про результати проведення НСРД  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами від 28.04.2020 судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу за результатами НСРД встановлено фактичні дані про причетність гр. ОСОБА_3 до збуту психотропних речовин, тобто вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України в період проведення НСРД. До протоколу додано запис інформації на компакт - диску формату DVD  R інв. №287т з інформацією.
		Як видно, вказані протоколи містять інформацію отриману по 24.04.2020 включно.
		Проте, як зазначалося вище, доручення слідчого на проведення таких дій оперуповноваженим підрозділам після 17.03.2020 не надавалося. Про що власне свідчить і відсутність посилання на номер та дату такого доручення слідчого у вказаних протоколах у їх преамбулі.
		Слід зазначити, що зазначені протоколи від 28.04.2020 складені через три дні після закінчення дії ухвали слідчого судді, на чому наголошувала сторона захисту. Проте, порушення вимогч. 3 ст. 252КПК України при складанні протоколів про проведення НСРДсаме по собі ще не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих НСРД.
		Розглянувши касаційну скаргу прокурора, Верховний Суд вказав, що згідно з висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 квітня 2020 р. у справі№ 263/15845/2019, «процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.
		Складання протоколів після закінчення встановлених законом строків не призвело до порушення процесуальних прав учасників провадження, на чому власне не наголошувала і сторона захисту.
		З огляду на зазначене, відсутні підстави визнавати вказані протоколи недопустимими доказами з підстав пропущення процесуально строку їх складання.
		Згідно з ст.ст.87 ч.1, ч.2 п.1, ч.3 п.2, ст.89 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, зокрема:
		1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п.1 ч.2 ст. 87 КПК України);
		Недопустимими є також докази, що були отримані, зокрема:
		2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень (п.2 ч.3 ст. 87 КПК України).
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Враховуючи вищезазначене, на підставі вищенаведених норм КПК України суд визнає недопустимим (недопустимими) доказом (доказами):
		-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.04.2020 та визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій з порушенням суттєвих умов щодо наданого слідчим суддею дозволу на НСРД, оскільки наведені процесуальні дії вчинені без доручення слідчого на їх проведення;
		-протоколи від 28.04.2020 про результатипроведення НСРД аудіо,відео контрольособи тапро результатипроведення НСРД зняттяінформації зтранспортних телекомунікаційнихмереж,контроль зателефонними розмовамиз доданимидо нихкомпакт-дисками, в частині проведених заходів НСРД з 18.03.2020 по 24.04.2020 та визнає істотним порушенням прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій з 18.03.2020 по 24.04.2020 з порушенням суттєвих умов щодо наданого слідчим суддею дозволу на НСРД, оскільки наведені процесуальні дії вчинені без доручення слідчого на їх проведення.
		Відповідно до п.5.25 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої наказом ГПУ, МВС України, СБУ, ДПСУ, МФУ, МЮУ від 16.11.2012№ 114/1042/516/1199/936/1687/5 скасуваннягрифів секретності здійснюється працівниками РСО шляхом закреслення однією тонкою лінією попереднього грифа секретності та написання знизу або поруч позначки "Не таємно". Такі виправлення із зазначенням дати засвідчуються підписом начальника РСО або його заступника та скріплюється печаткою РСО. Виправлення в журналах або картках обліку робляться таким самим чином.
		Вказаний пункт інструкції міститься у розділі IV порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення НСРД.
		Надані прокурором документи НСРД розсекречені у відповідності до вищезазначеної інструкції, усі наявні записи про їх розсекречення.
		Написання відповідальною особою позначки «розсекречено», замість «Не таємно» свідчить про неналежне виконання відповідальною особою покладених на неї повноважень, та не свідчить про недопустимість доказу.
		Відповідно до ч.2 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
		Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.
		Відповідно до ч.3-ч.6 ст. 104 КПК України:
		3. Протокол складається з:
		1)вступної частини,яка повиннамістити відомостіпро: місце,час проведеннята назвупроцесуальної дії; особу,яка проводитьпроцесуальну дію(прізвище,ім`я,по батькові,посада); всіх осіб,які присутніпід часпроведення процесуальноїдії (прізвища,імена,по батькові,дати народження,місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;
		2)описової частини,яка повиннамістити відомостіпро: послідовністьдій; отримані врезультаті процесуальноїдії відомості,важливі дляцього кримінальногопровадження,в томучислі виявленіта/абонадані речіі документи; 3)заключної частини,яка повиннамістити відомостіпро: вилучені речіі документита спосібїх ідентифікації; виготовлені дублікатидокументів,а такожкопії інформації,у томучислі комп`ютернихданих,та спосібїх ідентифікації; спосібознайомлення учасниківзі змістомпротоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
		4. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.
		5. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.
		6. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.
		Відповідно до ст. 105 КПК України:
		1. Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.
		2. Додатками до протоколу можуть бути:
		1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів;
		2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії;
		3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії;
		4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.
		3. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
		Інструкція про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затверджена наказом ГПУ, МВС України, СБУ, ДПСУ, МФУ, МЮУ від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 з метою урегулювання загальних процедур організації проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, забезпечення додержання конституційних прав та законних інтересів учасників досудового розслідування, швидкого, повного та неупередженого розслідування злочинів.
		Зазначена інструкція визначає загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування або за їх дорученням чи дорученням прокурора уповноваженими оперативними підрозділами, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні.
		Відповідно до пунктів 4.1-4.2 зазначеної інструкції, протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
		Періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.
		З копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2020 видно, що проведено огляд купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини  амфетаміну у ОСОБА_3 за гроші в сумі 500 (п`ятсот) грн, які ксерокопійовано та видано покупцю; з копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.04.2020 видно, що проведено огляд купюр, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини  амфетаміну у ОСОБА_3 за гроші в сумі 200 (двісті) грн, які ксерокопійовано та видано покупцю.
		З матеріалів кримінального провадження встановлено, що безпосередньо протокол огляду грошових коштів не складався, відповідно він і не підписувався усіма учасниками процесуальної дії. Ідентифікація грошей та встановлення їх походження неможливе.
		Крім того, з незрозумілих причин, оперуповноважений не долучає такі ксерокопії грошей до складених протоколів, відсутня і інформація про подальшу долю цих ксерокопій  де вони зберігаються, до якого документу вони долучені, тощо.
		Прокурором не надано з письмовими доказами ксерокопій вказаних грошових коштів та відповідних фінансових документів, що підтверджують законність походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупки 17.03.2020 та 24.04.2020, оскільки для її проведення мають використовуватись кошти відповідних правоохоронних органів, у даному випадку - НПУ. 
		Відповідно до п.5.27 зазначеної інструкції після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймається рішення про їх зняття з обліку в РСО та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленомуКримінальним процесуальним кодексом Українипорядку.
		В жодному із наведених вище протоколів щодо НСРД не зазначені всі особи, які були присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), оскільки матеріали провадження та покази легендованої особи свідчать про наявність двох понятих (проте матеріали провадження не містять про них жодної ідентифікуючої інформації); характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувалися при проведенні процесуальних дій, умови та порядок їх використання та ознайомлення присутніх про них, додатки оформлені неналежним чином.
		При цьому, суд звертає увагу на те, що із вказаних протоколів відсутні дані про зняття з особи спецтехзасобів та збереження оригіналу відео, аудіо запису.
		При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлена відсутність даних про те, які ж саме технічні засобифіксації таносії інформації використовувалися в ході проведення процесуальних дій, які особи були присутні, які ж саме гроші використані для проведення оперативної закупки від 17.03.2020 та 24.04.2020, тобто відсутні дані про законність їх походження, їхній номінал та ідентифікуючі дані, що могло бути однією з підстав для виключення можливості провокування для вчинення даного злочину.
		Одночасно судом зазначається про те, що:
		відповідно до постанови від 26.02.2020 про проведення контролю за вчиненням злочину прокурором постановлено оперативну закупку провести з втратою грошових коштів (п.2);
		відповідно до постанови від 21.04.2020 про проведення контролю за вчиненням злочину прокурором постановлено оперативну закупку провести з затриманням ОСОБА_3 та вилученням грошових коштів (п.2), при цьому ні затримання ОСОБА_3 , ні вилучення грошових коштів, не відбулося.
		Відповідно до п.9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.
		У зв`язку з цим, судом звертається увага на те, що у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2020 зазначено, що останній складено за участі старшого о/у в ОВС УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 .
		Також у протоколі в передостанньому абзаці зазначено про те, що: «вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: поліетиленовий пакет з застібкою в якому знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, який було прошито нитками, кінці якої скріплені біркою, де поставили свої підписи всі учасники». Оперуповноваженим у протоколі не зазначені відомості таких учасників, окрім себе та о/у Новіцького Д,Е. Та, в останньому абзаці зазначено, що з протоколом ознайомлені та попереджені про недопустимість розголошення результатів: старший о/у в ОВС УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 .
		При цьому, бірка про яку йде мова відповідно до вищевказаного висновку експерта та зображення 1, 2 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта (а.с.11/23 т.3 (на звороті), 14/26 т.3) скріплені підписами ОСОБА_8 та понятих прізвище, ім`я, по батькові (далі  ПІБ) яких не зазначено та відсутній підпис о/у ОСОБА_23 .
		Під час допиту легендованої особи остання підтверджувала те, що ставила свій підпис на бірці.
		Проте, відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
		Тобто,за логічнимтлумаченням зазначеноїнорми законувидно,що відомостіпро осіб,які проводилинегласні слідчі(розшукові)дії абобули залученідо їхпроведення повинні бути зазначені, а в разі здійснення щодо них заходів безпеки, то такі відомості про них можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. 
		Із постанови від 26.02.2020 №68т (а.с.5/17-2/17 т.3) судом встановлено, що до проведення оперативної закупки залучено особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та якій відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» змінено анкетні дані на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Досліджені документи в сукупності не підтверджують залучення до проведеної НСРД понятих та не містять жодної інформації про їх ПІБ. Відсутні дані про те, що о/у ОСОБА_23 був присутній при опечатуванні вилученого пакету із застібкою.
		Реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.81/4-84/7 т.1) також не містить інформації про допитаних свідків, які були понятими під час кримінального провадження. Відповідно, в ході судового розгляду такі поняті не допитувалися як свідки.
		Вказане в сукупності ставить під обґрунтований сумнів наявність понятих та о/у ОСОБА_23 під час прошиття та скріплення біркою вилученого поліетиленового пакета. Відеофіксація такої процесуальної дії суду, не надана.
		Також судом звертається увага на те, що у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 25.04.2020 зазначено, що останній складено за участі старшого о/у в ОВС УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 .
		У протоколі в передостанньому абзаці зазначено про те, що: «вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: паперовий згорток в якому знаходилась кристалоподібна речовина світлого кольору, який поміщено до поліетиленового пакету, який було прошито нитками, кінці якої скріплені біркою, де поставили свої підписи всі учасники». Оперуповноваженим у протоколі не зазначені відомості таких учасників, окрім себе та о/у ОСОБА_21 Та, в останньому абзаці зазначено, що з протоколом ознайомлені та попереджені про недопустимість розголошення результатів: старший о/у в ОВС УПН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 .
		При цьому, бірка про яку йде мова відповідно до вищевказаного висновку експерта та зображення 1, 1.1 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта (а.с.42/57 т.3) скріплені підписами ОСОБА_8 та понятих прізвище, ім`я, по батькові (далі  ПІБ) яких не зазначено та відсутній підпис о/у ОСОБА_23 .
		Під час допиту легендованої особи остання підтверджувала те, що ставила свій підпис на бірці.
		Проте, відповідно до ч.1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством.
		Тобто,за логічнимтлумаченням зазначеноїнорми законувидно,що відомостіпро осіб,які проводилинегласні слідчі(розшукові)дії абобули залученідо їхпроведення повинні бути зазначені, а в разі здійснення щодо них заходів безпеки, то такі відомості про них можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. 
		Із постанови від 21.04.2020 №152т (а.с.33/48-34/49 т.3) судом встановлено, що до проведення оперативної закупки залучено особу, з якою встановлено конфіденційне співробітництво та якій відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» змінено анкетні дані на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Досліджені документи в сукупності не підтверджують залучення до проведеної НСРД понятих та не містять жодної інформації про їх ПІБ. Відсутні дані про те, що о/у ОСОБА_23 був присутній при опечатуванні вилученого паперового згортку.
		Реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.81/4-84/7 т.1) також не містить інформації про допитаних свідків, які були понятими під час кримінального провадження. Відповідно, в ході судового розгляду такі поняті не допитувалися як свідки.
		Вказане в сукупності ставить під обґрунтований сумнів наявність понятих та о/у ОСОБА_23 під час прошиття та скріплення біркою вилученого паперового згортку. Відеофіксація такої процесуальної дії суду, не надана.
		Відповідно до п.4.2 вищезгаданої інструкції від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.
		Протокол огляду, виїмки тощо, наркотичних речовин не складався, безперервна відеофіксація від моменту їх передачі легендованій особі до здачі нею їх працівникам поліції та одномоментний їх огляд, опечатування у визначений спосіб, відсутні.
		Також звертається увага суду на суперечливість форми речовини вилученої згідно протоколів від 18.03.2020 та від 25.04.2020, яка відповідно є порошкоподібною та кристалоподібною.
		Проте, матеріали провадження та відеофіксації доводять протилежне, а саме кристалоподібна та порошкоподібна речовини, про що зазначалося вище.
		Відповідно до п.4.8 вищезгаданої інструкції від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 фіксація результатів негласної слідчої (розшукової) дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.
		Вказане вище в сукупності дає підстави про обґрунтований сумнів щодо наркотичної речовини наданої експерту на дослідження.
		Наданий прокурором лист управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області від 26.08.2022 №1426/28/01-2022, на підтвердження того, що співробітниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Кіровоградській області в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Кіровоградській області отримувалися кошти за видатками спеціального призначення кошторису Національної поліції України, а саме із залишку коштів у під звіті станом на 01.02.2020 у загальній сумі 3503,00 грн, станом на 01.03.2020 у загальній сумі 2280,00 грн та станом на 01.04.2020 у загальній сумі 4510,00 грн, у тому числі для проведення заходів по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020, не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ законності походження грошей, які були використані для проведення оперативної закупки 17.03.2020 та 24.04.2020, оскільки надана інформація є загальною по сумах, не надана в розрізі дати оперативної закупки в раках даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (оскільки в рамках наведеного кримінального провадження були і інші обвинувачені), більш того з даного листа та з вищезазначених протоколів, ні в сукупності, ні окремо, неможлива будь-яка ідентифікація грошей з метою визначення їх законного походження.
		Посилання у листі на те, що розшифровка сум за видами витрат містить інформацію з обмеженим доступом в даному випадку є необґрунтованою з огляду на наступне.
		Після розсекречення документів НСРД такі документи могли і повинні були бути надані прокурором для їх долучення до матеріалів кримінального провадження на підтвердження законності походження грошей виданих для проведення оперативної закупки та можливості їх ідентифікації, а вищезазначена інструкція не має грифу «для службового користування», більш того за обставин розсекречення документів НСРД орган не позбавлений можливості надати витяг з документу, що стосується виключно кримінального провадження в якому особа обвинувачується.
		А тому, зазначений лист суд визнає неналежним доказом на підтвердження законності походження грошей, які використовувалися працівниками правоохоронних органів в ході оперативної закупки.
		Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		З огляду на наведені вище порушення допущенні під час складання протоколів щодо НСРД, а саме протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2020, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.04.20200 з доданими до них документами, враховуючи їх зміст, який зводиться фактично до загального викладення інформації, суд визнає їх неналежними доказами.
		Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 17.07.2020 (а.с.2/249-4/250 т.2) виділено матеріали досудового розслідування, які стосуються факту вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України в окреме кримінальне провадження. Опис документів, які були виділені з матеріалів кримінального провадження №12020120100000059 відносно ОСОБА_3 наведені за порядком з №1-27. З якого видно (п.11-12), що виділено протокол про результати проведення НСРД  аудіо, відео контроль особи ОСОБА_3 від 28.04.2020 з DVD+R диском інвентарний №629т на якому міститься інформація проведення НСРД  аудіо, - відеоконтроль ОСОБА_3 , DVD+R диском інвентарний №684т, на якому міститься інформація проведення НСРД  аудіо, відео контроль ОСОБА_3 ; протокол про результати проведення НСРД  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами ОСОБА_3 з DVD+R диском інвентарний №287т на якому міститься інформація, а саме проведення НСРД  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами ОСОБА_3 від 28.04.2020.
		Суду надано 3 DVD-R диска із відеозаписами проведення аудіо, -відео контролю особи відносно ОСОБА_3 від 17.03.2020 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №12020120100000059 від 20.02.2020 (а.с.70/94 т.3), які судом повністю досліджено та сторона захисту не посилалася на монтаж.
		Сторона захисту не заявляла клопотання про витребування у сторони обвинувачення інформації про оригінали вказаних записів, остання не була позбавлена можливості клопотати про це і на стадії досудового розслідування.
		Відповідно, із зазначених підстав, відсутня необхідність у визнанні вказаних дисків недопустимими доказами.
		Відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року № 3782-XII, дія ЗУ «Про державну таємницю» не поширюється на особу, яка в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень.
		З приводу клопотання сторони захисту про недопустимість доказів  висновків експерта №382 від 25.03.2020 та №556 від 28.04.2020 (а.с.210 т.4) слід зазначити наступне.
		Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.1994№ 4038-XII виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Експертизи, що проведені в даному кримінальному провадженні віднесені за своїм видом до криміналістичної експертизи.
		До державних спеціалізованих установ належать:
		науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;
		науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
		експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
		Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.4 зазначеного вище Закону).
		У висновках експерта зазначено про те, що останній попереджений про кримінальну відповідальність, що відповідає вимогам закону та інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 № 53/5 (абзац чотирнадцятий пункту розділу ІV).
		Сторона захисту не була позбавлена можливості, враховуючи те, що останній надано доступ до матеріалів кримінального провадження, надати суду копії постанов слідчого про призначення експертиз з метою доведення переконливості своєї позиції.
		А тому, наведені доводи у клопотанні є безпідставні та необґрунтовані.
		Технічні помилки допущені у висновках експерта від 25.03.2020 №382 та від 30.04.2020 №569 визнані та усунуті відповідними листами НДЕКЦ, про що зазначалося вище.
		Дані про актуальну повірку хроматографа, його назва та номер, відповідають даним, що зазначені у іншому висновку експерта №556 від 28.04.2020, що складений іншим експертом цієї ж державної установи.
		Крім того,судом встановлено,що модель хроматограф газовий GC-2010Plus, виробник SHIMADZU (Японія), з/ НОМЕР_3 , свідоцтво за № НОМЕР_4 , дата калібрування 30.07.2019, дата реєстрації 02.08.2019. 
		Тобто дата калібрування та дата реєстрації різні, але послідовні та стосуються процесу калібрування одного і того самого пристрою.
		Надані листи не є доказами в розумінні ст.84 КПК України, а є листами уточнення щодо допущеної технічної помилки у висновку експерта.
		Судом наголошується, що сторона захисту не була позбавлена можливості у надані суду доказів про зворотнє, шляхом направлення відповідних запитів.
		Оскільки суду не було надано доказів зворотного, а саме, того, що дійсно висновки експерта базувалися на даних газового хроматографа з пропущеним терміном повірки, а матеріали провадження доводять наявність технічної помилки у зазначенні даних щодо газового хроматографа, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання вказаних доказів недопустимими із зазначених підстав.
		Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
		Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КПК України термін керівник органу прокуратури має таке значення - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
		Судом встановлено, що постанова про призначення групи процесуальних керівників досудового розслідування від 17.07.2020 підписана заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в. Приходько (а.с.11/88 т.1), що відповідає вищенаведеним положенням КПК України.
		З огляду на зазначене клопотання сторони захисту про недопустимість доказів, а саме постанови про визначення групи процесуальних керівників досудового розслідування від 17.07.2020 є безпідставним та необґрунтованим.
		На переконання суду технічні помилки допущені слідчим в оформленні постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами від 13.07.2020 (а.с. 56/77 т.3) не впливають на її зміст та є зрозумілим, що вказаною постановою ряд речей та документів визнано речовими доказами, що додатково підтверджується і розділом про речові докази по кримінальному провадженні в обвинувальному акті (а.с.19/2 т.1 на звороті сторінка 4).
		Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення тощо.
		Під незаконним збутом наркотичних засобів і психотропних речовин потрібно розуміти будь-які оплатні або безоплатні форми їх реалізації (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позичка, введення ін`єкцій володільцем наркотику чи психотропної речовини іншій особі за згодою останньої тощо). 
		Згідно усталеної судової практики, кримінальна відповідальність за ст.307 КК України настає лише у тому випадку, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою збуту, а вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбачений ст.309 КК України, а тому суд має тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.
		В даному кримінальному провадженні не доведено наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони в діях обвинуваченого. Слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що обвинувачений мав умисел та мету на збут та збував наркотичні засоби. У вину інкримінуються лише вказані в обвинувальному акті епізоди.
		Сторона обвинувачення не довела жодними доказами умислу на вчинення злочину обвинуваченим та мети на збут наркотиків, також не доведено, що гроші отримані ОСОБА_3 для подальшої їх передачі за отриманий товар, залишилися у його розпорядженні чи він отримав за це будь-яку іншу вигоду, користь.
		Не доводять вказаного і показання свідка ОСОБА_7 , який, зокрема, повідомив, що обвинувачений у нього пару разів купував наркотичні засоби, у різні періоди, на невідомі для нього потреби, також свідкові невідомо нічого про збут обвинуваченим наркотичних засобів.
		Досліджені витяги з ЄРДР свідчать про самостійне виявлення злочину працівником правоохоронного органу. Легендована особа самостійно не зверталася до працівників поліції із заявою про вчинення злочину, а у своїх показах повідомила про те, що працівники поліції його знають.
		Хоча сторона обвинувачення, як на підставу обвинувачення, окрім інших доказів, здобутих органом досудового розслідування, посилалася на показання легендованої особи, які проаналізовані судом вище, суд критично відноситься до таких показань, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами та суперечать частині досліджених в судовому засіданні письмових доказів, окрім того, суд вважає дії даного свідка провокативними по відношенню до обвинуваченого, з огляду на наступне.
		Свідок повідомляв, що події за обома епізодами проводилися в селі Камбурліївка.
		Проте, в ході судового розгляду достеменно встановлено, що перший епізод відбувався на околиці села Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, в напрямку смт Онуфріївка Кіровоградської області, а другий в смт Онуфріївка Кіровоградської області, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
		Легендована особа повідомляла, що трішки почекав на обвинуваченого і той приїхав та привіз йому наркотичні засоби.
		Проте, із відеофіксації папка 2-на Агафонова-0585-2020-2020-03-17-файл 17-26-17 (17-04-45 (49), 17-16-10, 17-39-56, 17-40-00) чітко видно, що легендована особа чекала на ОСОБА_3 значний час, нервувала, дзвонила до останнього, прискорювала його, зазначала про те, що до нього вже приїхали пацани (Лопух прийшов).
		Легендована особа зазначала у показаннях, що за обома епізодами наркотичні засоби віддавав працівникам поліції, а останні їх поміщали у спеціальний конверт, зашивали його, особа ставила свій підпис про пакування цих речей. Також зазначала, що на його думку, за першим епізодом, то були солі  психотропна речовина, яка мала синій колір (на початку показань свідок зазначив про зелений колір наркотичних засобів, в подальшому в ході дачі показань ствердно зазначав про синій колір таких засобів). Також свідок зазначав, що не ділився з ОСОБА_3 наркотиками, після того, як він їх йому приніс.
		При цьому, із дослідженого протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2020 (а.с.2/20 т.3), судом встановлено, що легендована особа видала працівникам поліції о 18:18 год. поліетиленовий пакет з застібкою в якому знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору та пояснила, що то амфетамін, психотропна речовина.
		Із дослідженого відеодоказу папка «17.03.20-1 закупка» судом встановлено, що 17.03.2020 о 18:06:30 год. ОСОБА_3 (файл 2020-03-17_174959_181620) передав легендованій особі, поліетиленовий пакет із застібкою із вмістом кристалоподібної речовини світло зеленого кольору. Легендована особа наполегливо вмовляла ОСОБА_3 , після його декількох спроб відмови, накрапалити собі вказаної речовини, для чого особисто передала йому невеличкий папірець, що обвинувачений і зробив. В кінці легендована особа вибачилася перед ОСОБА_3 за те, що «під напріг» його.
		Із вищезазначеного протоколу від 18.03.2020 судом встановлено, що поліетиленовий пакет з застібкою в якому знаходилась порошкоподібна речовина зеленого кольору, поміщено до поліетиленового пакету, який було прошито нитками, кінці якої скріплені биркою, де поставили свої підписи всі учасники».
		Те саме стосується і паперового згортку в якому знаходилась кристалоподібна речовина світлого кольору (а.с.35/50 т.3 на звороті).
		Тобто, вилучену наркотичну речовину поміщено не до спец пакету, як про це зазначала легендована особа, а до поліетиленового пакету, що підтверджується і ілюстративною таблицею, зображення 1,2 (а.с.14/26 т.3) та ілюстративна таблиця, зображення 1.1, 1.2 (а.с.42/57 т.3).
		Судом звертається увага на підпис легендованої особи, який міститься на бірках речей, які зазначені в попередньому абзаці та на документах підписаних легендованою особою під час виконання судом вимог ч.1, ч.2 ст.352 КПК України та які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.176 т.4). 
		А саме, підписи зовсім різні.
		Легендована особа не відповів на запитання чи телефонував він ОСОБА_3 , проте матеріалами кримінального провадження підтверджується, що легендована особа неодноразово телефонувала обвинуваченому.
		Легендована особа зазначила, що відеокамеру для зйомки монтували йому в машині.
		Проте, з досліджених протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, судом встановлено, що огляд особи та видача їй спецтехзасобів для фіксації оперативної закупки здійснено в службовому кабінеті на території будівлі Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП за адресою АДРЕСА_2 .
		На більшість запитань легендована особа не давала відповіді посилаючись на боязнь за життя та здоров`я своє та його близьких.
		На переконання суду така відповідь легендованої особи необґрунтована, оскільки як відомо за матеріалами кримінального провадження особу залучено до проведення оперативної закупки та з якою встановлено конфіденційне співробітництво та якій відповідно до ст. 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» змінено анкетні дані. Більш того, відповідно до ухвали суду від 12.10.2023 постановлено допитати легендована особу зі зміною зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати обвинуваченому.
		Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. 
		Пунктом 6 ч. 2ст. 251 КПК Українипередбачено, що постанова прокурора про проведення негласної слідчої дії повинна містити зокрема обґрунтування прийняття постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб.
		Відповідно до ч.1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.
		Відповідно до п.1 ч.7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбаченихстаттею 251цього Кодексу, зобов`язаний, зокрема:
		викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
		Із досліджених в судовому засіданні постанов прокурора від 26.02.2020 та від 21.04.2020 видно, що останнім вищезазначені вимоги закону не виконані. Останні не містять належного обґрунтування їх прийняття, зокрема відсутні дані про те, що готується або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, відсутнє обґрунтування на підставі чого встановлено, що ОСОБА_3 збуває наркотичні засоби та психотропні речовини, не викладено обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
		Крім того, судом наголошується на тому, що прокурор одразу в постанові зазначає про вид наркотичного засобу та психотропної речовин на оперативну закупку якого надав дозвіл.
		Європейський суд з прав людини у своїй практиці визначив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).
		Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Таке повністю відповідає вимогам частини 1статті 87 КПК України.
		Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви». Так, Європейський суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п.54); підбурювання з боку поліції має місце й тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.55).
		Таким чином, докази, отриманні шляхом провокації не можуть бути використані у судочинстві, оскільки це є порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через порушення принципу справедливості. Якщо у справі відсутні дані про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, крім закупного, то у органів досудового слідства та суду є достатні підстави підозрювати, що мала місце провокація. Інформація, отримана від закупного в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, не повинна бути єдиним доказом, на якому будується обвинувальний вирок.
		На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності на те підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину.
		Подібні дії співробітників поліції і використання їх результатів в кримінальному процесі призводять до того, що непоправно підривається принцип справедливості судового розгляду. Усе кримінальне переслідування в такому випадку є логічним продовженням провокації, підбурювання з боку співробітників міліції, оскільки за відсутності провокації, не було б і кримінального переслідування. Ситуація, коли особа підштовхується представниками держави, покликаними не допускати вчинення злочинів, до скоєння злочину, а потім притягується до кримінальної відповідальності за це, не відповідає справедливому судовому розгляду.
		Застосування цих засад стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за пред`явленими епізодами у збуті психотропних речовин дозволяє дійти таких висновків.
		Як зазначено вище, досліджені витяги з ЄРДР свідчать про самостійне виявлення злочину працівником правоохоронного органу. Легендована особа самостійно не зверталася до працівників поліції із заявою про вчинення злочину, а у своїх показах повідомила про те, що працівники поліції його знають.
		В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що як до проведення оперативних закупівель, так і в період між 1 та 2 закупівлями, який становить близько півтора місяця (та в період якого щодо обвинуваченого проводились негласні слідчі дії), так і після 2 закупівлі, ОСОБА_3 , окрім закупника, збував психотропні чи наркотичні засоби будь-кому іншому.
		Прокурором не надано доказів наявності зовнішньої інформації про готування ОСОБА_3 до вчинення злочину. Протоколів прийняття заяв від осіб, які б повідомили, що вказана особа збуває наркотичні чи психотропні речовини суду не надано, а тому відповідна інформація з урахуванням практики ЄСПЛ не була підтверджена перед судом.
		Фактично обвинувачення будується на інформації, отриманій від одного і того ж закупного в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків.
		Таким чином, суд доходить висновку, що зі сторони правоохоронних органів по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 мала місце провокація.
		У зафіксованих розмовах легендованої особи із обвинуваченим прослідковуються провокативні дії, як-то прохання придбати для нього, оскільки «йому немає як», терміновість такої купівлі саме у день дзвінка і в той же день проводилися і оперативні заходи, надумані причини пришвидшення обвинуваченого, наполегливі вмовляння легендованої особи до обвинуваченого «крапальнути» собі, легендована особа у телефонній розмові з іншою особою називає друзями осіб у пагонах (відеозапису файл 2020-04-24_163845_165557_02 час 16:45:52), та в ході допиту зазначав, що не пам`ятає чи встановлювали працівники поліції його особу, але вони його знають. У розмові легендована особа зазначала ОСОБА_3 , що він зранку «рішає», файл 2020-04-21_165557_171358_03 час 17:19:15 видно та чутно, що до легендованої особи хтось зателефонував (після отримання від ОСОБА_3 паперового згортка 24.04.2020) та запитав: «що там порядок?», у відповідь: «да, іду вже назад», «скільки ще?», відповідь: «прімерно кілометр десь, може менше» та на цьому ж відео видно, як особа підходить до автомобіля, після чого відео припиняється.
		В сукупності за результатами розмов легендованої особи з обвинуваченим, про, які зазначалося вище, очевидним є провокація, перевірка, прискорення обвинуваченого. При цьому, в цей час легендована особа перебувала в селі Камбурліївка, підтвердженням чому є вищеназвані аудіо файли та файл 17-39-56 продовження розмови, та перебувала біля працівників поліції, оскільки о 17:39 у службовому автомобілі, який розташований біля будинку АДРЕСА_6 проводився його огляд та о 17:50 особа вийшла із вказаного автомобіля та попрямувала до місця зустрічі з ОСОБА_3 та повернувся до вказаного автомобіля о 18:18 (а.с.8/20 т.3).
		Про провокацію злочину на переконання суду свідчить і інформація у протоколі від 28.04.2020 відповідно до якої оперуповноважений без експертного на те дослідження попередньо вже зазначає, який саме (зазначає назву) наркотичний засіб вилучено, що в подальшому повністю підтверджує експерт.
		Верховний суд неодноразово наголошував, що у своїх рішеннях ЄСПЛ розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати, чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.
		На переконання суду у даному кримінальному провадженні під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не виявляли необхідної пасивності, отже  відносно обвинуваченого була здійснена провокація правоохоронних органів, оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що обвинуваченим було б вчинено злочин без втручання з боку правоохоронних органів. Також судом зазначається, що особа, яка діяла за вказівками правоохоронних органів і яка безпосередньо здійснювала закупку наркотичних засобів за гроші, отримані від працівників правоохоронного органу, в кожному наступному разі впливала на суб`єкта злочину, схиляючи його до його вчинення, про що зазначено вище. У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що обвинувачений займався збутом наркотичних засобів іншим особам, інформація, отримана від закупного в результаті проведення оперативної закупівлі наркотиків, є єдиним доказом, на якому будується обвинувачення.
		За таких обставин, докази, здобуті в результаті проведення НСРД, є недопустимими, так як отримані за допомогою провокації злочину. Такий правовий висновок викладено у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 166/1199/18 (провадження № 51- 6317 км 20).
		Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими (доктрина «плодів отруйного дерева»), а тому інші докази отримані за допомогою матеріалів НСРД, є недопустимими доказами.
		При цьому, інших доказів, які б беззаперечно підтверджували винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах, матеріали кримінального провадження не містять.
		Таким чином, сторона обвинувачення не надала суду жодних належних та допустимих доказів наявності у діях обвинуваченого прямого умислу та мети збуту та збут психотропних речовин.
		Тобто, докази, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалась вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах стороною обвинувачення не надані.
		Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що докази надані стороною обвинувачення, як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, а саме незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини та повторний незаконний збут психотропної речовини, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
		Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане кореспондується із ст. 17 КПК України.
		Відтак, в ході судового розгляду судом не встановлено в діях обвинуваченого ознак інкримінованого йому злочинів, а саме таких як суб`єктивна та об`єктивна сторони.
		За положеннями п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		В діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому, суд доходить висновку про ухвалення виправдувального вироку на підставі п. 3 ч. 1ст. 373 КПК Україничерез недоведеність того, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
		Процесуальні витрати на залучення експертів у справі віднести за рахунок держави.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд -
		ухвалив:
		ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати за недоведеністю, що в його діях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
		Судові витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.
		Речові докази: 
		1.спеціальний пакет МВС Експертна служба №2779008 в якому знаходиться порошкоподібна речовина світло-зеленого кольору в якій міститься особливо небезпечна речовина PVP, обіг якої заборонено, маса 0,0204 грама (висновок експерта №382 від 25.03.2020), знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;
		2.спеціальний пакет МВС Експертна служба №2778257 в якому знаходиться порошкоподібна речовина в якій міститься психотропна речовина  метамфетамін, обіг якої обмежено, маса становить 0,0116 грама (висновок експерта №556 від 28.04.2020), знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;
		3.DVD+R диск на якому мається допит підозрюваного ОСОБА_3 від 27.04.2020, знаходиться при матеріалах кримінального провадження №120201201000000221, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		4.3 DVD+R диски на якому міститься інформація, а саме проведення НСРД  аудіо, - відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами відносно ОСОБА_3 , знаходиться при матеріалах кримінального провадження №120201201000000221, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
		Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.
		Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
		Суддя Онуфріївського районного суду
		Кіровоградської області                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...