Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 25/225 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Інший майновий спір.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.10.2010. Оприлюднено: 01.11.2010.
Дата набрання законної сили: 11.10.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 ПОСТАНОВА
		 
		11.10.10                                                                                           Справа № 25/225 
		 
			 
				 Львівський апеляційний господарський суд у складі:
				головуючого-судді Р. Марко
				суддів Т. Бонк
				С. Бойко
				 При секретарі Ковалишин Ю.
				 за участю представників сторін:
				від позивача- з»явився
				від відповідача – з»явився
				від тр. особи- не з»явився
				 
					 розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»АРКОНТО»
					на рішення господарського суду Львівської області від 18.06.10
					у справі № 25/225
					за позовом – СП ТзОВ»Інтерфлекс»
					до відповідача – ТзОВ»АРКОНТО»
					третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- ТзОВ»Арніка»
					про розірвання угоди та звільнення будівельного майданчика
					 
						 В С Т А Н О В И В :
						Рішенням господарського суду Львівської області від 
						18.06.10 у справі № 25/225, позов СП ТзОВ»Інтерфлекс»
						задоволено частково. Договір генпідряду на капітальне 
						будівництво № 1 від 14.03.2005 року (зі всіма подальшими 
						змінами та доповненнями), укладений між Спільним українсько-
						польським підприємством у формі Товариства з обмеженою 
						відповідальністю “Інтерфлекс” (м.Львів) та Товариством з 
						обмеженою відповідальністю “Арконто” –розірвано.           Стягнуто із 
						Товариства з обмеженою відповідальністю “Арконто” (79031,
						м.Львів, вул.Максимовича,5/128, р/р 260076800 в ЗАТ АКБ 
						“Львів”, МФО 325268, код ЄДРПОУ 20834569) на користь 
						Спільного українсько-польського підприємства у формі 
						Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфлекс” 
						(м.Львів) (м.Львів, вул.Квітнева,3/37; р/р 26001000116001 в 
						2-ій ЛФ КБ “Надра”, МФО 325246, код ЄДРПОУ 22343048) –85 
						(вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 
						236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на 
						інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.           В решті 
						частині позову –залишено без розгляду.
						Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав 
						апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та 
						прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Вимоги 
						апеляційної скарги, відповідач обґрунтовує тим, що рішення 
						суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом 
						неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, 
						висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають 
						обставинам справи. В апеляційній скарзі вказує, що в рішенні 
						суду не надано оцінку фінансовим документам, які 
						підтверджують оплату проведених робіт, хоча фінансування 
						робіт є істотною умовою Договору, а оплата вже виконаних 
						робіт проводилася з серйозними затримками.
						Розділом 4 Договору визначено, що Позивач повинен оплатити аванс для початку робіт і оплачувати виконані роботи після підписання відповідних Актів здачі-приймання виконаних робіт, при цьому Позивач зобов'язувався проводити оплату частинами, що підтверджується графіком робіт та фінансування, який є невід'ємною частиною Договору. У цьому графіку також вказано, що роботи будуть проводитися за умов своєчасного фінансування. Більше того, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843933/ed_2010_09_23/pravo1/T030435.html?pravo=1#843933" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 851 ЦК України</a> і <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1994/ed_2010_10_07/pravo1/T030436.html?pravo=1#1994" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 320 ГК України</a> прямо визначають право Генпідрядника (Відповідача) зупинити виконання робіт у випадку порушення умов Договору Замовником (Позивачем). Тобто, Відповідач діяв згідно з чинним законодавством . Також судом не надано оцінки поданому Відповідачем Висновку експертного дослідження про вартість вже виконаних робіт, хоча елементарне порівняння даного Висновку із документами, які підтверджують фінансування, показує те, що робіт зроблено на суму більшу, ніж фактично оплачено, тобто, про яке істотне порушення Договору з боку Відповідача можна говорити, якщо Позивачем не оплачені навіть вже виконані роботи, а оплата таких робіт є істотною умовою Договору, зафіксованою в п. 4.3. Договору. Щодо посилання суду у рішенні на те, що ніяких претензій щодо належного фінансування Відповідач Позивачу не направляв, то апелянт зазначає, що Договором передбачено не направлення претензій щодо фінансування, а призупинення робіт на відповідний час (пункти 3.2, 15.2 Договору, додаток до договору «Графік робіт та фінансування»).
						В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
						Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
						При цьому колегія виходила з наступного.
						Як встановлено в ході судового розгляду справи, 14.03.2005 р. між СП у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлекс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арконто»укладено договір № 1 генпідряду на капітальне будівництво житлового будинку на 20 квартир по вул. К.Левицького, 128 у м. Львові (надалі - Договір), предметом якого зазначено, що генпідрядник ТзОВ «Арконто»бере на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації і переліку робіт у відповідності з діючими нормами та здачі об'єкту в експлуатацію у відповідності до графіку, який був складений та затверджений ТзОВ «Арконто», тобто відповідачем.
						У відповідності до договору генпідряду на капітальне будівництво від 14 березня 2005 року, Замовник належно виконував свої зобов'язання з моменту укладання договору до жовтня 2008 року, коли відповідачем було припинено виконання робіт, що підтверджує і сам відповідач у наданих суду відзиві та поясненнях відповідача. 
						Як зазначив представник позивача, під час ведення будівельних робіт Замовником були виявленні численні порушення умов Договору, про що Генпідрядник неодноразово попереджувався Замовником.
						Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843725/ed_2010_09_23/pravo1/T030435.html?pravo=1#843725" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 651 ЦК України</a>, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
						Згідно п. 15.1 Договору, Замовник має право розірвати, або призупинити дію Договору за таких умов:
						-          неодноразові відхилення при виконанні робіт генпідрядником від проектних рішень та неотримання графіку виконання робіт більше, ніж на 3 місяці;
						-          неодноразове порушення генпідрядником і притягнутими субпідними організаціями умов Договору.
						Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1994/ed_2010_10_07/pravo1/T030436.html?pravo=1#1994" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 320 ГК України</a>, замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевірити хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її по до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
						Як свідчать представлені суду докази, Замовник, керуючись <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1994/ed_2010_10_07/pravo1/T030436.html?pravo=1#1994" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 320 ГК України</a>, уповноважив ТзОВ «Арніка»здійснювати авторський нагляд за ведення будівництва. На підставі висновку ТзОВ «Арніка», що викладено у листі № 15 від 12.02.2009 р., будівельні роботи не ведуться і свідомо Генпідрядником (відповідачем) припинено їх виконання.
						Крім того, у відзиві та поясненнях відповідача, що надані суду, Генпідрядником визначається, що з жовтня 2008 року будівельно-монтажних робіт на даному об'єкті згідно Договору, ним не проводиться, в зв'язку з недостатнім, на думку відповідача, фінансуванням з боку позивача.
						Згідно, п. 3.3 Договору, виконання робіт може бути припинено або призупинено не більше, ніж на 3 дні. Припинення або призупинення робіт більше, ніж на 3 дні, допускається виключно за погодженням Сторін. 
						В такому випадку терміни виконання робіт переглядаються при умові повідомлення Замовника не пізніше 10-ти банківських днів до припинення або призупинення при наявності обставин, за які відповідає Замовник. При такому призупиненні робіт Генпідрядник повідомляє Замовника, в разі необхідності приклавши документи, що свідчать про причини призупинення робіт.
						Згідно, п. 3.6 Договору, рішення про зміну початкових термінів оформляється Сторонами шляхом підписання додаткових угод.
						Однак, незважаючи на вимоги суду, ТзОВ «Арконто»не представило належних та допустимих доказів, які би свідчили про погодження Сторонами припинення або призупинення робіт більше, ніж на три дні, в жовтні 2008 року. Суду не надано також належних доказів повідомлення позивача у встановленому Договором порядку не пізніше, ніж за 10 банківських днів про припинення або призупинення робіт більше, ніж на три дні, в жовтні 2008 року, а також підписання Сторонами додаткових угод або умов про перенесення часу завершення або продовження будівництва до часу звернення до суду з цим позовом.
						Отже, відповідачем належним чином не доведено відсутність підстав, передбачених п. 15.1 Договору, щодо розірвання позивачем даного Договору, тобто не надано належних та допустимих доказів наявності правових підстав щодо недотримання графіку виконання робіт більше, ніж на 3 місяці.
						Крім того, відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1999/ed_2010_10_07/pravo1/T030436.html?pravo=1#1999" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 321 ГК України</a>, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) визначається складанням твердого кошторису.
						Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843926/ed_2010_09_23/pravo1/T030435.html?pravo=1#843926" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 844 ЦК України</a>, ціна у договорі підряду визначена у кошторисі. Кошторис є підставою для сплати виконаних робіт згідно актів КБ-2, КБ-3.
						Якщо виникла необхідність істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду.
						Підрядник, який своєчасно не попередив Замовника про необхідність перевищення кошторису, зобов'язаний виконати Договір підряду за ціною, встановленого Договором.
						Отже, доводи ТзОВ «Арконто»про зупинення проведення робіт в зв'язку з порушенням фінансування з боку позивача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки Генпідрядником не було спростовано обставин, які визначені в Розрахунку позивача завищення вартості виконаних робіт, що наданий суду як додаток до клопотання вх. № 20761 від 08.10.2009 р., не проведено на вимогу позивача в жовтні 2008 року взаємозвірки фактично виконаних та оплачених позивачем робіт, не надано доказів попередження у встановленому порядку Замовника, про збільшення вартості робіт та погодження з ним такого зростання, а також вчинення відповідних дій, що передбачені чинним законодавством.
						Крім того, ні умовами Договору, ні нормами чинного законодавства не передбачено право Генпідрядника в односторонньому порядку зупиняти проведення робіт, порушувати терміни їх виконання в зв'язку з виконанням розбіжності з Замовником щодо вартості та порядком фінансування таких робіт, а також не виконувати інших зобов'язань, що передбачені діючим Договором до його припинення або розірвання.
						Разом з тим, у п. 1 Ухвали Львівської міської ради № 1063 від 12.02.2004 року зазначено: передати спільному українсько-польському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлекс»в оренду терміном на 10 років земельну ділянку, площею 0,1561 га, в тому числі у межах червоних ліній площею 0,0023 га без права будівництва, реконструкції та посадки багаторічних насаджень, на вул. К.Левицького, 128 -вул. Й. Коциловського, 3, для обслуговування будівель та споруд, а Рішенням Львівського міськвиконкому від 18.06.2004 р. № 591 дозволено СП ТзОВ «Інтерфлекс»проектування дитлового будинку з офісними приміщеннями на вул. К. Левицького, 128 - вул. Й.Коциловського, 3 - зі знесенням існуючих ветхих споруд та розпочати будівництво після отримання Дозволу на виконання будівельних робіт. Для ведення будівельних робіт 16 червня 2005 року СП ТзОВ «Інтерфлекс»отримало дозвіл на виконання будівельних робіт № 250/05. Також, Личаківська районна адміністрація 11.07.2005 р. видала Дозвіл за № 59 СП ТзОВ «Інтерфлекс», яким дзволяється виконувати роботи на організацію будмайданчика при встановленні постійної огорожі. Таким чином, майданчик та будівля належить до СП ТзОВ «Інтерфлекс».
						В Договорі генпідряду не міститься умов щодо передачі генпідряднику будівельного майданчика у власність, або що об'єкт будівництва є власністю генпідрядника.
						Отже, оскільки будівельний майданчик за адресою вул. К. Левицького, 128 - вул. Й.Коциловського, 3 використовується відповідачем на підставі Договору, який підлягає розірванню, то цей будівельний майданчик, після розірвання Договору, підлягає поверненню позивачеві.
						З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
						 Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466620/ed_2010_07_07/pravo1/T179800.html?pravo=1#466620" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">101</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466626/ed_2010_07_07/pravo1/T179800.html?pravo=1#466626" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">103</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466646/ed_2010_07_07/pravo1/T179800.html?pravo=1#466646" title="Господарський процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1798-XII від 06.11.1991" target="_blank">105 ГПК України, </a>Львівський апеляційний господарський суд –
						 Постановив:
						Рішення господарського суду Львівської області від 18.06.10 у справі № 25/225 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
						Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
						Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
						 Головуючий-суддя Р. Марко
						 Суддя Т. Бонк
						 Суддя С. Бойко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...