Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 300/2415/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 07.05.2024. Зареєстровано: 09.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 09.05.2024.
Дата набрання законної сили: 06.05.2024
Номер судового провадження: К/990/43574/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 травня 2024 року 
		м. Київ
		 
		справа № 300/2415/23
		адміністративне провадження № К/990/43574/23  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Стеценка С.Г., судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу 
		за позовом виконувача обов`язків Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77",
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дністровське басейнове управління водних ресурсів,
		про визнання дій протиправними
		за касаційною скаргою заступника Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури
		на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі судді Матуляка Я.П.   від 5 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Іщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І. від 24 листопада 2023 року
		У С Т А Н О В И В :
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.          У травні 2023 року виконувач обов`язків Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» (далі - ТОВ «ПМК-77»; відповідач), в якому просив припинити до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля діяльність відповідача щодо провадження планованої діяльності з нового будівництва лівобережної водозахисної дамби на річці Бистриця Надвірнянська в                   с. Вовчинець згідно з договором підряду від 13 червня 2019 року № 1.
		2.          В обґрунтування позовних вимог Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська зазначав, що ТОВ «ПМК-77» як підрядник розпочало у 2019 році будівельні роботи на об`єкті - «Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради», який належать до другої категорії видів планової діяльності, без здійснення оцінки впливу на довкілля. Розроблена у 2016 році проєктна документація після коригування та проведення нової експертизи передбачає перегляд та оновлення умов провадження планової діяльності з будівництва дамби та подовження строків її провадження, тому на вказані роботи поширюються вимоги Закону України від 23 травня 2017 року № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон № 2059-VIII). Планову діяльність відповідача слід припинити до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля в порядку, встановленому Законом № 2059-VIII. На оплату будівельних робіт витрачено більше 11,7 млн грн бюджетних коштів. Метою позову є усунення умов, за яких навколишньому середовищу можуть бути заподіяні негативні наслідки, та превенція неефективного використання бюджетних коштів на суму 92      496      958,15 грн. Державна екологічна інспекція Карпатського округу не відреагувала на досудове звернення, зокрема, щодо призначення перевірки, подання позову та не надала прокурору аргументовану відповідь стосовно відсутності порушення законодавства, у зв`язку з цим у прокурора виникли підстави для представництво інтересів держави в суді. 
		3.          Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 8 травня 2023 року залучив до участі у справі Дністровське басейнове управління водних ресурсів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. 
		4.          Дністровське басейнове управління водних ресурсів подало заперечення проти задоволення позову та зазначало про те, що ТОВ «ПМК-77» отримало рішення про провадження планової діяльності та початок будівництва об`єкта до набрання чинністю Законом № 2059-VIII; коригування робочого проєкту здійснювалося у зв`язку із зміною технічного рішення щодо проходження траси дамби - зміщення її від запроєктованої осі на двох ділянках на 7 м та 9 м відповідно на довжині 700 м, та зміна кривої осі дамби, що призвело до незначного відхилення (в межах 0,66 %), збільшення на 20 м загальної довжини дамби (з 3040 м до 3060 м) без зміни точок початку і кінця будівництва дамби. Проєктним рішенням на коригування не передбачено перенесення основної осі дамби, продовження дамби чи зміна пікетів початку та кінця будівництва, будівництво нових споруд, розширення тіла дамби, тобто, розширення зони планової діяльності. Під час проведення корегування проєкту проводилася комплексна експертиза та отримано позитивний експертний звіт, що свідчить про відповідність проєкту вимогам екологічного законодавства.
		5.          Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська у відповідь на пояснення третьої особи вказував на те, що коригований проєкт будівництва передбачає нове будівництво, вартість якого на 63 % більше від вартості згідно з кошторисною документацією 2016 року; зміну показників сейсмічності району з 7 балів у 2016 року до 6 балів у 2018 році та зміну у зв`язку з цим технічних рішень й умов провадження планової діяльності. Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради своїм рішенням від 14 лютого 2018 року № 157 вніс зміни до містобудівних умов та обмежень, якими змінено основні техніко-економічні показники. Оцінка впливу планової діяльності на довкілля не є предметом експертизи проєктної документації.  
		6.          ТОВ «ПМК-77» у відзиві на позов зазначав про те, що внесення змін (коригування) до проєктної документації не є суттєвим для реалізації об`єкта будівництва, не перевищувало порогових значень для видів діяльності або об`єктів; не справляло значного впливу на довкілля та не потребувало оцінки впливу на довкілля. Також відповідач вважав позов передчасним, оскільки з моменту введення воєнного стану не здійснює будь-які роботи з будівництва дамби. 
		7.          Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська у відповідь на відзив відповідача додатково вказував на те, що Дністровське басейнове управління водних ресурсів у березні 2021 року проводило закупівлю щодо «Надання метрологічної інформації про кліматичну характеристику впливу на довкілля по проекту «Нове будівництво правобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради» та уклало договір з Івано-Франківським обласним центром з гідрометрології про надання такої інформації для оцінки впливу на довкілля, що спростовує твердження відповідача та третьої особи стосовно відсутності потреби отримання оцінки впливу під час будівництва лівобережної дамби.  
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		8.          Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 5 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року, відмовив Керівнику Окружної прокуратури міста Івано-Франківська у задоволенні позову.
		9.          Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ТОВ «ПМК-77» отримало погодження провадження планової діяльності, почало будівництво об`єкту, подало на експертизу коригування проєктно-кошторисної документації до введення в дію Закону № 2059-VIII; порогові значення для видів планової діяльності або об`єктів, визначених законодавством, після коригування проєктної документації не перевищено, на довкілля не справляється значний вплив, тому не вимагається оцінка впливу на довкілля.
		10.          Суд апеляційної інстанції додатково дійшов висновку, що коригуванням робочого проєкту не передбачено перенесення основної осі дамби, продовження дамби або зміна пікетів початку та кінця будівництва, будівництво нових споруд, розширення тіла дамби; зміни (збільшення) виділеної земельної ділянки, розширення зони планової діяльності. 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		11.          Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури не погодився з рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 липня 2023 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.  
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		12.          Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури у касаційній скарзі покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 3 Закону                  № 2059-VIII, статті 13 Закону України від 9 лютого 1995 року № 45/95-ВР «Про екологічну експертизу» (далі - Закон № 45/95-ВР), частини п`ятої статті 31 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної документації» (далі - Закон № 3038-VI), Критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля (далі - Критерії), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року № 1010 (далі - Постанова КМУ № 1010), Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2012 року № 808 (далі - Постанова КМУ № 808), та висновків щодо застосування цих норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 826/2278/17 та від 17 вересня 2019 року у справі № 826/13174/17.
		Скаржник вважає, що наявність позитивних експертних звітів щодо розгляду проєктної документації, виданих у порядку статті 31 Закону № 3038-VI, за відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо первинного проєкту будівництва, не звільняє відповідача від обов`язку у випадку коригування проєкту отримати висновок з оцінки впливу на довкілля.
		Враховуючи дату внесення змін в містобудівні умови та обмеження (14 лютого 2018 року), проєктна документація не могла бути подана на експертизу раніше 21 вересня 2018 року, тобто, після введення в дію Закону № 2059-VIII.
		13.          ТОВ «ПМК-77» у відзиві на касаційну скаргу наполягає на тому, що коригування проєктно-кошторисної документації було подано на експертизу до введення в дію Закону № 2059-VIII; покликається на те, що його планована діяльність не підлягає оцінці впливу на довкілля відповідно до пункту 14 частини третьої статті 3 Закону № 2059-VIII, оскільки не справляє значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України у постанові від 13 грудня 2017 року № 1010.
		Крім того, 16 січня 2024 року Дністровське басейнове управління водних ресурсів та ТОВ «ПМК-77» уклали додаткове угоду до договору підряду про його розірвання. 
		ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		14.          Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу 18 грудня 2023 року.
		15.          Верховний Суд ухвалою від 9 січня 2024 року відкрив касаційне провадження. 
		16.          ТОВ «ПМК-77» надіслало відзив на касаційну скаргу. 
		17.          Скаржник подав клопотання про повідомлення його та представника Офісу Генерального прокурора про час та місце розгляду справи у касаційному порядку в судовому засіданні, у задоволені якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 3 травня 2024 року.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		18.          Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів установили, що Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Львівдіпроводгосп» у 2016 році розробив проєктну документацію за робочим проєктом "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради", категорія складності об`єкта будівництва - IV. 
		За результатами розгляду проєктної документації було підготовлено експертний звіт                        № 09-0184-16, затверджений 26 липня 2016 року директором Філії Державного підприємства «Держбудекспертиза» в Івано-Франківській області. 
		19.          Дністровське басейнове управління водних ресурсів за результатами проведеної закупівлі 15 листопада 2016 року уклало з ТОВ «ПМК-77» договір про виконання робіт за державні кошти № 8Е (далі - договір № 8Е) на об`єкті - «Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради».
		20.          Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 21 листопада 2016 року надало Дністровському басейновому управлінню водних ресурсів як замовнику та ТОВ «ПМК-77» як генеральному підряднику дозвіл на виконання будівельних робіт № ІФ 114163260231 з будівництва лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради.
		21.          Надалі строк дії договору № 8Е було продовжено до 29 грудня 2020 року шляхом укладення 10 жовтня 2017 року додаткової угоди № 8.
		22.          У 2017 року Державний регіональний проектно-вишукувальний інститут «Львівдіпроводгосп» розробив проєктну документацію за робочим проєктом "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)", клас наслідків (відповідальності) - СС2. 
		За результатами розгляду проєктної документації було підготовлено експертний звіт                         № 09-0390-17, затверджений 10 листопада 2018 року директором Філії Державного підприємства «Держбудекспертиза» в Івано-Франківській області, та експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації № 09-0105-19, затверджений 3 квітня 2019 року т.в.о. директора зазначеної Філії.
		23.           3 травня 2019 року Дністровське басейнове управління водних ресурсів розмістило на вебпорталі «ProZorro» оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю робіт "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)".
		24.           13 червня 2019 року Дністровське басейнове управління водних ресурсів за результатами публічної закупівлі уклало з ТОВ «ПМК-77» договір за № 1 на виконання робіт на об`єкті "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)", в якому сторони встановили термін виконання робіт з червня 2019 року до листопада 2020 року.
		25.          Надалі дію зазначеного договору продовжено до 31 грудня 2023 року на підставі додаткової угоди від 31 травня 2021 року № 2. 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		26.          Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
		27.          Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		28.          Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		29.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		30.          Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		31.          Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 липня 2023 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є обґрунтованими, з огляду на таке.
		32.          В абзаці першому та третьому частини першої статті 31 Закону № 3038-VI у редакції, чинній на момент розроблення у 2016 році проєктної документації, передбачалося, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. 
		До проектної документації на будівництво об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об`єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об`єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.
		33.          У частині другій та четвертій цієї ж статті Закону визначалася обов`язковою експертиза проектів будівництва об`єктів, які:
		1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення;
		2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд;
		3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.
		34.          Між тим, частиною третьою статті 13 Закону № 45/95-ВР (тут і далі - чинною на момент розроблення у 2016 році проєктної документації) передбачалося обов`язковим здійснення державної екологічної експертизи для видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
		35.          Метою такої екологічної експертизи було запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров`я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об`єктах (стаття 4 Закону № 45/95-ВР).
		36.          Таким чином, на 2016 рік законодавство для ряду видів діяльності та об`єктів будівництва визначало необхідним проведення:
		- експертизи проєктів будівництва об`єктів, включаючи питання екології;
		- державної екологічної експертизи.
		37.          Верховний Суд у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 826/2278/17 та від 17 вересня 2019 року у справі № 826/13174/17 сформулював правову позицію щодо співвідношення зазначених положень Законів № 3038-VI та № 45/95-ВР, яка зводиться до того, що експертиза проєктів будівництва в загальному порядку, дійсно, здійснюється в порядку, визначеному положеннями статті 31 Закону № 3038-VI. Водночас, проведення державної екологічної експертизи є обов`язковим в усіх випадках, які стосуються видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
		Поняття «державна екологічна експертиза» та поняття «експертиза проєктів будівництва» не є тотожними, а положення частини п`ятої статті 31 Закону № 3038-VI не скасовують обов`язку проведення державної екологічної експертизи, встановленого частиною третьою статті 13 Закону № 45/95-ВР як спеціальної норми права, щодо видів діяльності та об`єктів об`єкти будівництва, що становлять підвищену екологічну небезпеку.
		38.          У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що замовник будівництва об`єкту "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради" отримав експертні звіти на первинну розроблену проєктну документацію, так і на коригування проєктної документації. 
		39.          Між тим, державна екологічна експертиза проєктної документації за робочим проєктом "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради" не проводилася. 
		40.          Колегія суддів також враховує, що з 18 грудня 2017 року введено в дію норми Закону № 2059-VIII, частина третя статті 31 Закону № 3038-VI викладена у новій редакції зазначеного Закону, а Закон № 45/95-ВР - втратив чинність. 
		41.          За приписами абзацу 3 частини першої статті 31 Закону № 3038-VI у редакції, чинній після 18 грудня 2017 року, до проєктної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», додаються результати оцінки впливу на довкілля.
		42.          Пунктом 5 статті 17 Закону № 2059-VIII внесено зміни до Кодексу України про надра, Водного, Лісового та Повітряних кодексів України, Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" та інших нормативно-правових актів, якими поняття «екологічна експертиза» замінено або доповнено на «оцінка впливу на довкілля».
		43.          У постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 580/1078/19 Верховний Суд дійшов висновку, що Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» фактично прийнято на заміну Закону України «Про екологічну експертизу».
		44.          Також Верховний Суд у пункті 90 постанови від 25 липня 2022 року у справі № 420/1555/20 поширив правовий підхід, сформульований у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 826/2278/17 та від 17 вересня 2019 року у справі № 826/13174/17, на правила застосування Закону № 2059-VIII, який прийнято на зміну Закону № 45/95-ВР; вказав, що поняття «оцінка впливу на довкілля» та поняття «експертиза проектів будівництва» не є тотожними, що проведення оцінки впливу на довкілля у випадках, встановлених статтею 3 Закону № 2059-VIII, вимагається щодо планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.
		45.          Як встановлено судами, рішення про провадження ТОВ «ПМК-77» планованої діяльності прийнято до введення в дію Закону № 2059-VIII.
		46.          Проте станом на 2016 рік для прийняття рішення про провадження планованої діяльності щодо будівництва об`єкту IV категорії суб`єкт господарювання мав отримувати позитивний висновок державної екологічної експертизи відповідно до статті 39 Закону № 45/95-ВР.
		47.          У випадку відповідача такий висновок не отримувався, тому суди попередніх інстанцій дійшли безпідставного висновку, що дія Закону № 2059-VIII не поширюється на планову діяльність, яку здійснює ТОВ «ПМК-77» на об`єкті - «Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)».
		48.          Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів отримало у 2016 та 2019 році експертні звіти щодо розгляду проєктної документації на виконання статті 31 Закону № 3038-VI.
		Зазначені експертні звіти є результатом розгляду містобудівної документації на предмет додержання проєктувальником загальних нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності споруди, експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.
		49.          Проведення державної екологічної експертизи, визначеної частиною третьою статті 13 Закону № 45/95-ВР, було обов`язковим до отримання ТОВ «ПМК-77» рішення про провадження планованої діяльності щодо будівництва гідротехнічних споруд (дамб), переслідувало іншу мету - запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров`я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об`єктах. 
		50.          Наразі така мета досягається шляхом здійснення оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону № 2059-VIII, яка є обов`язковою у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності за певними видами планованої діяльності та об`єктами, які можуть мати значний вплив на довкілля, передбаченими статтею 3 зазначеного Закону. 
		51.          Тобто, звіти щодо розгляду містобудівної (проєктної) документації не заміняють державну екологічну експертизу та висновки з оцінки впливу на довкілля.
		52.          Планована діяльність - це планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 1 Закону № 2059-VIII).
		53.          ТОВ «ПМК-77» почало планову діяльність щодо будівництва водозахисної дамби на                р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради у 2016 році без отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи.
		54.          У частині третій статті 17 Закону № 2059-VIII зауважено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
		55.          З червня 2019 року відповідач продовжив планову діяльність за робочим проєктом "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)" без одержання висновку з оцінки впливу на довкілля.
		Така планована діяльність підлягала оцінці впливу на довкілля після 18 грудня 2017 року, оскільки ТОВ «ПМК-77» не одержувало висновку державної екологічної експертизи до введення в дію положень Закону № 2059-VIII.
		56.          Зважаючи на це, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку, що коригування проєктно-кошторисної документації не підлягало оцінці впливу на довкілля відповідно до пункту 14 частини третьої статті 3 Закону № 2059-VIII, оскільки не справляло значний вплив на довкілля відповідно до Критеріїв, визначених Постановою КМУ № 1010. 
		57.          Оцінка перевищення порогових значень для видів діяльності або об`єктів, визначених у частинах другій і третій статті 3 Закону № 2059-VIII, здійснюється лише за умови, якщо розширення (зміна) діяльності відбулося після проведення державної екологічної експертизи до втрати чинності Законом № 45/95-ВР або оцінки впливу на довкілля відповідно до Закону              № 2059-VIII.
		58.          Крім того, будівництво гідротехнічної споруди (дамби) IV категорії складності об`єкта на момент початку будівництва та СС2 класу наслідків (відповідальності) належить до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до абзацу 15 частини третьої статті 3 Закону  № 2059-VIII.
		59.          На момент звернення прокурора до суду з цим позовом ТОВ «ПМК-77» мало укладений з Дністровським басейновим управлінням водних ресурсів договір від 13 червня 2019 року № 1, дію якого було продовжено до 31 грудня 2023 року, на виконання робіт на об`єкті - "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)".
		60.          Відповідно до частини третьої статті 16 Закону № 2059-VIII підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.
		61.          Виконувач обов`язків Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська визначав підставою позову провадження ТОВ «ПМК-77» планової діяльності на об`єкті - "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)", яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки.
		62.          Колегія суддів, переглядаючи ухвалені у цій справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, вважає, що суди попередніх інстанцій не застосували положення Закону № 2059-VIII, який підлягав застосуванню у спірних правовідносинах, не врахували правову позицію щодо застосування положень законів № 3038-VI та № 45/95-ВР, сформульовану у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 826/2278/17 та від 17 вересня 2019 року у справі № 826/13174/17, та дійшли необґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для припинення ТОВ «ПМК-77» планової діяльності на об`єкті - "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)" до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		63.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково й ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
		64.          Частинами першою, четвертою статті 351 КАС України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково й ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
		65.          Верховний Суд за наслідками касаційного розгляду дійшов висновку, що касаційну скаргу заступника Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури слід задовольнити, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року - скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, припинення діяльності ТОВ «ПМК-77» на об`єкті - "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)" до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		66.          Ураховуючи, що рішення суду приймається на користь суб`єкта владних повноважень, немає підстав для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
		67.          Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу заступника Керівника Івано-Франківської обласної прокуратури задовольнити.
		Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.
		Задовольнити позов виконувача обов`язків Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-77", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дністровське басейнове управління водних ресурсів, про визнання дій протиправними.
		Припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-77» на об`єкті - "Будівництво лівобережної водозахисної дамби на р. Бистриця Надвірнянська в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради (Коригування)" до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач:                                                                                       Я.О. Берназюк
		Судді:                                                                                                                    С.Г. Стеценко
		                                                                                                          В.М. Шарапа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...