Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/1029/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 10.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 10.05.2024.
Дата набрання законної сили: 04.04.2024
Номер судового провадження: 51-4711км23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021220000000013

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		постанова
		ІМЕНЕМ УКРАЇНи
		04 квітня 2024 року
		м. Київ
		справа № 642/1029/23
		провадження № 51-4711км23
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого                                      ОСОБА_1 ,
		суддів                                                  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
		з участю:
		секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,                          
		захисника                                          ОСОБА_5 ,
		прокурора                                          ОСОБА_6 ,          
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 12021220000000013 за обвинуваченням
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2Кримінального кодексу України (далі - КК).
		 
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року у підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника                      ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). 
		При перегляді цього рішення за апеляційною скаргою прокурора Харківський апеляційний суд ухвалою від 28 червня 2023 року залишив його без змін.
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувані судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
		На думку прокурора, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та безпідставно застосував положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
		Вказує, що відповідно до положень абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня її скасування слідчим суддею не включається у строки, передбачені цією статтею. Тому скасування слідчим суддею 13 лютого 2023 року постанови прокурора від 03 червня 2022 року про зупинення досудового розслідування, винесеної на підставі  п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК та в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК, не мало наслідком закінчення строку досудового розслідування, оскільки період із 03 червня 2022 року по                   13 лютого 2023 року не повинен включатися у строк досудового розслідування. 
		Вважає, що при ухваленні цих рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували повністю обставини проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні в умовах широкомасштабного вторгнення російської федерації. 
		Стверджує, що місцевий суд не розглянув його заперечень на ухвалу слідчого судді, а апеляційний суд у своєму рішенні не дав умотивованих відповідей на аналогічні доводи його апеляційної скарги
		Відтак вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені без додержання вимог статей 370, 372 та 419 КПК.
		У поданих запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_7 просить Верховний Суд залишити цю скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.
		Позиція учасників в суді касаційної інстанції
		У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.
		Захисник заперечив проти задоволення касаційної скарги і просив залишити оскаржувані рішення без зміни.
		Мотиви Суду
		Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.
		Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		За приписами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		Згідно з правилами ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється із дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК. Однак загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
		Вимогами ст. 280 КПК передбачено підстави та порядок зупиненнядосудового розслідування.  
		Згідно з ч. 2 ст. 282 КПК зупиненедосудове розслідування відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.
		За правилами п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК, у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється на підставі вмотивованої постанови прокурора з викладом відповідних обставин та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати. До зупинення досудового розслідування прокурор зобов`язаний вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.
		Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
		З матеріалів провадження вбачається, що:
		?          06 січня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 12021220000000013;
		?          22 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК; 
		?          18 лютого 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова                   продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 22 червня 2022 року; 
		?          03 червня 2022 року постановою прокурора зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні; 
		?          13 лютого 2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду                     м. Харкова цю постанову скасовано; 
		?          14 лютого 2023 року стороною захисту заявлено клопотання прокурору про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК; 
		?          16 лютого 2023 року відмовлено стороні захисту в задоволенні вказаного клопотання; 
		?          24 лютого 2023 року слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття  матеріалів кримінального провадження; 
		?          02 березня 2023 року обвинувальний акт у справі надійшов до суду.
		Під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції розглянув клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, а також заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року про скасування постанови прокурора про зупинення досудового розслідування          від 03 червня 2022 року та погодився з висновками слідчого судді про те, що оскаржувана постанова не є обґрунтованою, а викладені у ній обставини не є такими, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, оскільки у ній прокурор лише перераховує слідчі дії, які  необхідно здійснити для завершення досудового розслідування, однак не наводить жодних мотивів та обставин, які би перешкоджали провести (виконати) їх раніше, не посилається на наслідки проведення таких дій і не вказує реальних підстав, які би вказували про неможливість їх проведення слідчим, а також вказує на необхідність проведення ряду процесуальних дій, що за конкретних обставин кримінального провадження суперечать вимогам кримінального процесуального закону. Необхідність у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій могло бути підставою для застосування правових процедур, передбачених п. 3 ч. 3         ст. 294 та ч. 10 ст. 290 КПК і жодним чином не обумовлювало зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки реальних перешкод для продовження строку слідства у справі не було.
		При цьому місцевий суд указав на те, що жодного посилання на неможливість закінчення досудового розслідування, зокрема шляхом звернення до суду з обвинувальним актом постанова прокурора не містить. Наявність такого посилання не відповідало б дійсності, оскільки жодного дня не існувало обставин, коли б судам України не були підсудні кримінальні правопорушення, вчинені на території Холодногірського району м. Харкова, або доступ до правосуддя з вказаних питань було б унеможливлено. Водночас, станом на 03 червня 2022 року на території міст Харкова та Полтави (куди передавалася підсудність справ Ленінського районного суду м. Харкова) безпекова ситуація не унеможливлювала роботу органів державної влади, зокрема слідчих підрозділів ДБР, прокуратури та судів.
		З огляду на це, строк із дня винесення постанови прокурора про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні від 03 червня 2022 року  до її скасування слідчим суддею 13 лютого 2023 року повинен включатися в строк досудового розслідування.
		При обчисленні строку досудового розслідування в кримінальному провадженні місцевий суд узяв до уваги, що за відсутності певних фактичних обставин та процесуальних підстав, цей строк мав закінчитися 22 червня 2022 року (коли сплинуло шість місяців на які слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні). Також до вказаної дати необхідно додати 11 днів на які зупинявся строк досудового розслідування у провадженні в зв`язку з розшуком підозрюваного (з 07  по 18 березня 2022 року), а тому  досудове розслідування в кримінальному провадженні мало закінчитися                        03 липня 2022 року. Окрім того, до цього строку необхідно додати ще 252 дні на які зупинялося досудове розслідування в провадженні на підставі постанови прокурора від 03 червня 2022 року до її скасування слідчим суддею 13 лютого 2023 року. Водночас строк 4 дні, впродовж яких сторони знайомилися з матеріалами провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК (з 24 по 28 лютого 2023 року) не включається до строку досудового розслідування. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні значно перевищив шестимісячний строк, визначений ухвалою слідчого судді 18 лютого 2022 року.
		Отже, оскільки із дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і до дня надходження обвинувального акта до суду закінчився строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, то в справі були наявні передбачені законом підстави для її закриття відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КК. 
		При цьому місцевий суд у своєму рішенні вказав на те, що невідповідність постанови слідчого вимогам ст. 615 КПК через її невмотивованість виключає у цьому випадку можливість застосування в провадженні положень абз. 2 ч. 5                 ст. 219 КПК. 
		При перегляді ухвали місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора суд апеляційної інстанції погодився із правильністю наведеного в ній висновку щодо пропуску прокурором строку на звернення з обвинувальним актом до суду та обґрунтовано відхилив наведені у скарзі доводи і у своєму рішенні виклав відповідні мотиви та підстави, якими він керувався приймаючи таке рішення.
		Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є належним чином обґрунтованими та вмотивованими й за змістом відповідають вимогам статей 370, 372, 419  КПК.
		Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування судових рішень, при їх перевірці судом касаційної інстанції не встановлено, а тому касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
		ухвалив:
		Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 без зміни.
		Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		 
		____________________                         _________________                       _________________ 
		ОСОБА_1                           ОСОБА_2                      ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...