Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 152/825/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 10.05.2024. Зареєстровано: 10.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/152/3/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020020000000367

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 152/825/21 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		10 травня 2024 року м. Шаргород
		 
		Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
		головуючого - судді  ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020020000000367 від 4 листопада 2020 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, ід. №2281223903,уродженки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, інваліда другої групи, неодруженої, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
		у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиноюдругою статті191КК України, -
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		представника потерпілого ОСОБА_5 ,
		обвинуваченої ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
		І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
		1.Обвинувачену ОСОБА_3 , за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів, які відбулись 25 жовтня 2015 року, було обрано Юхимівським сільським головою Шаргородського району Вінницької області. Рішенням 1 сесії 7 скликання Юхимівської сільської ради від 5 листопада 2015 року №2 визнано повноваження сільського голови Юхимівської сільської ради 7 скликання ОСОБА_3 . Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села. Згідно пункту 1 та пункту 13 частини шостої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. 
		Відповідно допосадових обов`язківЮхимівського сільськогоголови ОСОБА_3 ,сільський головазабезпечує вмежах наданихзакономповноважень дотримання на території Юхимівської сільської ради Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу сільської ради та виконавчого комітету, забезпечує підготовку та розгляд проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових питань інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її повноважень, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіт про їх виконання, є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, сільської ради, та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Отже, ОСОБА_7 постійно здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування, а також обіймала в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України, була службовою особою. 
		1.1. Так, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді голови Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила розтрату бюджетних коштів Юхимівської сільської ради під час оренди транспортного засобу та списання паливно-мастильних матеріалів, а саме: діючи умисно, ОСОБА_3 від імені Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області уклала з ОСОБА_8 договори оренди транспортного засобу №4 від 11 квітня 2018 року та №5 від 25 березня 2019 року (надалі іменується - «Договори»). 
		Відповідно до пункту 1.1. Договорів Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf 2», державний номерний знак НОМЕР_1 . У свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане Жмеринським ВРЕР УДАЇ УМВС України у Вінницькій області вказано тип пального - дизельне паливо. 
		Пунктом 2.1 Договорів визначено, що автомобіль, що орендується буде використовуватись Орендарем для службових поїздок персоналу останнього або для перевезення дрібних речей. Територія службових поїздок визначається адміністративно-територіальними межами Вінницької області (пункт 2.2 Договорів).
		У пункті 4.1 Договорів визначено, що термін оренди складає чотири квартали від 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року та 2019 років, відповідно.
		Пунктом 5.1 Договорів визначено, що розмір орендної плати за Договорами складає 1500 грн за 1 квартал.
		1.2. Так,впродовж 2018-2019років ОСОБА_3 ,зловживаючи своїмслужбовим становищем,використовуючи недостовірнідані бухгалтерськихдокументів,а самеплатіжних дорученьпро нарахуваннябюджетних коштівусумі 10500 грн про орендне використання автомобіля марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак НОМЕР_1 , який тривалий час знаходився у технічно несправному стані і не використовувався у потребах Юхимівської сільської ради, вчинила розтрату вказаних коштів. Крім цього, ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи недостовірні дані звітних бухгалтерських документів, а саме шляхових листів про використання пального, показників лічильника, відстані, яку начебто проїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак НОМЕР_1 , за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року, провела списання пального (бензину марки А-92) на фактичні витрати у 2018 році в кількості 1382 л на суму 32723 грн (без податку на додану вартість) та у 2019 році у кількості 1030 л на суму 24227 грн (без податку на додану вартість), яке було придбане за бюджетні кошти сільської ради.
		Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 22 червня 2021 року №2688/21-21, документально підтверджено необґрунтоване списання бензину А-92 на фактичні витрати в кількості 2412 л на суму 56950 грн без ПДВ та на оренду автомобіля марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 10500 грн.
		1.3. За таких обставин, ОСОБА_3 , будучи головою Юхимівської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила бюджетні кошти Юхимівської сільської ради на загальну суму 67450 грн при проведенні оплати за оренду автомобіля марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак НОМЕР_1 із дизельним типом палива, та списання пального (бензин А-92) 2412 л за період часу з січня місяця 2018 року по грудень 2019 року.
		ІІ. Позиція прокурора.
		 
		2. Прокурор в судовому засіданні вказав, що вина обвинуваченої в розтраті бюджетнихкоштів Юхимівськоїсільської радишляхом зловживання своїм службовим становищем на посаді сільського голови, доведена в повному обсязі дослідженими в межах судового розгляду належними та допустимими доказами. Під час ухвалення вироку, прокурор просив врахувати, що обвинувачена свою вину не визнала, не розкаялася, однак позитивно характеризується за місцем проживання, частково відшкодувала заподіяну шкоду. З урахуванням вказаного прокурор просив суд призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, строком на три роки з позбавленням права обіймати посадив органахдержавної владита органахмісцевого самоврядуваннястроком на2роки.Крім цього,прокурор просивзадовольнити цивільнийпозов частково,а самена суму56950грн узв`язку зтим,що обвинуваченачастково відшкодувалазаподіяну неюшкоду. 
		ІІІ. Позиція обвинуваченої та її захисника.
		3.Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні не визнала, від надання показань відмовилася. Під час судових дебатів та в останньому слові вказала, що жодних документів на списання пального не підписувала, ніякого корисливого мотиву збагатитися в неї не було, а кримінальне провадження було розпочате за заявами осіб, з якими вона перебуває в неприязних стосунках. 
		4. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 зазначив, що вина його підзахисної не була доведена під час судового розгляду жодним належним та допустимим доказом. На думку захисника, до повноважень обвинуваченої, як сільського голови не входило списання бюджетних коштів, адже для цього в сільській раді працює бухгалтер. Окрім цього, який саме корисний мотив мала обвинувачена в даному випадку стороною обвинувачення не доведено. Можливо в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки халатності, відсутність контролю за діями підлеглих, але вони не утворюють складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України. Проведені на досудовому розслідуванні експертизи слід визнати недопустимими доказами, оскільки під час проведення цих експертиз експертам не було надано певні об`єкти чи об`єкти були надані в недостатній кількості. В свою чергу Суд відмовив в задоволенні клопотань сторони захисту про призначення повторних судових експертиз та про допит в судовому засіданні експертів, які проводили первинні експертизи. Свідки, які давали показання під час судового розгляду  це особи, які перебувають в очевидно неприязних відносинах з обвинуваченою. Відтак, на думку захисника, в матеріалах справі відсутні докази, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України. Захисник просив виправдати обвинувачену.
		ІV. Позиція представника потерпілого.
		5. Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона з 16 березня 2021 року працює на посаді головного спеціаліста відділу організаційно-правового забезпечення Мурафської сільської ради. До Мурафської територіальної громади з 2021 року входить с. Юхимівка Жмеринського району. ОСОБА_9 повідомила, що їй відомо про те, що обвинувачена до 2020 року була головою Юхимівської сільської ради. За час перебуванні на цій посаді обвинувачена від імені сільської ради уклала договір про оренду службового автомобіля, який працював на дизельному паливі. В свою чергу в документах сільської ради на цей автомобіль списували витрати по використанню бензину. Після реорганізації Мурафської сільської ради та входження села Юхимівка до складу об`єднаної територіальної громади будь-яка внутрішня перевірка з вищевказаного приводу не проводилася. Про обставини цієї справи представник потерпілого ОСОБА_9 дізналася з обвинувального акту.
		6. Представник потерпілого ОСОБА_5 просив суд повністю задовольнити цивільний позов, а щодо покарання покладався на розсуд суду.
		V. Досліджені в судовому засіданні докази.
		7. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , суду показала, що вона працює вихователем в дитячому садочку в с. Юхимівка Жмеринського району. Обвинувачена була головою сільської ради в с. Юхимівка, порядна жінка, користується авторитетом в мешканців села. Садочок в зимовий період опалювали дровами, наявність яких забезпечувала сільська рада. Крім цього, сільська рада опікувалася ремонтом школи, викосом трави прилеглих до комунальних закладів територій, благоустроєм, тощо. Щодо будь-якого службового автомобіля сільської ради чи використання паливно-мастильних матеріалів на потреби сільської ради свідку нічого не відомо.
		8. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в період, коли обвинувачена була головою Юхимівської сільської ради він працював спеціалістом землевпорядником в Юхимівській сільській раді. Сільська рада активно займалась благоустроєм села: привозили дрова, косили траву, прибирали на цвинтарі, тощо. Організацією цієї діяльності займалася безпосередньо ОСОБА_3 .. Свідку нічого не відомо про службовий автомобіль «Volkswagen Golf 2», який перебував у користуванні сільської ради. ОСОБА_3 в робочих цілях всюди возив її співмешканець ОСОБА_12 на автомобілі марки «Волга».
		9. Свідок ОСОБА_13 суду показала, що з 2018 по 2021 рік вона працювала директором дитячого садочку в с. Юхимівка. Сільська рада в той період часу забезпечувала всім необхідним дитячий садок. ОСОБА_13 зверталася до ОСОБА_3 і остання завжди надавала допомогу, зокрема, забезпечувала організацію благоустрою на території садочка, для чого надавала паливно-мастильні матеріали. В службових цілях ОСОБА_3 та керівництво садочку до міста Шаргород підвозив ОСОБА_12 автомобілем марки «Волга».
		10. Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона проживає по сусідству з обвинуваченою. Останню завжди підвозив співмешканець  ОСОБА_12 на автомобілі марки «Волга». Про оренду службового автомобіля для потреб сільської ради та розтрату бюджетних коштів обвинуваченою цей свідок нічого пояснити не могла.
		11. Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він раніше працював у Юхимівській сільській раді. Від громадянина ОСОБА_16 йому стало відомо, що за сільською радою рахується службовий автомобіль на дизельному пальному. Ніхто ніколи не бачив, щоб цим автомобілем користувалися, оскільки ОСОБА_3 завжди підвозив ОСОБА_12 на автомобілі марки «Волга». Громадянина ОСОБА_8 свідок ніколи не бачив та не знає хто це. Талони на бензин свідку показав ОСОБА_16 .. Після цього вони вирішили подати колективну скаргу до поліції.
		12. Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працювала в Юхимівському старостинському окрузі спеціалістом з 1999 року по 2020 рік. Службового транспорту в Юхимівській сільській раді не було. Щодо договорів оренди транспортного засобу, які були укладені обвинуваченою з громадянином ОСОБА_8 , свідку нічого не відомо. З вказаним громадянином свідок не знайома. У службових цілях свідка та ОСОБА_3 підвозив співмешканець останньої  ОСОБА_12 .. Хто і чим заправляв його транспортний засіб свідок не знає. ОСОБА_17 також пояснила, що рішення про оренду службового автомобіля сільською радою не приймалося.
		13. Свідок ОСОБА_18 суду показала, що з 2010 по 2020 рік вона була депутатом Юхиміської сільської ради. В цей період ОСОБА_3 була головою сільської ради. Свідок повідомила, що не пам`ятає, щоб коли-небудь на сесії сільської ради вирішували питання про оренду службового автомобіля. Безпосередньо ніякого службового автомобіля біля сільської ради свідок ніколи не бачила. ОСОБА_3 завжди підвозив її співмешканець ОСОБА_12 на автомобілі «Волга» темно-зеленого кольору. Громадянина ОСОБА_8 свідок не знає. Окремо ОСОБА_18 зазначила, що ОСОБА_3 завжди активно займалася благоустроєм села, зокрема, Будинку культури. При цьому саме ОСОБА_3 забезпечувала наявність пального для бензокоси, організовувала транспорт для перевезення дров, тощо. 
		14. Свідок ОСОБА_19 суду показала, що в період з 2010 по 2020 рік вона була депутатом Юхимівської сільської ради і їй відомо, що в сільській раді ніколи не було службового автомобіля. Рішення сесії щодо необхідності оренди службового автомобіля не приймалося. ОСОБА_3 , яка в той час була головою сільської ради, підвозив співмешканець ОСОБА_12 на власному автомобілі. Про укладений договір оренди транспортного засобу з громадянином ОСОБА_8 та самого громадянина ОСОБА_8 свідок не знає. Крім цього, свідок підтвердила, що ОСОБА_3 займалася питаннями благоустрою села та віднаходила кошти для цього.
		15. Свідок ОСОБА_16 суду показав, що одного разу директор будинку культури попросив його підвезти та надав свідку талон на бензин, щоб заправити його автомобіль. ОСОБА_20 був виписаний на сільську раду. Тоді ОСОБА_16 зацікавився цими талонами та вирішив з`ясувати в депутатів сільської ради їхнє походження. Депутати ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повідомили, що про талони не бензин їм нічого не відомо. На сайті сільської ради містилася інформація, що сільська рада закуповує бензин. Це видалось свідку підозрілим, оскільки ніякого транспорту в сільській раді ніколи не було. ОСОБА_3 завжди підвозив її співмешканець на автомобілі марки «Волга». Тоді з`ясувалося, що ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_8 договір оренди транспортного засобу для сільської ради. Однак цей автомобіль потребував дизельного палива, а не бензину, та тривалий час був у непридатному для їзди стані. У зв`язку з вищевикладеним, свідок вирішив звернутися до правоохоронних органів.
		16. Свідок ОСОБА_24 суду показала, що в період з 2018 по 2021 рік вона працювала бухгалтером в Юхимівській сільській раді. ОСОБА_3 уклала договір оренди транспортного засобу з громадянином ОСОБА_8 та надала свідку цей документ. Предметом договору був автомобіль марки «Volkswagen Golf». На якому паливі їздив цей автомобіль свідку не відомо. За оренду вказаного автомобіля, згідно з договором, сільська рада повинна була сплачувати 500 грн щомісячно. Оплату проводили щоквартально. Договори оренди вказаного транспортного засобу було укладено в 2018 та в 2019 році. Особисто свідок цим транспортним засобом ніколи не їхала. Списання пального здійснювалось на підставі подорожніх листів, які повністю заповненими надавались свідку на вищевказаний автомобіль. До подорожніх листів додавалися чеки з АЗС. В с. Пеньківка є АЗС «Авантаж». Сільська рада перераховувала кошти за бензин, а вказана АЗС видавала талони на бензин марки А-92. Цими талонами розпоряджалася ОСОБА_3 .. Пальне використовувалося в службових цілях та на благоустрій громади.
		17. Свідок ОСОБА_25 суду показав, що в період 2018-2019 рр. він працював кочегаром в дитячому садочку. Бензин для порубки дров та косіння трави надавала сільська рада. Про талони на бензин та службовий автомобіль сільської ради свідку нічого не відомо.
		18. Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_12 є його сусідом, а обвинувачена була головою сільської ради в с. Юхимівка. У свідка у власності дійсно є автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» на дизельному пальному. Сам ОСОБА_8 ніколи не працював в ІНФОРМАЦІЯ_2 і ніколи не укладав із сільською радою договорів оренди належного йому транспортного засобу. Точної дати не пам`ятає, коли ОСОБА_12 звернувся до нього з пропозицією підзаробити грошей. ОСОБА_12 пояснив свідку, що для цього йому необхідно мати банківську картку, на яку йому надходитимуть кошти. В свою чергу ОСОБА_12 не пояснив, що це за кошти. ОСОБА_8 погодився та, отримавши банківську картку, надав її ОСОБА_12 .. Кошти, які надходили на цю картку ОСОБА_8 особисто не знімав, лише разом із ОСОБА_12 .. В подальшому ОСОБА_8 запідозрив, що можливо мова йде про щось незаконне, а тому відмовився від співпраці з ОСОБА_12 та закрив рахунок.
		19. Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 25 червня 2021 року, 4 листопада 2020 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що голова Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 здійснила розтрату бюджетних коштів (а.с.89, том 1). Згідно із витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 4 листопада 2020 року, 4 листопада 2020 року були внесені відомості до ЄРДР про те, що голова Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 здійснила розтрату бюджетних коштів в сумі понад 200000 грн. (а.с.90, том 1).
		20. 3 листопада 2020 року жителі с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області звернулися із заявою до прокурора Вінницької області про те, що сільський голова ОСОБА_3 без відома місцевих депутатів у 2018-2019 роках заключила договір оренди автомобіля «Фольксваген Гольф» з працевлаштуванням власника даного автомобіля ОСОБА_8 , оформивши всі необхідні документи на оренду даного автомобіля. Сільський голова ОСОБА_3 зловживала владою та службовим становищем, підробляла документи з метою отримання неправомірної вигоди, привласнивши понад 200000 грн із сільського бюджету. ОСОБА_8 рахується за основним місцем роботи в ПрАТ «Сад Поділля» с. Пеньківка на посаді механізатора та автомобіль в даний період не експлуатувався у зв`язку з поломкою та капітальним ремонтом. Зарплату, кошти на пальне, орендну плату за автомобіль отримувала безпосередньо сільський голова ОСОБА_3 .. Заявники вказують, що їм вдалося виготовити копії подорожніх листів на даний автомобіль із чеками на пальне та встановити, що по талонах списується бензин, хоча в ОСОБА_8 автомобіль дизельний. В свою чергу останній фізично він не міг працювати на двох посадах. Заявники просили зареєструвати кримінальне провадження за вказаним фактом та внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 КПК України, до заяви додали копії документів на двох аркушах (а.с.91, том 1).
		21. Згідно з копією подорожнього листа службового легкового автомобіля серії НОМЕР_3 від 2 січня 2019 року №1 на автомобіль Фольксваген АВ 5039 АА, водієм якого є ОСОБА_8 та яким розпоряджалася Юхимівська сільська рада з 8-00 год до 16-00 год було видано пальне А-92 в кількості 10 л Робота водія відображена у показаннях спідометра, які при виїзді з гаража становили НОМЕР_4 та при поверненні до гаража становили 40657 (а.с.94, том 1).
		22. Відповідно до копії подорожнього листа службового легкового автомобіля серії НОМЕР_5 від 3 січня 2019 року №2, на автомобіль Фольксваген НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_8 та яким розпоряджалася Юхимівська сільська рада з 8-00 год до 17-00 год було видано пальне А-92 в кількості 30 л. Робота водія відображена у показаннях спідометра, які при виїзді з гаража становили НОМЕР_6 та при поверненні до гаража становили 40987 (а.с.92, том 1).
		23. Відповідно до довідки від 20 січня 2021 року №4, виданої Приватним акціонерним товариством «Сад Поділля», ОСОБА_8 працює в господарстві трактористом з 05 квітня 2017 року по даний час (наказ №7к від 4 квітня 2017 року) (а.с.96, том 1).
		24. Згідно з копією договору №4 оренди легкового автомобіля у приватної особи від 11 квітня 2018 року, ОСОБА_8 (Орендодавець) та Юхимівська сільська рада (Орендар) в особі сільського голови ОСОБА_3 , уклали цей договір про те, що орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування транспортний засіб: легковий автомобіль марки Volkswagen Golf 2 з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 . Термін оренди 12 місяців з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року (а.с.97, том 1).
		25. Відповідно до копії акту №1 від 11 квітня 2018 року, за І квартал 2018 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 2000 грн (а.с.98, том 1).
		26. Згідно з копією акту №2 від 14 травня 2018 року, за травень 2018 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 500 грн (а.с.99, том 1).
		27. Відповідно до копії акту №3 від 13 червня 2018 року, за червень 2018 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 500 грн (а.с.100, том 1).
		28. Згідно з копією акту №4 від 20 липня 2018 року, за липень 2018 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 500 грн (а.с.101, том 1).
		29. Відповідно до копії акту №5 від 16 серпня 2018 року, за серпень 2018 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 500 грн (а.с.102, том 1).
		30. Згідно з копією акту №6 від 29 жовтня 2018 року, за жовтень 2018 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 1000 грн (а.с.103, том 1).
		31. Відповідно до копії акту №7 від 21 листопада 2018 року, за листопад 2018 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 500 грн (а.с.104, том 1).
		32. Згідно з копією акту №8 від 14 грудня 2018 року, за грудень 2018 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 500 грн (а.с.105, том 1).
		33. Відповідно до копії відомості на списання бензину, з 3 травня 2018 року по 29 травня 2018 року було витрачено 110 л бензину, на суму 2548 грн (а.с.106, том 1).
		34. Згідно з копією відомості на списання бензину за червень 2018 року, у період з 1 червня 2018 року по 28 червня 2018 року було витрачено 243 л бензину (а.с.107, том 1).
		35. Відповідно до копії відомості на списання бензину за липень 2018 року, у період з 3 липня 2018 року по 26 липня 2018 року було витрачено 347,2 л бензину (а.с.108, том 1).
		36. Згідно з копією відомості подорожніх листів за серпень 2018 року, у період з 3 серпня 2018 року по 29 серпня 2018 року було витрачено 263 л бензину, на суму 6153 грн (а.с.109, том 1).
		37. Відповідно до копії відомості на списання бензину за вересень  жовтень 2018 року, у період з вересня 2018 року по жовтень 2018 року було витрачено 242 л бензину (а.с.110, том 1).
		38. Згідно із копією відомості на списання бензину, було витрачено 40 л бензину, на суму 1032 грн (а.с.111, том 1).
		39. Відповідно до копії відомості за грудень 2018 року, у період з 3 грудня 2018 року по 22 грудня 2018 року було витрачено 136 л бензину (а.с.110, том 1).
		40. Згідно з копією договору №5 оренди легкового автомобіля у приватної особи від 25 березня 2019 року, ОСОБА_8 (Орендодавець) та Юхимівська сільська рада (Орендар) в особі сільського голови ОСОБА_3 , уклали цей договір про те, що орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування транспортний засіб: легковий автомобіль марки Volkswagen Golf 2 з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 . Термін оренди складає 4 квартали від 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. Розмір орендної плати становить 1500 грн за квартал, які орендар зобов`язується виплачувати щоквартально (а.с.113, том 1).
		41. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником легкового автомобіля марки Volkswagen Golf 2 1997 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , тип пального «Дизельне паливо» (а.с.114, том 1). Крім цього, ОСОБА_8 застрахував свою цивільно-правову відповідальність на цей автомобіль згідно з полісом № НОМЕР_8 (а.с.113 на звороті).
		42. Згідно з копією акту №1 від 25 березня 2019 року, за І квартал 2019 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 1500 грн (а.с.115, том 1).
		43. Відповідно до копії акту №2 від 27 червня 2019 року, за ІІ квартал 2019 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 1500 грн (а.с.116, том 1).
		44. Згідно з копією акту №3 від 28 жовтня 2019 року, за ІІІ квартал 2019 року Юхимівською сільською радою нараховано ОСОБА_8 орендної плати за використання транспортного засобу в сумі 1500 грн (а.с.117, том 1).
		45. Відповідно до копії відомості на списання бензину, у період з 6 серпня 2019 року по 26 серпня 2019 року було витрачено 60 л бензину (а.с.118, том 1).
		46. Згідно з копією відомості на списання бензину за червень  липень 2019 року, у період з 3 червня 2019 року по 29 липня 2019 року було витрачено 330 л бензину (а.с.119, том 1).
		47. Відповідно до копії відомості на списання бензину за травень 2019 року, було витрачено 152 л бензину (а.с.120, том 1).
		48. Згідно з копією відомості на списання бензину за березень  квітень 2019 року, у період з 5 березня 2019 року по 24 квітня 2019 року було витрачено 278 л бензину, на суму 6012 грн (а.с.121, том 1).
		49. Відповідно до копії відомості на списання бензину за січень  лютий 2019 року, у період з 2 січня 2019 року по 25 лютого 2019 року було витрачено 212 л бензину, на суму 5689 грн (а.с.122, том 1).
		50. Згідно з протоколом огляду автомобіля від 15 березня 2022 року з фототаблицями, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_26 , в присутності двох понятих було оглянуто та сфотографовано автомобіль марки Volkswagen Golf 2 з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_8 . Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль оснащений дизельним двигуном, показники спідометра складають 275430 км пробігу автомобіля (а.с.123-128, том 1).
		51. Відповідно до довідки від 6 квітня 2021 року, складеної управлінням Північного офісу Держуадитслужби у Вінницькій області, щодо встановлення збитків завданих бюджету Юхимівської сільської ради внаслідок порушення законодавства посадовими особами сільської ради вказано, що згідно з наданими до участі перевірці документами, а саме подорожними листами, щомісячними відомостями на видачу бензину А-92, прийнятих до відображення по обліку Ради за даними синтетичного обліку у Книзі обліку в період 2018-2019 років на роботу (заправку) орендованого автомобіля VOLKSWAGEN, модель GOLF 2, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області працює із використанням типу пального - дизельне паливо, безпідставно списано бензин А-92 в кількості 2412 л на загальну суму 56950 грн (без ПДВ), у тому числі у 2018 році у кількості 1382 л на суму - 32723 грн, у 2019 році у кількості 1030 л на суму - 227 грн. Також, згідно з меморіальними ордерами №6 за 2018-2019 роки Радою при оприбуткуванні бензину А-92 безпідставно списано на фактичні витрати ПДВ по дебету 8013 «Матеріальні витрати» на загальну суму 9682,5 грн, у тому числі у 2018 році 6734,66 грн, у 2019 році 2947,84 грн. Вказані господарські операції з списання бензину на роботу автомобіля з двигуном, який використовує дизельне паливо проведено з порушенням вимог пунктів 2.15., 2.16. Положення №88 та призвело до втрат (збитків) на суму 63662,5 грн. (загальна сума ( з ПДВ) 66632,5 грн на яку придбано бензин А-92 віднімаємо вартість бензину списаного по актах на суму 2970 грн) (а.с.129-138, том 1).
		52. Згідно з реєстром платіжних доручень про оплату Юхимівською сільською радою бензину у 2018-2019 роках, 16 серпня 2018 року Юхимівською сільською радою перераховано на рахунок ПП «Фірма «Яско» 6900 грн; 22 травня 2018 року  16680 грн; 23 січня 2018 року  10800 грн; 14 листопада 2018 року  5880,050 грн та 1857 грн; 11 квітня 2019 року  4930,50 грн. (а.с.139, том 1).
		53. Відповідно до реєстру документів про придбання та отримання Юхимівською сільською радою бензину у 2018-2019 роках, в 2018 році ПП «Фірма «Яско» поставило ОСОБА_3 паливно  мастильних матеріалів, а саме бензину А-92, в кількості 1740 л на суму 48945,5 грн; в 2019 році ПП «Фірма «Яско» поставило ОСОБА_3 паливно  мастильних матеріалів, а саме бензину А-92, в кількості 660 л на суму 17687 грн (а.с.140-141, том 1).
		54. Згідно з переліком актів, на підставі яких нараховано орендну плату за використання автомобіля Юхимівською сільською радою в 2018-2019 роках, за 2018 рік ОСОБА_8 було сплачено за оренду автомобіля 6000 грн, та за 2019 рік  4500 грн (а.с.142-143, том 1).
		55. Відповідно до реєстру шляхових листів автомобіля VOLKSWAGEN, номер НОМЕР_7 , за 2018 рік було видано пального (бензин марки А-92 в літрах) 1609,63 л; за 2019 рік було видано пального (бензин марки А-92 в літрах) 1016,51 л (а.с.144-147, том 1).
		56. Згідно з реєстром (чеків) із заправної станції с. Пеньківка Шаргородського району за 2018-2019 роки, наданих до участі у перевірці, за 2018 рік було видано пального марки А-92 в кількості 1346,65 л на суму 88494,97 грн; за 2019 рік було видано пального марки А-92 в кількості 1006,82 л на суму 44651,74 грн (а.с.148-152, том 1).
		57. Відповідно до довідки від 15 квітня 2021 року №020-101, приватне підприємство «Фірма «Яско», як постачальник відповідно до укладених договорів поставки в 2018-2019 роках передавало покупцю  Юхимівській сільській раді бланки  дозволи (талони) бренду «Avantage7», номіналом по 10 літрів кожен (а.с.159, том 1).
		58. Згідно з повідомленням від 13 квітня 2021 року №020-100, приватне підприємство «Фірма «Яско», вказує, що документація щодо закупівлі у ПП «Фірма «Яско» паливно-мастильних матеріалів Юхимівською сільською радою, Шаргородського району Вінницької області протягом 2018-2019 року, на АЗС ТОВ «Avantage7», знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 10, офіс 49, м. Вінниця (а.с.160, том 1).
		59. Відповідно до реєстру документів з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року по видаткових накладних, ПП «Фірма «Яско» було поставлено Юхимівській сільській раді бензину марки А-92 на загальну суму 66632,50 грн (а.с.161, том 1).
		60. Згідно з видатковою накладною №РН-0000040, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 400 л, на суму 10800 грн (а.с.162,том 1).
		61. Відповіднодо видаткової накладної від 22 травня 2018 року №РН-0001514, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 600 л, на суму 16680 грн (а.с.163, том 1).
		62. Згідно з видатковою накладною від 14 серпня 2018 року №РН-0002619, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 250 л, на суму 6900 грн (а.с.164, том 1).
		63. Відповіднодо видаткової накладної від 12 листопада 2018 року №РН-0003597, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 190 л, на суму 5880,50 грн (а.с.165, том 1).
		64. Згідно з видатковою накладною від 12 листопада 2018 року №РН-0003779, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 60 л, на суму 1857 грн (а.с.166, том 1).
		65. Відповіднодо видаткової накладної від 4 грудня 2018 року №РН-0004036, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 70 л, на суму 1991,50 грн (а.с.167, том 1).
		66. Згідно з видатковою накладною від 4 грудня 2018 року №РН-0004037, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 170 л, на суму 4836,50 грн (а.с.168, том 1).
		67. Відповіднодо видаткової накладної від 11 квітня 2019 року №РН-0000776, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 190 л, на суму 4930,50 грн (а.с.169, том 1).
		68. Згідно з видатковою накладною від 28 березня 2019 року №РН-0000775, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 190 л, на суму 4930,50 грн (а.с.170, том 1).
		69. Відповіднодо видаткової накладної від 2 липня 2019 року №РН-0002039, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 140 л, на суму 3913 грн (а.с.171, том 1).
		70. Згідно з видатковою накладною від 2 липня 2019 року №РН-0002040, Юхимівською сільською радою отримано від ПП «Фірма «Яско» бензин марки А-92, в кількості 140 л, на суму 3913 грн (а.с.172, том 1).
		71. Відповідно до висновку експерта від 22 червня 2021 року №2688/21-21 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №120190120190000367, Довідка від 6 квітня 2021 року Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області в частині необґрунтованого списання бензину А-92 на фактичні витрати в кількості 2412 л на загальну суму 56950 грн без ПДВ, в тому числі у 2018 році у кількості 1382 л на суму 32723 грн, у 2019 році у кількості 1030 л на суму 24227 грн документально підтверджується. За результатами дослідження Довідка від 6 квітня 2021 року Управління Північного офісу Держаудитслужби    у Вінницькій області в частині нарахування та перерахування Юхимівською сільською радою грошових коштів ОСОБА_8 за оренду легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2, реєстраційний номер НОМЕР_7 в розмірі 10500 грн, в тому числі у 2018 році - 6000 грн у 2019 році - 4500 грн документально підтверджується. За результатами дослідження Довідка від 6 квітня 2021 року Управління Північного    офісу    Держаудитслужби    у Вінницькій    області в частині безпідставного списання Юхимівською сільською радою на фактичні витрати податку на додану вартість дебету 8013 «Матеріальні витрати» документально підтверджується на загальну суму 5543,84 грн, у тому числі у 2018 році 4239,5 грн, у 2019 році - 2947,84 грн (а.с.174-196, том 1).
		72. Постановою від 22 червня 2021 року вилучені під час тимчасового доступу документи Юхимівської сільської ради визнано речовими доказами цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с.198 том 1).
		73. Відповідно до висновку експертів №3296/3297/3298/21-21 від 7 червня 2021 року за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_8 у подорожніх листах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 65, 66, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 40, 39, 41, 42, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, 60, 61, 62, 63, 5, 4, 8, 9, 2, 7, 1, 6, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,3 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 293 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 36, 40, АДРЕСА_2 , 41, 42, 43, 44, 45, 72, 71, 70, 69, 68, 67  виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Ці підписи виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою (особами). Рукописні тексти у цих подорожніх листах виконані не ОСОБА_8 , не ОСОБА_3 , не ОСОБА_24 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 у договорі оренди автомобіля №4 від 11 квітня 2018 року  виконаний не рукописним способом, а за допомогою технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_8 у договорі оренди автомобіля №5 від 25 березня 2019 року  виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Цей підпис від імені ОСОБА_8 виконаний ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди автомобіля №4 від 11 квітня 2018 року  виконаний не рукописним способом, а за допомогою технічних засобів. Підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди автомобіля №5 від 25 березня 2019 року  виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, виконаний тією особою, від імені якої він зазначений (а.с.200-209 том 1). 
		74. Постановою від 9 червня 2021 року зразки почерку та підпису ОСОБА_8 та ОСОБА_24 визнано речовими доказами цьому кримінальному провадженні та приєднано до його матеріалів (а.с.211 том 1).
		75. Відповідно до копії рішення №2 Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 16 листопада 2010 року, прийнято до відома інформацію, надану головою сільської виборчої комісії ОСОБА_27 . «Про підсумки виборів сільського голови Юхимівської сільської ради» і визнано повноваження голови Юхимівської сільської ради 6 скликання ОСОБА_3 (а.с.226 том 1). 
		76. Згідно з копією рішення №1 від 25 жовтня 2015 року, сільська виборча комісія прийняла рішення вважати ОСОБА_3 обраним сільським головою (а.с.221 том 1).
		77. Відповідно до копії рішення №2 Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 5 листопада 2015 року, прийнято до відома інформацію, надану головою сільської виборчої комісії ОСОБА_28 . «Про підсумки виборів сільського голови Юхимівської сільської ради 7 скликання» і визнано повноваження голови Юхимівської сільської ради 7 скликання ОСОБА_3 (а.с.222 том 1).
		78. Згідно з копією рішення №25 Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 8 скликання від 10 грудня 2020 року, вирішено розпочати процедуру реорганізації Юхиміської сільської ради шляхом приєднання до Мурафської сільської ради (а.с.223-224 том 1).
		79. Відповідно до копії рішення №2 Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 18 листопада 2020 року, прийнято до відома інформацію, надану головою Мурафської сільської територіальної виборчої комісії про результати виборів Мурафського сільського голови 25 жовтня 2020 року та визнано повноваження голови Мурафської сільської ради 8 скликання ОСОБА_29 (а.с.225 том 1).
		80. Згідно з пунктами 2.11, 2.13 посадової інструкції сільського голови Юхимівської сільської ради, затвердженої 16 листопада 2010 року, сільський голова є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, сільської ради, виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (а.с.227-228). Крім цього, повноваження сільського голови визначені також в статуті територіальної громади села Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, затвердженому на 13 сесії Юхимівської сільської ради 3 скликання 20 вересня 2000 року (а.с.229-246 том 1) та в статуті Мурафської сільської об`єднаної територіальної громади, затвердженому рішенням 2 сесії 8 скликання Мурафської сільської ради №27 від 3 серпня 2017 року (а.с.47-91 том 2).
		81. Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_8 , останній з 5 квітня 2017 року працює в ПАТ «Сад Поділля» трактористом (а.с.247 том 1).
		82. Згідно з копіями табелів обліку робочого часу ПАТ «Сад Поділля» за 2018 та 2019 роки, ОСОБА_8 працював у вказані періоди повний робочий день у вказаному товаристві, окрім періодів перебування у щорічній відпустці (а.с.248 том 1, а.с.1-46 том 2).
		83. Згідно з виписки порахунку свідка ОСОБА_8 , що була сформована 15 червня 2021 року, на картку вказаного свідка надходили кошти від Юхимівської сільської ради в рахунок сплати орендної плати за договором оренди №5 від 25 березня 2019 року, а саме 29 жоутня 2019 року, 3 липня 2019 року та 29 березня 2019 року (а.с.227 том 4).
		 
		VІ. Документи, які характеризують особу обвинуваченої.
		 
		83. Відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області (а.с.212-214 том 1).
		84. Згідно з довідкою-характеристикою, виданою старостою Юхимівського старостинського округу №5 Мурафської сільської ради від 19 травня 2021 року №252, за місцем проживання ОСОБА_30 характеризується позитивно (а.с.216 том 1).
		85. Відповідно до довідки про склад сім`ї від 19 травня 2021 року №251, ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 одна (а.с.217 том 1).
		86. Відповідно до вимоги від 16 червня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с.171 том 1). 
		87. Згідно з інформацією головного лікаря КНП «Шаргородська міська лікарня» від 17 червня 2021 року №1016, ОСОБА_3 за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та наркологічною допомогою до лікаря-нарколога не зверталася (а.с.172 том 1).
		88. Під час судового розгляду захисником були надані медичні документи щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченої та перебування останньої на лікуванні в різних лікарських установах (а.с.148-154, 182, 191, 194-197 том 2, а.с.51, 95, 126 том 3) а також про встановлення їй другої групи інвалідності безтерміново (а.с.192, 193 том 2, а.с.107 том 3). В подальшому, за клопотанням сторони захисту, ухвалою суду від 28 грудня 2022 року було витребувано медичну документацію щодо наявних у обвинуваченої захворювань (а.с.152 том 3) та ухвалою суду від 15 лютого 2023 року призначено комісійну судово-медичну експертизу обвинуваченої (а.с.203 том 3).
		89. Відповідно до висновку експертів №15-К від 28 березня 2023 року, виявлені у ОСОБА_3 захворювання, як у сукупності, так і кожне зокрема, з урахуванням їх характеру, перебігу та проявів ускладнень з 26 січня 2002 року по 10 лютого 2023 року не підпадають від «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затверджених Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572 (а.с.207-211 том 3).
		 
		VІІ. Оцінка Суду.
		 
		90. Враховуючи показання представника потерпілого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані зачастиною другою статті 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 
		90.1. Перебуваючи на посаді Юхимського сільського голови в період з 2015 по 2019 роки, будучи розпорядником бюджетних коштів та маючи право укладати договори від імені сільської ради, ОСОБА_3 в 2018 та році укладає договір з ОСОБА_8 про оренду належного йому транспортного засобу. При цьому обвинувачена достовірно знала, що вказаний автомобіль вже тривалий час не використовується, оскільки потребує ремонту. В ході судового розгляду було встановлено, що в договорах оренди транспортного засобу за 2018 рік підписи сторін від імені ОСОБА_3 з однієї сторони та від імені ОСОБА_8 з другої сторони виконані не рукописним способом, а за допомогою технічних засобів. В подальшому, протягом 2018 року на обслуговування цього орендованого автомобіля ОСОБА_3 списувала бензин. При цьому щомісячно ОСОБА_3 давала інформацію бухгалтеру про нібито подолану за місяць відстань службового автомобіля та використану у зв`язку з цим кількість бензину. Відповідна інформація відображена у досліджених під час судового розгляду подорожніх листах. Бензин для нібито потреб сільської ради ОСОБА_3 закуповувала в ПП «Фірма «Яско», що підтверджується відповідними видатковими накладними. В 2019 році ОСОБА_23 вчиняє аналогічні дії, тільки цього разу в договорі про оренду автомобіля ОСОБА_3 ставить підписи і від свого імені і від імені ОСОБА_8 .. У зв`язку з вищевказаними діями ОСОБА_3 , при проведенніоплати заоренду автомобілямарки «VolkswagenGolf2»державний номернийзнак НОМЕР_1 іздизельним типомпалива,та списанняпального (бензинА-92)2412л заперіод часуз січнямісяця 2018року погрудень 2019року,Юхимівській сільській раді було заподіяно шкоди на загальну суму 67450 грн.
		91. Вина ОСОБА_3 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами: показаннями свідків, документами та висновками експертів. 
		 
		VІІІ. Призначення покарання.
		 
		92. Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , відповідно достатті 66 ККУкраїни, не встановлено.
		93.Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , відповідно достатті 67 ККУкраїни, не встановлено.
		94.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно достатті 65 КК Українибере до уваги:
		94.1.класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно ізстаттею 12 ККУкраїни відноситься до нетяжкого злочину;
		94.2.враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення: дії обвинуваченої, які полягали в укладенні договорів оренди транспортного засобу, що завідомо для винної працював на дизельному паливі та тривалий час перебував в неробочому стані, а також списання бензину на обслуговування цього транспортного засобу; зловживання обвинуваченою своїм службовим становищем як голови Юхимівської сільської ради, яка згідно з посадою була розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів та мала право укладати від імені сільської ради договори; прямим умисел, корисливий мотив (спонукання до незаконного збагачення) та мету (збагатитися самій або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлена); 
		94.3.особу винної,асаме:їївік 61рік;матеріальнийстан пенсіонерка; сімейний стан  неодружена; незадовільний стан здоров`я та наявність другої групи інвалідності; позитивно характеризується за місцем проживання; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності;
		94.4.відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання;
		94.5. думку представника потерпілого. 
		95. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
		96.При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує: індивідуальні особливості вчиненого діяння, яке є умисним нетяжким злочином, але все ж корупційним кримінальним правопорушенням; вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення вперше; часткове відшкодування заподіяної шкоди; позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання; те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина другастатті 50 КК).
		97. Крім цього, оскільки санкція частини другої статті 191 КК України передбачає безальтернативно обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на два роки.
		 
		ІХ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
		 
		98. Вирішуючизаявлений потерпілимцивільний позовпро відшкодуванняматеріальної шкоди,Суд керується частиною першою статті 1166 ЦК України, згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		99. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником цивільного позивача, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову частково, а саме на решту суми, яка залишилась невідшкодованою на час ухвалення вироку в сумі 56950 грн.
		100. Що стосується долі речових доказів, то Суд вважає, що документи Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області слід повернути правонаступнику - Мурафській сільській раді Жмеринського району, зразки підпису та почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_24  залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
		101.Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 16474,56 грн (а.с.197 том 1), та судово-почеркознавчої експертизи в сумі 10468,21(а.с.210 том 1), слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
		102.Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій  ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили,відсутні.
		   З цих підстав,    
		керуючись статтями368,370, 371,373, 374,376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
		У Х В А Л И В :
		1.  ОСОБА_3 визнати винуватоюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого частиною другою статті191 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.
		2. Запобіжний захід  ОСОБА_3  до набрання законної сили цим вироком не обирати.
		3. Строк відбування покарання  ОСОБА_3  рахувати з моменту її затримання на виконання цього вироку.
		4. Речові докази по справі: документи Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області  повернути правонаступнику  Мурафській сільській раді Жмеринського району; зразки підпису та почерку ОСОБА_8 та ОСОБА_24  залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
		5. Цивільний позов Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.
		6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 56950 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 
		7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 26942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 77 коп судових витрат за проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз.
		Вирок, якщо інше не передбаченоКримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.
		Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...