Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 337/1737/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 10.05.2024. Зареєстровано: 10.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2024.
Дата набрання законної сили: 21.05.2024
Номер судового провадження: 2-а/317/14/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                
		   Справа № 337/1737/24
		Провадження № 2-а/317/14/2024
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
		 
		10 травня 2024 року                            м. Запоріжжя
		 
		Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
		головуючого судді                            Ткаченко М.О., 
		за участю секретаря судового засідання                Мазуренко А.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		19 квітня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов за підсудністю з Хортицького районного суду м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
		В об ґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою поліцейського Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області серії ББА № 305856 від 16.03.2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. l ст.122 КУПАП за те, що 16.03.2024 року о 06:50 годині в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, по вул. Сухомлинського, 72, керуючи транспортним засобом «MAN ТGX», номерний знак НОМЕР_1 , з зчепленим напівпричіпом порушив вимоги дорожнього знаку 3.4.ПДР України «Рух з причепом заборонено».
		Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки під час складання даної постанови поліцейські повністю порушили порядок розгляду справи, а саме вимоги ст. 268, 280, 285 КУпАП,.
		Крім того позивач зазначає, що під час складання постанови серії ББА №305856 поліцейським було допущено грубе порушення ч.3 ст.283 КУпАП, у якій йдеться про те, що постанова має містити відомості про технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Позивачу надавалося відео з особистого мобільного телефону поліцейського, що є порушенням Закону України «Про Національну поліцію» та з Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», вимоги ст. 251 КУпАП 
		Крім того, під час складання даної постанови поліцейський допустив скорочення у написанні своєї посади, що є порушенням вимог Наказу МВС № 1375 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» та ст.283 КУпАП.
		Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанова серія ББА № 305856 від 16.03.2024 року є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, та низкою порушень, вказаних вище під час розгляду справи та винесенням постанови.
		Ухвалою суду від 19.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст. 268-272, 286 КАС України.
		У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у порядку ст. 268 КАС України. 
		Від позивача надійшла заява, в який просить справу розглянути без його участі у письмовому провадженні, наполягає на задоволенні позовних вимог.
		Від відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.03.2024 серії ББА № 305856, якою зафіксовано порушення позивача, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. ГУНП не має можливості, в якості доказів надати копію вищезазначеної постанови у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що остання була направлена до Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції. Крім того, надати відеофайл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр. ОСОБА_1 16.03.2024 не представляється можливим у зв`язку з закінченням термінів зберігання.
		Крім того, просить розглянути справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
		Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		За таких обставин суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін та встановив наступні обставини.
		Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 березня 2024 року серії ББА №305856, винесеною поліцейським СР ПП ВП№2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Муравйовим Є.О., позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.6). 
		Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 06 год 50 хв в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області по вул. Сухомлинського, 72, керуючи транспортним засобом «MАN ТGХ№, д.н.з. НОМЕР_2 , з зчепленим напівпричепом АХ3597XІ, порушив вимоги дорожнього знаку 3.4 ПДР України «Рух з причепом заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
		Заборонний знак 3.4 «Рух з причепом заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і тракторів з причепами будь-якого типу, а також буксирування механічних транспортних засобів
		За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
		Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно з п. 8.4 (в) ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
		Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію2 під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
		Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Проте, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про розміщення дорожнього знаку 3.4 «Рух з причепом заборонено» на ділянці місцевості, де відповідно до оскаржуваної постанови позивачем здійснювався рух із причепом.
		Крім того, до оскаржуваної постанови не долучено будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, як того вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941, відповідачем будь-яких доказів на спростування позиції позивача, суду не надано та судом не встановлено.
		Таким чином належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, а саме скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
		Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
		За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд дійшов висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
		Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частин 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд 
		У Х В А Л И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  задовольнити.
		Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 305856 від 16.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
		Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) по сплаті судового збору.
		Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Повне ім`я (найменування) учасників справи:
		Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
		Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, адреса місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ: 40108866.
		 
		Суддя                                        М.О.Ткаченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...