Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/7076/17 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 11.05.2024. Зареєстровано: 11.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2024.
Дата набрання законної сили: 28.05.2024
Номер судового провадження: 2-зз/202/3/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 202/7076/17
		Провадження № 2-зз/202/3/24 
		 
		 
		 
		ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		10 травня 2024 року         м. Дніпро
		 
		Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/7076/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, припинення договору іпотеки, скасування заборони відчуження, анулювання заставної, -
		В С Т А Н О В И В:
		У жовтні 2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання таким, що втратив право вимоги до спадкоємців, припинення договору іпотеки, скасування заборони відчуження, анулювання заставної. 
		Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.
		Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27жовтня 2017року накладеноарешт нажитловий будинокта земельнуділянку АДРЕСА_1 тазаборонено проведеннябудь-якихреєстраційний дійвідносно цьогонерухомого майнав Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень,Державному реєстрііпотек таЄдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна. 
		В подальшому рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від від 06 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. 
		Суд визнав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» таким, що втратило права вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором іпотеки № DNUHGA0000000006 від 18.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 , визнав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» таким, що втратило права вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 , припинено договір іпотеки № DNUHGA0000000006 від 18.03.2008 року та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.03.2008 року, укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна скасовано заборону відчуження житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. та зареєстровану в реєстрі за № 85, реєстраційні номери обтяження № 6811995 та № 6811957, у Єдиному реєстрі іпотек скасовано записи про іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. та зареєстровані в реєстрі за № 6811902 та № 6811973, а також анульовано заставну, видану ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у забезпечення договору іпотеки № DNUHGA0000000006 від 18.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_4 , щодо нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили. 
		В січні 2024 року позивач звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року. 
		Сторони були повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. 
		Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:
		За змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову  це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.
		Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		Згідно зчастинами 7-8статті 158ЦПК Україниу разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
		Суд враховує, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 , набрало законної сили. 
		Позивач, яка була ініціатором забезпечення позову та на користь якої ухвалено судове рішення, на цей час наполягає на скасуванні заходів забезпечення позову.
		Отже потреба в подальшому забезпеченні позову відсутня.
		За таких обставин суд вважає можливим заяву ОСОБА_5 задовольнити таскасувати заходизабезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у вигляді арешту житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких реєстраційний дій відносно цього нерухомого майна.
		Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/7076/17 задовольнити.
		Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у вигляді арешту житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких реєстраційний дій відносно цього нерухомого майна.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		 
		 
		Суддя              Наталія МАРЧЕНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...