Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 644/2756/24 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2024. Зареєстровано: 14.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2024.
Дата набрання законної сили: 14.05.2024
Номер судового провадження: 1-кс/644/574/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023220000000421

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Суддя ОСОБА_1 .
		 
		Справа № 644/2756/24 
		Провадження № 1-кс/644/574/24 
		14.05.2024 
		 
		УХВАЛА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 травня 2024 року 
		Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		секретаря - ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №12023220000000421 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
		у с т а н о в и в:
		Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив собі самовідвід у розгляді кримінального провадження №12023220000000421 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження №12023220000000421 було передано судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 без автоматизовано розподілу справи між суддями, для розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду) з кримінальним провадженням №12023220000000552 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (справа №644/305/24, н/п 1-кп/644/370/24). Він неодноразово проходив лікування та консультування спеціалістів в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25 ХМР», де згідно обвинувального акту ОСОБА_4 працює лікарем терапевтом КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25 ХМР». Його діти тривалий час обслуговувалися та лікувалися в КНП «Міська дитяча поліклініка №16», де ОСОБА_5 працює медичною сестрою КНП «Міська дитяча поліклініка №16» ХМР. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 працює за сумісництвом головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 працює секретарем ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ОСОБА_6 обіймав керівну посаду в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В кримінальному провадженні №12023220000000552 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (справа №644/305/24, н/п 1-кп/644/370/24), ним 23 квітня 2024 року було заявлено самовідвід з приводу того, що ОСОБА_6 тривалий час обіймав керівні посади місцевого органу військового управління, спочатку військового комісаріату Орджонікідзевського району м. Харкова, а в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 , що між ними, крім службових, склались і товариські відносини. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30.04.2024 року його заява про самовідвід у кримінальному провадженні №12023220000000552 була задоволена. З урахуванням вищевикладеного, участь судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження №12023220000000421 може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо справедливого розгляду даного кримінального провадження.
		Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.
		Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
		Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
		Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
		Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
		Згідно з Кодексом суддівської етики (коментар), затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
		Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 неодноразово проходив лікування та консультування спеціалістів в КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25 ХМР», де згідно обвинувального акту ОСОБА_4 працює лікарем терапевтом КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25 ХМР». Його діти тривалий час обслуговувалися та лікувалися в КНП «Міська дитяча поліклініка №16», де ОСОБА_5 працює медичною сестрою КНП «Міська дитяча поліклініка №16» ХМР. Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 працює за сумісництвом головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 працює секретарем ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ОСОБА_6 обіймав керівну посаду в ІНФОРМАЦІЯ_2 . В кримінальному провадженні №12023220000000552 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (справа №644/305/24, н/п 1-кп/644/370/24), ним 23 квітня 2024 року було заявлено самовідвід з приводу того, що ОСОБА_6 тривалий час обіймав керівні посади місцевого органу військового управління, спочатку військового комісаріату Орджонікідзевського району м. Харкова, а в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 , що між ними, крім службових, склались і товариські відносини, і ця обставина може викликати у сторін та учасників кримінального провадження сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд
		 
		п о с т а н о в и в:
		Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №12023220000000421 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
		 Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...