Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/4167/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано судом: 14.05.2024. Зареєстровано: 14.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2024.
Дата набрання законної сили: 11.06.2024
Номер судового провадження: 1-кп/495/786/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024164250000001

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/4167/24
		Номер провадження 1-кп/495/786/2024
		10 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді- ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 08 травня 2024 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024164250000001 від 02 січня 2024 року, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:
		 
		         ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеса, працюючого на посаді заступника директора у ТОВ «ГЕЛЕКА - М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
		 
		за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
		 
		сторони кримінального провадження:
		прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_4 
		обвинувачений -  ОСОБА_3 
		захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
		 
		Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», встановлено особливий режим в`їзду і виїзду громадян за територію України, а також обмеження щодо заборони перетинання деяких транзитних ділянок на прикордонних території України громадянами України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у липні 2023 року, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , у зв`язку з проведенням на території України загальної мобілізації, з метою безперешкодного пересування територією України, в тому числі через блокпости де здійснюється перевірка військово - облікових документів, вирішив придбати завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я, всупереч установленому законом порядку, з метою їх подальшого використання.
		З цією метою,обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у середині вищевказаної квартири, приблизно у липні 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, відшукав в багатопрофільному месенджері «Telegram» акаунт із розмішеним у ньому оголошенням про виготовлення за грошові кошти у розмірі 10000 гривень довідки військово - лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з відміткою у них про непридатність до проходження військової служби.
		В подальшому,обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно у липні 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у зазначеній вище квартирі, використовуючи власний мобільний пристрій з встановленою у ньому сім - картою № НОМЕР_1 , почав листуватись у вищевказаному акаунті з невстановленою слідством особою, з якою домовився про виготовлення за грошові кошти у розмірі 10000 гривень довідки військово - лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного заповнених на свої ім`я з відміткою у них про непридатність до проходження військової служби.
		Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання., з метою виготовлення невстановленою в ході досудового розслідування особою довідки військово - лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з відміткою у них про непридатність до проходження військової служби, розуміючи, що вищевказані виготовлені у подальшому документи будуть підробленими, приблизно у липні 2023 року, перебуваючи у середині вищевказаної квартири, використовуючи вищевказаний мобільний пристрій, у зазначеному вище акаунті надіслав невстановленій в ході досудового розслідування особі свої анкетні дані та цифрові фотознімки з відображенням на них власного обличчя, тобто надав засоби для підроблення офіційних документів.
		В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно наприкінці липня 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_4 , зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою, якій надав 10000 гривень, після чого отримав від неї завідомо підроблені документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 17.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 152/2/26 від 17.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості про непридатність останнього до військової служби.
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 01.01.2024, приблизно в 14 годин 36 хвилин, перебуваючи на прикордонно - контрольному пості «Маяки», який розташований на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що документи є підробленими, оскільки відповідно до вимог ч. 13 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та в порядку визначеному «Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, не проходив обов`язковий медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явив працівнику ІНФОРМАЦІЯ_5 завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 17.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 152/2/26 від 17.07.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості про непридатність останнього до військової служби, тобто використав завідомо підроблені документи.
		Таким чином, обвинувачений  ОСОБА_3  вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
		2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
		09 травня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні  ОСОБА_3  за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 , ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		До обвинувального акту додані:
		-        письмова заява підозрюваного  ОСОБА_3  від 08 травня 2024 року , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
		-        матеріали досудового розслідування.
		Відповідно до наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинуваченого  ОСОБА_3  не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.
		Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
		Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
		Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
		Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження.
		           Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», встановлено особливий режим в`їзду і виїзду громадян за територію України, а також обмеження щодо заборони перетинання деяких транзитних ділянок на прикордонних території України громадянами України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно у липні 2023 року, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , у зв`язку з проведенням на території України загальної мобілізації, з метою безперешкодного пересування територією України, в тому числі через блокпости де здійснюється перевірка військово - облікових документів, вирішив придбати завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я, всупереч установленому законом порядку, з метою їх подальшого використання.
		З цією метою,обвнувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у середині вищевказаної квартири, приблизно у липні 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, відшукав в багатопрофільному месенджері «Telegram» акаунт із розмішеним у ньому оголошенням про виготовлення за грошові кошти у розмірі 10000 гривень довідки військово - лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з відміткою у них про непридатність до проходження військової служби.
		В подальшому,обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно у липні 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у зазначеній вище квартирі, використовуючи власний мобільний пристрій з встановленою у ньому сім - картою № НОМЕР_1 , почав листуватись у вищевказаному акаунті з невстановленою слідством особою, з якою домовився про виготовлення за грошові кошти у розмірі 10000 гривень довідки військово - лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного заповнених на свої ім`я з відміткою у них про непридатність до проходження військової служби.
		Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання., з метою виготовлення невстановленою в ході досудового розслідування особою довідки військово - лікарської комісії та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного з відміткою у них про непридатність до проходження військової служби, розуміючи, що вищевказані виготовлені у подальшому документи будуть підробленими, приблизно у липні 2023 року, перебуваючи у середині вищевказаної квартири, використовуючи вищевказаний мобільний пристрій, у зазначеному вище акаунті надіслав невстановленій в ході досудового розслідування особі свої анкетні дані та цифрові фотознімки з відображенням на них власного обличчя, тобто надав засоби для підроблення офіційних документів.
		В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно наприкінці липня 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_4 , зустрівся з невстановленою в ході досудового розслідування особою, якій надав 10000 гривень, після чого отримав від неї завідомо підроблені документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 17.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 152/2/26 від 17.07.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості про непридатність останнього до військової служби.
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 01.01.2024, приблизно в 14 годин 36 хвилин, перебуваючи на прикордонно - контрольному пості «Маяки», який розташований на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що документи є підробленими, оскільки відповідно до вимог ч. 13 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та в порядку визначеному «Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, не проходив обов`язковий медичний огляд військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явив працівнику ІНФОРМАЦІЯ_5 завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 17.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 152/2/26 від 17.07.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості про непридатність останнього до військової служби, тобто використав завідомо підроблені документи.
		Вивченням обставин справи, оцінкою особистості обвинуваченого  ОСОБА_3   встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.
		Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, обвинувачений  ОСОБА_3  беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження.
		Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії обвинуваченого  ОСОБА_3  як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_4 вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.
		 
		4. Мотиви призначення покарання.
		Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.
		      Призначаючи обвинуваченому  ОСОБА_3  покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
		За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
		Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
		          З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення   ОСОБА_3  покарання у вигляді штрафу.
		На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки обвинуваченого  ОСОБА_3 .
		 
		5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого  ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинувачного.
		           Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні-  витрати по проведенню експертизи в розмірі 9550 гривень 80 коп.-слід стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_3 .
		Речові докази по справі- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 17.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 152/2/26 від 17.07.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024164250000001 від 02 січня 2024 року.
		 
		Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання :
		-за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 17 000 гривень,
		-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 гривень.
		На підставі ч.1 ст. 70 КК України ,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно   ОСОБА_3    призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
		Запобіжний захід засудженому   ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили - не обирати.
		            Стягнути з засудженого  ОСОБА_3  на користь держави витрати по проведенню експертизи в розмірі 9550 гривень80 коп. 
		Речові докази по справі- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 17.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 152/2/26 від 17.07.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -зберігати в матеріалах кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024164250000001 від 02 січня 2024 року.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового       провадження.
		 
		 
		 
		Суддя:                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...