Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/6025/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Державною аудиторською службою України. Державного фінансового контролю.
Надіслано судом: 14.05.2024. Зареєстровано: 15.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2024.
Дата набрання законної сили: 14.05.2024
Номер судового провадження: 854/13832/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		14 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6025/23
		 
		 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О. М. Місце ухвалення рішення: м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
		головуючого  Лук`янчук О.В.
		суддів  Бітова А.І.
		 Ступакової І.Г.
		при секретарі  Качуренко В. В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс охоронних підприємств "ДАЙМ-СЕРВІС", Приватне підприємство "КЛІНІНГ-ПРО" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі
		 
		В С Т А Н О В И Л А :
		 
		Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс охоронних підприємств "ДАЙМ-СЕРВІС", Приватне підприємство "КЛІНІНГ-ПРО" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, оприлюдненого 04.05.2023.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що про безпідставність тверджень відповідача про порушення законодавства у сфері закупівель, зазначило про відсутність у Управління Держаудитслужби права вимагати припинення зобов`язань за укладеним договором і зауважило, що висновок не відповідає критерію пропорційності, оскільки може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів сторін договору.
		Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року в задоволенні позову Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби та Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, оприлюдненого 04.05.2023-відмовлено.
		Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
		В своїй скарзі апелянт зазначає, що проект договору про закупівлю не відноситься до технічної специфікації тендерної документації, а тому ПП « Клінінг-Про» не надано належним чином інформацію про періодичність прибирання. Вказує, що замовником укладено договір з ТОВ « Дайм- Сервіс» на суму його запропонованої тендерної пропозиції, яка зазначена в електронній системі закупівель, що відповідає вимогам закону.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
		Судом першої інстанції встановлено, Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 14.02.2023 року оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-02-14-012020-а з предметом закупівлі експлуатаційні послуги, пов`язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради згідно ДК 021:2015  90910000-9  Послуги з прибирання.
		Для участі у тендері було подано дві тендерні пропозиції ПП Клінінг-Про на 2096928,91 грн та ТОВ Альянс охоронних підприємств Дайм  Сервіс на 2877138,00 грн. В ході розгляду тендерної пропозиції учасника ПП Клінінг -Про, було виявлено невідповідність в документах тендерної пропозиції учасника та відхилено його пропозицію (відсутня інформація про конкретні характеристики періодичності прибирання). Відхилення тендерної пропозиції ПП Клінінг  Про не було оскаржено.
		Щодо ТОВ Альянс Охоронних підприємств ДАЙМ - СЕРВІС також були виявлені помилки (невідповідність в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі., вказані помилки було усунуто в установлений законом строк, в результаті чого було прийнято рішення про визначення переможцем закупівлі пропозицію учасника ТОВ Альянс охоронних підприємств Дайм  Сервіс.
		29.03.2023 року Позивачем укладено з ТОВ Альянс охоронних підприємств Дайм  Сервіс на 2877138,00 грн. договір надання послуг, як переможцем конкурсу.
		04.05.23 р. Держаудитслужбою в Миколаївській області на виконання функції моніторнигу, було складено висновок, згідно якого виявлено наступні порушення : не відхилено тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення). 
		З даним висновком Позивач не погодився та подав позов.
		Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надані, а тому прийшов до висновку, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-a, оприлюднений 04.05.2023, обґрунтований та складений відповідно до статті 8 Закону України Про публічні закупівлі та скасуванню не підлягає.
		Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі"
		За змістом статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
		Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі  аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
		Згідно ч. 1 ст. 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
		Відповідно до п. 5 ч. 2 цієї статті, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
		Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
		Частиною 6 вказаної статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
		Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
		Згідно із частиною 2 статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12)математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).
		Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII, тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
		Вимоги до тендерної документації визначено статтею 22 Закону № 922-VIII.
		Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
		Частиною 2 статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.
		Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, оприлюдненого 04.05.2023.
		Висновком UA-M-2023-04-11-000064-а встановлено порушення позивачем:
		абзацу першого пункту 40 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності та безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника ПП Клінінг-Про; 
		абзаців першого та другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ ДАЙМ-СЕРВІС, як таку, що підлягала відхиленню.
		Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».
		На виконання вищезазначених Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
		Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
		Тобто під час складення тендерної документації замовник торгів зобов`язаний враховувати приписи Постанови №1178, якою визначено особливості, у тому числі, критеріїв та методики оцінки тендерної пропозиції та підстав для відхилення тендерної пропозиції.
		Відповідно до пункту 40 Постанови №1178 (в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі) якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
		Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
		Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.
		Пунктом 41 Особливостей здійснення публічних закупівель №1178 визначено виключний перелік випадків, за наявності яких Замовник відхиляє тендерну пропозицію.
		Згідно з підпунктом 2 пункту 41 Постанови №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей.
		Як вбачається з матеріалів справи, для участі в процедурі закупівлі свої пропозиції надали два учасника: ПП Клінінг-Про з ціновою пропозицією 2 096 938,91 грн з ПДВ; ТОВ ДАЙМ-СЕРВІС з ціновою пропозицією 2 877 138,00 грн з ПДВ. 
		Відповідно до тендерної документації, замовник визначив пунктом 2 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, що цінова пропозиція подається, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Документи подаються, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації. 
		Тобто, технічні та якісні характеристики предмету закупівлі передбачені Додатком №3 до тендерної документації.
		Пунктом 8 розділу 3 Тендерної документації замовник визначив, що у додатку 3 тендерної документації містяться Технічні вимоги до предмету закупівлі. За змістом додатку 3 Тендерної документації Технічні вимоги, учасники для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним вимогам фактично зобов`язані надати два документи, а саме: калькуляцію вартості надання послуг з прибирання приміщень міськвиконкому та прилеглої території за видами послуг, вказаних в цих технічних вимогах за 1 м кв. за 1 робочу добу та за період з 01 лютого 2023 по 31 грудня 2023 (пункт 16 Додатку 3); форму, що подасться учасником у складі пропозиції на фірмовому бланку учасника.
		З матеріалів спраи вбачається, що ПП Клінінг-Про надав калькуляцію вартості надання послуг з прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17.02.2023 № 54/02а; довідку від 17.02.2023 № 54/02 10; проект договору про закупівлю.
		Як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно з протоколом від 24.02.2023 № 8 Замовник розглянув та відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ПП Клінінг-Про, оскільки Учасником ПП Клінінг-Про у складі своєї пропозиції надано Документ  15 Тех. вимоги, в якому відсутня інформація про конкретні характеристики періодичності прибирання за формою, що подається учасником у складі пропозиції на фірмовому бланку учасника (за наявності), як вимагалось у Додатку 3 до тендерної документації Технічні вимоги. На підставі вищевикладеного, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
		Так, дослідивши довідку від 17.02.2023 № 54/02_10 у складі тендерної пропозиції ПП Клінінг-Про, колегія суддів зазначає, що дійсно є у довідці від 17.02.2023 №54/02_10 на аркушах 2-4 наявна інформація, яку позивач вимагав надати для підтвердження відповідності тендерних пропозицій технічним вимогам до предмету закупівлі.
		Як вірно зазначено судом першої інстанції, вона оформлена на восьми аркушах, на кожному аркуші наявні підписи, які скріплені печаткою, і на аркушах 2-4 містить погодження учасника з вимогами до предмета закупівлі згідно Додатку 3 тендерної документації з зазначенням періодичності надання послуг, а на аркушах 7-8 графа періодичності надання послуг у формі, що подається учасником, не заповнена.
		В свою чергу, відсутність періодичності надання послуг в одній формі довідки від 17.02.2023 №54/02_10 при наявності такої інформації в іншій формі жодним чином не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, а тим більше не впливає на умови договору, які позивач мав намір укласти за результатами процедури закупівлі, що вірно зазначено судом першої інстанції.
		Суд першої інстанції правомірно зазначив, що на виконання пункту 3 розділу 6 Тендерної документації, учасники у складі тендерної пропозиції зобов`язані подати проект договору, в якому Додатком З визначено перелік послуг та періодичність їх надання, ідентичний пункту 3 Додатку 3 тендерної документації та формі, що подається учасником у складі пропозиції на фірмовому бланку учасника. Поданий учасником ПП Клінінг-Про проект договору про закупівлю і додаток 3 до нього містить перелік послуг та періодичність їх надання, підписаний генеральним директором ПП Клінінг-Про ОСОБА_1 , тобто учасником ПП Клінінг-Про в тендерній пропозиції інформація щодо періодичності надання послуг була надана. 
		При цьому, доводи апелянта, що проект договору про закупівлю не відноситься до технічної специфікації тендерної документації, а тому ПП « Клінінг-Про» не надано належним чином інформацію про періодичність прибирання не приймається до уваги та спростовується наданою довідкою та додатком 3 до Договору.
		Таким чином, відповідно до абзацу першого пункту 40 Особливостей, замовник зобов`язаний розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей
		Замовник не розмістив в електронній системі закупівель вищезазначеного повідомлення, та відхилив тендерну пропозицію учасника ПП Клінінг-Про як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що є порушенням Особливостей.
		Натомість, Замовник обрав переможцем ТОВ ДАЙМ-СЕРВІС з ціною пропозиції 2 877 138,00 грн, яка є дорожчою на 780 199,09 тис, гривень.
		Відповідно деталізованого переліку послуг згідно пункту 3 Додатку 3 до Тендерної документації до складу предмета закупівлі входить, зокрема проведення дезенфікаційних заходів у коридорах та холах із застосуванням спеціальних засобів на період карантину, дезінфекція санвузлів, твердих покриттів підлоги та стін із застосуванням хімічних та дезінфикуючих засобів, дезинфекція сміттєвих кошиків. Окрім того, Замовник передбачив, що учасники повинні запропонувати ціну за одиницю окремо за прибирання, окремо за дезінфекцію. 
		У складі тендерної пропозиції ТОВ ДАЙМ-СЕРВІС надано розрахунок від 19.02.2023 № 2363. Замовником під час здійснення закупівлі послуг самостійно встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ДАЙМ-СЕРВІС, не надано калькуляції вартості надання послуг з Дезінфекції (про що зазначено у Протокольному рішенні уповноваженої особи від 10.03.2023 № 14.
		Так, Замовник зазначив про необхідність надати в тому числі калькуляцію вартості надання послуг з Дезінфекції. Для усунення вказаної невідповідності ТОВ ДАЙМ-СЕРВІС надав документ від 10.03.2023 № 10511, до якого включив калькуляцію вартості надання послуг з дезінфекції. Разом з тим, в документі № 10511 загальна сума запропонованих послуг склала 2 838 625,70 грн., що не відповідає ціні тендерної пропозиції ТОВ ДАЙМ- СЕРВІС, яка складає 2 877 138,00 гривень, що вірно встановлено судом першої інстанції.
		Як вже зазначалося, відповідно до вимог абзацу третього пункту 40 Особливостей замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження. 
		Отже, тендерна пропозиція ТОВ ДАЙМ- СЕРВІС на підставі абзаців першого та другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей підлягала відхиленню як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що вірно зазначено судом першої інстанції.
		В свою чергу, переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації. Відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, є обов`язком, а не правом замовника.
		Неналежна оцінка наданій тендерній документації, дає підстави вважати, що в такий спосіб замовник всупереч вимогам Закону №922-VIII та Особливостей, надав незаконну перевагу ТОВ ДАЙМ- СЕРВІС перед іншим учасником тендеру, що є допущенням дискримінаційних дій по відношенню до іншого учасника закупівель та здійснено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ТОВ ДАЙМ-СЕРВІС, однак, не здійснено повідомлення щодо усунення невідповідностей ПП Клінінг-Про. 
		За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надані, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-14-012020-a, оприлюднений 04.05.2023, обґрунтований та складений відповідно до статті 8 Закону України Про публічні закупівлі.
		При цьому, згідно із ст. 43 Закону № 922-VIII, договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
		Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).
		Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5 статті 203 цього Кодексу.
		Таким чином, аналіз наведених положень законодавства дає суду підстави для висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу підпункту 2 пункту 1 Особливостей повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
		Суд вважає, що відповідачем правомірно визначено один із способів усунення виявлених порушень, який є чітким, зрозумілим та відповідає допущеному порушенню, наслідком якого стало неправомірне визначення переможцем та укладення договору про закупівлю з учасником, тендерну пропозицію якого належало відхилити.
		Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань за договором) підлягали виконанню, а доводи, наведені у позовній заяві, не є підставою для його скасування.
		Такий висновок наведений у постанова Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі №200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі №280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21, від 28 вересня 2023 року у справі №140/13717/21, від 19 жовтня 2023 року у справі №420/25126/21, від 02 листопада 2023 року у справі №420/2133/23, від 14 грудня 2023 року у справі №140/6549/22, від 27 грудня 2023 року у справі №280/5835/22.
		Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції, в свою чергу такі зводяться до переоцінки доказів, яким судом було надано належну правову оцінку.
		У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
		Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		 
		Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення.
		Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
		 
		Повний текст судового рішення виготовлений 14 травня 2024 року.
		 
		Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук 
		 
		Суддя: А.І. Бітов
		 
		Суддя: І.Г. Ступакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...