Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/465/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Вимагання.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2024. Зареєстровано: 15.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 16.05.2024.
Дата набрання законної сили: 17.06.2024
Номер судового провадження: 1-кп/947/415/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022160000000150

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		_______________________________________
		КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       Справа № 947/465/23
		Провадження № 1-кп/947/415/24
		15.05.2024 року
		місто Одеса                          
		 
		1.ВСТУПНА ЧАСТИНА 
		 
		Київський районний суд м. Одеси, у складі: 
		Головуючого судді                        - ОСОБА_1 , 
		при секретарях с/з                         - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		прокурора                                 - ОСОБА_4 ,
		потерпілого                                 - ОСОБА_5 ,
		обвинувачених                        - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		захисника                                 - ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202216000000150 від 22.02.2022 року у відношенні: 
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ Російської Федерації, громадянина України з середньою технічної освітою, розлученого, керівника ТОВ «Строй Майстер Одеса» раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України;
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, керівника ТОВ «Інтер Строй Одеса», маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше судимого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року за ч.2 ст.286 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі пункту «В» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України -
		       
		ВСТАНОВИВ:
		 
		2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		 
		2.1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
		 
		У лютому 2022 року, більш точний час та дата не встановлені, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом вимагання у нього передачі грошових коштів, поєднаного з погрозою насильства над поет прілим, та його незаконним позбавленням волі.
		ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вимагання чужих грошових коштів та незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 , у лютому 2022 року, більш точний час та дата не встановлені, вступили у попередню змову з невстановленими особами, повідомивши останнім загальний план вчинення злочину, після чого останні надали свою згоду на вчинення кримінального правопорушення.
		У подальшому, у лютому 2022 року, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, надав вказівку ОСОБА_7 , призначити ОСОБА_5 зустріч під приводом виконання потерпілим ремонтних робіт у квартирі.
		З метою реалізації спільного умислу на вимагання чужих грошових коштів, ОСОБА_7 , діючи відповідно до спільного плану вчинення злочину, 20.02.2022 року приблизно о 13:00 год., зателефонував зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 на мобільний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_2 , та під приводом виконання ремонтних робіт, призначив потерпілому зустріч на 17:30 год., того ж дня, на території ЖК «Корфу», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , про що повідомив ОСОБА_6 та невстановлених осіб.
		Того ж дня, ОСОБА_7 , приблизно о 17:40 год., реалізуючи спільний з ОСОБА_6 та невстановленими особами умисел на заволодіння чужим майном, керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , прибув на місце зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 , де його очікував ОСОБА_5 .
		Зустрівшись, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , під приводом узгодження обсягів майбутніх ремонтних робіт, направились до квартири АДРЕСА_4 . Зайшовши до вказаної квартири, ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану вчинення злочину, очікуючи приходу ОСОБА_6 та невстановлених осіб, почав оговорювати з ОСОБА_5 необхідний обсяг подальших робіт у зазначеній квартирі.
		Приблизно о 18:00 год., до приміщення квартири, де знаходилися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зайшов ОСОБА_6 разом з двома невстановленими особами, при цьому, зазначивши за собою вхідні двері квартири на замок.
		В подальшому, реалізуючи спільний умисел на вимагання чужих грошових коштів, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5 , що він заборгував йому грошові кошти у сумі 10000 гривень за нібито неякісно виконанні у 2020 році ремонтні роботи у квартирному приміщенні та повідомив, що у разі відмови негайно сплатити зазначену суму розмір грошових коштів збільшиться до 30000 гривень.
		У свою чергу ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, почав висловлювати на адресу ОСОБА_5 погрози застосування насильства над ним у випадку відмови виконати зазначені незаконні вимоги. Після чого, на підтвердження реальності погроз щодо застосування до потерпілого протиправних заходів впливу, маючи на меті залякування, вчинення психологічного тиску на ОСОБА_5 , почав погрожувати останньому предметом, зовні схожим на зброю у вигляді пістолету, приклавши пістолет до скроні потерпілого, при цьому погрожуючи йому вбивством, нанесенням тілесних ушкоджень та позбавлення волі до часу передання обумовленої суми грошових коштів.
		Разом з тим, двоє невстановлених осіб, оточивши потерпілого, підтримували висловлені на адресу ОСОБА_5 погрози, здійснюючи на нього психологічних тиск.
		У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, продовжуючи вчиняти психологічний тиск на потерпілого, приблизно о 20:17 год., наказали ОСОБА_5 сісти до автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , пояснивши, що вони направляються до місця роботи, де потерпілий, виконуючи ремонті роботи, матиме змогу повернути свій борг.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вимагання чужого майна, 20.02.2022 року о 20:25 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, продовжуючи вчиняти моральній тиск на ОСОБА_5 з метою його залякування, супроводили останнього до підвального приміщення, розташованого в будинку ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 .
		Перебуваючи за вказаною адресою, діючи згідно відведених ролей кожного, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у присутності двох невстановлених осіб продовжили погрожувати ОСОБА_5 тілесними ушкодженням, повідомляючи йому про неможливість залишення підвального приміщення поки потерпілий не виконає ремонті роботи, тим самим повернувши не існуючий борг.
		Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти на виконання свого протиправного умислу, спільно з ОСОБА_7 , вчиняючи психологічний тиск на ОСОБА_5 , висловив йому вимогу про написання розписки щодо наявності боргу перед ОСОБА_6 у розмірі 10000 гривень, із зобов`язанням повернути вказані грошові кошти за два дні.
		У свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи під психологічним тиском, побоюючись за своє життя і здоров`я, вимушено погодився написавши вказану розписку, яку передав ОСОБА_6 .
		В подальшому, з метою отримання від потерпілого ОСОБА_5 гарантій виконання написаної ним боргової розписки, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, направився разом із ОСОБА_5 до місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 , будучи наляканим та перебуваючи під психологічним тиском передав ОСОБА_7 планшет «Apple Ipad mini3», із серійним номером НОМЕР_4 , у корпусі золотого кольору.
		Отримавши від потерпілого зазначене майно, ОСОБА_7 зник з місця події з його майном, залишивши ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, тим самим завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 18000 гривень.
		Крім того, 20.02.2024 року о 17:45 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , та двоє невстановлених осіб, з корисливих мотивів, запросили ОСОБА_5 , під приводом необхідності виконання ремонтних робіт, до квартири 112, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою позбавлення волі потерпілого, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 діючи згідно загального плану вчинення злочину, умисно зачинив замок на вхідній двері до зазначеної квартири, тим самим позбавивши потерпілого можливості залишили приміщення квартири.
		У подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , та двоє невстановлених осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого, у період часу з 18:00 год., до 20:20 год., почали висловлювати на адресу ОСОБА_5 погрози застосування насильства на ним та позбавленням волі на час передання обумовленої суми коштів. Після чого, на підтвердження реальності погроз щодо застосування до потерпілого протиправних заходів впливу, маючи на меті залякування, вчинення психологічного тиску на ОСОБА_5 , ОСОБА_7 почав погрожувати потерпілому предком, зовні схожим на зброю у вигляді пістолету, приклавши пістолет до скроні потерпілого, при цьому погрожуючи йому вбивством, нанесенням тілесних ушкоджень та позбавлення волі.
		Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та двоє невстановлених осіб, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на позбавлення волі ОСОБА_5 , здійснюючи психологічний тиск на потерпілого, тобто діючи в супереч його волі, приблизно о 20:25 год., доставили ОСОБА_5 на автомобілі марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 , до підвального приміщення, розташованого в будинку ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_5 .
		Перебуваючи за вказаною адресою, діючи згідно відведених ролей кожного, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у присутності двох невстановлених осіб, у період часу з 20:25 год., до 21:00 год., продовжили утримувати ОСОБА_5 поза його волею у зазначеному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому погрожуючи ОСОБА_5 тілесними ушкодженням, повідомляючи йому неможливість залишення підвального приміщення поки потерпілий не виконає ремонтні роботи, тим самим повернувши не існуючий борг.
		Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти на виконання свого протиправного умислу, спільно з ОСОБА_7 , вчиняючи психологічний тиск на ОСОБА_5 , висловив йому вимогу про написання розписки щодо наявності боргу перед ОСОБА_6 у розмірі 10000 гривень, із зобов`язанням повернути вказані грошові кошти за два дні.
		У свою чергу ОСОБА_5 , перебуваючи під психологічним тиском, побоюючись за своє життя і здоров`я, вимушено погодився написавши вказану розписку, яку передав ОСОБА_6 .
		В подальшому, з метою отримання від потерпілого ОСОБА_5 гарантій виконання написаної ним боргової розписки, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, приблизно о 21:20 год., діючи поза волею потерпілого, тобто незаконно позбавляючи його волі, направився разом із ОСОБА_5 до місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_5 , будучи наляканим та перебуваючи під психологічним тиском передав ОСОБА_7 планшет «Apple Ipad mini3», із серійним номером НОМЕР_4 , у корпусі золотого кольору.
		Отримавши від потерпілого зазначене майно, ОСОБА_7 зник з місця події з його майном, залишивши ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, тим самим завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 18000 гривень.
		Крім того, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з невстановлених мотивів, з метою незаконного поводження зі зброєю, у невстановлений час та місці, але не пізніше 28.06.2022 року, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року на Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, тобто без передбаченого законом дозволу, у невстановлений спосіб придбав нестандарту (перероблену саморобним способом) гладко ствольну короткоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет CARRЕRA GT50 № НОМЕР_5 .
		Придбавши зазначену вогнепальну зброю, ОСОБА_6 , з невстановлених мотивів, з метою незаконного поводження зі зброєю, у невстановлений час, але не пізніше 28.06.2022 року, почав умисно, без передбаченого законом дозволу зберігати самозарядний пістолет CARRЕRA GT50 № НОМЕР_38 - НОМЕР_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
		В подальшому, 28.06.2022 року у період часу з 07:50 год., по 09:19 год., під час проведення санкціонованого обушку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено самозарядний пістолет CARRЕRA GT50 № НОМЕР_38 - НОМЕР_6 .
		 
		2.2. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		 
		За таких обставин,  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями у сукупності вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
		-ч.2 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його вбивством, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
		-ч.2 ст.146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося застосування зброї.
		-ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
		За таких обставин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями у сукупності вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: 
		-ч.2 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його вбивством, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
		-ч.2 ст.146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося застосування зброї.
		 
		2.3. Правова позиція сторони обвинувачення.
		Правова позиція сторони обвинувачена відображена в обвинувальному акті, з огляду на який прокурор зазначив, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 та ч.1 ст.263 КК України та визнати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України.
		 
		2.4. Правова позиція сторони захисту.
		 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_6  повідомив суду, що факти та обставини викладені в обвинувальному акті не заперечує, вину визначає частково, а саме вважає, що його дії не вірно кваліфіковані. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.355 КК України, а не за ст.ст.146 та 189 КК України. Від подальших показів відмовився в порядку ст.63 Конституції України. Статті 263 КК України щодо пістолету визнає у повному обсязі.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_7  повідомив суд, що факти та обставини викладені в обвинувальному акті не заперечує, вину визначає частково, а саме вважає, що його дії не вірно кваліфіковані. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.355 КК України, а не за ст.ст.146 та 189 КК України. Від подальших показів відмовився в порядку ст.63 Конституції України
		Сторона захисту наполягала на тому, що аналізуючи зміст висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, та матеріали кримінального провадження у сукупності, їх співвідношенні з фактичними обставинами справи, які прокурор вважає доведеними та достатніми для прийняття обвинувального вироку, не погоджується з висунутим обвинуваченням, та вважає, що матеріали даного кримінального провадження не містять в собі достатніх доказів, які б надали змогу переконатись у тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вчинили кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.146 та 189 КК України, оскільки в їх діях наявний склад іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України.
		Обвинувачені та їх захисник вважають, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, а отже й вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушення ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України є не доведеною, та їх дії слід кваліфікувати за ст.355 КК України.
		Разом з тим, з метою дотримання змагальності сторін кримінального провадження у сукупності з завданнями кримінального провадження відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В світлі загальної функції судового контролю за дотриманням прав і інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесення Судом, також були допитані свідки сторони захисту.
		       На підтвердження своєї позиції стороною захисту, в судовому засіданні допитані свідки, які на думку захисника спростовуються факти та обставини, викладені в обвинувальному акті, а також висунуте прокурором обвинувачення, а саме:
		-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що знайомий з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 , оскільки бачив останнього, який працював на об`єкті нерухомого майна, що належить ОСОБА_6 у місці Чорноморськ. Він привозив на цей об`єкт будівельні матеріали. Йому відомо, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був конфлікт, оскільки перший не якісно виконав будівельні роботи в 2020 році. У подальшому будівельні роботи у м. Чорноморськ вже виконувала інша особа.
		-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який повідомив суду, що знає ОСОБА_7 по роботі на будівництві. Потерпілий ОСОБА_5 також працював на будівельних об`єктах, які курували ОСОБА_7. На автомобілі марки «БМВ х5», він підвозив потерпілого ОСОБА_5 . Ні про які погрози чи насильство до ОСОБА_5 йому нічого не відомо.
		-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який повідомив суду, знає ОСОБА_7 по будівельному бізнесу. Їх фірма виконувала будівельні роботи на його об`єкті нерухомого майна у місці Чорноморськ. Потерпілий ОСОБА_5 виконував ремонт у його приміщенні у місці Чорноморськ, однак якість його праці була не задовільного рівня, у зв`язку із чим був знайдений інший працівник. 
		 
		2.5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		 
		При ухваленні цього вироку суд виходить з того, що відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Крім того, відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Суд, вислухавши показання обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи сторони обвинувачення та захисту, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 та ч.1 ст.263 КК України та винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України доведена нижченаведеними належними та допустимими доказами у сукупності, а саме:
		 
		2.5.1. Покази потерпілого та свідків 
		 
		-Покази, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив суду, що 20.02.2022 року йому зателефонував з невідомого телефону ОСОБА_7 та запросив на зустріч того ж дня, на території ЖК «Корфу», де зустрівшись з останнім, під приводом узгодження обсягів майбутніх ремонтних робіт, направились до квартири. У подальшому до цієї квартири зайшли ОСОБА_6 та твоє осіб чоловічої статті кавказької національності. У подальшому йому ОСОБА_7 та особи чоловічої статті кавказької національності нанесли йому тілесні ушкодження та погрожували пістолетом. ОСОБА_6 повідомив, що він йому заборгував 10000 гривень. Я телефонував та намагався знайти грошові кошти, однак ці намагання результату не дали. Через деякий час, всі вийшли з квартири сіли на автомобіль марки «БМВ х5», на направилися до підвального приміщення, де він буде виконувати будівельні роботи в рахунок погашення боргу. У цьому приміщенні він запропонував у якості застави надати ОСОБА_7 планшет та телефон, останні надали згоду та змусили написати боргову розписку, що він зобов`язується повернути борг у сумі 10000 гривень в протягом трьох днів. Після чого вони відправилися до нього додому за адресою: АДРЕСА_6 , де будучи наляканим та перебуваючи під психологічним тиском передав ОСОБА_7 планшет «Apple Ipad mini3», у корпусі золотого кольору. Наступного дня приїхав хлопець на ім`я ОСОБА_13 та ще двоє не знайомих йому хлопців на автомобілі марки «ОПЕЛЬ» та відвезли його на місце де він має виконувати будівельні роботи. Приїхавши на місце там був ОСОБА_7 , який повідомив йому які роботи йому необхідно виконувати. Він працював до 21:00 год., потім його відвезли додому, він мав на наступний день також приїхати на виконання робіт, однак не вийшов. Потім почалося війна і він вирішив звернутися до правоохоронних органів з приводу його позбавлення волі та вимагання грошових коштів. Повідомив суду, що з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примирилися, претензій матеріального та морального характеру не має, просить залишити цивільний позов без розгляду, міру покарання обвинуваченим призначити не пов`язану з позбавленням волі, а у випадку призначення покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням.% 
		-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка повідомила суду, являється цивільною дружиною ОСОБА_5 , якому телефонував ОСОБА_15 та вимагав грошові кошти за нібито не якісно виконані роботи на його об`єкті у місці Чорноморськ. 20.02.2022 року додому прийшов ОСОБА_5 перебував у схвильованому стані, був блідий, у брудному одязі. Забрав планшет та перфоратор та розповів, що вказане майно він повинен надати ОСОБА_7 у якості застави за борг у сумі 10000 гривень. Вона намагалася знайти грошові кошти, однак ОСОБА_5 повідомив, що буде відпрацьовувати борг шляхом виконання будівельних робіт. Після чого, як не вийшло знайти грошові кошти, вони вирішили звернутися до правоохоронних органів та поступити по закону.
		 
		2.5.2. Документи, речові докази, висновки експертів.
		 
		-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2022 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 просить правоохоронні прийняти міри правового характеру у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вимагають у нього грошові кошти на загальну суму 30000 гривень.;
		-Заява потерпілого ОСОБА_5 від 30.03.2022 року, відповідно до якої останній надає добровільну згоду співробітникам правоохоронних органів на залучення його для проведення негласних (слідчих) розшукових дій;
		-Протокол від 25.02.2022 року з додатками у вигляді ілюстрованої фото - таблицею та електронного носія інформації, відповідно до якого зафіксовані відео записи з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, розташованих на території ЖК «Корфу», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 17:25 год., по 20:17 год., 20.02.2022 року, згідно до яких зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля фасадного входу у вказаний ЖК. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 заходять у вказану будівлі та у двох підіймаються на ліфті. Біля двох годин перебування у одній з квартири вказаного будинку у ліфті з`являються потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , якому зі слів ОСОБА_5 він близько двох років тому проводив ремонтні роботи та дві особи чоловічої статті кавказької національності. Після чого зазначені 5 осіб покидають територію ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .;
		-Протокол від 25.02.2022 року з додатками у вигляді ілюстрованої фото - таблицею та електронного носія інформації, відповідно до якого зафіксовані відео записи з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, розташованих на території ЖК «Club Marine» розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 29:25 год., по 21:08 год., 20.02.2022 року, згідно яких на відеозаписі з`являється автомобіль марки «BMW», державний номерний знак не проглядається, в силу темної пори доби, який під`їжджає та зупиняється біля входу до підвального приміщення, розташованого у ЖК «Club Marine» за вищевказаною адресою та стоїть інший автомобіль, який зупиняється за автомобілем марки «BMW». З автомобіля марки «BMW» з боку пасажирського сидіння виходить чоловік. Після чого, з обох автомобілів виходять особи чоловічої статті у кількості не менше 5 чоловік та направляються по сходах до підвального приміщення.;
		-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2022 року, відповідно до якого потерпілий  ОСОБА_5  в процесі проведення впізнання особи за фотознімками, впізнано особу на фотокартці під № 4 зліва, як чоловіка, на ім`я  ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який 20.02.2022 року спільно з іншими особами чоловічої статті знаходився у квартирі, розташованій в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , де під загрозою застосування насильства відносно потерпілого, під приводом не існуючого боргу вимагав з потерпілого грошові кошти у сумі 30000 гривень. Потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: формою обличчя, розміром очей, формою носа.;
		-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в процесі проведення впізнання особи за фотознімками, впізнано особу на фотокартці під № 3 зліва, як чоловіка, на ім`я ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який 20.02.2022 року спільно з іншими особами чоловічої статті знаходився у квартирі, розташованій в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , де під загрозою застосування насильства відносно потерпілого, під приводом не існуючого боргу вимагав з потерпілого грошові кошти у сумі 30000 гривень. Потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: формою обличчя, розміром очей, формою носа.;
		-Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 07.06.2022 року та протоколи огляду предмету від 16.06.2022 з додатком у вигляді електронних носіїв інформації, відповідно до яких на підставі ухвали слідчих суддів Одеського апеляційного суду, у сукупності зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у яких підтверджується факт того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забрали у ОСОБА_5 належний йому планшет «Apple Ipad mini3», погрожували фізичним насильством, а також вимагали грошові кошти, також йдеться про боргову розписку;
		-Протокол обшуку від 28.06.2022 року з додатком у вигляді електронного носія інформації, на якому зафіксовано хід та результати вказаної слідчої дії, відповідно до якого співробітниками поліції на підстав ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в загальній сумі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) доларів США; грошові кошти в загальній сумі 5280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) Євро; грошові кошти у сумі 500 рублів білет банка Росії; партійний білет « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 05.08.2008 на ім`я ОСОБА_6 ; закордонний паспорт № НОМЕР_7 від 19.11.1993 на ім`я ОСОБА_6 ; предмет, зовні схожий на пістолет марки «CARRERA GT-50» серійний № НОМЕР_36 з ознаками пошкодження; магазин з набоями у кількості 7 (семи) штук; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALACXI X-20» з сім карткою, імеі 1: НОМЕР_8 , імеі 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALACXI S 6» з сім картою, імеі 1: НОМЕР_10 , імеі 2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «NOKIA RM 1172» імеі 1: НОМЕР_12 , імеі 2: НОМЕР_13 . У подальшому вказане майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.;
		-Протокол обшуку від 28.06.2022 року з додатком у вигляді електронного носія інформації, на якому зафіксовано хід та результати вказаної слідчої дії, відповідно до якого співробітниками поліції на підстав ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_14 2008 року випуску VIN НОМЕР_15 , яким володіє та користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в загальній сумі 1000 (одна тисяча) доларів США; технічний паспорт на автомобіль «TOYOTA COROLLA» днз. НОМЕР_14 2008 року випуску VIN НОМЕР_15 . транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA» днз. НОМЕР_14 2008 року випуску VIN НОМЕР_15 . У подальшому вказане майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.;
		-Протокол обшуку від 28.06.2022 року з додатком у вигляді електронного носія інформації, на якому зафіксовано хід та результати вказаної слідчої дії, відповідно до якого співробітниками поліції на підстав ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Самсунг С20» сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_16 ; IMEI 2: НОМЕР_17 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_18 ; сім-карта оператора «Лайфселл» з абонентським номером: НОМЕР_19 ; мобільний телефон марки « Apple IPHONE 12 Promax» у корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_20 ; IMEI 2: НОМЕР_21 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Samsung А 50» білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_23 ; IMEI 2: НОМЕР_24 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Київстар» НОМЕР_25 та НОМЕР_26 ; грошові кошти загальною сумою 5800 гривень: купюри номіналом 200 гривень: у кількості 28 штук:ДА0288248;ГЕ9039977;ВЖ6879024;ВЗ3595079;ГБ2432024;ДБ6479069;ГИ8494738;ДГ0609900;ГВ4984742;ВЗ3612434;ВЗ4977672;ГЖ1014272;ДД6771251;ГЗ9559114; ДВ7563866;ДА4785826;ДЕ1246747;ДЄ0411360;ГИ2132369;ДД2776691;ДЕ5140743;ЕА0598290;КЙ1488413;ТБ6985738; купюра номіналом 100 гривеньУЛ7622691; купюри номіналом 50 гривень у кількості 2 штук: АА6653411;ФЗ5623804; грошові кошти: румунські леї номіналом 1 лея у кількості 7 штук;134F5612305; 137J6042489;075Е5997515;147I7778910;081B8130313 115I0443205; 147F7357034; румунські леї номіналом 5 лей у кількості 1 шт: 115А8851745; румунські леї номіналом 10 лей у кількості 1 шт; 125С8231931; молдавські леї номіналом 1 лея у кількості 4 -х штук: А:0277;А.0310;А.0215;А.0283; купюри номіналом 1 долар США у кількості 2 штук: В792819553А; G76499478D; купюри номіналом 5 доларів США у кількості 1 штуки: DE 27072593A; зошит із чорновими записами з написом «tag1 Crush» у кількості 3 штук; планшет «Apple Ipad A 1489» сірого кольору у чохлі зелено-синього кольору; ноутбук марки «Lenovo» Ideapadz 580».;
		-Протокол обшуку від 28.06.2022 року з додатком у вигляді електронного носія інформації, на якому зафіксовано хід та результати вказаної слідчої дії, відповідно до якого співробітниками поліції на підстав ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X 5», державний номерний знак: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_27 , яким користується ОСОБА_7 ,    ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_28 ; ключі від автомобіля із написом «BMW»; транспортний засіб марки «BMW X 5», державний номерний знак: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_27 , з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104. У подальшому вказане майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.;
		-Протокол обшуку від 28.06.2022 року з додатком у вигляді електронного носія інформації, на якому зафіксовано хід та результати вказаної слідчої дії, відповідно до якого співробітниками поліції на підстав ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ S 500» державний номерний знак: НОМЕР_29 , номер кузова: НОМЕР_30 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: ключі від автомобіля із написом «MERCEDES»; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ S 500» державний номерний знак: НОМЕР_29 , номер кузова: НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104. У подальшому вказане майно оглянуто слідчим та долучено до матеріалів.;
		-Заява  ОСОБА_6 від 15.07.2022 року, відповідно до якої добровільно видає слідчому у кримінальному провадженні: копію розписки, написаної ОСОБА_5 , оригінал залишається у нього, оскільки підтверджує боргові зобов`язання та буде наданий на першу вимогу, планшет марки «Apple Ipad mini3», у корпусі золотого кольору, екран пошкоджено у чохлі рожевого кольору.;
		-Протокол огляду речей від 15.07.2022 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є: (1) аркуш паперу - копія розписки, на якому виявлено рукописний текст з написом « Расписка », в якій зазначено, що ОСОБА_5 зобов`язується віддати ОСОБА_6 «борг» у сумі 10000 гривень протягом трьох днів з дня написання розписки та залишає у якості завдатку свій мобільний телефон та планшет. Дата написання розписки 20.02.2022 року. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 вказана розписка написана ним під тиском та погрозами з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.02.2022 року у приміщенні офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; (2) планшет «Apple Ipad mini3», із серійним номером НОМЕР_4 , у корпусі золотого кольору. Планшет знаходиться у вимкненому стані. Далі за участю потерпілого ОСОБА_5 , який ввів кодовий набір «НОМЕР_37» планшет увімкнено. Крім того, під час огляду розділу «Настройки» виявлено ІМЕІ: НОМЕР_31 . Подальшим оглядом додатку « Галерея », виявлено фотозображення та відеозаписи за участі ОСОБА_5 та його родини. Крім того, під час огляду розділу «Настройки» виявлено обліковий запис з написом « ОСОБА_20 », ІНФОРМАЦІЯ_7 . Далі, під час огляду виявлено чат - переписки через Інтернет - додаток «Viber», які належать ОСОБА_5 ;
		-Протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.07.2022 року з ілюстрованою - фото таблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед чотирьох пред`явлених планшетів впізнав саме свій планшет «Apple Ipad mini3», із серійним номером НОМЕР_4 , у корпусі золотого кольору, яким 20.02.2022 року у вечірній час доби відкрито заволодів ОСОБА_7 ;
		-Протокол огляду речей від 15.07.2022 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого до схематичної карти руху (Безпечне місто) вбачається, що 20.02.2022 року транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 почав свій руху з початкової точки, а саме: АДРЕСА_7 під умовними позначками: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10. Далі вказаний транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 прослідував по маршруту - район прилеглої території Великого Фонтану м. Одеси під умовними позначками: 13, 17, 18 до району «Таїрово» м. Одеси, а саме: з перехрестя вулиць: Люстдорфська дорога/вул. Довга, під умовними позначками: 15, 16 та завершив рух, проїжджаючи по вул. Водопровідна м. Одеса в бік 2 Християнського кладовища, під умовною позначкою «12», де встановлено камери відео спостереження, які під`єднано до зазначеної мережі «Безпечно місто».; 
		-Протокол огляду речей від 15.07.2022 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно об`єктом огляду є самозарядний пістолет CARRЕRA GT50 № НОМЕР_38 - НОМЕР_6 , котрий було виявлено та вилучено 28.06.2022 року у період часу з 07:50 год., по 09:19 год., під час проведення санкціонованого обушку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 ,
		-Протокол огляду речей від 26.09.2022 року з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є аркуш паперу - розписка, на якому виявлено рукописний текст синього кольору з наступним текстом, мова оригіналу - російська: «Расписка. Я ОСОБА_21 проживающий по адресу АДРЕСА_9 десять тисяч гривен сроком на 3 календарних дня. Обязуюсь вернуть данню суму 23 февраля 2022 года. В залог оставляю свой телефон, шуруповерт и планшет. Написано собственноручно. ОСОБА_21 20.02.2022». Поряд з датою виконано підпис ОСОБА_5 Дата написання розписки 20.02.2022 року. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , вказана розписка написана ним під тиском та погрозами з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.02.2022 року у приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .; 
		-Висновок експерта № СЕ-19/116-22/10605-БЛ від 14.07.2022 року з ілюстрованою фото - таблицею, за результатами проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», відповідно до якого наданий на дослідження пістолет є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм самозарядним пістолетом CARRЕRA GT50 № НОМЕР_38 - НОМЕР_6 , виготовленим промисловим способом, турецького виробництва (компані виробник Carrea Arms, Туреччина), позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі звукових сигналів) та не є таким у зв`язку із невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв, через конструктивні зміни, внесені саморобним способом. У зв`язку із наявними конструктивними змінами для проведення пострілів з наданого пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. (Р.А.), так і патронів з кінетичними снарядами: 9 мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен 3П, ПНД-(П, Терен-3Ф та інше); патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 мм Р.А.К. (Р.А.) та сферична куля, а саме стандартна свинцева картечина діаметром до 6.5 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування. Наданий пістолет із внесеними саморобним способом конструктивними змінами - захисник елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір заглушено. Даний пістолет до проведення пострілів придатний. Надалі на дослідження сім патронів є не сертифікованими пістолетними патрони калібру 9 мм РА, спорядженими полімерними еластичними кулями сферичної форми та можуть бути використані для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.: НОМЕР_32 , ПМР, ПСМ-Р, Вій, Перемога, Ерма-55Р, Форт-12Р, Форт17Р, деяких модифікацій травматичних револьверів тощо. Дані патрони виготовлені промисловим (виробник яких невідомий), або саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва шляхом спорядження капсульованих гільз шумових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва бездимним порохом та еластичними полімерними кулями сферичної форми чи шляхом переспоряження саморобним способом зазначених шумових пістолетних патронів промислового виробництва з використанням вказаних елементів спорядження з попереднім видаленням полімерних заглушок. Дані патрони до проведення пострілів придатні та до категорії боєприпасів не відносяться.;
		-Висновок експерта № 22-3521 від 22.09.2022 року, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи з ілюстрованою фото - таблицею, відповідно до якого текст наданої на експертизу розписки на суму 10000 гривень від 20.02.2022 року та підпис від імені ОСОБА_5 , розміщений нижче по тексту розписки праворуч від рукописного цифрового запису « ІНФОРМАЦІЯ_8 », виконані ОСОБА_5 . Вирішити питання «Чи є ознаки виконання тексту в будь-якому зміненому психофізичному стані або в незвичайних умовах не виявилося можливим, з причин, визначених у пункті 2 Дослідницької частини.;
		-Висновок експерта № 22-5010 від 28.11.2022 року за результатами проведення судової психологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа з додатком у вигляді скрінів поліграм (графіків) зареєстрованих реакцій потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого: 1. Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа, не дозволяє зробити об`єктивний висновок щодо наявності стійких переконань у потерпілого ОСОБА_5 в тому, що у нього дійсно існували/були відсутні борги або боргові зобов`язання перед ОСОБА_6 ; 2. Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити наявність слідів минулого досвіду в пам`яті потерпілого ОСОБА_5 , які свідчать про те, що він написав розписку стосовно боргових зобов`язань примусу.; 3. Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити наявність слідів минулого досвіду в пам`яті потерпілого ОСОБА_5 , які свідчать про те, що у нього вимагали 10000 гривень та погрожували, що сума боргу може зрости до 30000 гривень; 4. Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити наявність слідів минулого досвіду в пам`яті потерпілого ОСОБА_5 , які свідчать про те, що він дійсно отримував погрози фізичною розправою від ОСОБА_7 ; Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити наявність слідів минулого досвіду в пам`яті потерпілого ОСОБА_5 , які свідчать про те, що він дійсно отримував погрози зброєю від ОСОБА_7 ; 6. Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити наявність слідів минулого досвіду в пам`яті потерпілого ОСОБА_5 , які свідчать про те, що він дійсно отримав удар по тілу від ОСОБА_7 ; 7. Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити наявність слідів минулого досвіду в пам`яті потерпілого ОСОБА_5 , які свідчать про те, що він дійсно отримав удар в обличчя від ОСОБА_6 ; 8. Генералізована сукупність реакцій, отриманих у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа, дозволила встановити наявність слідів минулого досвіду в пам`яті потерпілого ОСОБА_5 , які свідчать про те, що він дійсно вважає, що не мав можливості самостійно залишити підвальне приміщення/залишався у ньому примусово.; 
		-Аналітична довідка від 08.08.2022 року з роздруківкою з`єднань між абонентськими номерами фігурантів та відомості про з`єднання 5 абонентських номерів в опрацюванні вигляді, відповідно до якої встановлені відомості абонентів з`єднання які були зафіксовані ретрансляторами антен базових станцій за період з 01.01.2022 року по теперішній час щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень мобільних терміналів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_2 та НОМЕР_35 з іншими мобільними терміналами з абонентськими номерами телефонного зв`язку, із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, нульових викликів, пере адресації, Інтернет з`єднань та адресами базових станцій через які здійснювалися з`єднання. (вказані телефонні номери належать потерпілому ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншим двом особам.
		 
		2.6.Оцінка судом доводів сторони захисту.
		 
		Перевіряючи доводи сторони захисту з приводу того, що обставини на які посилається прокурор, та які викладені в обвинувальному акті не містять свого підтвердження та щодо тверджень обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вони не вимагали грошові кошти та не позбавляли волі потерпілого ОСОБА_5 , тобто не вчиняли кримінальні правопорушення, передбачені ст.146 (Незаконне позбавлення волі або викрадення людини) та 189 КК України (Вимагання), а в їх діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.355 КК України (Примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань), Суд вважає не обґрунтованими та такими, що спростовуються належними та допустимими доказами у сукупності, про які зазначено вище, а також з урахуванням наступного.
		Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.
		Суд ураховує усталену позицію Верховного Суду щодо того, що для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, аби будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).
		Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.
		Тому поза розумним сумнівом має бути доведено кожен з елементів складу злочину - як ті, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.
		Таким чином, для вирішення питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України, яка передбачає відповідальність за інкриміновані ОСОБА_7 та ОСОБА_22 правопорушення, суд має приділити увагу наступному.
		Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України.
		 
		Суб`єкт злочину - загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку. Проте суб`єктом цього злочину не можуть бути особи, які відповідно до закону мають право тримати особу в місці, де вона не бажає перебувати, або поміщати її в місце, яке вона не має змоги вільно залишити, але тільки з мотивів піклування про фізичне і психічне здоров`я підопічного чи з інших суспільно корисних мотивів (батьки, усиновителі, прийомні батьки стосовно своїх рідних, усиновлених чи прийомних дітей, опікуни і піклувальники стосовно осіб, які перебувають у них під опікою і піклуванням, педагогічні та науково-педагогічні працівники стосовно піднаглядних дітей, працівники міліції, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, посадові особи інших відомств, задіяних до антитерористичної операції тощо, стосовно будь-яких громадян у випадках, передбачених відповідними законами України, тощо). Але тривала заборона дитині її батьками протягом відносно тривалого строку (кількох тижнів чи місяців) залишати квартиру, вчинювана як виховний примусовий захід, дає підстави для кваліфікації діяння за ст. 146 КК України як незаконного позбавлення волі.
		Суб`єктивна сторона.
		 
		Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом: особа усвідомлює, що за законом вона не має права позбавляти волі чи викрадати іншу особу, але бажає це зробити. Мотиви незаконного позбавлення волі можуть бути різними, крім суспільно корисних.
		Ставлення особи до тяжких наслідків незаконного позбавлення волі або викрадення людини, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, може бути тільки необережним. У разі, якщо незаконне позбавлення волі, наприклад, є способом умертвіння людини, діяння винного кваліфікується за відповідними частиною і пунктом ст. 115 КК України.
		Дії особи, яка викрала особу і умисно вбила її, мають кваліфікуватися за ч. 3 ст. 146 КК України за ознакою спричинення тяжких наслідків і за п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Об`єкт.
		 
		Основним безпосереднім об`єктом злочину є воля, честь і гідність особи.
		Волю людини слід розуміти як право ніким не бути примушеним робити те, що не передбачено законодавством, право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей (статті 19 і 23 Конституції України), як гарантовану можливість реалізації нею таких конституційних прав і свобод як, зокрема: свобода та особиста недоторканність, право на невтручання в її особисте життя, свобода пересування і право на вільний вибір місця проживання (статті 29, 32, 33 Конституції України).
		Честь - це сукупність моральних принципів, якими керується людина у своїй поведінці.
		Гідність людини передбачає усвідомлення людиною як носієм сукупності певних моральних, світоглядних, професійних тощо якостей своєї суспільної цінності, що створює у неї підстави для самоповаги. Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.
		Додатковим факультативним об`єктом злочину можуть бути життя, здоров`я особи, громадська безпека тощо.
		Обов`язковою ознакою цього злочину є потерпілий. Потерпілою від злочину є будь-яка особа, що досягла 14 років. Вчинення цього злочину щодо особи, якій не виповнилося 14 років, утворює кваліфікований вид злочину (ч. 2 ст. 146 КК).
		Об`єктивна сторона.
		 
		Об`єктивна сторона цього діяння має дві форми.
		1. Позбавлення волі
		 
		Позбавлення волі може полягати у триманні особи в місці, де вона взагалі не бажає або більше не бажає перебувати, або в поміщенні її в місце, яке вона не має змоги вільно залишити, хоча бажає цього. Воно може бути здійснено із застосуванням насильства, з погрозою його застосування, а також зі створенням обстановки неможливості рухатись, залишити певну територію (замикання в приміщенні, вивезення у віддалене безлюдне місце), доведення до безпорадного стану. Незаконним позбавлення волі є у всіх випадках, коли воно здійснюється не відповідно до Конституції, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, згідно з якими жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і лише у певних випадках.
		Способи незаконного позбавлення волі - обман; - зловживання довір`ям; - відібрання засобів пересування; - відібрання ключів чи інших необхідних засобів тощо.
		 
		2. Викрадення людини.
		 
		Викрадення людини означає заволодіння нею і незаконне переміщення її з одного певного місця, де вона вільно перебувала згідно з власною волею, до іншого, яке супроводжується фактичним обмеженням її свободи пересування. За своїм змістом протиправність переміщення людини збігається з незаконністю позбавлення її волі.
		Способи викрадення: таємний (викрадення вчинене за відсутності інших осіб щодо людини, яка не розуміє значення вчинюваних з нею дій у зв`язку з малоліттям, знаходженням у безпорадному стані тощо); відкритий (коли особи, у присутності яких здійснюється викрадення, на думку винного, розуміють значення вчинюваних ним злочинних дій. Таке заволодіння може відбутися, скажімо, шляхом грабежу чи розбійного нападу);  шляхом обману чи зловживання довірою (скажімо, винна особа забирає людину із притулку для старих на підставі підроблених документів); насильницький (заволодіння людиною в результаті вимушено-добровільної передачі її винному під погрозою насильства над її батьком, усиновителем, опікуном, піклувальником, вихователем тощо, або під погрозою насильства над особами, близькими для останніх, або розголошення відомостей, що ганьблять їх, пошкодження чи знищення їхнього майна).
		 
		Діяння як у формі незаконного позбавлення волі, так і у формі викрадення людини вважаються закінченими з моменту фактичного обмеження свободи переміщення потерпілого. При цьому необхідно враховувати, що і незаконне позбавлення волі, і викрадення людини належать до триваючих злочинів, тому зазначені діяння вважаються вчинюваними аж до часу фактичного звільнення потерпілого.
		Кваліфікуючі ознаки злочину
		 
		Кваліфікуючими ознаками злочину (ч. 2 ст. 146 КК) є вчинення його:
		1) щодо малолітнього: діяння вчинялися щодо дитини, якій на момент позбавлення волі або викрадення не виповнилося 14 років; при цьому, винний знав, допускав або в залежності від обставин передбачав малолітній вік потерпілого (незаконне позбавлення волі або викрадення дитини, яку винний помилково вважав малолітньою, підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 146, а також ч. 1 ст. 146 КК України);
		2) із корисливих мотивів: винна особа при скоєнні таких діянь прагне досягти будь-якої матеріальної вигоди для себе особисто або для інших осіб (заволодіти майном потерпілого чи інших осіб, одержати вигоди майнового характеру), а також намагається позбутися матеріальних витрат (не повертати боргу, звільнитися від виконання обов`язків майнового характеру по утриманню непрацездатної особи, по виплаті матеріального відшкодування);
		3) щодо двох або більше осіб: заволодіння та подальше тримання двох або більше потерпілих одночасно або при незначному проміжку у часі, якщо дії щодо декількох осіб об`єднані єдиним умислом на це (у випадках послідовного викрадення двох або більше осіб при виникненні самостійного конкретизованого умислу щодо кожного потерпілого вчинене кваліфікується як одиничні злочини з посиланням на відповідні частини ст. 146 КК);
		4) за попередньою змовою групою осіб: коли в злочині брали участь не менше двох виконавців, які домовились про вчинення злочину, і кожен із співвиконавців вчинив хоча б одне з діянь, які утворюють об`єктивну сторону, а також якщо, крім виконавця (виконавців), у вчиненні злочину були задіяні організатор, підбурювач або пособник;
		5) способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого: дії, які заподіяли особі легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або короткочасну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкі тілесні ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння реально створювали небезпеку настання смерті потерпілого, загрозу заподіяння йому тяжких, середньої тяжкості чи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, загрозу заподіяння іншої шкоди його здоров`ю (наприклад, введення в організм особи наркотичних засобів, психотропних речовин, лікарських препаратів, отрути та інших сильнодіючих речовин, використання електрошокеру, мордування, здушення шиї, застосування зброї, спеціальних знарядь, утримання в сирому, холодному або темному приміщенні);
		6) пов`язане із заподіянням потерпілому фізичних страждань: сильний фізичний біль, що відчуває потерпілий внаслідок побоїв, мордування, катування, тримання потерпілого в умовах, непридатних або непристосованих для перебування людини (висока або низька температура в приміщенні, нестача повітря, освітлення, позбавлення їжі, води, сну, засобів гігієни;
		7) із застосуванням зброї: використання будь-якого виду вогнепальної або холодної зброї для фізичного впливу на потерпілого (заподіяння тілесних ушкоджень, іншої шкоди здоров`ю) або психічного впливу на особу (погроза застосування зброї, яка створювала реальну небезпеку для життя та здоров`я особи, демонстрація оголеної або приведеної до бойової готовності зброї або її оголення);
		8) протягом тривалого часу: тривалий час є  оціночною ознакою, наявність чи відсутність якої має визначатися судом з урахуванням конкретного астрономічного строку, протягом якого особа була позбавлена волі, місця, де вона трималась, способу її утримання, інших конкретних обставин справи та особи потерпілого. Зазвичай це принаймні кілька тижнів.
		Незаконне позбавлення волі або викрадення людей є одним із найбільш серйозних порушень прав людини, яке порушує їх основні конституційні та міжнародні гарантії.
		В Конституції України закріплено, що "людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність та безпека є найвищими соціальними цінностями" (ст. 3). Ці положення відображені і в Європейській конвенції з прав людини, яка гарантує право на життя, недоторканність особистого життя та свободу.
		Відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" кожна людина має право на свободу пересування, під якою розуміється право вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
		Склад злочину, передбаченого ст.189 КК України.
		 
		Об`єкт злочину.
		 
		Об`єктами суспільних відносин, які охороняються статтею 189 КК України є:
		-основним - право власності, тобто право власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317 Цивільного Кодексу України);
		-додатковими - безпека життя та здоров`я, особистої недоторканності, честі та гідності потерпілих.
		-Вимагання вчиняється з приводу отримання винною особою на свою користь:
		-майна, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери, тощо;
		-права на майно - документ, який передбачає можливість отримати у власність майно (договір дарування, заповіт, страховий поліс, договір позики тощо);
		-дій майнового характеру, внаслідок вчинення яких отримується певна майнова вигода (наприклад, вимога підвищити заробітну плату, виконання в інтересах винного певної роботи тощо).
		Об`єктивна сторона злочину.
		 
		Вимагання виражається у незаконній вимозі передачі: чужого майна; права на чуже майно; вчинення будь-яких дій майнового характеру, на які винний не має права.
		При цьому, вимога повинна бути поєднана з погрозою: насильства (наприклад, нанесення тілесних ушкоджень, вбивства тощо) щодо потерпілого чи його близьких родичів; обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб (наприклад, обмеження у здійсненні підприємницької діяльності, отриманні дозволів, документів, позбавлення посади тощо); пошкодження чи знищення майна потерпілого чи його близьких родичів або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною (наприклад, спалити приватний будинок, службовий транспортний засіб тощо); розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" під відомостями, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, слід розуміти такі дійсні чи вигадані дані про них, їхні дії та дії, вчинені щодо них, розголошення яких із будь-яких міркувань є для них небажаним. До таких відомостей, зокрема, можуть належати дані про інтимні сторони життя, захворювання, аморальні вчинки, злочинну діяльність тощо. Погроза розголосити вказані відомості означає можливість повідомити про них будь-яким способом хоча б одній особі, якій вони не були відомі, тоді як потерпілі особи бажали зберегти їх у таємниці.
		Погроза при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідома для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Така погроза може стосуватись як потерпілого, так і його близьких родичів і завжди містить у собі вимогу майнового характеру щодо передачі майна, права на майно, дій майнового характеру в майбутньому (через день, місяць тощо) (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності").
		Відповідно до статті 3 Кримінального процесуальний кодекс України близькими родичами є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
		Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності").
		Суб`єктивна сторона злочину.
		 
		Суб`єктивна сторони вимагання полягає у прямому умислі, тобто, винна особа висловлюючи погрозу бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована, усвідомлює, що посягає на чуже майно чи права на майно або спонукає до вчинення будь-яких дій майнового характеру, передбачає, що потерпілому буде завдано матеріальну шкоду і розраховує на настання такого наслідку.
		Винна особа діє з корисливих мотивів, маючи за мету протиправне одержання матеріальних благ за рахунок потерпілого.
		Суб`єкт злочину.
		 
		Суб`єктом вимагання є фізична, осудна особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, яка досягла 14-ти років до моменту вчинення вимагання.
		Кваліфікуючі ознаки вимагання.
		 
		Вимагання, вчинене повторно (частина друга статті 189 КК України).
		Повторність вимагання відповідно до примітки 1 до статті 185 КК України має місце, коли вимагання вчинене після вимагання, або коли воно вчинене після злочинів, передбачених статтями 185, 186, 187, 189, 190-191, 262 КК України.
		Для повторності вимагання не має значення, чи була особа засуджена за попередній злочин. Повторність вимагання виключається, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності або якщо судимість за раніше вчинений злочин була погашена або знята (частина четверта статті 32 КК України).
		Вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб (частина друга статті 189 КК України).
		Вчинення вимагання за попередньою змовою групою осіб матиме місце, коли вимагання спільно вчинили дві або більше особи, які заздалегідь, до початку вимагання, домовилися про спільне його вчинення (частина друга статті 28 КК України).
		Вимагання, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища (частина друга статті 189 КК України).
		Відповідно до частини 3 статті 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Також до службових осіб прирівнюються фізичні особи - підприємці у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому в здійсненні підприємницької діяльності.
		Вимагання, вчинене з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (частина друга статті 189 КК України).
		У потерпілого повинно скластися враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то погроза вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень буде реалізована.
		Вимагання, вчинене з пошкодженням чи знищенням майна (частина друга статті 189 КК України), поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (частина третя статті 189 КК України), поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження (частина четверта статті 189 КК України).
		У вищезазначених випадках вимоги винної особи підкріплюються безпосереднім заподіянням шкоди потерпілому, зазначені дії слугують залякуванням та підтвердженням реальності виконання погрози винної особи в майбутньому у разі невиконання вимоги винної особи.
		Знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, яке за наявності до того підстав додатково кваліфікується за частиною другою статті 194 КК України.
		Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо (п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності").
		-Вимагання, що завдало значної шкоди потерпілому (частина друга статті 189 КК України). Значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (примітка 2 до статті 185 КК України).
		-Вимагання, що завдало майнової шкоди у великих розмірах (частина третя статті 189 КК України), тобто, на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (примітка 3 до статті 185 КК України).
		-Вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах (частина четверта статті 189 КК України), тобто, на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (примітка 4 до статті 185 КК України).
		Вимагання, вчинене організованою групою (частина четверта статті 189 КК України) має місце у разі, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення вимагання та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи (частина друга статті 28 КК України).
		Вимагання, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану (частина четверта статті 189 КК України).
		Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
		Відповідно до статті 189 КК України вимаганням полягає у незаконній вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
		Відмінність вимагання від протидії законній господарській діяльності та примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань
		 
		Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" при розмежуванні вимагання і злочину, передбаченого статтею 206 КК України (протидія законній господарській діяльності), чи злочину, передбаченого статтею 355 КК України (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань), треба виходити з того, що при вимаганні винна особа керується корисливим умислом на заволодіння не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру.
		Якщо винна особа, застосовуючи відповідні погрози чи насильство, таким умислом не керується, а має на меті примусити потерпілого припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладеної угоди, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, вчинене потрібно розглядати як протидію законній господарській діяльності.
		Застосування погроз чи насильства без такого умислу з метою примусити потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов`язання належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 355 КК України, відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання. Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо.
		Вимога виконати (не виконати) зобов`язання, що виникло на підставах, не передбачених чинним законодавством, або неіснуюче зобов`язання, або зобов`язання з невизначеним предметом, а так само використання факту існуючого зобов`язання для заволодіння майном, правом на майно або для вчинення дій майнового характеру є вимаганням.
		Вирішуючи питання щодо показів свідків сторони захисту, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд не приймає до уваги, оскільки останні жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки стосуються факту того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , являються власниками будівельних товариств, а ОСОБА_5 виконував будівельні роботи, які виконав не якісно.
		З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що твердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що в їх діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, у зв`язку із чим прокурором доведено, а судом встановлено, що своїми умисними діями у сукупності обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення, передбачені: ч.2 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його вбивством, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося застосування зброї.
		 
		2.7. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
		 
		Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
		Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
		 
		2.8. Мотиви призначення покарання.
		 
		Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
		Визнавши особу винною у вчиненні інкримінованого злочину, суду необхідно вирішити питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він його відбувати.
		Вирішуючи вказані питання, суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
		При цьому, обираючи конкретний вид та міру покарання за злочин, у вчиненні якого його визнано винним, суд враховує загальні засади призначення покарання, а саме: межі, встановлені санкціями ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 та ч.1 ст.263 КК України; цілі, систему покарань, підстави, порядок, межі та особливості застосування,а також керується нормами, які регулюють інші питання, що пов`язані з призначенням покарання та здатні вплинути на вибір судом певного його виду і міри; ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.
		На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.2 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його вбивством, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося застосування зброї. ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; та вина обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч.2 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його вбивством, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося застосування зброї - доведена у повному обсязі, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку
		При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_6   ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення  обвинуваченого  ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
		При призначенні покарання обвинуваченому  ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини 2016 року народження, а також думку потерпілого, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення  обвинуваченого  ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
		Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати його від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень в майбутньому. 
		Також, в цьому конкретно випадку слід взяти до уваги, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3 Конституції України).
		 
		2.9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		 
		       Питання про речові докази, процесуальні витрати, цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження, Суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124, 129 та 174 КПК України.
		 
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 129, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, суд, -
		 
		3.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України та призначити показання:
		-за ч.2 ст.146 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		-за ч.2 ст.189 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		       На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
		Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.2 ст.189 КК України та призначити показання:
		-за ч.2 ст.146 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
		-за ч.2 ст.189 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		       На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
		Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		Контроль за поведінкою засуджених здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 218000 гривень, завданої внаслідок кримінальних правопорушень - залишити без задоволення, на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 від 24.04.2024 року.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року (Справа № 947/12352/22, Провадження № 1-кс/947/6053/22) на майно виявлене та вилучене під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: самозарядний пістолет CARRЕRA GT50 № НОМЕР_38 - НОМЕР_6 та магазин з набоями у кількості 7 (семи) штук.
		       Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 року (Справа № 947/12352/22, Провадження № 1-кс/947/11537/22) на транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак: НОМЕР_14 , номер кузова: НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із скасуванням заборони розпорядження на вказаний автомобіль.
		       Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2022 року (Справа № 947/12352/22, Провадження № 1-кс/947/6994/22) на майно, яке добровільно видане 15.07.2022 року підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: планшет марки «Apple Ipad mini 3» у корпусі білого-сірого кольору, серійний номер DLXN967XG5W8» у чохлі рожевого кольору, на екрані якого виявлено пошкодження у вигляді тріщин; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY edge» у корпусі золотистого кольору, на екрані якого виявлено пошкодження у вигляді тріщин.
		       Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 
		-Самозарядний пістолет CARRЕRA GT50 № НОМЕР_38 - НОМЕР_6 та магазин з набоями у кількості 7 (семи) штук - передати на потреби Збройних Сил України, а у разі не придатності для використання - знищити.;
		-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій; копію та оригінал розписки, про наявність боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 . написаної потерпілим ОСОБА_5 20.02.2022 року на 1 арк. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.;
		-Планшет марки «Apple Ipad mini 3» у корпусі білого-сірого кольору, серійний номер DLXN967XG5W8» у чохлі рожевого кольору, на екрані якого виявлено пошкодження у вигляді тріщин; мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY edge» у корпусі золотистого кольору, на екрані якого виявлено пошкодження у вигляді тріщин - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів на загальну суму 12742 гривень.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів на загальну суму 12742 гривень.
		            Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Київського районного 
		суду м. Одеси                                                ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...