Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 442/2421/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано судом: 17.05.2024. Зареєстровано: 17.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2024.
Дата набрання законної сили: 17.06.2024
Номер судового провадження: 1-кп/442/174/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024141110000266

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 442/2421/24
		Провадження № 1-кп/442/174/2024
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		15 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: 
		головуючої судді ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141110000266 від 04.03.2024 про обвинувачення
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича Львівської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, без постійного місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є адвокатом, не є депутатом, військовозобов`язаного, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурора                 ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого            ОСОБА_3 ,
		                
		встановив:
		 
		Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 04.03.2023, орієнтовно о 18:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кафе-піцерії «Чікаго», що за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, при спілкуванні із відвідувачами вказаного закладу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повідомив їм завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування кафе-піцерії «Чікаго», що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення та через що було зірвано нормальних режим роботи даного кафе.
		Таким чином, ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України.
		Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
		Частина 1 статті 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
		Правова позиція сторони обвинувачення.
		Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .
		З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи інших тяжких наслідків, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.259 КК України.
		Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
		В судових дебатах прокурор просить суд за ч. 1 ст. 259 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі. Враховуючи те, що обвинувачений щиросердно розкаюється у вчиненому, вину визнав, є особою молодого віку, своїми діями фактично шкоди потерпілим не заподіяв, просить на підставі положень ст.75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 1 рік.
		Правова позиція потерпілого.
		Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 259 КК України без її участі. Будь - яких претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду. 
		Потерпіла ОСОБА_9 подала заяву аналогічного змісту.
		На підставі наведеного, зважаючи на правові висновки ВС, викладені у постанові в справі №522/15604/16-к від 10.11.2022 та у постанові в справі №640/12966/13-к від 06.02.2019, а також на відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість завершення розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілих.
		Правова позиція сторони захисту.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, щоперебував у стані алкогольного сп"яніння, тому до кінця не усвідомлював, що чинить. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати. 
		Межі судового розгляду кримінального провадження.
		Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи останнього.
		Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.259 КК України.
		Висновки суду.
		Таким чином суд вважає доведеним факт здійснення ОСОБА_3 завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинення ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України
		Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.
		Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння ст.67 КК України, 
		При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65  67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжкими (ч.1 ст.259 КК України) злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень
		Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря  психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.
		З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, аналізуючи особу винуватого як в загально - соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів у майбутньому.
		Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		А тому, враховуючи те, що обвинувачений визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому, також те, що ОСОБА_3 вперше пртягається до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, позицію потерпілих, які жодних претензій до нього не мають, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
		Водночас,суд вважає,що зметою забезпеченняналежної поведінкиобвинуваченого ОСОБА_3 в періоддії іспитовогостроку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
		Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		Суд не вбачає підстав для обранняя ОСОБА_3 запобіжного заходу на даній стадії. 
		Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.259 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
		На підставі ст.ст.75, 76КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
		Згідно з п.п1, 2 ч.1 ст.76КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.
		Речові докази:
		-два компакт-диски з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських Дрогобицького районного відділення УПО у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за 04.03.2024, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		-ком пакт диск із відеозаписом з камер спостереження приміщення кафе  піцерії «Чікаго», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за 04.03.2024, залишити при матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
		Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті. 
		 
		Суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...