Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 458/498/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2024. Зареєстровано: 17.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 20.05.2024.
Дата набрання законної сили: 23.05.2024
Номер судового провадження: 1-кс/458/65/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024141340000081

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 458/498/24
		1-кс/458/65/2024
		 
		УХВАЛА
		про обрання запобіжного заходу
		 
		17.05.2024                                         м. Турка
		 
		Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 за №12024141340000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
		- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, жителю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , громадянину України, рівень освіти - бакалавр, який неодружений, не працює, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, 
		встановив:
		17.05.2024 слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2024 за №12024141340000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
		В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що пдверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
		У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив таке задоволити. 
		У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зіславшись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків, клопотання підтримав. Зазначив, що підозрюваний проживає в іншій області, де вважається безвістно зниклим, не працює, має закордонний паспорт, з метою уникнення вручення йому повістки згідно з мобілізацією може повторно вчиняти дії, за якими вже йому оголошена підозра. З урахуванням ризиків, особи підозрюваного вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. Просив клопотання задоволити.
		У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора. Вказав, що його дії з нанесення тілесних ушкоджень поліцейському були викликані страхом перед врученням повістки для мобілізації та проходження ВЛК. Пояснив, що пішов з дому ще 08.05.2024 та з цього часу подорожує. За місцем проживання його оголосили безвістно зниклим. Визначеного місця проживання в даний час немає, ночує в лісі. Повертатись додому немав намір, має закордонний паспорт і хотів виїхати закордон. Заперечив проти обрання йому домашнього арешту, оскільки не хоче повератитись додому,має страх, що йому вручать повісту та мобілізують.
		Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
		Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
		Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно з положеннями ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
		Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив такі обставини.
		СВ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове рзслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 16.04.2024 за № 12024141340000081 за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України. 
		16.05.2024о 08.30 год. слідчим ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК УКраїни затримано ОСОБА_5 
		17.05.2024о 08.30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
		Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 16.05.2024 близько 08.30 год, знаходячись на вулиці Данила Галицького в м. Турка Самбірського району Львівської області, неподалік «Автошколи», діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу - інспектора сектору ювенальної превенції відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі та в цей час виконував свої службові обов`язки щодо проведення превентивних заходів, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, відповідно до ст.ст.2,23, 32 Закону України «Про національну поліцію», а саме під час перевірки документів особи, ОСОБА_5 наніс вищевказаному працівнику Національної поліції три удари кулаком своєї правої руками по обличчю, після чого почав тікати, однак був зупинений та під час посадки до автомобіля марки Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , наніс ще декілька ударів своїми ногами по тілу та кінцівках ОСОБА_7 внаслідок чого, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, у вигляді забою волосяної частини голови. 
		На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України слідчий надав такі докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи слідчих експериментів з вказаними свідками, а також з потерпілим, графік додаткових патрулів ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області із ІНФОРМАЦІЯ_2 , витяг з наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.05.2024 № 268, список груп оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 на 16.05.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2024, висновок судово-медичної експертизи від 17.05.2024 № 036/2024, наказ від 13.05.2024 № 63 "Про спільне несення служби працівників ВнП № 2 Самбірського РВП разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
		Подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до його вчинення.
		Тому, з урахуванням доводів слідчого та прокурора, ранньої стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
		Розглядаючи питання наявності ризиків, на які вказав слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.
		Так, слідчим, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідстава і суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді обмеження або позбавлення волі у разі визнання винуватим, яке згідно з санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено до 5 років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини в сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду.
		При цьому, враховуючи те, що підозрюваний має закордонний паспорт, в судовому засіданні сказав, що хотів би виїхати за кордон, оскільки боїться бути мобілізованим, з 08.05.2024 залишив місце проживання та вважається безвістно зниклим, ризик втечі та переховування є цілком ймовірним.
		Також слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на потерпілого та свідків, які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення.
		Ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений. 
		Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
		Оцінивши встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість їх реалізації.
		Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинення такого з застосуванням насильства, суворість покарання в разі визнання його винуватим, враховує його вік, задовільний стан його здоров`я, те що він раніше не судимий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має зареєстроване місце проживання, однак 08.05.2024 добровільно його залишив, як вказав сам підозрюваний, з цього часу подорожує і немає наміру повертатись додому, що вказує на відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, згідно з відомостями УІТ (Вимога про судимість) з 07.05.2024 підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання розшукується органом поліції як безвістно зниклий. 
		Зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч.1ст.194КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім та необхідним буде обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту покладенням на нього обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням встановлених обставин, ризиків та особи підозрюваного, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
		З урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період.
		Отже, клопотання слідчого необхідно задоволити.
		Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
		ухвалив:
		Задоволити клопотанняслідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 . 
		Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, жителю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 
		Зобов`язати ОСОБА_5  виконувати наступні обов`язки:
		1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
		2) не відлучатись з Ковельського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
		3) не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 ті цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 
		5) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Строк дії ухвали два місяці, тобто до 17.07.2024 включно.
		Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, а також направити для виконання до ВП № 1 (м. Любомиль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (44300, вул. Володимирська, 3, м. Любомиль, Ковельський район, Волинська область).
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.05.2024.
		 
		Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...