Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/679/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; надання послуг; будівельного підряду.
Надіслано для оприлюднення: 21.05.2024. Зареєстровано: 22.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2024.
Дата набрання законної сили: 11.06.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022, 
		тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
		e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 травня 2024 рокуСправа № 912/679/24
		Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участі секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/679/24
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Левітан", вул. Олега Малицького, 42, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400
		до відповідача Відділу освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Незалежності України, 82, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300 
		про стягнення 734 945,93 грн
		 
		Представники:
		від позивача - Артюхов Д.С., адвокат, ордер серії АТ №1063803 від 15.03.2024 (в режимі відеоконференції),
		від відповідача - участі не брали.
		 
		У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		 
		До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Левітан" (далі - ТОВ "БК Левітан") до Відділу освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області з вимогами про стягнення 725 282,00 грн заборгованості, 4 578,25 грн 3% річних, 5 085,68 грн інфляційних втрат, з покладенням судових витрат.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №131 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту від 03.07.2023 в частині оплати робіт.
		Ухвалою від 19.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/679/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.04.2024 о 12:00 год та встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
		Протокольною ухвалою від 18.04.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.04.2024 о11:00 год.
		Ухвалою від 30.04.2024 суд закрив підготовче провадження у справі №912/679/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.05.2024 о 12:00 год.
		08.05.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду заяву про розгляд справи без участі, в якій зазначив про не визнання позовних вимог. 
		У судовому засіданні 20.05.2024 представник позивача позов підтримав повністю. 
		Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву та участі в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив, хоча належним чином повідомлений про призначене судове засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет.
		З огляду на викладене, враховуючи заяву відповідача про розгляд справи без його участі, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 20.05.2024 за відсутності представника відповідача.
		На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		У судовому засіданні 20.05.2024 суд дослідив докази у справі.
		Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
		03.07.2023 між Відділом освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Замовник) та ТОВ "БК Левітан" (далі - Підрядник), укладено договір №131 про надання послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту (далі - Договір), відповідно до п. 1. якого Замовник доручає, а Підрядник в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов`язується надати наступну послугу: поточний ремонт частини приміщень КЗ "Красносільський ліцей" за адресою: вул. Нова, 12, с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської області з метою розміщення найпростішого укриття.
		Пунктом 1.2. Договору визначено, що обсяг, склад, характер, вартість послуги з поточного ремонту визначаються дефектним актом та договірною ціною, які є невід`ємними частинами цього Договору. 
		Сторони домовились, що договірна ціна за цим Договором складає 725 282,00 грн (сімсот двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні, 00 копійок) (пункт 2.1. Договору).
		У п. 2.3. Договору передбачено, що договірна ціна за цим Договором є динамічною.
		За положеннями п. 3.1. Договору розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника, що вказаний у цьому Договорі. Замовник здійснює оплату у межах отриманого бюджетного фінансування. 
		Відповідно до п. 3.2. Договору оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених документів: акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3; рахунок.
		Оплата здійснюється у строк 120 (сто двадцять) календарних днів з дати підписання Замовником Акту КБ-2в та Довідки КБ-3, за умови наявності відповідних коштів на рахунках Замовника, але не пізніше 27.12.2023 року (п. 3.3. Договору). 
		Пунктом 3.4. Договору визначено, зо згідно зі статтею 23 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. У разі затримки фінансування на вказані цілі, Замовник здійснює розрахунки з Підрядником протягом 10 (десять) робочих днів з дня надходження коштів на його рахунок.
		Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 року включно а в частині виконання бюджетних зобов`язань - до повного їх виконання відповідною Стороною (п. 4.1. Договору). 
		Згідно з пунктом 5.1. Договору термін надання послуги: з наступного дня після підписання договору до 10.09.2023 року. 
		Пунктом 6.2. Договору встановлено, що протягом 10 (десять) робочих днів з дня отримання КБ-2в та КБ-3, Замовник розглядає та, у разі відсутності зауважень, підписує їх або надає обґрунтовану письмову відмову від підписання.
		У п. 8.1.1. Договору передбачено обов`язок Замовника своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за надану послугу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
		Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
		За твердженням позивача, під час виконання робіт виникла необхідність в коригуванні кошторисної документації, оскільки буливиявлені додаткові роботи, про що Підрядник повідомив Замовника шляхом направлення останньому листів: від 07.08.2023 року вих. № 41; від 22.08.2023 року вих. № 42; від 04.10.2023 року вих. № 55; від 21.11.2023 року вих. № 61, вих. № 62, вих. № 63, вих. № 64. 
		Як вказує позивач, станом на 10.09.2023 виконано всі передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, а також додаткові роботи, які були необхідні під час ремонту споруди цивільного захисту.
		На виконання умов Договору 15.09.2023 Підрядник надав Замовнику акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, рахунок на оплату №15, Додаткову угоду №1 до Договору та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт по Договору про що свідчить відмітка Замовника від 15.09.2023 вх. №143/06 (лист №43 від 15.09.2023).
		Однак, як зазначає позивач, Замовник жодних дій не вчинив, акти КБ-2в не підписав та не повернув, виконану роботу не прийняв, обґрунтованої відмови від писання актів не надіслав. 
		У зв`язку з чим, Підрядник 06.11.2023 надіслав Замовнику лист - нагадування №57 з посиланням на пункт 6.2 Договору з вимогою повернути підписані акти виконаних робіт або направити свої зауваження.
		10.11.2023 Замовник надіслав на адресу Підрядника лист (вих. №01-23/1499/01), в якому повідомив останнього, що підписання актів КБ-2в неможливе, так як проводиться коригування проектно-кошторисної документації та є необхідність в приведенні вартості матеріалів в актах до договірної ціни.
		20.12.2023, після проведення коригування проектно-кошторисної документації "Поточний ремонт частини приміщень КЗ "Красносільський ліцей" за адресою: вул. Нова, 12, с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської обл., з метою розміщення найпростішого укриття", Замовник надіслав Підряднику лист №01-23/1373/01, в якому вимагав привести акти виконаних робіт у відповідність до відкоригованої проектно-кошторисної документації та договірної ціни, зазначеної у Договорі.
		На вказаний лист Підрядник направив на адресу Замовника відкориговану кошторисну документацію, відкоригований акт виконаних робіт та акт щодо додаткових витрат підрядника, які неоплачені Замовником по Договору (лист вих. №67 від 21.12.2023).
		За доводами позивача, він виконав всі передбачені Договором обов`язки, а також вимоги Замовника: виконав роботи, надав відкориговану кошторисну документацію, відкориговані акти виконаних робіт та акти додаткових робіт.
		Однак, Замовник, отримавши від Підрядника відкориговані акти КБ-2в та довідку КБ-3, жодних дій не вчинив, акти не підписав, не надав обґрунтовану відмову від їх підписання, не сплатив за надані Підрядником послуги з поточного ремонту частини приміщень КЗ "Красносільський ліцей" за адресою: вул. Нова, 12, с. Красносілля Кропивницького району Кіровоградської обл.
		24.01.2024 Підрядник на адресу Замовника направив претензію №01 щодо невиконання умов Договору, яку останній отримав 30.01.2024, про що свідчить підпис довіреної особи на рекомендованому повідомленні про вручення.
		На вищевказану претензію Замовник 02.02.2024 направив на адресу Підрядника лист, в якому зазначив, що після проведення коригування проекту в грудні місяці 2023 року назва проекту змінилась, а тому виникла необхідність в поданні на чергову сесію листа про зміну назви проекту та перерозподіл коштів за новою назвою; крім того, акти на виконані роботи начальником відділу освіти підписані не були у зв`язку з перебуванням його на лікарняному листі, а з 29.12.2023 його звільненням. 
		Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
		 
		Вирішуючи спір по суті, суд враховує таке.
		Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
		Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
		Статтею 175 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Згідно з ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
		Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України).
		Відповідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
		Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).
		Як зазначено у ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		За приписами ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
		Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
		Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.
		Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
		Тобто, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. 
		При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.
		Враховуючи положення статей 853, 882 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №910/6002/18, від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20.
		Матеріалами справи (договором, додатковою угодою, актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, відкоригованим актом) підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договору виконані роботи на загальну суму 725 282,00 грн, відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором, не оплатив роботи.
		Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку залишив не підписаними.
		Доказів на підтвердження надання мотивованої відмови від приймання робіт та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 725 282,00 грн, доказів на підтвердження направлення такої відмови виконавцю матеріали справи не містять.
		Відповідач жодними належними доказами не підтвердив невиконання позивачем робіт на заявлену до стягнення суму основної заборгованості.
		При цьому, відповідач не заперечує проти обсягу виконаних позивачем робіт.
		Строк виконання зобов`язання у відповідача по оплаті виконаних послуг за Договором на час вирішення спору є таким, що настав.
		При цьому, суд зазначає, що згідно з нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.
		Згідно з вимогами частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
		Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
		Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.
		Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
		Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
		Отже, відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018 у справі №923/1292/16, від 23.03.2018 у справі №904/6252/17, від 28.01.2019 у справі №917/611/18.
		Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку відповідача оплатити виконані позивачем роботи.
		Не оплата відповідачем виконаних позивачем робіт призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях. 
		Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами відповідно до норм ст. 74, 76-79, 86 ГПК України доведено, що сторони уклали договір підряду, позивач на виконання умов договору виконав роботи, відповідач не здійснив повну оплату, отже позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 725 282,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4 578,25 грн 3% річних та 5 085,68 грн інфляційних втрат.
		Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням унаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.
		Кредитору, у свою чергу, згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України належить право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. 
		Суд перевірив розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат та встановив їх арифметичну правильність. 
		Відповідачем не подано контррозрахунку на спростування заявлених позивачем вимог у цій частині. 
		Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 4 578,25 грн 3% річних та 5 085,68 грн інфляційних втрат. 
		За правилами розподілу судових витрат, встановлених ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у справі.
		Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 247-252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позовні вимоги задовольнити повністю. 
		Стягнути з Відділу освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Незалежності України, 82, смт Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27300, ідентифікаційний код 44104488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Левітан" (вул. Олега Малицького, 42, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, ідентифікаційний код 42572464) 725 282,00 грн основного боргу, 4 578,25 грн 3% річних, 5 085,68 грн інфляційних втрат, а також 11024,19 грн судового збору. 
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Копії рішення надіслати сторонам до Електронних кабінетів. 
		 
		Повне рішення складено 21.05.2024.
		 
		Суддя В.Г. Кабакова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...