Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 165/2105/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 21.05.2024. Зареєстровано: 22.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2025.
Дата набрання законної сили: 21.05.2024
Номер судового провадження: 1-кс/165/608/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024030520000424

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 165/2105/24
		Провадження № 1-кс/165/608/24
		 
		НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 травня 2024 року м. Нововолинськ
		       
		       Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в житлі та іншому володінні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024030520000424 01 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
		                                                       встановив:
		       До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.
		       В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 01.05.2024 в період часу з 03 год.00 хв. по 03 хв. 15 хв., невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до магазану "Стовпинські ковбаси", що за адресою15-й м -н, 35 м. НововолинськВролодимирського р-ну , звідкитаємновикралагроші в сумі 1600 гривень, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди.
		        За даним фактом СВ відділення поліції №1 ( м. Нововолинська)  Володимирського РВП ГУНП у Волинській області01.05.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030520000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		       Слідчий вказує, що 09.05.2024 до СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області        на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, у ході супроводу кримінального провадження надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській областіст. лейтенанта поліціїІвана Посельчука, про те, що працівниками СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській областібуло отримано інформацію, що до даного злочину причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .                Дану інформацію було здобуто в ході проведення оперативно-розшукових заходів та допиту свідків працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ)Володимирського РВП ГУНІ у Волинській області про те, що вищевказана особа здійснює крадіжки на території м. Нововолинська і зберігає викрадені речі та знаряддя для скоєння злочину за місцем проживання.
		       Також вказує, що в ході допиту свідка ОСОБА_7 , було встановлено що, останній проживає за адресою АДРЕСА_2 тривалий час. В ніч з 29 на 30 травня 2024 року, свідок повертався додому. По дорозі зустрів свого товариша ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . В ході розмови, свідок запропонував ОСОБА_8 зайти до нього в гості, на що останній погодився. Перебуваючи в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_9 , чоловіки розпивали спиртне. В ході розпиття спиртного, свідок зазначив що у нього проблеми із грішми, і що планує працевлаштуватись на роботу. Почувши це, ОСОБА_10 почав сміятись, і при цьому зазначив «нащо тобі ця робота», що є «тємка, де можна підмутити гроші». При цьому зазначив, що це потрібно виконувати вночі, щоб ніхто не бачив. ОСОБА_11 на дану пропозицію відмовився, так як подумав що даний під заробіток є незаконним. Через деякий час ОСОБА_10 пішов додому. 01.05.2024, свідку стало відомо, що невідомі особи проникли до магазину, який розташований на 15-му мікрорайоні міста, звідки здійснили крадіжку грошових коштів. ОСОБА_11 дізнавшись про це, вирішив розповісти працівникам поліції про зустріч з ОСОБА_12 .
		       Згідно відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та приміщення будівель і споруд квартира за адресою АДРЕСА_2 , на праві власності належить гр. ОСОБА_13 . Вказана вулиця рішенням Нововолинсьеої міської ради від 20.12.2023, перейменована на вулицю АДРЕСА_3. 
		        Слідчий зазначає, що з метою об`єктивного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у відшукуванні та вилученні шляхом обшуку у житлі та іншому володінні, де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметів здобутих злочинним шляхом, а саме: грошових коштів, та знарядь вчинення злочинів, а саме лом-фомка, одягу та взуття, у якому був одягнений на момент вчинення злочину, а також заборонених в обігу предметів та речовин,оскільки є достатні підстави вважати, що дані предмети знаходяться в його володінні, та відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і як самі по собі так і в сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати значення речових доказів.
		       У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
		       Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст.234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
		       Відповідно до п.8 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
		         Доводи слідчого щодо необхідності проведення обшуку у житлі та іншому володінні за адресою:  АДРЕСА_2 , а також в інших підсобних та допоміжних приміщеннях за вказаною адресою (підвальних, гаражних приміщеннях), власниками якого на праві спільної сумісної власності згідно відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та приміщення будівель і споруд є ОСОБА_13 , де фактично проживає ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовані показаннями свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , які повідомили про спілкування з ОСОБА_15 , що зводилось до спільного вживання спиртного та обговорення можливості підзаробити грошей. Такі показання свідків не містять необхідної інфомарціїї, яка б в достатній мірі слугувала підствою для підтвердження причетності особи ОСОБА_16 до вчинення кримінального правопорушення. Інших належних доказів на підтвердження того, що у житлі і підсобних приміщеннях, якими користується ОСОБА_16 , знаходяться викрадені речі, знаряддя злочину чи викрадене майно, зокрема готівкові кошти, слідчим не надано.
		       Згідно з ч.5 ст.234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
		       Відтак, в судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого згідно положень п.5 ч.5 ст.234 КПК України.
		       За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання на проведення обшуку слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.
		       Керуючись ст.234, ст.235 КПК України, слідчий суддя,-
		                                               ухвалив:
		       У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в житлі та іншому володінні, де проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві особистої приватної власності належить ОСОБА_13 , а також в інших підсобних та допоміжних приміщеннях за вказаною адресою (підвальних, гаражних приміщеннях, тощо) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024030520000424 01 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.
		       Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                           ОСОБА_17

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...