Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 442/2955/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 22.05.2024. Зареєстровано: 22.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2024.
Дата набрання законної сили: 02.10.2024
Результат оскарження 02.10.2024 Апеляційний суд Львівської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/442/193/2024
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024141110000252

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 442/2955/24
		Провадження № 1-кп/442/193/2024
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		22 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024141110000252 від 29.02.2024 відносно:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого фахівцем з внутрішньої безпеки „Охорона „COMFY ТОВ „Комфі ТРЕЙД, раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
		сторони та учасники кримінального провадження:
		прокурор  ОСОБА_4 ,
		обвинувачений  ОСОБА_3 ,
		захисник  ОСОБА_5 ,
		представника потерпілої  ОСОБА_6 ,
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_3 28.02.2024 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки „Renault моделі „Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд біля будинку АДРЕСА_2 , рухаючись заднім ходом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасника дорожнього руху, під час руху не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась проїзною частиною дороги, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
		В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримала тяжкого ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми: лінійний перелом потиличної кістки справа з переходом на пірамідку скроневої кістки справа та в середню черепну ямку, крововиливи під тверду та м?яку мозкові оболонки, забій речовини головного мозку з утворенням внутрішньомозкової гематоми в лобно-скроневій ділянці справа, яка ускладнилась набряком головного мозку та призвела до смерті. Вказані тяжкі тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та знаходяться у прямому причинному зв?язку зі смертю. 03.03.2024 померла у відділенні реанімації КНП „Дрогобицька міська лікарня № 1 ДМР.
		В даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля „Renault моделі „Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:
		Розділу 1 пункту:
		 1.5: „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
		„дорожня обстановка  сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
		Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:
		„б  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
		„д  не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
		Розділу 18, пунктів:
		„10.1  перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
		„10.9  під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
		Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог вищевказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв?язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 .
		За таких обставин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
		Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання, згідно з якими, він 28.02.2024 ввечері почав рух на своєму автомобілі. Для виконання розвороту передом заїхав на вулицю і зупинився для руху задом. В цей же час зупинилася пішоход ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_3 почав рух задом і наїхав на ОСОБА_7 , яка впала. ОСОБА_3 одразу ж зупинився і вибіг надавати їй медичну допомогу. Коли приїхала швидка допомога його батько поїхав з потерпілою до лікарні, а він залишився на місці ДТП. Він повністю все відшкодував, оплатив лікування і поховання. Настання таких наслідків не бажав і змінив своє ставлення до керування транспортним засобом. ОСОБА_3 облаштував свій автомобіль парктроніком і планує встановити камеру заднього виду. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки права йому потрібні, щоб добиратися до роботи в м. Дрогобичі самому та відвозити дружину на роботу. Також вони здійснюють догляд за бабусею дружини, яка живе в м. Дрогобичі, а транспортне сполучення з с. Дережичі не зручне. Також він заробляє таксистом та возить дитину на гуртки в м. Дрогобич, а дитина часто хворіє. Просив суворо не карати.
		Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
		Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми протиправними діямивчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть потерпілої.
		В судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання строком на 1 рік та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вирішити питання речових доказів та витрат на проведення експертиз.
		Призначаючи покарання ОСОБА_3  суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_3  та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини.
		Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, необережним, дані про його особу, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку представника потерпілої, який просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.
		В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3  у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обтяжуючою обставиною згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
		Оскільки в обвинувальному акті не зазначено обтяжуючих обставин, а тому враховуючи те, що суд не може самостійно визначити обтяжуючі обставини, таким чином, обтяжуючих обставин не встановлено.
		Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
		На підставівикладеного,враховуючи конкретніобставини вчиненнязлочину,особу винного,його ставленнядо вчиненого,думку потерпілихщодо покарання,які просилизастосувати дообвинуваченого покаранняз врахуванняміспитового строкута безпозбавленням правакерування транспортнимизасобами,наявність обставин,що пом`якшуютьпокарання,суд,реалізуючи принципзаконності,справедливості йіндивідуалізації покарання,вважає,що длявиправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Також суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення є тяжкими, а саме, смерть потерпілої. Суд не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що відсутнє зручне транспортне сполучення між с. Дережичі та м. Дрогобич, а так само, що те, що необхідно відвозити дружину ОСОБА_3 на роботу, а дитину на гуртки. Організація зручності догляду за бабусею дружини не може братися до уваги при вирішенні покарання. Як вбачається, з наданої стороною захисту довідки про склад сім`ї, з обвинуваченим проживають ще троє повнолітніх громадян, які можуть отримати право керування транспортними засобами та користуватися транспортним засобом. Також, судом не береться до уваги робота обвинуваченого таксистом, оскільки він має інший заробіток фахівцем з внутрішньої безпеки „Охорона „COMFY ТОВ „Комфі ТРЕЙД.
		Щодо процесуальних витрат у розмірі 3786 грн 40 к. за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/6474-ІТ від 29.03.2024, 5679 грн 60 к. за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/5799-ІТ від 21.03.2024, 3786 грн 40 к. за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/5797-ІТ від 21.03.2024, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2024 скасувати. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.
		Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд 
		у х в а л и в :
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
		На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/6474-ІТ від 29.03.2024, 5679 (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/5799-ІТ від 21.03.2024, 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/5797-ІТ від 21.03.2024.
		Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2024.
		Речовий доказ: автомобіль марки „Renault модель „Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_9 ,  повернути ОСОБА_9 .
		Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін у виді особистого зобов`язання, та продовженням дії обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дрогобицького району Львівської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
		Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...