Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 692/536/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Порушення правил адміністративного нагляду.
Надіслано судом: 22.05.2024. Зареєстровано: 22.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2024.
Дата набрання законної сили: 03.06.2024
Номер судового провадження: 3/692/377/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 692/536/24 
		Провадження № 3/692/377/24 
		21.05.2024
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 травня 2024 року                            с-ще Драбів
		 
		Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297842 від 16.03.2024р. ОСОБА_1 08.03.2024р. о 11:00 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній без поважних причин за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Драбівського районного суду від 21.02.2024р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. 
		У судове засідання 21.05.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, натомість скерував до суду письмову заяву про розгляд справи без його учасмті, у якій з матеріалами погодився. 
		Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.
		Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
		Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
		Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
		Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
		Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.
		Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297842 від 16.03.2024р. ОСОБА_1 порушив обмеження встановлені ухвалою Драбівського районного суду від 21.02.2024р., оскільки 08.03.2024р. о 11:00 год. в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання без поважних причин.
		На підтвердження вини ОСОБА_1 додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, копію довідки про звільнення серія КИВ № 20057 від 29.12.2019р., копію ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 21.02.2024р., копію рапорту поліцейського В. Жала від 08.03.2024р. та супровідний лист.
		Інших доказів суду не надано.
		Згідно диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3)порушення заборонивиходу збудинку (квартири)у визначенийчас,який неможе перевищувативосьми годинна добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції
		Об`єктом даного адміністративного правопорушення є Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.
		Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП полягає у полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду...
		Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.
		Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом.
		Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції..
		Згідно положень ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а)заборона виходуз будинку(квартири)у визначенийчас,який неможе перевищувативосьми годинна добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в)заборона виїздучи обмеженнячасу виїздув особистихсправах замежі району(міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць
		Ухвалою Драбівськогорайонного судуЧеркаської областівід 21.02.2024р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, до яких належить зокрема заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22-00год. до 06-00год., тобто у нічний час. У той же час, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відсутність по місцю проживання у денний час доби.
		Таким чином час, вказаний у фабулі адміністративного правопорушення не відповідає такому часу, вказаному в ухвалі суду. Матеріалами жодним чином не обґрунтовано обов`язку ОСОБА_1 перебувати по місцю проживання у денний час.
		Згідно рапорту ДОП СП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області В. Жала ним 08.03.2024р. близько 00:20 год. в АДРЕСА_1 , по місцю проживання було перевірено ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом та встановлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання, місце перебування невідоме. 
		Вказаний у протоколі час значно відрізняється від часу, вказаного у рапорті поліцейського ОСОБА_2 (11:00 год. 08.03.2024р. та 00:20 год. 08.03.2024р.), інших доказів перевірки ОСОБА_1 по місцю проживання 08.03.2024р., як то рапортів працівників поліції, письмових пояснень інших осіб, фото-відеофіксації з зазначенням дати та часу, тощо, не надано. 
		Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
		Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297842 від 16.03.2024р. не містить відомостей про свідків та вказано, що потерпілих немає.
		Протокол в частині пояснень особи по суті порушення містить запис, з якого неможливо зрозуміти його в силу особливостей почерку (нерозбірливість). 
		Таким чином, факт відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 , 08.03.2024р. о 11:00 год., вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, суперечить нормам чинного законодавства, покладеним на ОСОБА_1 ухвалою суду обов`язкам та не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.
		Окрім того сам факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року по справі № 177/525/17. 
		Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
		Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
		Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
		Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні та наявності у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 187, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		Суддя                            Л.О. Левченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...