Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2908/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності.
Надіслано для оприлюднення: 22.05.2024. Зареєстровано: 23.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 23.05.2024.
Дата набрання законної сили: 21.05.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 
		"21" травня 2024 р.           Справа№ 910/2908/22
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
		суддів:            Станіка С.Р. 
		          Яковлєва М.Л. 
		 
		розглянувши клопотання Київського  науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо погодження строків виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів у справі
		за апеляційною скаргою Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 (суддя Селівон А.М., повний текст рішення складено та підписано 27.03.2023)
		за позовом Київської міської ради 
		до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Ганни Геннадіївни                                                                                             
		2. Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -   Управління освіти Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації 
		про визнання протиправним та скасування рішення, визнання та реєстрацію права власності, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 призначено по справі №910/2908/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати покладено на Релігійну громаду Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва.
		Провадження у справі №910/2908/22 зупинено на час проведення судової експертизи.
		На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9820/7903-4-24/42 від 09.05.2024, щодо погодження строків виконання експертизи, в якому заявник, посилаючись на значну  завантаженість судових експертів, що виконують експертизу, просить суд розглянути питання про проведення експертизи у термін, що перевищує  90 календарних днів та клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5396/24-42 від 09.05.2024 про надання додаткових матеріалів.
		Відповідно до    ст. 230 ГПК України    провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
		Оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 апеляційне провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/2908/22 на день його розгляду без виклику сторін.
		Колегія суддів, розглянувши клопотання Київського  науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження питання щодо  виконання  експертизи у термін більший ніж 90 календарних днів у зв`язку з великою завантаженістю судових експертів, зазначає таке.
		Відповідно до п. 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5  строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
		У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
		Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший розумний строк.
		Згідно  ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
		Відповідно до  ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
		За змістом статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
		Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.
		Згідно ч.1 та ч.2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод        1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення "Красношапка проти України", п.13 рішення "Савенкова проти України", п.29 рішення "Папазова та інші проти України"), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.
		Беручи до уваги доводи, викладені у клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9820/7903-4-24/42 від 09.05.2024 по справі №910/2908/22 щодо значної завантаженості судових експертів,  приймаючи до уваги, що у даній справі призначено судову будівельнуо-технічну експертизу, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини,  колегія суддів дійшла висновку про можливість надання згоди на проведення експертизи у термін, запропонований  експертною установою, а саме, у термін, більший ніж 90 календарних днів.
		Розглянувши клопотання Київського  науково-дослідного інституту судових експертиз №5396/24-42 від 09.05.2024 про надання додаткових матеріалів, колегія судді зазначає наступне.
		Відповідно до пп. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5  експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення; у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи; на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав; одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком. Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.
		Враховуючи викладене, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів.
		Керуючись статтями    ч.1, ч.2 ст. 2, 113, 114, 230 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-
		                      УХВАЛИВ:
		 
		1. Поновити провадження у справі для розгляду клопотань Київського  науково-дослідного інституту судових експертиз у справі  №910/2908/22.
		2.Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9820/7903-4-24/42 від 09.05.2024 у справі   №910/2908/22 про погодження строку проведення експертизи та надання висновку у термін, більший ніж 90 днів задовольнити.
		Погодити термін проведення судової електротехнічної експертизи по справі №910/2908/22, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у термін, більший ніж 90 днів.
		3. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5396/24-42 від 09.05.2024 у справі №910/2908/22 про надання додаткових матеріалів у справі  задовольнити.
		Зобов`язати сторін по справі надати технічний паспорт на будівлю закладу дошкільної освіти №600 Подільського району місти Києва за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3.
		4.Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.
		5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також Київському    науково-дослідному інституту судових експертиз.
		 
		Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 
		 
		Судді                                                                                С.Р. Станік
		 
		                                                                                М.Л. Яковлєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...