Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14550/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; страхування.
Надіслано для оприлюднення: 23.05.2024. Зареєстровано: 24.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2024.
Дата набрання законної сили: 21.05.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про призначення експертизи 
		"21" травня 2024 р. Справа№ 910/14550/23
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого: Шаптали Є.Ю.
		суддів: Мальченко А.О. 
		Яковлєва М.Л. 
		 
		 
		при секретарі Токаревій А.Г.
		за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 21.05.2024
		 
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 
		на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 (суддя Н.І. Ягічева, повний текст рішення складено 26.01.2024)
		 
		за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:
		1) Київської міської державної (військової) адміністрації
		2) Міністерства культури та інформаційної політики України 
		до 1) Київської міської ради 
		2) Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (третя особа-1): Інститут археології Національної академії наук України
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-2): Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість сучасності» 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-3) ОСОБА_2 
		про усунення перешкод у користуванні пам`яткою археології та землею
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Заступник Генерального прокурора (прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської державної (військової) адміністрації (позивач-1) та Міністерства культури та інформаційної політики України (позивач-2) до Київської міської ради (відповідач-1) та Приватного акціонерного «Київська овочева фабрика» (відповідач-2) про усунення перешкод у користуванні пам`яткою археології та землею, у якій просить усунути перешкоди власнику - державі в особі Київської міської (військової) державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології національного значення «Китаївське городище і курганний могильник» та землею, на якій вона розташована, шляхом:
		- скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на земельну ділянку площею 21,5472 га з кадастровим номером 8000000000:79:090:0001 з припиненням такого права;
		- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 29.11.2007 №1321/4154 «Про передачу сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству «Київська овочева фабрика» земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів громадського та комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови, паркінгу в урочищі Китаєво у Голосіївському районі м. Києва»;
		- скасування державної реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Київська овочева фабрика» права оренди земельної ділянки площею 21,5472 га з кадастровим номером 8000000000:79:090:0001 з припиненням такого права;
		- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 21,5472 га з кадастровим номером 8000000000:79:090:0001, укладеного між Київською міською радою та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Київська овочева фабрика»;
		- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 21,5472 га з кадастровим номером 8000000000:79:090:0001 з припиненням речових прав територіальної громади місті Києва в особі Київської міської ради.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок незаконної реєстрації права комунальної власності та права оренди на спірну ділянку державі створено перешкоди у розпорядженні землею, у межах якої знаходиться пам`ятка археології національного значення, водночас внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру та формування її як об`єкта цивільних прав з цільовим призначенням «землі житлової та громадської забудови» створює ризики пошкодження або знищення пам`ятки археології.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.
		Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Офіс Генерального прокурора звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/14550/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
		19.02.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
		Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/14550/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. 
		19.02.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23.
		Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
		Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 21.02.2024 по 01.03.2024.
		На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/14550/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 04.03.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/14550/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
		На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/14550/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 04.03.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/14550/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.
		18.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14550/23.
		Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1205/24 від 19.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя  Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 та призначено до розгляду на 03.04.2024.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
		Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1395/24 від 27.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя  Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Мальченко А.О.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору  задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 на 03.04.2024.
		01.04.2024 через систему «Електронний суд» від Міністерства культури та інформаційної політики України надійшов відзив на апеляційну скаргу.
		03.04.2024 до канцелярії суду від Приватного акціонерного «Київська овочева фабрика» надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 відкладено розгляд справи за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 по справі №910/14550/23 на 21.05.2024.
		20.05.2024 до канцелярії суду від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.
		21.05.2024 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.
		У судове засідання 21.05.2024 з`явилися: прокурор, представники позивачів, відповідачів та третьої особи-1.
		Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про призначення експертизи. 
		Інші присутні представники учасників справи заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
		Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
		Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
		В обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач-2 посилається на те, що оскільки в обгрунтування позовних вимог Заступник Генерального прокурора зазначає, що Київська міська рада невірно визначила цільове призначення вказаної вище земельної ділянки, а також вказує про накладення спірної земельної ділянки на межі пам`ятки археології національного значення «Китаївське городище і курганний могильник», то для встановлення обставин чи відбулося відведення спірної земельної ділянки та визначення її цільового призначення у відповідності до вимог земельного та містобудівного законодавства необхідні спеціальні знання.
		У зв`язку з викладеним, відповідач-2 просить суд призначити комплексну судову земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою та доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М. С. Бокаріуса».
		Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
		Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
		При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
		Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
		За змістом статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
		Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Позовні вимоги в даній справі прокурор мотивує тим, що внаслідок незаконної реєстрації права комунальної власності та права оренди на спірну ділянку державі створено перешкоди у розпорядженні землею, у межах якої знаходиться пам`ятка археології національного значення, водночас внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру та формування її як об`єкта цивільних прав з цільовим призначенням «землі житлової та громадської забудови» створює ризики пошкодження або знищення пам`ятки археології.
		Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що предметом позову у даній справі є усунення перешкод власнику - державі в особі Київської міської (військової) державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні пам`яткою археології національного значення «Китаївське городище і курганний могильник» та землею, а з наявних матеріалів справи суд без застосування спеціальних знань не може належним чином встановити обставини щодо відведення спірної земельної ділянки та визначення її цільового призначення у відповідності до вимог земельного та містобудівного законодавства, а також обставини щодо накладення спірної земельної ділянки на межі пам`ятки археології.
		У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
		Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
		Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
		Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення у даній справі судової експертизи з урахуванням наступного.
		Відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.2. Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза; 1.2.12. Історико-археологічна.
		Відповідно до абз. 3 пп. 6.1. п. 6 вказаної Інструкції основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.
		Згідно з абз. 1 пп. 7.1. п. 7 вказаної Інструкції основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.
		Відповідно до пп. 12.3. вказаної Інструкції основними завданнями історико-археологічної експертизи земельних ділянок є: визначення наявності/відсутності об`єктів археологічної та історичної спадщини в межах земельної ділянки; визначення наявності/відсутності предмету охорони об`єкта археологічної спадщини у межах земельної ділянки; віднесення об`єкта археологічної спадщини до певної хронологічної групи, визначення його культурної цінності, що має історичне значення, рівня раритетності та схоронності, проведення атрибуції археологічних предметів і розрахунку витрат на роботи з археологічних досліджень пам`ятки (вирішується під час виявлення об`єктів археологічної спадщини в межах земельної ділянки та/або комплексного оціночно-будівельного, історико-археологічного та мистецтвознавчого дослідження при розрахунку вартості пам`ятки та/або встановленні розміру збитків, нанесених державі унаслідок руйнації, знищення або пошкодження об`єктів археологічної спадщини).
		Як було зазначено вище, відповідач-2 просить суд призначити комплексну судову земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:
		- чи відповідає розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству «Київська овочева фабрика» для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів громадського та комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови паркінгу в урочищі Китаєво у Голосіївському районі м. Києва на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:090:0001. площею 21,5472 га (2007 рік) та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?; 
		- чи потрапляє (входить) земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:090:0001, площею 21,5472 га до меж діючої пам`ятки археології «Китаївське городище і курганний могильник» (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, охоронний номер 260026-Н) або колишньої пам`ятки археології «Китаївське городище та кургани епохи Київської Русі» (Постанова Ради Міністрів УРСР від 21.07.1965 №711, охоронний номер 141)? Якщо так, то в яких саме межах?.
		Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача-2 про призначення у справі комплексної судової земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою, на вирішення якої слід поставити зазначені питання, запропоновані заявником.
		Крім того, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі історико-археологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання: «Чи наявні на спірній земельній ділянці об`єкти та предмети пам`ятки археології? Якщо так, то які саме?». 
		 
		Проведення судової експертизи відповідно до заявленого клопотання слід доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
		Оскільки експертиза призначається за клопотанням відповідача-2, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Приватне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика».
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а також історико-археологічної експертизи, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають направленню до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі підлягає зупиненню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика» - задовольнити.
		2. Призначити по справі № 910/14550/23 комплексну судову земельно-технічну експертизу, експертизу з питань землеустрою та історико-археологічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). 
		3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
		- чи відповідає розроблений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарському відкритому акціонерному товариству «Київська овочева фабрика» для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів громадського та комерційного використання, торговельно-розважальних комплексів, офісних центрів, об`єктів житлової забудови паркінгу в урочищі Китаєво у Голосіївському районі м. Києва на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:79:090:0001. площею 21,5472 га (2007 рік) та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?; 
		- чи потрапляє (входить) земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:090:0001, площею 21,5472 га до меж діючої пам`ятки археології «Китаївське городище і курганний могильник» (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 №928, охоронний номер 260026-Н) або колишньої пам`ятки археології «Китаївське городище та кургани епохи Київської Русі» (Постанова Ради Міністрів УРСР від 21.07.1965 №711, охоронний номер 141)? Якщо так, то в яких саме межах?;
		- чи наявні на спірній земельній ділянці об`єкти та предмети пам`ятки археології? Якщо так, то які саме?
		4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика».
		5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Київська овочева фабрика» забезпечити оплату експертизи. 
		6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України. 
		7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14550/23 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.
		8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/14550/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
		9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі №910/14550/23 та до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».
		10. Матеріали справи № 910/14550/23 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
		Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст ухвали складено та підписано 23.05.2024.
		 
		 
		Головуючий суддяЄ.Ю. Шаптала 
		 
		СуддіА.О. Мальченко
		 
		М.Л. Яковлєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...