Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/22692/24-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2024. Зареєстровано: 24.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2024.

Номер судового провадження: 1-кс-20811/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022000000000425

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/22692/24-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		22 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000425 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) та ч ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. 
		ОСОБА_5 24.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII), тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану.
		15.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.10.2023.
		24.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 24.05.2024.
		ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону № 1689-VII від 07.10.2014), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.
		Також у кримінальному провадженні проведено інші слідчі та процесуальні дії:
		-    14.07.2022 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Апарату Верховної Ради України стосовно народного депутата України ОСОБА_5 ;
		-    30.06.2022 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»;
		-    04.07.2022 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ України»;
		-    06.07.2022 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Національного агентства з питань запобігання корупції;
		-    29.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_7 ;
		-    14.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_8 ;
		-    14.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_9 ;
		-    17.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_10 ;
		-    17.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_11 ;
		-    15.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_12 
		-    24.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_13 ;
		-    13.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_14 ;
		-    20.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_15 ;
		-    20.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_16 ;
		-    21.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_17 ;
		-    05.04.2023 допитано як свідка ОСОБА_18 ;
		-    03.04.2023 допитано як свідка ОСОБА_19 ;
		-    13.03.2023 допитано як свідка ОСОБА_20 ;
		-    18.01.2023 допитано як свідка ОСОБА_21 ;
		-    Неодноразово допитано як свідка ОСОБА_22 ;
		-    29.01.2023 допитано як свідка ОСОБА_23 ;
		-    20.01.2023 допитано як свідка ОСОБА_24 ;
		-    07.02.2023 допитано як свідка ОСОБА_25 ;
		-    15.09.2023 допитано як свідка ОСОБА_26 ;
		-    15.09.2022 допитано як свідка ОСОБА_27 ;
		-    27.09.2022 допитано як свідка ОСОБА_28 ;
		-    07.10.2022 допитано як свідка ОСОБА_29 ;
		-    02.08.2023 допитано як свідка ОСОБА_30 ;
		-    08.01.2024 допитано як свідка ОСОБА_31 ;
		-    03.10.2023 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння УСБУ в Запорізькій області;
		-    05.01.2024 отримано дозвіл Київського апеляційного суду на використання матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні;
		-    Проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та складено відповідні протоколи;
		-    24.07.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ;
		-    24.07.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_32 , що за адресою: АДРЕСА_2 ;
		-    24.07.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_33 , що за адресою: АДРЕСА_3 ;
		-    24.07.2023 проведено обшук за місцем розташування ТОВ «НВП Агрінол», ТОВ «Ультра Ойл», ТОВ «Міроіл», які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 13А;
		-    24.07.2023 проведено обшук за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_4 ;
		-    24.07.2023 проведено обшук за місцем розташування ТОВ «НВП Агрінол», за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 75, приміщення № 405 (в літ. А);
		-    24.07.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_34 , що за адресою: АДРЕСА_5 ;
		-    24.07.2023 проведено обшук за місцем розташування складських приміщень за адресою: АДРЕСА_6 ;
		-     24.07.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 ;
		-    24.07.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_8 ; 
		-    24.07.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_9 ;
		-    25.07.2023 проведено огляд вилучених речей;
		-    21.08.2023 проведено огляд вилучених речей;
		-    31.08.2023проведено огляд інформації;
		-    08.12.2023 проведено огляд вилучених речей;
		-    02.02.2024 проведено огляд інформації;
		-    06.02.2024 проведено огляд інформації;
		-    09.02.2024 проведено огляд інформації;
		-    23.08.2023 проведено огляд вилучених речей;
		-    01.09.2023 проведено огляд вилучених речей;
		-    25-27.09.2023 проведено огляд вилучених речей;
		-    14.02.2024 проведено огляд інформації в мережі Інтернет;
		-    15.02.2024-21.02.2024 проведено огляд вилучених речей;
		-    08.03.2024 проведено огляд інформації;
		-    04.03.2024 проведено огляд інформації в мережі Інтернет;
		-    23.01.2024 проведено огляд речей та комп`ютерних даних;
		-    23.01.2024 проведено огляд речей та комп`ютерних даних;
		-    29.01.2023 проведено огляд інформації в мережі Інтернет;
		-    29.01.2023 проведено огляд інформації в мережі Інтернет;
		-    29.01.2023 проведено огляд інформації в мережі Інтернет;
		-    08.02.2023 проведено огляд речей та комп`ютерних даних;
		-    07.02.2023 проведено огляд інформації в мережі Інтернет;
		-    31.01.2023 проведено огляд інформації в мережі Інтернет;
		-    31.01.2023 проведено огляд інформації в мережі Інтернет;
		-    21.01.2023 проведено огляд речей та комп`ютерних даних;
		-    09.11.2023 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»;
		-    04.07.2022 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ України»;
		-    08.01.2024 проведено огляд речей та комп`ютерних даних;
		-    09.01.2024 проведено огляд речей та комп`ютерних даних;
		-    Неодноразово допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
		-    05.12.2023 проведено огляд комп`ютерної техніки ;
		-    11.12.2023 проведено огляд комп`ютерної техніки ;
		-    16.02.2024 проведено огляд інформації.
		 
		Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
		На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:
		-    переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 
		-    знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		-    незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; 
		-    перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;
		-    вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_5 є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
		Разом з цим, ОСОБА_5 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. 
		Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 виданий 02.11.2007 управлінням Федеральної міграційної служби по Рязанській області, адреса реєстрації в РФ: АДРЕСА_10 .
		Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин в інтересах Російської Федерації з метою завдання шкоди Україні, тому представники РФ можуть надати ОСОБА_5 прихисток на території держави-агресора, ураховуючи його допомогу для досягнення військово-політичних цілей РФ тому існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у тому числі на територію держави-агресора, що створить перешкоду для подальшого притягнення його до кримінальної відповідальності.
		Під час розслідування отримано докази про те, що ОСОБА_5 29.12.2022 безперешкодно перетнув державний кордон Росії та з вересня до листопада 2022 року перебував на території тимчасово окупованої АР Крим.
		Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 маючи свободу дій та впливові політичні зв`язки в тому числі з тими, хто перебуває на території тимчасово окупованого м. Бердянськ, може повідомляти їм відомості, які стали йому відомі в ході слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, може надати вказівку знищити, спотворити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що створить перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також встановлення інших осіб, з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності. 
		Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.
		З урахуванням того, що ОСОБА_5 маючи авторитет серед співробітників підконтрольних йому підприємств, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. 
		Також, після застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, отримано докази, що він через підконтрольних йому осіб підшукує свідків, які можуть погодитися дати неправдиві показання як свідки з приводу його арешту російськими військовими, постійного конвоювання у зв`язку з його відмовою співпрацювати з окупаційною владою м. Бердянська.
		Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою неухильного дотримання вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:
		-    додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин кримінального провадження;
		-    шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій перевірити показання підозрюваного ОСОБА_5 ;
		-    у разі наявності розбіжностей провести одночасні допити між підозрюваним та свідками;
		-    допитати ОСОБА_35 з обставин кримінального провадження;
		-    встановити повні дані, місце знаходження ОСОБА_36 ;
		-    допитати ОСОБА_36 з обставин кримінального провадження;
		-    розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; 
		-    виділити матеріали досудового розслідування стосовно осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в окреме провадження;
		-    здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних дій;
		-    виконати вимоги ст. 290-291 КПК України;
		-    скласти обвинувальний акт.
		Так, обставиною, що перешкоджала здійснити ці процесуальні дії раніше, є виняткова складність кримінального провадження, яка пов`язана із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: необхідності дослідженням великого обсягу інформації та документів (у т.ч. з обмеженим доступом), встановлення та допитів свідків, оглядів документів та речей, призначення та проведення експертиз, витребуванням інформації, а також виконанням інших процесуальних дій, необхідних для доказування злочинної діяльності підозрюваного.
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, а також просили клопотання задовольнити.
		Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. 
		Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
		Так, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000000425 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII) та ч ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. 
		ОСОБА_5 24.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, (у редакції Закону від 07.10.2014 № 1689-VII), тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в умовах воєнного стану.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. 
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. 
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
		Описана у клопотанні фабула кримінального провадження з наданими поясненнями у судовому засіданні прокурором, дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. 
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: 
		- показання свідка ОСОБА_37 від 01.07.2022, координатора проекту Благодійний фонд «Ветеран Хаб»,
		- показання свідка ОСОБА_38 від 11.07.2022, директора КП БМР «Міськліфт»;
		- показаннями свідка ОСОБА_39 від 07.02.2023, директора КП «Бердянський центральний ринок»;
		- показаннями свідка ОСОБА_40 від 15.07.2022;
		- показаннями свідка ОСОБА_22 ; 
		- показаннями свідка ОСОБА_41 від 03.04.2023, колишнього працівника ПрАТ «Бердянські жниварки»;
		- показаннями свідка ОСОБА_10 від 17.03.2023, колишнього працівника ТОВ «НВП «Агрінол»;
		- показаннями свідка ОСОБА_7 від 29.03.2023, колишнього працівника ПрАТ «Бердянські жниварки»;
		- показаннями свідка ОСОБА_42 від 24.03.2023, колишнього працівника ПрАТ «Бердянські жниварки»;
		- показаннями свідка ОСОБА_43 від 08.05.2023, колишнього працівника ТОВ «НВП «Агрінол»;
		- протоколом про наслідки оперативно-розшукового заходу  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_44 від 16.11.2022;
		- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних інформаційних систем від 15.12.2022 (додатку Telegram) за номером телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_45 ;
		- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.02.2022 (додатку Telegram) за номером телефону НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_46 ;
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2022 у Верховній Раді України;
		- протоколом огляду речей та комп`ютерних даних від 08.02.2023.
		- протоколом огляду загальнодоступних Інтернет ресурсів від 31.01.2023;
		- протоколом огляду загальнодоступних Інтернет ресурсів від 31.01.2023 
		- відповіддю Міністерства з питань тимчасово окупованих територій України від 29.07.2022 № 22/11.1-4781-22;
		- рапортами оперативних співробітників ГОУ ДБР та СБУ;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_47 ;
		- протоколом допиту ОСОБА_48 ;
		- протоколом огляду від 24.07.2023;
		-    протоколом огляду від 25.07.2023;
		-    протоколом допиту свідка ОСОБА_49 ;
		-    протоколом допиту свідка ОСОБА_50 від 14.08.23, 
		-    протоколом допиту свідка ОСОБА_51 від 30.08.2023;
		-    протоколом додаткового огляду від 01-04 березня 2024 року;
		-    висновком експертів за результатом проведення комплексної експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису № 3237/24-35 від 26.04.2024;
		-    листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.04.2024 № 220/59/917.
		Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
		«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
		Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.
		Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.
		Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
		Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
		За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.07.2024 включно.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...