Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 210/3278/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2024.
Дата набрання законної сили: 22.05.2024
Номер судового провадження: 61-13898ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		22 травня 2024 року
		м. Київ
		справа № 210/3278/22
		провадження № 61-13898св23
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Червинської М. Є., 
		суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідач - Криворізький національний університет,
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Криворізького національного університету на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року та додаткове рішення  Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року в складі судді Сільченка В. Є., постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в складі колегії суддів: Агєєва О. В., Кішкіної І. В., Корчистої О. І.,
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог
		У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ Криворізького національного університету № 230 від 12 вересня 2022 року «Про відсторонення від виконання обов`язків на час проведення слідчих дій», поновити його на посаді заступника директора з економічної, науково-технічної та інноваційної роботи Науково-дослідного гірничорудного інституту Криворізького національного університету; та зобов`язати відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.
		На обґрунтування позовних вимог зазначав, що працює на посаді заступника директора з економічної, наукової, технічної та інноваційної роботи Науково-дослідного гірничорудного інституту Криворізького національного університету. 
		Наказом відповідача № 230 від 12 вересня 2022 року його відсторонено від  виконання посадових обов`язків на час проведення слідчих дій та  опрацювання їх результатів без збереження заробітної плати за вказаною посадою на час відсторонення. 
		Наказ виданий у зв`язку з проведенням досудового розслідування у  кримінальному провадженні № 12022041710000093 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
		Вважав наказ незаконним та таким, що грубо порушує його права. Він не  є  особою, якій вручено повідомлення про підозру у вчиненні корупційного чи іншого злочину у вказаному кримінальному провадженні. Також щодо нього відсутні провадження у справі чи постанови суду, що набрали законної сили, про вчинення адміністративного правопорушення у сфері корупційних чи інших правопорушень.
		За весь час трудових відносин він сумлінно виконував свої посадові обов`язки, порушень трудової дисципліни не допускав.
		Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
		Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року позов задоволено частково.
		Визнано незаконним та скасовано наказ № 230 від 12 вересня 2022 року «Про відсторонення від виконання обов`язків на час проведення слідчих дій».
		Зобов`язано Криворізький національний університет нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи за період з 12 вересня 2022 року по 03 лютого 2023 року. 
		У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
		Суд першої інстанції виходив з  того, що відсторонення позивача від роботи проведено відповідачем з порушенням вимог закону. Такої підстави відсторонення як проведення досудового розслідування по факту можливої причетності працівника до вчинення кримінального порушення нормами статті 46 КЗпП України не передбачено. Відомостей про вручення підозри позивачу в матеріалах справи немає. 
		У зв`язку з незаконним відстороненням позивач має право на стягнення середнього заробітку за період з дня відсторонення від роботи по день завершення досудового розслідування.
		Додатковим рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року стягнуто з Криворізького національного університету на користь ОСОБА_1 фактично сплачені витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.
		Додаткове рішення мотивоване тим, що позивач довів факт понесення ним  витрат на правничу допомогу. Розмір цих витрат відповідає критеріям співмірності та розумності.
		Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 квітня 2023  року в частині визначення періоду, за який позивачу слід нарахувати та  виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, змінено.Зобов`язано Криворізький національний університет нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи за період з 12 вересня 2022 року по 15 листопада 2022 року включно.
		Додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19  квітня 2023 року змінено.Стягнуто з Криворізького національного університету на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 13 333,34 грн. 
		В іншій частині рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 квітня 2023 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 19 квітня 2023 року залишено без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про незаконність наказу про відсторонення позивача на роботі та наявність підстав для його скасування й виплати позивачу середнього заробітку за час незаконного відсторонення. 
		Проте суд не врахував, що з 16 листопада 2022 року позивач переведений на  іншу посаду, до роботи на якій він приступив та отримував заробітну плату за встановленим тарифом, тому період, за який відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток, підлягає зміні.
		Також, у зв`язку з частковим задоволенням позову, підлягає зміні додаткове рішення суду першої інстанції, оскільки стягнення судових витрат на правничу допомогу повинно бути пропорційним задоволеним вимогам.
		Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року стягнуто з Криворізького національного університету на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
		Суд апеляційної інстанції виходив з доведеності позивачем цих витрат. Водночас визначений ним розмір витрат на правничу допомогу - 14 500,00  грн є явно неспівмірним зі складністю виконаних ним робіт, тому наявні підстави для його зменшення.
		Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
		У вересні 2023 року Криворізький національний університетподав до  Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 квітня 2023  року, додаткове рішення цього ж суду від 19 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року й ухвалити нове рішення про відмову в позові.
		Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а  саме: застосування норм прав без урахування висновків,викладених у  постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 638/21180/15-ц, від 20 листопада 2018 року в справі № 910/23210/17 та від 13 лютого 2019 року в справі № 911/739/15.
		Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які  мають значення для правильного вирішення справи. Не врахували, що оскаржуваний наказ про відсторонення позивача від роботи винесений на  виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у позивача.
		Також, вирішуючи питання про стягнення на користь позивача витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не надав оцінки запереченням відповідача щодо їх співмірності.
		У листопаді 2023 року Криворізький національний університетподав до  Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року й  ухвалити нове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення.
		На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що позивач не надсилав на адресу університету копії заяви про ухвалення додаткового рішення з  доданими до неї доказами понесення витрат на правничу допомогу, що позбавило відповідача можливості подати до суду апеляційної інстанції клопотання про неспівмірність таких витрат.
		Рух справи в суді касаційної інстанції
		Ухвалами Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року та від 30 листопада 2023  року відкрито касаційні провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
		29 листопада 2023 року справа № 210/3278/22 надійшла до Верховного Суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року справу призначено до  судового розгляду.
		Позиція Верховного Суду
		Касаційна скарга на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без задоволення, а  касаційна скарга на додаткову постанову суду апеляційної інстанції - частковому задоволенню, з таких підстав.
		Фактичні обставини, встановлені судами
		ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора з економічної, наукової, технічної та інноваційної роботи Науково-дослідного гірничорудного інституту Криворізького національного університету.
		Наказом Криворізького національного університету № 230 від 12 вересня 2022 року «Про відсторонення від виконання обов`язків на час проведення слідчих дій», позивача відсторонено від виконання посадових обов`язків на час проведення слідчих дій та опрацювання їх результатів без збереження заробітної плати за вказаною посадою на час відсторонення.
		Наказ виданий з метою оперативного реагування на повідомлення про ймовірне порушення Антикорупційної програми або вчинення корупційного чи  пов`язаного з ним правопорушення в Криворізькому національному Університеті, з врахуванням вимог до керівного складу в умовах воєнного стану, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041710000093 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
		Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 12022041710000093 від 03 лютого 2022 року відкрито ВП № 2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за заявою громадської організації «Стоп корупція» від 02 лютого 2022 року про вчинення службовими особами ТОВ «Науково-дослідне та проектне підприємство «НДГРІ» шахрайських дій, вчинених групою осіб. Які саме службові особи є суб`єктом можливого злочину не зазначено.
		Згідно з довідкою старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12022041710000093 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, ОСОБА_1 має процесуальний статус свідка.
		Наказом Криворізького національного університету № 233 від 14 вересня 2022 року «Про скорочення штату працівників» заплановано виведення зі  штатного розпису посади заступника директора з економічної, науково-технічної та інноваційної роботи, попереджено ОСОБА_1 про звільнення з посади 15 листопада 2022 року та запропоновано переведення на іншу посаду.
		З 16 листопада 2022 року позивача переведено на посаду старшого наукового співробітника відділу геології та комплексного використання мінеральної сировини на строк до 31 січня 2023 року.
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
		Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України.
		Згідно з частиною першою цієї статті відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у  стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з  охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
		Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових відносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю.
		Відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин.
		Як на підставу для відсторонення позивача від роботи відповідач посилався на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022041710000093 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.
		Згідно з частинами першою та другою статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
		Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
		Як установили суди, у матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 є особою, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відповідного рішення про відсторонення від посади в порядку статті 154 КПК України щодо нього не ухвалювалося. У кримінальному провадженні № 12022041710000093 позивач мав процесуальний статус свідка.
		З огляду на викладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано вважав, що наказ про відсторонення позивача від роботи винесений відповідачем без законних на те підстав, у зв`язку з чим правильно його скасував, а також, враховуючи, що незаконні дії відповідача призвели до порушення конституційного права  ОСОБА_1 на  своєчасне одержання винагороди за працю, обґрунтовано поклав на відповідача обов`язок відшкодувати йому середній заробіток, період якого суд апеляційної інстанції визначив правильно, й доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.
		Крім того, у зв`язку із частковим задоволенням позову ОСОБА_1 , правильним є висновок судів щодо наявності підстав для відшкодування йому понесених у суді першої інстанції судових витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам. 
		Розподіл цих витрат здійснений судами на підставі договору про надання правничої допомоги та  відповідних доказів щодо обсягу наданих адвокатами послуг і виконаних робіт та їх вартості, що відповідає положенням пункту 1  частини другої статті 137 та  частини восьмої статті 141 ЦПК України. До  заяви про ухвалення додаткового рішення в суді першої інстанції були  додані докази надсилання копії заяви відповідачу. Неспівмірність цих  витрат  відповідач не довів, тому його посилання в  касаційній скарзі на їх безпідставне стягнення судами є необґрунтованими.
		Водночас колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем у суді апеляційної інстанціївитрат на правничу допомогу з огляду на таке.
		Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які  сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
		Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
		Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із  дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
		Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).
		Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені в статті 183 ЦПК України.
		Згідно з пунктом 6 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).
		За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
		Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що  письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
		30 серпня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відшкодування понесених ним у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу та докази їх понесення.
		Проте заявник не додав доказів надіслання (надання) відповідачу копії цієї заяви з доданими до неї документами. У зв`язку з цим відповідач був  позбавлений можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру цих витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України.
		Вирішуючи питання про відшкодування позивачу понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, не врахував, що позивач не дотримався установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування таких витрат,правила частини четвертої статті 183 ЦПК України не  застосував, у  зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про ухвалення додаткового рішення.
		Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
		Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо рішення, переглянуте в  передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального й процесуального права. 
		Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково й ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції - скасувати з залишенням заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу без розгляду.
		Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Криворізького національного університету на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, додаткове рішення  Дзержинського районного суду  міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та  постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року залишити без задоволення.
		Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, додаткове рішення  Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року залишити без змін.
		Касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року задовольнити частково.
		Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023  року скасувати, заяву  ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її  прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		ГоловуючийМ. Є. ЧервинськаСудді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...