Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/829/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2024. Зареєстровано: 28.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2024.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
		E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27.05.2024м. ДніпроСправа № 904/829/24
		Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.
		за позовом Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури, м. Калуш, в інтересах держави в особі Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, Івано-Франківська область, смт. Брошнів-Осада 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", Дніпропетровська область, м. Дніпро 
		про визнання недійсним додаткових угод до договору та стягнення коштів 
		 
		Представники:
		прокурор: Мусієнко А.О.;
		від позивача: не з`явився;
		від відповідача: не з`явився;
		СУТЬ СПОРУ:
		Калуська окружна прокуратура Івано-Франківська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", в якій просить суд:
		- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.02.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.02.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.02.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 09.02.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 145 від 16.04.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 155 від 05.05.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 181 від 26.05.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 182 від 26.05.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 240 від 01.07.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 244 від 07.07.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 247 від 12.07.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 281 від 04.08.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 305 від 27.08.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 322 від 16.09.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 325 від 22.09.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 327 від 28.09.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 334 від 01.10.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- визнати недійсною додаткову угоду № 340 від 05.10.2021 до договору на постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладену між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»;
		- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Брошнів-Осадської селищної ради грошові кошти в сумі 257 458,68 грн.
		Суд ухвалою від 28.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 11.03.2024.
		В підготовче засідання 11.03.2024 з`явився прокурор. Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з`явились.
		Суд ухвалою від 11.03.2024 відклав підготовче засідання на 12.04.2023.
		В підготовче засідання 12.04.2024 з`явився прокурор. Представники позивача та відповідача в підготовче засідання не з`явились.
		Суд ухвалою від 12.04.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 08.05.2024.
		До господарського суду повернулись поштові конверти з ухвалами суду від 28.02.2024, 11.03.2024, які направлись на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		В судове засідання 08.05.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились.
		Суд ухвалою від 08.05.2024 відклав розгляд справи по суті на 20.05.2024.
		20.05.2024 прокурор подав до суду клопотання про долучення доказів.
		В судове засідання 20.05.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились.
		Суд ухвалою від 20.05.2024 відклав розгляд справи по суті на 28.05.2024.
		24.05.2024 прокурор подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що спеціалістом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області досліджувались акти приймання-передачі природного газу, в тому числі акт №2747 від 06.04.2021 та акт №3198 від 25.05.2024. Оскільки в довідці є посилання на вказані акти, тому про них зазначено в позові. У Калуській окружній прокуратурі дані акти відсутні, тому до позову не долучались.
		В судове засідання 28.05.2024 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились.
		В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд
		ВСТАНОВИВ:
		Прокурор зазначає, що Брошнів-Осадською селищною радою 12.11.2020 на веб-порталі «Prozorro» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-ll-12-002106-а. Учасниками закупівлі були (із зазначенням пропозиції, сума з ПДВ): 1. ТОВ «Екотехноінвест» з остаточною пропозицією - 1 216 720 грн. 2. ТОВ «Тазенерго-Трейд» - з остаточною пропозицією - 1 225 800 грн. 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" з остаточною пропозицією - 1 430 100 грн. Згідно протоколу засідання тендерного комітету замовника від 30.11.2020 визнано переможцем відкритих торгів по закупівлі за предметом закупівлі ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо у кількості 227000 м.куб ТОВ «Екотехноінвест» (відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 25.11.2022 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12»). Цінова пропозиція Товариства склала 1 216 720,00 грн. з ПДВ. Таким чином, вартість за одиницю згідно пропозиції - 1 000 м3 газу становить 5360,00 грн. з ПДВ.
		Так, 23.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» (постачальник) та Брошнів-Осадською селищною радою Калуського району Івано-франківської області (споживач) було укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 867 (далі - договір).
		Постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (п. 1.1. договору). 
		Річний плановий обсяг постачання газу - до 227000 куб. м. Розрахунковий період  календарний період, за який здійснюються розрахунки за поставлений природний газ, для даного договору  календарний місяць (п. 1.2. договору)
		Доставка газу проводиться на адреси закладів, підпорядкованих Брошнів-Осадській селищній раді об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області:
		1. Брошнів-Осадська селищна рада ОТГ, Івано-Франківська область, Калуський район, селище Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, 85.
		2. Брошнів-Осадський Народний Дім, Івано-Франківська область, Калуський район, селище Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, 53.
		3. Комунальний заклад Брошнів-Осадська дитяча школа мистецтв ім. В. Івасюка, Івано-Франківська область, Калуський район, селище Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, 49.
		4. Брошнів-Осадський заклад дошкільної освіти (ясел-садка) «Світанок», Івано-Франківська область, Калуський район, селище Брошнів-Осада, вул. І.Франка, 22 А.
		5. Брошнів-Осадський заклад дошкільної освіти (ясел-садка) «Шовкова косиця», Івано-Франківська область, Калуський район, селище Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, 44 Г.
		6. Креховицька гімназія, Івано-Франківська область, Калуський район, село Креховичі, вул.Шевченка, 89.
		7. Адміністративна будівля Креховицького старостівського округу, Івано-Франківська область, Калуський район, село Креховичі,. вул. Шевченка, 95 А. 
		8. Адміністративна будівля Кадобнянського старостівського округу, Івано-Франківська область, Калуський район, село Кадобна, вул. І.Франка, 88.
		9. Кадобнянська гімназія, Івано-Франківська область, Калуський район, село Кадобна, вул.І.Франка, 149.
		10. Адміністративна будівля Брошнівського старостівського округу, Івано-Франківська область, Калуський район, село Брошнів, вул. І. Франка, 29.
		11. Брошнівська бібліотека та ФАП с.Брошнів, Івано-Франківська область, Калуський район, село Брошнів, вул. І. Франка, 12. 
		12. Брошнівська гімназія, Івано-Франківська область, Калуський район, село Брошнів, вул. І. Франка, 12 А.
		13. Раківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, Івано-Франківська область, Калуський район, вул. Шкільна, 1 ( п. 1.5 договору).
		Місячний обсяг відбору (споживання) газу споживачем не повинен перевищувати підтверджений обсяг газу більш ніж на 5% (п. 2.4 договору).
		Коригування (перегляд) планових місячних обсягів природного газу на 01 число розрахункового місяця здійснюється за письмовою заявою споживача постачальником у разі, якщо споживач повідомив постачальника про зміну планових обсягів газу не менше ніж за 15 календарних днів до початку розрахункового місяця (п. 2.5. договору).
		За підсумками розрахункового періоду споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати постачальнику копію відповідного акта про фактичний обсяг розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ (п. 2.9.1. договору). 
		На підставі отриманих від споживача даних та\або даних Оператора ГРМ постачальник протягом трьох робочих днів готує два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписаних уповноваженим представником постачальника (п. 2.9.2. договору). 
		Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі газу, підписаний уповноваженим представником споживача та скріплений печаткою споживача, або надати в письмовій формі мотивовану та обґрунтовану відмову від підписання акта приймання-передачі газу (п. 2.9.3. договору).
		Ціна газу становить 4466,67 грн за 1000 куб. м., крім того ПДВ 893,33 грн, всього з ПДВ - 5360,00 грн (п. 3.1. договору). 
		Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу, визначеного згідно з розділом ІІ цього договору (п. 3.2. договору).
		Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачу за даним договором і на день його укладання становить 1 216 720,00 грн (п. 3.3. договору).
		Умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, шляхом укладання додаткової угоди не раніше ніж через 1 місяць з моменту підписання договору та здійснюється за принципом одне коливання ціни на ринку - одна додаткова угода. Коливання ціни на ринку підтверджується документом, виданим уповноваженим на те органом (п. 3.4 договору).
		Розрахунковий період за договором становить один календарний місяць (п. 4.1. договору).
		Оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом 30 банківський днів з дати підписання відповідних актів прийому-передачі між сторонами (п. 4.2. договору).
		Датою оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (п. 4.3. договору).
		Договір набуває чинності з 01.01.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 10.1. договору).
		Усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (за наявності) (п. 10.5. договору).
		Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зазначених в ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 (зі змінами) № 922-VIII (далі - Закон України № 922-VIII) та у зв`язку з продовженням дії договору згідно ч. 6 ст. 41 Закону України № 922-VIII на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку, на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в даному договорі про закупівлю, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (п. 10.6 договору).
		01.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 36), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме: викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: "3.1. Ціна за 1 000,00 метрів кубічних природного газу з урахуванням вартості з його транспортування та без ПДВ складає: 4913,33 грн, крім того ПДВ 20% - 818,89 грн. Разом 5896,00 грн.". Відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного Кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.01.2021.
		02.02.2021 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 38), в якій керуючись п. 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: "3.1. Ціна за 1 000,00 метрів кубічних природного газу з урахуванням вартості з його транспортування та без ПДВ складає: 5399,75 грн, крім того ПДВ 20% - 899,96 грн. Разом 6479,70 грн.". Відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 03.01.2021.
		03.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору (а.с. 40), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: "3.1. Ціна за 1 000,00 метрів кубічних природного газу з урахуванням вартості з його транспортування та без ПДВ складає: 5939,73 грн, крім того ПДВ 20% - 989,95 грн. Разом 7127,67 грн.". Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 06.01.2021.
		09.02.2021 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору (а.с. 43), в якій керуючись п. 2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: "3.1. Ціна за 1000,00 метрів кубічних природного газу з урахуванням вартості з його транспортування та без ПДВ складає: 6533,70 грн, крім того ПДВ 20% - 1088,95 грн. Разом 7840,44 грн.". Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 09.01.2021.
		16.04.2021 сторони уклали додаткову угоду № 145 до договору (а.с. 51), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: « Ціна газу становить 7186,42 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1437,28 грн., всього з ПДВ -8623,70 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.03.2021.
		05.05.2021 сторони підписали додаткову угоду № 155 до договору (а.с. 58), в якій керуючись п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 7761,33 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1552,27 грн, всього з ПДВ - 9313,60 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 07.04.2021.
		26.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 181 до договору (а.с. 60), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 8536,67 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1707,33 грн, всього з ПДВ -10 244,00 грн.». Відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.05.2021.
		26.05.2021 сторони уклали додаткову угоду № 182 до договору (а.с. 62), в якій керуючись п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 9389,46 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1877,89 грн, всього з ПДВ - 11 267,35 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.05.2021.
		01.07.2021 сторони уклали додаткову угоду № 240 до договору (а.с. 74), в якій керуючись п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановили, що коригування ціни природного газу до індексу споживчих цін відбувається шляхом множення діючої ціни на Індекс споживчих цін (ІСЦ) Ціна за тис.куб.м з урахуванням ІСЦ = Діюча ціна договору за тис.куб.м * ІСЦ (у %) та змінили ціну за одиницю товару шляхом внесення змін до п. 3.1. договору виклавши його в наступній редакції: « 3.2 Ціна газу становить 10 760,29 грн за 1000 куб. м., крім того ПДВ 2152,06 грн, всього з ПДВ - 12 912,35 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 05.06.2021.
		07.07.2021 сторони підписали додаткову угоду № 244 до договору (а.с. 76), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти пункт 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 11 835,24 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 2367,05 грн, всього з ПДВ  14 202,29 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 01.07.2021.
		12.07.2021 сторони уклали додаткову угоду № 247 до договору (а.с. 78), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 12 545,35 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 2509,07 грн, всього з ПДВ -15 054,42 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 05.07.2021.
		29.07.2021 сторони підписали додаткову угоду № 277 до договору (а.с. 85), в якій домовились зменшити обсяги закупівлі газу згідно договору на суму 313 053,13 грн, відповідно п. 3.3. договору викласти в наступній редакції: «Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором і на день укладення становить 903 666,87 грн.
		04.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 281 до договору (а.с. 86), в якій керуючись п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 13 798,63 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 2759,72 грн, всього з ПДВ- 16 558,35 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 01.08.2021.
		27.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 305 до договору (а.с. 88), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 15 109,48 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 3021,90 грн, всього з ПДВ - 18 131,38грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 11.08.2021.
		16.09.2021 сторони підписали додаткову угоду № 322 до договору (а.с. 95), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти пункт 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 16 446,67 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 3289,33 грн, всього з ПДВ - 19 736,00 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 01.09.2021.
		22.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 325 до договору (а.с. 97), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 17 993,54 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 3598,71 грн, всього з ПДВ - 21 592,25 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 07.09.2021.
		28.09.2021 сторони уклали додаткову угоду № 327 до договору (а.с. 99), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 19 612,95 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 3922,59 грн, всього з ПДВ - 23 535,54 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 13.09.2021.
		01.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 334 до договору (а.с. 101), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти пункт 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 21 572,25 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 4314,45 грн, всього з ПДВ - 25 886,70 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 15.09.2021.
		05.10.2021 сторони підписали додаткову угоду № 340 до договору (а.с. 103), в якій керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», вирішили змінити ціну за одиницю товару без збільшення суми договору та внести зміни до договору, а саме викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: «Ціна газу становить 23 727,30 грн за 1000 куб.м, крім того ПДВ 4745,46 грн, всього з ПДВ - 28 472,76 грн.». Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 21.09.2021.
		18.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 349 до договору (а.с. 105), в якій дійшли до згоди розірвати договір № 867 постачання природного газу від 23.12.2020. У зв`язку з різкою зміною кон`юктури ринку природного газу постачальник не зможе постачати споживачу природний газ по ціні договору без нанесення збитків товариству. Договір припиняє свою дію з 11.10.2021, а в частині розрахунків - до повного їх закінчення.
		Прокурор зазначає, що додатковими угодами № 1 від 01.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 09.02.2021, № 145 від 16.04.2021, № 155 від 05.05.2021, № 181 від 26.05.2021, № 182 від 26.05.2021, № 240 від 01.07.2021, № 244 від 07.07.2021, № 247 від 12.07.2021, № 281 від 04.08.2021, № 305 від 27.08.2021, № 322 від 16.09.2021, № 325 від 22.09.2021, № 327 від 28.09.2021, № 334 від 01.10.2021 та № 340 від 05.10.2021 вісімнадцять разів змінено істотні умови договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару із 5360,00 грн з ПДВ до 28 472,76 грн з ПДВ/1000 куб.м газу, зменшено фактичну кількість отриманого товару на 140 535,10 куб.м (з 227 000 куб.м до 86 464,90 куб.м), чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 10.6 договору. 
		Також прокурор наголошує, що зазначені додаткові угоди було укладено без належного обґрунтування та документального підтвердження, всупереч умовам договору та нормам Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, при укладенні додаткових угод до договору порушено ч. 5 ст. 41 Закону, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. Прокурор зазначає, що замовник, який мав беззаперечне право на отримання природного газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Квінтіс Пром 12» про збільшення ціни підписав додаткові угоди, внаслідок чого ціна суттєво збільшилася, а обсяг поставки товару за договором істотно зменшився. Це призвело до повного нівелювання результатів проведеної закупівлі.
		24.05.2024 прокурор подав до суду додаткові пояснення,в яких зазначив, що спеціалістом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області досліджувались акти приймання-передачі природного газу, в тому числі акт №2747 від 06.04.2021 та акт №3198 від 25.05.2024. Оскільки в довідці є посилання на вказані акти, тому про них зазначено в позові. У Калуській окружній прокуратурі дані акти відсутні, тому до позову не долучались.
		Господарський суд зазначає, що мова йде про акти № 2747 від 06.04.2021 про поставку природного газу в обсязі 7,09813 тис.куб.м на суму 55 652,46 грн з ПДВ та № 3198 від 25.05.2021 про поставку природного газу в обсязі 1,17468 тис.куб.м на суму 66 822,07 грн з ПДВ (довідка а.с.124-136).
		Суд враховує, що після набрання чинності Законом від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" принцип "об`єктивної істини", який полягав в обов`язку суду з`ясовувати усі дійсні обставини, пов`язані зі спірними правовідносинами, починаючи 15.12.2017 виключений із ГПК України.
		17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким внесено зміни до ГПК, зокрема змінено назву ст. 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
		Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
		Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
		Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
		Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
		Таким чином суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Беручи до уваги викладене вище, суд з урахуванням принципу вірогідності доказів доходить висновку, що відповідач не спростував факту поставки природного газу та підписання актів № 2747 від 06.04.2021, № 3198 від 25.05.2021.
		Прокурор зазначає, що всього за договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» передало, а Брошнів-Осадська селищна рада отримала природний газ в обсязі 86,4640 тис. куб.м, на загальну суму 720 905,72 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами (в т.ч. і вищевказаними двома актами № 2747 від 06.04.2021, № 3198 від 25.05.2021): 
		- № 177 від 22.02.2021 про поставку природного газу у період з 01.01.2021 по 02.01.2021 в обсязі 1,23594 тис.куб.м на суму 7287,10 грн з ПДВ (а.с. 45);
		- № 178 від 22.02.2021 про поставку природного газу у період з 03.01.2021 по 05.01.2021 в обсязі 2,62163 тис.куб.м на суму 16 987,38 грн з ПДВ (а.с. 47);
		- № 181 від 23.02.2021 про поставку природного газу у період з 06.01.2021 по 31.01.2021 в обсязі 27,12507 тис.куб.м на суму 193 338,71 грн з ПДВ (а.с. 49);
		- № 1404 від 31.03.2021 про поставку природного газу у період з 01.02.2021 по 28.02.2021 в обсязі 37,18841 тис.куб.м на суму 291 573,49 грн з ПДВ (а.с. 53);
		- № 2748 від 06.04.2021 про поставку природного газу у період з 15.03.2021 по 31.03.2021 в обсязі 7,33326 тис.куб.м на суму 63 239,87 грн з ПДВ (а.с. 55);
		- № 3197 від 25.05.2021 про поставку природного газу у період з 01.04.2021 по 06.04.2021 в обсязі 1,73498 тис.куб.м на суму 14 961,95 грн з ПДВ (а.с. 64);
		- № 4053 від 30.06.2021 про поставку природного газу у період з 01.05.2021 по 14.05.2021 в обсязі 0,13504 тис.куб.м на суму 1383,35 грн з ПДВ (а.с. 82);
		- № 4054 від 30.06.2021 про поставку природного газу у період з 15.05.2021 по 31.05.2021 в обсязі 0,4651 тис.куб.м на суму 5240,45 грн з ПДВ (а.с. 84);
		- № 4711 від 12.07.2021 про поставку природного газу у період з 01.06.2021 по 04.06.2021 в обсязі 0,07502 тис.куб.м на суму 845,28 грн з ПДВ (а.с. 68);
		- № 4712 від 12.07.2021 про поставку природного газу у період з 05.06.2021 по 30.06.2021 в обсязі 0,27662 тис.куб.м на суму 3571,81 грн з ПДВ (а.с. 69);
		- № 5515 від 26.08.2021 про поставку природного газу у період з 05.07.2021 по 27.07.2021 в обсязі 0,0001 тис.куб.м на суму 1,50 грн з ПДВ (а.с. 90);
		- № 5516 від 26.08.2021 про поставку природного газу у період з 28.07.2021 по 31.07.2021 в обсязі 0,00002 тис.куб.м на суму 0,30 грн з ПДВ (а.с. 91).
		Брошнів-Осадська селищна рада сплатила Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» за поставлений природний газ грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями:
		- № 504 від 23.02.2021 про сплату 16 987,38 грн;
		- № 505 від 23.02.2021 про сплату 7287,10 грн;
		- № 527 від 24.02.2021 про сплату 29 904,00 грн; 
		- № 528 від 24.02.2021 про сплату 15 664,00 грн;
		- № 1048 від 08.04.2021 про сплату 32 300,00 грн;
		- № 1049 від 08.04.2021 про сплату 102 931,00 грн;
		- № 529 від 24.02.2021 про сплату 19 468,71 грн;
		- № 530 від 24.02.2021 про сплату 54 254,00 грн;
		- № 543 від 24.02.2021 про сплату 74 048,00 грн;
		- № 1052 від 09.04.2021 про сплату 105 699,00 грн;
		- № 1143 від 16.04.2021 про сплату 18 993,49 грн;
		- № 1144 від 14.04.2021 про сплату 31 650,00 грн;
		- № 1493 від 06.05.2021 про сплату 30 897,00 грн;
		- № 1495 від 06.05.2021 про сплату 24 755,46 грн;
		- № 1492 від 06.05.2021 про сплату 19 945,00 грн;
		- № 1494 від 06.05.2021 про сплату 15 899,87 грн;
		- № 1496 від 06.05.2021 про сплату 27 395,00 грн;
		- № 1844 від 01.06.2021 про сплату 14 961,95 грн;
		- № 2038 від 15.06.2021 про сплату 66 822,07 грн;
		- № 2305 від 01.07.2021 про сплату 1383,35 грн;
		- № 2306 від 01.07.2021 про сплату 5240,45 грн;
		- № 2496 від 14.07 .2021 про сплату 3571,81 грн; 
		- № 2497 від 14.07.2021 про сплату 845,28 грн; 
		- № 2317 від 01.07.2021 про сплату 1372,86 грн; 
		- № 2672 від 26.08.2021 про сплату 0,30 грн;
		- № 2673 від 26.08.2021 про сплату 1,50 грн;
		- № 2495 від 14.07.2021 про сплату 1033,62 грн (за компенсацію добових небалансів);
		- № 2674 від 26.08.2021 про сплату 1188,31 грн (за компенсацію добових небалансів);
		- № 2677 від 05.10.2021 про сплату 7458,37 грн (за компенсацію добових небалансів);
		- № 2878 від 05.10.2021 про сплату 4199,55 грн (за компенсацію добових небалансів);
		З викладеного вбачається, що всього Брошнів-Осадською селищною радою було спожито за договором 86,4640 тис. куб. м газу та сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» за спожитий газ за договором 722 278,58грн (не враховуючи сплату за компенсацію добових небалансів), а не 720 905,72 грн, як вказав прокурор.
		Прокурор зазначає, що оскільки вищевказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі, а саме 5360,00 грн (з урахуванням ПДВ) за 1000 куб.м. Таким чином, за поставлений за договором газ в обсязі 86,4640 тис. куб. Брошнів-Осадська селищна рада повинна була сплатити кошти за узгодженою договором ціною - 5360,00 грн, в сумі 463 447,04грн (86,4640 х 5360,00). Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на природний газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 257 458,68 грн (720 905,72 грн  463 447,04 грн). Враховуючи викладене, прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Брошнів-Осадської селищної ради грошові кошти в сумі 257 458,68 грн.
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").
		Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. (ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").
		Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. (ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі").
		Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі"). Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
		1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
		2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
		3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
		4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
		5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
		6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
		7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
		8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
		Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).
		Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).
		Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України).
		Господарський суд зазначає, що у статті 215 Цивільного кодексу України визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
		Відповідно до ст. 203 загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України).
		Як вбачається з наявних матеріалів справи, внаслідок укладення:
		- додаткової угоди № 1 від 01.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 5896,00 грн з ПДВ;
		- додаткової угоди № 2 від 02.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 6479,70 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 3 від 03.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 7127,67 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 4 від 09.02.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 7840,44 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 145 від 16.04.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 8623,70 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 155 від 05.05.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 9313,60 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 181 від 26.05.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 10 244,00 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 182 від 26.05.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 11 267,35 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 240 від 01.07.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 12 912,35 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 244 від 07.07.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 14 202,29 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 247 від 12.07.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 15 054,42 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 281 від 04.08.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 16 558,35 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 305 від 27.08.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 18 131,38 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 322 від 16.09.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 19 736,00 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 325 від 22.09.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 21 592,25 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 327 від 28.09.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 23 535,54 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 334 від 01.10.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 25 886,70 грн з ПДВ; 
		- додаткової угоди № 340 від 05.10.2021 сторони підвищили ціну за 1000 куб. м природного газу до 28 472,76 грн з ПДВ.
		Таким чином, вбачається, що ціна за 1000 куб. м природного газу за:
		- додатковою угодою № 1 від 01.02.2021 збільшилася на 10 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 2 від 02.02.2021 збільшилася на 20,89 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 3 від 03.02.2021 збільшилася на 32,98 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 4 від 09.02.2021 збільшилася на 46,28 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 145 від 16.04.2021 збільшилася на 60,89 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 155 від 05.05.2021 збільшилася на 73,76 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 181 від 26.05.2021 збільшилася на 91,12 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 182 від 26.05.2021 збільшилася на 110,21 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 240 від 01.07.2021 збільшилася на 140,90 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 244 від 07.07.2021 збільшилася на 164,97 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 247 від 12.07.2021 збільшилася на 180,87 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 281 від 04.08.2021 збільшилася на 208,92 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 305 від 27.08.2021 збільшилася на 238,27 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 322 від 16.09.2021 збільшилася на 268,21 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 325 від 22.09.2021 збільшилася на 302,84 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 327 від 28.09.2021 збільшилася на 339,10 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 334 від 01.10.2021 збільшилася на 382,96 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору; 
		- додатковою угодою № 340 від 05.10.2021 збільшилася на 431,21 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору.
		Під час розгляду справи № 927/491/19 (постанова від 18.06.2021) Об`єднана Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:
		- передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) ( пункт 124 постанови).
		Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (пункт 125 постанови).
		Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (пункт 126 постанови).
		У пункті 127 вказаної постанови Об`єднана Палата Верховного Суду зазначила про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.
		Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.
		Підставою для внесення змін до договору та відповідно укладення додаткових угод до нього стали надані відповідачем: експертні висновки Київської Торгово-промислової палати: № Ц-1/1 від 04.01.2021 (а.с. 37); № Ц-1/2 від 04.01.2021 (а.с. 39); № Ц-1/3 від 04.01.2021 (а.с. 41); № Ц-1/4 від 04.01.2021 (а.с. 42); № Ц-1/5 від 04.01.2021 (а.с. 44); експертні висновки Харківської Торгово-промислової палати: № 659/21 від 16.03.2021 (а.с. 52); № 906/21 від 14.04.2021 (а.с. 59); № 1060/21 від 06.05.2021 (а.с. 61); № 1086/21 від 11.05.2021 (а.с. 63); № 108-Ц/21 від 10.06.2021 (а.с. 75); № 1439/21 від 30.06.2021 (а.с. 77); № 1464/21 від 02.07.2021 (а.с. 79); № 1718/21 від 29.07.2021 (а.с. 87) та цінові довідки Харківської Торгово-промислової палати: № 1894/21 від 13.08.2021 (а.с. 89); № 2065/21 від 31.08.2021 (а.с. 96); № 2148/21 від 07.09.2021 (а.с. 98); № 2212/21 від 13.09.2021 (а.с. 100); № 2232/21 від 15.09.2021 (а.с. 102); № 2254/21 від 21.09.2021 (а.с. 104).
		На підтвердження факту коливання ціни на товар у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
		Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
		Таким чином, надані відповідачем документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором № 867 від 23.12.2020 в частині підвищення ціни за одиницю товару. Експертні висновки та цінові довідки Київської та Харківської Торгово-промислової палати не містять жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором № 867 від 23.12.2020 або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковими угодами. Таким чином зазначені вище, експертні висновки та цінові довідки не можуть бути використані для підтвердження коливання цін на ринку товарів.
		Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.
		Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".
		Також господарський суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 дійшла наступних висновків:
		«На вирішення Великої Палати Верховного Суду поставлено питання про те, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
		Відповідаючи на це питання Велика Палата Верховного Суду вважає, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на таке.
		Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
		За ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.
		Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		Згідно із ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
		Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
		Із системного тлумачення наведених норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
		Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 Цивільного кодексу України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
		У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
		В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку».
		Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
		Тобто вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання додаткових угод № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 09.02.2021, № 145 від 16.04.2021, № 155 від 05.05.2021, № 181 від 26.05.2021, № 182 від 26.05.2021, № 240 від 01.07.2021, № 244 від 07.07.2021, № 247 від 12.07.2021, № 281 від 04.08.2021, № 305 від 27.08.2021, № 322 від 16.09.2021, № 325 від 22.09.2021, № 327 від 28.09.2021, № 334 від 01.10.2021 та № 340 від 05.10.2021 до договору суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Судом враховано те, що додатковою угодою № 1 від 01.02.2021 ціна за 1000 куб. м. природного газу збільшилася до 5896,00 грн з ПДВ, тобто на 10 % у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору. Однак, жодних доказів надання постачальником за договором споживачу будь-яких документів на підтвердження наявності підстав для зміни ціни природного газу із 5360,00 грн за 1000 м куб. до 5896,00 грн матеріали справи не містять.
		Як вбачається з вищевикладеного Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.
		Таким чином, враховуючи, що відповідачем належним та достовірними доказами не доведено суттєве коливання ціни природного газу на ринку, яке б слугувало підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 01.02.2021, господарський суд вважає, що додаткова угода №1 від 01.02.2021 суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України).
		Враховуючи викладене, оскільки укладання додаткових угод № 1 від 01.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 09.02.2021, № 145 від 16.04.2021, № 155 від 05.05.2021, № 181 від 26.05.2021, № 182 від 26.05.2021, № 240 від 01.07.2021, № 244 від 07.07.2021, № 247 від 12.07.2021, № 281 від 04.08.2021, № 305 від 27.08.2021, № 322 від 16.09.2021, № 325 від 22.09.2021, № 327 від 28.09.2021, № 334 від 01.10.2021 та № 340 від 05.10.2021 до спірного договору суперечить ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України вони підлягають визнанню недійсними.
		Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 09.02.2021, № 145 від 16.04.2021, № 155 від 05.05.2021, № 181 від 26.05.2021, № 182 від 26.05.2021, № 240 від 01.07.2021, № 244 від 07.07.2021, № 247 від 12.07.2021, № 281 від 04.08.2021, № 305 від 27.08.2021, № 322 від 16.09.2021, № 325 від 22.09.2021, № 327 від 28.09.2021, № 334 від 01.10.2021 та № 340 від 05.10.2021 до договору постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехноінвест» та Брошнів-Осадською селищною радою Калуського району Івано-франківської області, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 1, 5 ст. 216 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.
		У ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
		Господарський суд зазначає, що обсяг спожитого газу за спірним договором склав 86,4640 тис.м3, первісна ціна за договором складала 5360,00 грн з ПДВ за 1000 куб.м. Тобто Брошнів-Осадська селищна рада мала сплатити за відповідний обсяг спожитого газу 463 447,04 грн, натомість споживач фактично сплатив 722 278,58 грн.
		Таким чином, Брошнів-Осадська селищна рада у результаті збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод № 1 від 01.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 09.02.2021, № 145 від 16.04.2021, № 155 від 05.05.2021, № 181 від 26.05.2021, № 182 від 26.05.2021, № 240 від 01.07.2021, № 244 від 07.07.2021, № 247 від 12.07.2021, № 281 від 04.08.2021, № 305 від 27.08.2021, № 322 від 16.09.2021, № 325 від 22.09.2021, № 327 від 28.09.2021, № 334 від 01.10.2021 та № 340 від 05.10.2021 надмірно сплатило за спожитий газ за спірним договором кошти на загальну суму 258 831,54грн (а не 257 458,68 грн, як визначено у позовній заяві), однак суд не виходить за межі позовних вимог.
		З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» на користь Брошнів-Осадської селищної ради грошових коштів в сумі 257 458,68 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
		Господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.
		Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
		У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).
		Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).
		У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
		Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).
		Таким чином "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
		Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 (п.п. 68,69,70 постанови).
		Разом із цим, чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи.
		Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
		Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.
		Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень.
		Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.
		Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів»
		Крім того, жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.
		В постанові від 24.04.2019 по справі № 911/1292/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив:
		"18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).
		19. Водночас, є категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".
		20. ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує, наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін. У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи."
		Прокурор зазначає, що Калуською окружною прокуратурою в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» скеровано лист 09.52/2-58-558 вих-23 від 24.11.2023 (а.с. 121-122) до Брошнів-Осадської селищної ради, в якому повідомлено про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок укладення додаткових угод до договору № 867 від 23.12.2020 про постачання природного газу.
		Листом № 3657/06-29 від 12.12.2023 (а.с. 123) Брошнів-Осадська селищна рада повідомила про те, що додаткові угоди до договору на постачання природного газу від 23.12.2020 № 867 та повернення зайво сплачених сум до суду ними не оскаржувались.
		Прокурор зазначає, що Брошнів-Осадською селищною радою досі не вжито заходів, спрямованих на усунення порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі про визнання оспорюваних додаткових угод недійсними в судовому порядку. Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноважених суб`єктів владних повноважень. А встановлений факт бездіяльності органів, уповноважених у спірних відносинах, в свою чергу є підставою звернення прокурора до суду.
		Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).
		Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.
		Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь прокурора в розмірі 58 365,88? грн.
		Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити в повному обсязі.
		Визнати недійсними додаткові угоди до договору постачання природного газу № 867 від 23.12.2020, укладені між Брошнів-Осадською селищною радою та ТОВ «Екотехноінвест»: № 1 від 01.02.2021, № 2 від 02.02.2021, № 3 від 03.02.2021, № 4 від 09.02.2021, № 145 від 16.04.2021, № 155 від 05.05.2021, № 181 від 26.05.2021, № 182 від 26.05.2021, № 240 від 01.07.2021, № 244 від 07.07.2021, № 247 від 12.07.2021, № 281 від 04.08.2021, № 305 від 27.08.2021, № 322 від 16.09.2021, № 325 від 22.09.2021, № 327 від 28.09.2021, № 334 від 01.10.2021, № 340 від 05.10.2021.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області (77611, Івано-Франківська область, Калуський р-н, смт. Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, буд. 85, ідентифікаційний код 04355102) 257 458,68 грн, про що видати наказ.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59, ідентифікаційний код 34933742) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11, ідентифікаційний код 03530483) витрати по сплаті судового збору у розмірі 58 365,88 грн, про що видати наказ.
		Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.
		Повне судове рішення складено 27.05.2024.
		 
		Суддя І.В. Мілєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...