Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 543/875/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп’яніння.
Надіслано для оприлюднення: 28.05.2024. Зареєстровано: 28.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/543/6/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021170000000504

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		1-кп/543/6/24
		1-кп/543/6/24
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28.05.2024                                сел. Оржиця
		Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника органу пробації ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвоката потерпілих ОСОБА_10 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 543/875/21 по обвинуваченню:
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, особа з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого
		за частиною 3 статті 286-1 Кримінального кодексу України
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вчинив з необережності злочин за наступних обставин.
		Так, 26.07.2021 року приблизно о 15 год. 40 хв., в світлий час доби, за сухої ясної погоди, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини АДРЕСА_1 , яка має по одній смузі руху у кожному напрямку та які між собою горизонтальною дорожньою розміткою не визначені, зі сторони перехрестя вулиці Володимира Несена та автодороги «Лубни - Оржиця» в напрямку населеного пункту села Несено-Іржавець Лубенського району Полтавської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_12 , перебував в стані алкогольного сп`яніння чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
		В зазначені дату та час, в межах зустрічного узбіччя, ліворуч стосовно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter», поблизу території свого приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , знаходився пішохід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
		Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на стадії наближення в повздовжньому напрямку до території будинку № 109, водій ОСОБА_12 , виїжджаючи на заокруглення проїзної частини дороги вулиці Володимира Несена, яке розташовувалося з ліва на право відносно напрямку руху останнього, змінив свій напрямок руху ліворуч, в напрямку зустрічного узбіччя, виїхав за межі проїзної частини дороги на відповідно ліве трав`яне узбіччя, тим самим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та рухаючись по зустрічному узбіччю, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило його смерть на місці пригоди.
		Причиною смерті ОСОБА_13 стала сполучнатравма голови,грудної клітки,живота,хребта,тазу такінцівок зрозривами внутрішніхорганів,численними переломамикісток скелету,що супроводжувалосяшоком-крововтратою,та єтяжкими тілеснимиушкодженнями,як небезпечнідля життяв моментїх спричинення.  Обвинувачений  ОСОБА_12  винуватість не визнав та пояснив, що будучи тверезим і керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою об`їзду дерев та вибоїн виїхав на зустрічну полосу дороги. Потерпілого він побачив за 20-30 м, який йшов в попутньому напрямку і коли він потерпілого об`їжджав, той різко звернув наліво. Далі, об`їжджаючи потерпілого, він виїхав на узбіччя де в`їхав у яму внаслідок чого машина стала неуправляємою. Потерпілий змістився саме перед машиною, тому він застосував гальмування. Після ДТП йому дали випити горілки про що він слідчому не повідомляв. В нього виникло захворювання і з лютого 2022 року встановлено інвалідність.
		Потерпіла  ОСОБА_8 пояснила, що коли вона приїхала на місце події брат лежав на обочині роздітий до пояса, на ньому були спортивні штани. Від людей дізналася, що ОСОБА_12 автомобілем повернув навпроти двору, збив люк і брата, який після наїзду лежав під машиною. Прохала суворо покарати. В подальшому надала розписку де зазначила, що претензій не має, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована. Прохала призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
		Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що побачив на місці події збитий стовп електроопори та був відсутній скат на колодязі водопроводу. З приводу претензій не може визначитися. Прохав призначити максимальну міру покарання. В подальшому надав розписку де зазначив, що претензій не має, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, прохав призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
		Представник потерпілих пояснив, що підтверджує отримання потерпілими грошових коштів від обвинуваченого. 
		Згідно наданих заяв від 11.07.2022 року потерпілі заявили, що матеріальна та моральна шкода їм відшкодована.
		Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2021 року встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є АДРЕСА_2 . Проїзна частина: горизонтальна ділянка з заокругленням проїзної частини праворуч загальною шириною 6 м. Покриття проїзної частини  асфальтобетонне, сухе чисте, нерівності та пошкодження відсутні. Число смуг для руху - одне, дорожня розмітка відсутня. До проїзної частини примикають узбіччя праворуч 4 м та ліворуч 4 м. Сліди, що свідчать про переміщення об`єктів відсутні. Встановлено, що автомобіль має пошкодження зовнішніх світлових приладів, переднього бампера, капоту, лобового скла, решітки радіатора, лівого переднього крила та даху автомобіля. Труп ОСОБА_13 розташований на зустрічному узбіччі по напрямку до села Несено-Іржавець Оржицького району. Труп вдягнений у чорні спортивні штани, камуфляжну футболку. Головою направлений у напрямку центра села Райозеро, ноги в напрямку села Несено-Іржавець. Ліва рука розташована вздовж тулуба, права зведена зверху до голови зігнута в ліктьовому суглобі. Права кисть зігнута, пальці лівої кисті зігнуті в кулак. 
		Згідно протоколу огляду автомобіля від 26.07.2021 року встановлено, що автомобіль має пошкодження зовнішніх світлових приладів, переднього бампера, капоту, лобового скла, решітки радіатора, лівого переднього крила та даху автомобіля. На передньому бампері біля лівої передньої фари мається пляма речовини бурого кольору.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.08.2021 року № 197 причиною смерті ОСОБА_13 є сполучна травма голови, грудної клітки, живота, хребта, тазу та кінцівок з розривами внутрішніх органів, численними переломами кісток скелету, що супроводжувалося шоком-крововтратою, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя в момент їх спричинення та призвели до смерті потерпілого. 
		Згідно протоколу огляду одягу потерпілого ОСОБА_13 від 03.08.2021 року встановлено, що одяг має розриви, нашарування бруду та плями речовини бурого кольору.
		Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи від 03.08.2021 року № 66 виявлені пошкодження та сліди на одязі та взутті ОСОБА_13 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
		Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 06.08.2021 року несправності гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявлено. Несправність ходової частини автомобіля у вигляді загину зовнішньої кромки колісного диску заднього лівого зовнішнього колеса настала внаслідок ДТП.
		Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи від 10.08.2021 року місце наїзду автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_13 знаходиться в АДРЕСА_2 перед кінцевим розташуванням автомобіля. 
		Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 03.08.2021 року в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
		Згідно висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.10.2021 року в даній дорожній ситуації місце наїзду автомобіля «Volkswagen-Crafter» на пішохода ОСОБА_13 могло розташовуватися в межах траєкторії руху автомобіля в поздовжньому напрямку тільки перед місцем розташування лівого шльопанця ( позначеного 3 на схемі ) по напрямку руху автомобіля, а саме на відстані від кількох метрів до кількох десятків метрів до місця розташування лівого шльопанця.
		Як пояснив експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні місце наїзду відбулося не перед автомобілем, а по напрямку знаходження шльопанця. Вжите ним у висновку слово «могло» означає не припущення, а ствердження.
		Висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи від 20.01.2023 року № 1818/1819/2 встановлено наступне.
		Під час наїзду автомобілем «Volkswagen-Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений задньо-лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу. Наявність та характер слідів ковзання на підошовних поверхнях обох черевиків у сукупності з даними натурного моделювання, дають підставу вважати, що під час первинного контакту з автомобілем обидві ноги потерпілого могли бути опорними, тобто найбільш імовірно, ОСОБА_13 під час удару автомобілем стояв. Всі тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_13 мають ознаки прижиттєвості. Стверджувати з технічної точки зору про те, що місце наїзду на ОСОБА_13 з врахуванням слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фототаблиці до нього, розташоване на проїзній частині дороги неможливо. Визначити експертним шляхом місце наїзду автомобіля на ОСОБА_13 з достатньою точністю неможливо. Однак за загальними трасологічними ознаками місце наїзду в поздовжньому напрямку знаходилося до розташування лівого черевика трупу ОСОБА_13 на зустрічному трав`яному узбіччі і в поперечному напрямку  не виключено на лівій межі проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля «Volkswagen-Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 з боку водія автомобіля «Volkswagen-Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху для чого у нього не було причин технічного характеру. Дії водія автомобіля «Volkswagen-Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
		Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології від 07.10.2023 року № 10.1-10.4/030 проведеної за заявою адвоката обвинуваченого, встановити експертним шляхом розташування місця первинного контактування пішохода з автомобілем не надається можливим. На інші поставлені питання експерт відповіді не надав.
		Отже, висновок експерта від 07.10.2023 року № 10.1-10.4/030 не спростовує висновки експертів наданих стороною обвинувачення.
		Як пояснила свідок ОСОБА_12 вона являється дружиною обвинуваченого та знає, що до дорожньо-транспортної пригоди та після неї чоловік був тверезий.
		Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вони поїхали 26.07.2021 року на виклик в с. Райозеро. На місці на узбіччі асфальтованої дороги на повороті лежав чоловік. На місці події було колесо від трактора та стояло розбите авто Фольксваген. Були розбиті два стовпи. Видно було, що автомобіль зачепив зліва ґрунтовку. Уламки авто були на узбіччі. Обвинувачений спав, ми його розбудили і він спитав «Що я наробив ?». Обвинувачений був в шоці, в нього був запах алкоголю та нечітка мова.
		Свідок ОСОБА_16 пояснив що тіло чоловіка лежало на узбіччі, була збита опора стовпа. На місці стояло авто білого кольору Фольксваген у якого була пошкоджена передня частина, уламки від автомобіля знаходилися на узбіччі.
		Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він являється двоюрідним братом обвинуваченого. В той день він почув грохот, а коли вийшов з дому побачив, що на лівому узбіччі стоїть машина білого кольору з бочкою та побачив збитий стовп.
		Свідок ОСОБА_18 пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди він побачив потерпілого, який лежав на узбіччі, та поламаного стовпа.
		Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він являється рідним братом обвинуваченого. 26.07.2021 року в с. Райозеро він прийшов на місце дорожньо-транспортної пригоди та побачив побиту машину Фольксваген білого кольору в якого був ударений перед та побачив збиту електроопору.
		Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він являється водієм евакуатора. Коли приїхав на місце пригоди побачив автомобіль Фольксваген-Крафтер, який стояв на узбіччі. В бочці автомобіля була вода приблизно 200-300 л. 
		Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона працює продавцем і 27.06.2021 року обвинувачений брав пляшку горілки про що вона повідомила його дружину.
		Свідок ОСОБА_22 пояснив, що витягував потерпілого з під машини. Ділянка була чиста, було збито два стовпи та пошкоджено забор. Потерпілий лежав біля правого переднього колеса, в нього була пошкоджена голова.
		Свідок ОСОБА_23 пояснив, що в той день він почув гуркіт. Коли вийшов на вулицю побачив машину, а під нею чоловіка. Вони взяли трактор, підняли машину та витягли з під неї чоловіка. На дорозі поворот був праворуч, а машина знаходилася ліворуч. Було збито дві опори. Один шльопанець лежав біля машини, а другий далі метрів за 2-3.
		Свідок ОСОБА_24 пояснила, що почула великий грохот, удар і далі тишина. Коли вийшла на дорогу, то побачила машину, яка збирає молоко. На машині лежав стовп та був пошкоджений забор. 
		Свідок ОСОБА_25 пояснила, що являється лікарем-наркологом та проводила обстеження ОСОБА_12 на алкоголь. Під час обстеження він сказав, що в той же день випив 150 гр. горілки. Висновок складала в трьох примірниках.
		Проаналізувавши докази по справі суд приходить до висновку, що посилання адвоката на однобокі і упереджені вихідні дані при призначенні комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та медичної експертизи є безпідставними, адже вихідні дані базувалися на встановлених в ході судового розгляду обставин справи і сторона захисту погодилася на призначення зазначеної експертизи, але своїх вихідних даних не надала.
		Пояснення свідка ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки вона являється дружиною обвинуваченого та її свідчення спростовуються поясненнями інших свідків.
		Викладені в поясненнях обвинуваченого обставини щодо неможливості уникнення наїзду повністю спростовуються доказами по справі, зокрема висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи від 20.01.2023 року № 1818/1819/2 та іншими доказами в їх сукупності.
		Згідно висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім.
		Згідно довідки УІАЗ при ГУ НП в Полтавській області обвинувачений раніше не судимий.
		Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується позитивно.
		Згідно довідки Оржицької лікарні обвинувачений на диспансерному обліку в лікарів психіатра, нарколога не перебуває.
		Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.07.2021 року № 216 ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( концентрація 1, 48 промілле ). 
		Згідно результату токсикологічного дослідження від 28.07.2021 року № 2069 в крові ОСОБА_12 виявлено етанол в концентрації 1, 2 промілле.
		Кваліфікація злочину за ст. 286-1 ч. 3 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України в діях обвинуваченого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. 
		Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 ч. 3 КК України повністю доведена.
		Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні. 
		Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
		При призначенніпокарання судвраховує висновокоргану пробації,ступінь тяжкостівчиненого злочину,а самете,що обвинуваченийвчинив тяжкийзлочин,що відшкодувавматеріальну таморальну шкоду,що потерпіліне наполягаютьна суворіймірі покарання,а такожінші обставинисправи,особу обвинуваченого,що характеризуєтьсяпозитивно,вперше притягуєтьсядо кримінальноївідповідальності,являється особоюз інвалідністюдругої групита вважає,що длявиправлення обвинуваченогота попередженнянових кримінальнихправопорушень мірупокарання необхідно призначити у виді позбавлення волі. 
		Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили позов до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи потерпілі заявили про те, що прохають вважати неподаними раніше подані позови. Оцінюючи зміст поданих заяв суд вважає, що позови потерпілих на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України слід залишити без розгляду.
		Підлягає скасуванню арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_26 .
		Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається в Лубенському районному відділі поліції ГУ НП в Полтавській області, підлягає передачі ОСОБА_26 як належний на праві власності.
		Речові докази: одяг та взуття, що зберігаються в Кременчуцькому РУП ГУ НП в Полтавській області підлягають знищенню.
		Процесуальні витрати у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 2402 грн 68 коп необхідно стягнути з  ОСОБА_12  в дохід держави.
		Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає залишенню в силі до набрання вироком законної сили. Період перебування під вартою підлягає зарахуванню в строк покарання.
		Керуючись статтями 100, 124, 174, 337, 368  371, 374 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 286-1 частина 3 Кримінального кодексу України.
		Призначити  ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за статтею 286-1 частина 3 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на шість років.
		Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.
		Зарахувати в строк покарання період перебування під вартою з 26.07.2021 року по 28.07.2021 року включно.
		Позови потерпілих залишити без розгляду.
		Процесуальні витрати у вигляді вартості проведених експертиз в сумі 2402 грн 68 коп стягнути з  ОСОБА_12  в дохід держави. 
		Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_26 .
		Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen» модель «Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається в Лубенському районному відділі поліції ГУ НП в Полтавській області, передати ОСОБА_26 ( АДРЕСА_3 ) як належний на праві власності.
		Речові докази: одяг та взуття, що зберігаються в Кременчуцькому РУП ГУ НП в Полтавській області знищити.
		Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...