Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 688/2198/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано судом: 29.05.2024. Зареєстровано: 30.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2024.
Дата набрання законної сили: 11.06.2024
Номер судового провадження: 3/688/800/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 688/2198/24 
		№ 3/688/800/24 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		29 травня 2024 року                                 м. Шепетівка
		Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності,
		    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , дата видачі 11.12.20218, орган що видав 6831, РНОКПП НОМЕР_2 , 
		за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		встановив:
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001423 від 13 травня 2024 року, 13 травня 2024 року о 11год. 31хв., ОСОБА_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, всупереч вимогам ст.39Закону України«Про автомобільнийтранспорт» та п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів, без ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності та реєстрації об`єкта господарювання.
		Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 164 КУпАП.
		У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справ у його відсутності. Зазначив, що вказане правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не визнає.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.
		Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
		Згідно з п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
		Таким чином, разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.
		Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
		постановив:
		Провадження усправі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.
		   Суддя                                    Неоніла БЕРЕЗЮК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...