Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 401/2378/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 30.05.2024. Зареєстровано: 31.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2024.
Дата набрання законної сили: 29.05.2024
Номер судового провадження: 11-кп/4809/33/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021121190000002

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Кропивницький апеляційний суд
		 
		Провадження № 11-кп/4809/33/24     Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія 125 КК України         Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29.05.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі: 
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
		прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		захисника ОСОБА_8 
		обвинуваченого ОСОБА_9 
		потерпілого  ОСОБА_10 ,
		представника потерпілого  авдоката ОСОБА_11 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12021121190000002 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_12  адвоката ОСОБА_11 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2023, яким
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець м. СвітловодськКіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, працює менеджером з логістики Світловодської ЦРЛ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , є депутатом Світловодської міської ради восьмого скликання, раніше не судимий;
		визнаний невинуватим за ч.2 ст.125 КК України та виправданий відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
		Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні. 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		   Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто у вчиненні умисного спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за таких обставин.
		ОСОБА_9 , відповідно до протоколу пленарного засідання першої сесії Світловодської міської ради восьмого скликання від 20 листопада 2020 року, є депутатом Світловодської міської ради.
		Так, ОСОБА_9 , будучи депутатом Світловодської міської ради, 04 лютого 2021 року у період часу з 10.00 години по 12.00 годину перебував на другому поверсі у приміщенні адміністративної будівлі виконавчого комітету Світловодської міської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.Героїв України, 14, з метою вирішення питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.
		В цей час біля приймальні Світловодського міського голови ОСОБА_9 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_12 , з яким у нього виник конфлікт з приводу образливих висловлювань ОСОБА_9 в соціальних мережах на адресу ОСОБА_12 , як громадського активіста та керівника громадської організації «Світловодський народний люстраційний фронт».
		Після чого, ОСОБА_12 , з метою припинення вказаної конфліктної ситуації, пішов у напрямку кабінету Приватного підприємства редакція газети «Світловодськ вечірній», що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі виконавчого комітету Світловодської міської ради.
		У подальшому, з метою продовження вказаного конфлікту, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та між ними продовжилася суперечка біля кабінету Приватного підприємства редакція газети «Світловодськ вечірній», під час якої у ОСОБА_9 на ґрунті давніх неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
		Реалізуючи свій умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя поблизу ока, після чого його дії були припинені працівниками міської ради.
		Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми у вигляді струсу головного мозку та забійну рану правої виличної дільниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
		На думку органу досудового слідства, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		 
		   Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 ОСОБА_9 визнано невинуватим за ч.2 ст.125 КК України та виправдано відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
		   Судове рішення мотивовано тим, що тілесні ушкодження, які отримав потерпілий утворилися не від удару обвинуваченого, який фактично не бив потерпілого, а здійснив різкий поштовх лівою рукою в груди, а внаслідок падіння потерпілого від різкого поштовху та наступного удару ним головою об дверний косяк.
		Тобто, тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку та забійної рани правої виличної дільниці, які були віднесені судово-медичним експертом до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, утворилися не від удару, а внаслідок падіння потерпілого від приданого його тлу прискорення, та наступного удару обличчям об дверний косяк.
		Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого були заподіянні з необережності, а заподіяння тілесних ушкоджень з необережності не є караним за законодавством України про кримінальну відповідальність.
		 
		В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
		Ухвалити новий вирок суду, яким визнати ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі. В решті вирок суду залишити без зміни.
		Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що норми ст. 165 КПК України не передбачають участі понятих при виконанні ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.
		Суд, визнаючи вказаний доказ недопустимим, порушив принцип змагальності сторін у доведенні перед судом переконливості поданих ними доказів (п. 15 ч.2 ст.7 КПК України).
		Так, суд визнав протокол тимчасового доступу до речей і документів недопустимим за власної позиції, яку не винесено на розгляд сторін кримінального провадження. Сторона захисту в судовому розгляді не висловлювала сумнівів стосовно джерела походження цього доказу. При цьому, судом не спрямовано жодних дій на з`ясування факту участі понятих при проведенні слідчої дії, що не дало можливості стороні обвинувачення відстоювати свою позицію з приводу допустимості поданого нею доказу.
		Судом визнано недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 за участю свідка ОСОБА_13 .
		Своє рішення суд мотивував тим, що 19.02.2021 дізнавачу представником потерпілого подано клопотання про проведення цієї слідчої дії за участю представника потерпілого, проте вказане клопотання дізнавачем залишено поза увагою та слідча дія проведена без участі потерпілого.
		Проте, судом не враховано, що слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_13 був проведений 10.03.2021 за вказівкою процесуального прокурора, наданою 06.02.2021 дізнавачу у порядку ст. 36 КПК України.
		В судовому засіданні з наведених питань з`ясовано позицію потерпілого та його представника, які пояснили, що жодних порушень вимог КПК України при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 вони не вбачають.
		Судом також визнано недопустимими доказами відеозапис та фотознімки, надані потерпілим у судовому засіданні, оскільки невідоме джерело походження відео, яке було змінено за допомогою якихось програм невстановленою особою.
		Проте, в судовому засіданні учасники кримінального провадження не ставили під сумнів вказаний відеозапис, оскільки потерпілий пояснив, що відеозапис ним здобуто у відкритих джерелах мережі інтернет.
		Крім того, наданим стороною захисту та дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №2981 за результатами проведення дослідження відео-, звукозапису за заявою адвоката ОСОБА_8 від 20.02.2023 (експертом досліджено відеозапис та фотознімки, надані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_12 ) встановлено, що відсутні ознаки переривання та змін відеозображення.
		Судом не враховано, що наведені процесуальні порушення усунуто під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки судом задоволено клопотання прокурора та призначено відповідну судово-медичну експертизу. Відомості, викладені у висновку судово-медичного експерта №17 від 30.01.2023 є аналогічними, як і у висновках №33 від 04.03.2021, №35 та №36 від 15.05.2021.
		Судом також вказано, що у зміненому прокурором в суді обвинуваченні відсутнє посилання на доказ, який підтверджує наявність у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, що суперечить вимогам ст. ст. 242, 290 КПК України, і таким чином обвинувачення ґрунтується на припущеннях.
		Така позиція суду суперечить вимогам ст. 291 КПК України, норми якої не передбачають буд-якого посилання при формулюванні обвинувачення на докази, які це підтверджують.
		В судовому засіданні потерпілий пояснив, що ОСОБА_9 йому наніс удар кулаком лівої руки в область правого ока, після чого потерпілий впав на підлогу та не міг вдаритись о дверний косяк, оскільки перебував приблизно посередині коридору і відстань до стіни чи дверного косяку була значною. Тобто, потерпілий, даючи показання, виключив можливість контакту з дверним косяком після удару.
		Також, потерпілий ОСОБА_12 стосовно наданих коментарів та пояснень одразу після події 04.02.2021, у яких він повідомляв, що мав місце поштовх з боку ОСОБА_9 , а не удар, в судовому засіданні пояснив причину надання таких пояснень, при цьому зазначив, що сподівався на вибачення з боку ОСОБА_9 та хотів своєю заявою про кримінальне правопорушення не псувати останньому майбутнє. Проте, оскільки ОСОБА_9 не вибачився, ОСОБА_12 було до поліції подано заяву про правопорушення. У подальшому, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиве повідомлення про злочин, ОСОБА_12 надавав правдиві показання як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні, у яких повідомляв про удар з боку ОСОБА_9 , а не поштовх.
		Аналогічним чином, висновки суду про підтвердження удару потерпілого при падінні об дверний косяк показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
		Оскільки, свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що подію вона не бачила, оскільки перебувала в приміщенні редакції газети «Світловодськ вечірній», та лише чула гуркіт в коридорі, після чого відчинила двері і вийшла з кабінету в коридор, де побачила як стояв ОСОБА_12 , у якого на обличчі була кров, а поруч з ним стояв ОСОБА_9 (запис судового засідання від 22.09.2022, з 03 хв. по 21 хв.).
		Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що бачив, як ОСОБА_12 штовхнув рукою ОСОБА_9 , у відповідь на що останній, як здалося свідку, штовхнув лівою рукою ОСОБА_12 . При цьому, свідок ОСОБА_14 зазначив, що перебував від учасників події на невеликій відстані (близько 3-х метрів), проте чи був від поштовху контакт ОСОБА_12 зі стіною чи дверним косяком, свідок не пам`ятає, (запис судового засідання від 08.06.2022, з 18 хв. по 35 хв.).
		Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в момент події перебував на лавці навпроти кабінету міського голови, чув та бачив конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Вказані особи в момент конфлікту перебували в кінці коридору за дверним пройомом, і щоб подивитись, що відбувається, свідок нахилився, щоб йому не заважав вказаний дверний пройом у коридорі. Потім, він побачив, що ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 у відповідь штовхнув лівою рукою ОСОБА_12 (запис судового засідання від 06.10.2022, з 30 хв. по 45 хв.).
		Проте, наведені показання свідка ОСОБА_15 спростовуються дослідженим судом відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому чітко видно, що у момент удару ОСОБА_9 потерпілому в обличчя у коридорі перебували інші особи (свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_13 ), у зв`язку з чим свідок ОСОБА_15 не міг бачити поштовх та удар, а, перебуваючи на лавці, він нахилився, щоб роздивитись події, вже після нанесеного ОСОБА_9 удару. (файл відеозапису сй05_20210204112145 001, період з 05 хв. 42 сек. по 06 хв. 10 сек.).
		Судом також вказано, що допитаний в судовому засіданні експерт Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_18 , який був доповідачем у комісійній судово-медичній експертизі №9 від 24.03.2023 року, пояснив, що з огляду на довжину рани правої виличної дільниці 3,5 см та рівні краї рани, предметом, від якого могла утворитися вказана рана, міг бути дверний косяк, (запис судового засідання від 15.05.2023, з 01 хв. по 07 хв.).
		Разом з тим, судом не враховано, що на запитання прокурора експерт також повідомив, що таке тілесне ушкодження могло утворитися і від удару кулаком, при цьому розсічення шкіри на обличчі потерпілого могло виникнути і в тому випадку, якби на руці нападника не було жодного предмета (каблучка і т.і.).
		Судом вказано, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який був очевидцем правопорушення, пояснив, що бачив як ОСОБА_9 правою рукою вдарив потерпілого кулаком в обличчя, від чого потерпілий ударився об стіну та впав на підлогу.
		Ці відомості також не відповідають дійсності, оскільки свідок пояснив, що бачив, як ОСОБА_9 перед ударом став у «боксерську-стійку» та наніс потерпілому різкий удар кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу (удару об стіну не було). Також свідок зазначив, що на його думку, якби потерпілий після першого удару втримався на ногах, то ОСОБА_9 був готовий нанести ще декілька ударів, (запис судового засідання від 25.05.2022, з 18 хв. по 35 хв.).
		Свідок ОСОБА_13 також пояснив, що аналогічні показання він надавав на досудовому розслідуванні, у тому числі під час проведення слідчого експерименту за його участю.
		Зазначає, що під час проведення слідчого експерименту 10.03.2021 свідок ОСОБА_13 чітко вказував, що ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 удар в обличчя кулаком лівої руки.
		Такі розбіжності (права, ліва рука) можливо пояснити тривалим проміжком часу, через який після події був проведений допит свідка в судовому засіданні (більше року).
		Крім цього, ці розбіжності усунуто переглядом в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження (файл відеозапису сЬ05_20210204112145 001, період з 05 хв. 42 сек. по 06 хв. 10 сек.), де чітко видно, що свідок ОСОБА_13 бачив, якою саме рукою нанесено удар (лівою).
		Вважає, суд першої інстанції, за наявності у діях ОСОБА_9 складу кримінального що правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прийшов до помилкового висновку про те, що частина доказів, наданих стороною обвинувачення являються недопустимими, а решта - не являються достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, виправдавши обвинуваченого, не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.
		 
		Представник потерпілого ОСОБА_12  адвокат ОСОБА_11  просить вирок суду скасувати та ухвалити новий обвинувальний вирок за яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
		Зазначає, що вина ОСОБА_9 доведена поза всяким сумнівом доказами, які містяться в матеріалах справи.
		Відсутнє посилання на доказ, який підтверджує наявність у ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що є порушенням ст. 42, 290 КПК України не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону. Посилання ж на докази в процесуальному рішенні, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні кримінального правопорушення, не передбачено.
		Ступінь тяжкості та характер спричинених ОСОБА_12 тілесних ушкоджень було встановлено під час судового розгляду у висновку № 17 від 30.01.2023 року, складеному за результатами проведення судово-медичної експертизи, що є допустимим відповідно до    ст. ст. 242, 332 КПК України.
		Не відповідають дійсності також і твердження суду першої інстанції про те, що потерпілий в судовому засіданні чітко стверджував, що після отриманого удару в область правового ока він посунувся назад і вдарився об дверний косяк редакції газети. Внаслідок чого виступила кров на обличчі.
		Будучи допитаним під час судового розгляду 08.04.2022 року потерпілий ОСОБА_19 . подібних показань не давав, а навпаки вказав, що після нанесеного йому ОСОБА_9 удару знепритомнів і впав на підлогу. Про наявність будь-яких дверних косяків не йшлося.
		Доводи Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про те, що всі експерти прийшли до висновку, що був наявний лише один контакт потерпілого з твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею не є об`єктивними, скільки під час допиту експерт ОСОБА_20 17.08.2022 р. заявив, що мало місце не менше одного контакту, проте їх могло бути й більше.
		Відтак, висновок місцевого загального суду про те, що насправді потерпілий мав лише один контакт з твердою поверхнею і ним був дверний відкос редакції газети Гвітловодський вечірній» є необґрунтованим та таким, що суперечить висновку складеного експертом ОСОБА_20 за результатами проведення судово-медичної експертизи та висновку судово-медичної експертної комісії № 9 від 24 квітня 2023 року, складеному експертами КЗ «Кіровоградське збласне бюро судово-медичної експертизи».
		Водночас, з показань доповідача лікаря судово-медичного експерта комісійного відділу КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської обласної військової адміністрації, ОСОБА_18 допитаного в судовому засіданні 15.05.2023 року вбачається, що тілесне ушкодження могло бути спричинене кулаком руки обвинуваченого.
		Визнання судом першої інстанції решти доказів недопустимими також вважає необґрунтованим.
		Зазначає, що проведення слідчої дії  слідчого експерименту ініціювалося за клопотанням представника потерпілого, то її проведення за відсутності відповідного учасника кримінального провадження жодним чином не свідчить про істотне порушення прав та свобод підозрюваного чи іншу форму дискримінації прав сторони захисту.
		Встановлено, що обвинувачений у вчиненні правопорушення не розкаюється, моральну і фізичну шкоду добровільно не відшкодував.
		 
		В запереченніна апеляційніскарги прокурората представникапотерпілого ОСОБА_11 захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_9  просить вирок суду залишити без зміни, подані апеляційні скарги без задоволення.
		 
		Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, провівши судове слідство в обсязі допиту потерпілого, свідків та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягають задоволенню, з таких підстав. 
		 
		Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування у ньому матеріального закону та дотримання при проваджені справи кримінально-процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, та за своїм змістом ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, попереднє розслідування і судовий розгляд якого проведені у точній відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. При постановленні вироку суд повинен дати оцінку всім доказам по справі з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.
		Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. 
		Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, або застосування закону, який не підлягає застосуванню.
		 
		Допитавши під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції помилкового визнав ОСОБА_9 невинуватим за ч.2 ст.125 КК України та виправдав відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, в зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
		 
		Так, допитаний в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 04 лютого 2021 року в першій половині дня він знаходився в приміщенні Світловодської міської ради, де між ним та ОСОБА_12 відбувся конфлікт, який розпочав саме потерпілий, ще на першому поверсі міської ради. 
		В подальшому вони знову зустрілися в приймальні міського голови на другому поверсі міської ради, де ОСОБА_12 продовжив свої негативні висловлювання на його адресу. Вийшовши з приймальні, ОСОБА_12 продовжив гучно лаятися в коридорі. 
		Потім врешті ОСОБА_12 пішов по коридору в напрямку редакції газети «Світловодськ вечірній», а він через певний час пішов у відділ економіки, так як раніше пообіцяв допомогти там з переміщення меблів. 
		Проходячи по коридору він знову зустрівся з ОСОБА_12 , який якраз вийшов із редакції газети та продовжив конфліктувати. Потерпілий стояв до нього лицем трішки подавшись вперед правою стороною, при цьому штовхнув його руками в груди. Внаслідок чого він також різко лівою рукою автоматично інтуїтивно відштовхнув від себе ОСОБА_12 в ліве передпліччя або плече точно не побачив. Від поштовху ОСОБА_12 оступився та вдарився головою об дверний ОСОБА_21 після чого присів, проте не падав. Крові він не бачив, так як він був у медичній масці. 
		В цей час із редакції газети вийшла жінка і ОСОБА_12 зайшов до кабінету редакції. 
		Крім того, доповнив, що неприязнених відносин до потерпілого він не має, хоча ОСОБА_12 писав на нього заяву до поліції та в соціальних мережах не приховував свою неприязнь до нього через його громадську діяльність. 
		Після конфлікту з потерпілим він сам викликав поліцію. Стверджував, що удару кулаком по обличчю потерпілому не наносив, а лише відштовхнув його лівою рукою в праве плече і лише після того, як потерпілий першим його штовхнув руками в груди. 
		Вважає, що він не передбачав, що від поштовху потерпілий може вдаритися об одвірки та отримати тілесні ушкодження., хоча повинен і міг їх передбачити. Просить виправдати його за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, так як фактично заподіяв необережні тілесні ушкодження потерпілому. 
		 
		Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що неприязних відносин до обвинуваченого він не має, проте має деякі претензії до діяльності обвинуваченого. 
		До подій 04 лютого 2021 року, через нестерпні образи ОСОБА_9 в соціальних мережах, він навіть звертався до правоохоронних органів. 
		Він є районним депутатом минулого скликання, керівник районного осередку громадської організації з питань корупції та люстрації, яка входить в об`єднання «Стоп корупція» України. 
		Будучи депутатом опікувався та проводив роботи, з питань організації закриття Світловодського сміттєзвалища. Ресурс використання сміттєзвалища був вичерпаний, але його використовували з порушеннями встановлених норм та правил, у зв`язку з чим були нараховані штрафні санкції. 
		З дозволу мера міста проводив перемовини з департаментом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України з приводу реструктуризації платежів 
		ОСОБА_9 знає як депутата районної ради, який неодноразово критикував його роботу та громадської організації «Стоп корупція» у зівку з викриттям корупційних схем та через своїх ботів вважав, що вони отримують хабарі. 
		Він ОСОБА_12 звернувся до органів поліції, щоб ОСОБА_9 довів свою думку відповідними доказами. Однак ОСОБА_9 не довів, що ОСОБА_12 є корупціонером. 
		04 лютого 2021 року він прийшов до міського голови для вирішення питань по сміттєзвалищу, де побачив і ОСОБА_9 . Між ними виник словесний конфлікт, який розпочався у приймальній міського голови, потім перемістився до коридору. 
		ОСОБА_9 біля приймальні міського голови почав принижувати ОСОБА_12 та їм зробили зауваження. 
		Щоб припинити конфлікт він пішов в праву сторону коридору до редакції газети «Світловодськ вечірній». 
		Він зайшов до редакції і відразу вийшов, і тут знову побачив ОСОБА_9 , який явно йшов за ним. 
		Зрозумівши, що ОСОБА_9 вів себе не адекватно, він пішов в сторону «Світловодськ вечірній» до редактора, однак її не було. 
		Він зайшов, почекав, виходячи знову побачив ОСОБА_9 , який почав його ображати його, як поважну людину. Вони з ним сперечались. 
		Словесна «перепалка» продовжилася і там ОСОБА_9 вдарив його лівою рукою в праву частину обличчя. 
		При цьому, по коридору йшло двоє чоловіків. Від удару він впав на підлогу та втратив свідомість. По праву сторону від нього знаходився дверний пройом. 
		Він ( ОСОБА_12 ) не очікував удару, оскільки мав неналежний стан здоров`я, проходив курси реабілітації на хребту, мав численні протрузії сантиметрів 15-20, у нього там була величезна травма.
		ОСОБА_9 вдарив його лівою рукою в обличчя та від удару він упав як мішок та втратив свідомість. Від удару він впав на підлогу та втратив свідомість. Свідомість його було порушена. Від удару у нього пішла кров. Свідок ОСОБА_13 підіймав його. 
		В лікарні він лікувався з 04 по 14 лютого 2021 року. 
		Свої первинні пояснення в лікарні він писав можливо під ефектом, щодо того, що ОСОБА_9 його штовхнув. Також, він гадав, що ОСОБА_9 вибачиться перед ним та не хотів зіпсувати репутацію молодій людині.
		З приводу своїх первинних пояснень щодо того, що від поштовху ОСОБА_9 він вдарився головою об дверний ОСОБА_21 пояснив, що він тоді був у шоці та й говорив так, бо гадав, що обвинувачений вибачиться перед ним та не хотів зіпсувати біографію та репутацію молодого чоловіка. Проте, коли обвинувачений навіть не вибачився, а навпаки почав публічно паплюжити репутацію він розповів всі обставини детально працівникам поліції.
		 
		Свідок ОСОБА_22 допитаний у суді першої інстанції пояснив, що неприязних відносин до обвинуваченого він не має, але у нього до ОСОБА_9 присутня неповага, оскільки саме він причетний до звільнення його з почади начальника відділу освіти. Пояснив, що свідком будь-яких подій за участі обвинуваченого та потерпілого 04 лютого 2021 року не був, проте в той день в соціальній мережі Фейсбук бачив відеозапис з міської ради та стверджував, що бачив кров на обличчі потерпілого ОСОБА_12 .
		 
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він працює у виконкомі Світловодської міської ради робітником. 
		З обвинуваченим ОСОБА_9 то потерпілим ОСОБА_12 раніше не знайомий та не підтримує будь-яких стосунків.
		04 лютого 2021 року займався своїми посадовими обов`язками. В першій половині дня в приміщенні Світловодської міської ради на другом поверсі ламали пере стінок в коридорі, натягували плівку, щоб не летів пил та разом з комендантом ради Поліщуком МІ. ходили по коридорам другого поверху переносячи драбину та інструменти.
		Біля приймальнімера булодесь 5-6чоловік,і двоєз нихв медичнихмасках,як згодомвін дізнавсяце булипотерпілий ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 ,які міжсобою говорилина підвищенихтонах,застосовуючи нецензурну лайку. Проходячи мимо них він зробив їм зауваження з даного приводу. Вони перемістилися в сторону редакції газети «Світловодськ вечірній», що розташована в приміщенні ради.
		Після цього він пройшов з комендантом до місця своєї роботи. 
		Повернувшись, він бачив, що потерпілий ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9  розмовляли між собою у кінці коридору. Не доходячи до них 3-4 метри, він побачив, як молодий чоловік ОСОБА_9  нанісудар рукоюв обличчяособи похилоговікупотерпілий ОСОБА_12 , при цьому наносив удар в спортивній стойці. 
		ОСОБА_12  від удару втратила свідомість. Він втрутився, для того, щоб вони припинили вказані дії. 
		Потерпілий ОСОБА_12  лежав на підлозі, та він почав його піднімати, маска потерпілого була у крові, капала кров, згодо потерпілий повернувся до тями. 
		Хвилин через 30 приїхала поліція. ОСОБА_9 та два хлопця давали показання. В той же час ці двоє хлопців не були в коридорі, коли обвинувачений наносив удар потерпілому. Після цього поліції поїхала. 
		Через певний проміжок часу біля приймальні голови вин зустрівся з цією молодою людиною ОСОБА_9 , який наносила удар потерпілому та намагався пояснити йому, що він повів себе не гарно. На його зауваження ОСОБА_9 відповів, що йому «По барабану». Згодом він дізнався це депутат сільської ради. 
		На запитання прокурора, якою рукою наносив удар ОСОБА_9 свідок ОСОБА_13 не пам`ятає, оскільки з цього моменту пройшов значний проміжок часу, з моменту проведення слідчого експерименту пройшов значний проміжок часу. 
		На запитання прокурора, чи міг бачити свідок ОСОБА_14 удар, свідок ОСОБА_13 відповів, що так. 
		На запитання потерпілого чи здійснювався на нього тиск, свідок ОСОБА_13 відповів, що так. Зокрема, після подій через три дні, заступник міського голови ради ОСОБА_23 , на одинці почав кому казати, що він нічого не бачив. З цього приводу він звернувся зі скаргою до поліції, поліція провела перевірку. Після його звернення до поліції тиск припинився. 
		На запитання що значить, коли він казав, що свідок ОСОБА_14 «смалодушничал»? - ОСОБА_13 відловів, якщо людина бачить певні обставини, а потів відмовляється, каже, що він нічого не пам`ятає. При цьому він засуджує вчинок свідка ОСОБА_14 , як чоловіка. 
		На запитання обвинуваченого, чи були в коридорі він та потерпілий, пояснив, що були та після зауваження перемістились по коридору в сторону редакції газети «Світловодськ вечірній». Уточний, що в цей час вони з ОСОБА_14 несли драбину і тут ОСОБА_9 з розмаху рукою б`є по обличчю старшого за віком ОСОБА_12 , Той мабуть не очікуючи удару ударяється об стінку і падає на підлогу. Він крикнув: «Перестаньте!». Через деякий час ОСОБА_12 підвівся, маска в крові, після чого пішов на 3-й поверх, а він почав соромити молодого чоловіка. Стверджував, що відстань між ним та учасниками конфлікту, була близько 2 метрів. Через деякий час двоє людей вивели ОСОБА_12 з міської ради. 
		Підтвердив, що з ним також проводився слідчий експеримент.
		 
		Свідок ОСОБА_24 допитана у суді першої інстанції пояснила, що вона не була свідком подій особисто. Про події дізналася від редактора газети «Світловодськ вечірній» ОСОБА_25 . 
		ОСОБА_26 розповіла, як почула, що в двері щось вдарилося і впало. Вона відразу вийшла з кабінету і побачила ОСОБА_12 з кров`ю на обличчі, а в коридорі ОСОБА_9 . 
		В той день, з приводу конфлікту вона брала інтерв`ю у ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . ОСОБА_9 стверджував, що потерпілий сам впав та вдарився об кут дверей, а ОСОБА_12 пояснював їй, що він від поштовху ОСОБА_27 вдарився об кут дверей та впав на підлогу.
		 
		Свідок ОСОБА_14 який за клопотанням сторони захисту був допитаний у суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що він на той час працював комендантом у Світловодській міській раді. З обвинуваченим та потерпілим особисто не знайомий. 
		04 лютого 2021 року, в першій половині дня в Світловодській міській раді на другом поверсі ламали пере стінок в коридорі, натягували плівку, щоб не летів пил та ходили по коридорам другого поверху переносячи драбину та інструменти.
		При цьому бачили, що обвинувачений та потерпілий сперечалися під приймальнею міського голови. Він їм зробив зауваження, коли проходив мимо них. 
		Пізніше проходячи разом із ОСОБА_13 на другому поверсі міської ради, в дверному пройомі біля редакції газети «Світловодськ вечірній» він побачив штовханину тих самих двох чоловіків. Вони від конфлікту перебували на відстані близько 10 метрів, ОСОБА_27 стояв по ліву сторону коридору, а ОСОБА_28 по праву сторону. ОСОБА_28 штовхнув ОСОБА_27 в груди і той у відповідь лівою рукою різко відштовхнув ОСОБА_28 в праве плече і той від поштовху опинився під стінкою, але продовжував стояти. При цьому, він стояв спиною до стіни.
		Будь-яких тілесних ушкоджень чи крові на обличчі потерпілого він не бачив, так як той був повернутий до нього лівою половиною обличчя. Він пішов далі у справах, а ОСОБА_29 залишився там на місці подій.
		Більше детальної уваги на конфлікт він не звертав, оскільки ОСОБА_13 стояв до конфліктуючих лицем, а він розвернувся та не звертав на них уваги, так як завжди намагається уникати конфліктів.
		В подальшому відео інциденту він бачив, оскільки воно було розміщене в загальному доступі в Інтернеті та в мережі «Фейсбук».
		Від ОСОБА_13 після конфлікту чув, що на нього тиснула влада, щоб той не розголошував обставини конфлікту, щоб не компрометувати міську раду, у зв`язку з чим ОСОБА_13 звертався до працівників поліції.
		На нього особисто працівники Світловодської міської ради будь-якого тиску не здійснювали
		 
		Свідок ОСОБА_16 допитана у суді першої інстанції пояснила, що вона працювала в редакції газети «Світловодськ вечірній». В робочий день, точної дати та часу вона не пам`ятає, знаходячись в кабінеті редакції вона почула якийсь гучний гуркіт, наче хтось впав. Вона відразу відкрила двері та побачила, як в коридорі стоїть ОСОБА_27 , а біля дверей редакції стоїть ОСОБА_28 з розбитим обличчям, з кров`ю на щоці. 
		Він попросився зайти до кабінету, подивився у дзеркало, і нічого не пояснивши, витерся серветкою і пішов. Жодних криків чи гучних розмов в коридорі вона не чула.
		 
		Свідок ОСОБА_30 допитаний у суді першої інстанції пояснив, що коли це було не пам`ятає, але точно знає, що то був четвер, бо саме в цей день тижня в міській раді він забирає газету «Світловодськ вечірній». Піднявся на другий поверх до редакції, дізнався щодо газети, вийшов у коридор і на підвіконні вліз у кров. Це підвіконня знаходиться навпроти редакції газети.
		 
		Свідок ОСОБА_31 допитаний у суді першої інстанції пояснив, що в лютому 2021 року він працював на посаді першого заступника міського голови і одного дня проходячи до приймальної міської голови він бачив ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які стояли і між собою сперечалися. 
		Пізніше на 1 поверсі побачив ОСОБА_28 у збудженому стані, який нічого чіткого з приводу свого стану не повідомляв та самостійно пересувався. Крові на обличчі у ОСОБА_28 не було, але була припухлість обличчя.
		 
		Свідок ОСОБА_32 допитаний у суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_27 знає ще зі школи. 
		04 лютого 2021 року він прийшов до міської ради, так як на 10 ранку була запланована зустріч з ОСОБА_33 .
		На першому поверсі зустрів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які стояли і сперечалися. 
		Близько 11 години він вийшов із кабінету ОСОБА_34 і йшов по коридору другого поверху у бік відділу економіки, так як домовлявся прийти переносити меблі. 
		По дорозі він зустрів ОСОБА_28 , який підіймався на третій поверх. 
		Конфлікту між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 він не бачив.
		 
		Свідок ОСОБА_15 , який за клопотанням сторони захисту був допитаний у суді першої та апеляційної інстанції пояснив, що ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_9 , до подій 04 лютого 2021 року він не знав. 
		В той день він був записаний на прийом до міського голови і сидів на лавці чекав своєї черги. Це було на другому поверсі міської ради, перед приймальнею міського голови.
		В цей час із приймальної вийшло двоє чоловіків, один із яких ОСОБА_12 хватав за рукава іншого та шарпав за одяг. Між чоловіками була сварка. Потім старший із них ОСОБА_12 пішов по коридору праворуч, а молодший  ліворуч. 
		Через певний час, ОСОБА_9 попрямував у тому ж напрямку, що і ОСОБА_12 . 
		З відстані близько 7 метрів він побачив, що між чоловіками знову зав`язалася сварка та ОСОБА_28 штовхнув ОСОБА_35 руками в груди, на що останній відреагував різким поштовхом ОСОБА_12 лівою рукою в область правого плеча і ОСОБА_12 зник із поля зору. Він почув удар неначе як об двері. При цьому, ОСОБА_36 стояв спиною до дверей, яким чином він отримав пошкодження на обличчі пояснити не може. 
		Потім ОСОБА_12 піднявся, проте він не бачив чи той падав чи присів чи похилився, у нього на медичній масці була кров, детально тілесні ушкодження він не роздивився.
		Після цього, відразу вийшла жінка з одного з кабінетів і ОСОБА_12 пішов за нею. 
		Згодом приїхали працівники поліції та опитали його та ОСОБА_9 .. Додатково пояснив, що під час сварки між ними в дверному отворі нікого крім них самих не було. 
		Щоб подивитися, що між ними відбувалося, він відхилявся від стіни, сидячи на лавці, так як дверний пройом заважав йому дивитися.
		 
		Експерт ОСОБА_20 допитаний у суді першої інстанції пояснив, що він проводив огляд потерпілого ОСОБА_12 . 
		На момент огляду в останнього був наявний лише свіжий рубець на обличчі. Визначити точний час його утворення неможливо, однак з урахуванням пояснень ОСОБА_12 та наданої медичної документації він прийшов до висновку, що рубець міг утворитися за обставин вказаних у постанові дізнавачем та пояснень потерпілого 04 лютого 2021 року. 
		Утворення даного рубця могло виникнути і при ударі головою об дверний косяк. З приводу того, чому при виконанні постанови дізнавача він склав та надав висновок спеціаліста, а не експерта пояснив, що їм так роз`яснило обласне керівництво, що при виконання постанови дізнавача вони мають складати висновки спеціаліста, а при виконанні постанови слідчого  висновки експерта. 
		Додатково пояснив, що згідно наявної медичної документації вбачається не менше одного контакту твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з головою потерпілого, так як контакт знайшов своє відображення у вигляді забійної рани правої виличної дільниці. 
		У медичній документації ОСОБА_12 було вказано, що він виписаний із стаціонару з діагнозом закрита черепно-мозкова травна, струс головного мозку. Забійні садна, рана вилицюватої дуги справа. Однак, при огляді ОСОБА_12 жодних ознак чи слідів забійних саден виявлено не було. 
		Не відобпраженя були садна і при огляді потерпілого лікарями 04 лютого 2021 року.
		 
		Експерт ОСОБА_18 допитаний у суді першої інстанції пояснив, що він був доповідачем у комісійній судово-медичній експертизі №9 від 24 квітня 2023 року. 
		У наданій медичній йому документації взагалі відсутнє описання наявного тілесного ушкодження у потерпілого, тому він може констатувати лише факт, що таке тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування. 
		З огляду на довжину рани правої виличної дільниці 3,5 см та рівні краї рани, то цим предметом міг бути дверний косяк. Додатково пояснив, що саме від цього одного контакту з твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею у потерпілого утворилася рана та струс головного мозку.
		 
		Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується і письмовими доказами, дослідженими в суді апеляційної інстанції, а саме:
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію датований 04 лютого 2021 року о 13:00 годині. Заявником згідно протоколу є ОСОБА_12 , який в заяві просить прости перевірку за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень у Світловодській міській раді близько 11 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року. Хто вчинив вказане кримінальне правопорушення або чи підозрює когось у вчиненні вказаного правопорушення, чи були очевидці вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_12 нічого не вказав (т.1 а.с. 92);
		- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121190000002 від 04 лютого 2021 року, який зареєстрований того ж дня о 16:40 годині містить короткий виклад обставин, що 04 лютого 2021 року близько 11 години в приміщенні Світловодської міської ради ОСОБА_37 на ґрунті раптово виниклих неприязне них відносин наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження; (Т.1 а.с.91);
		- клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 18 лютого 2021 року, яким надано доступ до камер відеоспостереження розташованих у приміщенні виконавчого комітету Світловодської міської ради (т.1 а.с.93-94);
		- копією ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року про надання дозволу прокурорі ОСОБА_6 та дізнавачу ОСОБА_38 дозволу на тимчасового доступ до відеозапису з камер відео спостереження, розташованих у приміщенні виконавчого комітету Світловодської міської ради, за адресою: вул.Героїв України, 14 в м. Світловодськ, за 04 лютого 2021 року, в період часу з 10 по 12 годину, з метою їх вилучення (т.1 а.с.95);
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого дізнавач ОСОБА_38 , у присутності ОСОБА_39 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_40 від 19 лютого 2021 року з робочого столу комп`ютеру, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі Світловодської міської ради, за допомогою USB-накопичувача марки Kingston Micro SD 16 Gb було скопійовано відеозаписи з камер відео спостереження розташованих у приміщеннях міської ради за 04 лютого 2021 року за період часу з 10 до 12 години (т.1 а.с.96);
		- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19 лютого 2021 року (т.1 а.с.97);
		- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме USB-накопичувача марки Kingston Micro SD 16 Gb (т.1 а.с.98);
		- протоколом огляду предмету від 19 лютого 2021 року, а саме сторінки випуску газети «Світловодськ вечірній» від 11 лютого 2021 року №6 (2632); (т.1 а.с.99);
		- газетою «Світловодськ вечірній» від 11 лютого 2021 року №6(2632), де на першій сторінці газети розміщено фото ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та стаття під назвою: «Хто кого? Депутат пенсіонера чи пенсіонер депутата?» (т.1 а.с. 100);
		- постановою старшого дізнавача ОСОБА_38 від 23 лютого 2021 року про призначення судово-медичної експертизи; (т.1 а.с.101);
		- запитами та супровідними листами до медичної документації ОСОБА_12 (т.1 а.с.102-105);
		- постановами старшого дізнавача ОСОБА_38 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи від 15 березня 2021 року (т. 1 а.с.106, 107);
		- висновком спеціаліста №33 від 04 березня 2021 року, складений експертом ОСОБА_20 , відповідно до якого у ОСОБА_41 виявлено ушкодження: внутрішньо-черепна травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана правої виличної дільниці. 
		Ці ушкодження виникли дії тупих твердих предметів, не відобразивши своїх характерних особливостей, якими могли бути руки та ноги людини, не виключено, що таким предметом міг бути і дверний косяк. 
		Вказані пошкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту з ударом о тупий предмет з розпространенною контактною поверхнею. 
		Пошкодження спричинені можливо у термін і при обставинах вказаних у постанові. 
		По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров`я. Кількість контактів тіла з тупими твердими предметами не менш одного (т.1 а.с.108-109);
		- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 09 березня 2021 року, з ч.1 на ч.2 ст.125 КК України (т.1 а.с.110);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 березня 2021 року, складений старшим дізнавачем ОСОБА_38 , за участю потерпілого ОСОБА_12 , його представника ОСОБА_42 , статиста ОСОБА_43 , спеціалістів ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , в присутності двох понятих, з використанням цифрової відеокамери Panasonic, проведено слідчий експеримент, відповідно до якого в приміщенні адмінбудівлі відділення поліції №1 м. Світловодськ потерпілий підтвердив надані ним раніше показання з приводу нанесення ОСОБА_9 йому удару та продемонстрував спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень. 
		Під час проведеного слідчого експерименту, ОСОБА_12 продемонстрував як ОСОБА_9 стоячи навпроти нього наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя в область розташовану нижче правого ока, від чого ОСОБА_12 впав на підлогу (т.1 а.с.111-113);
		- протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 10 березня 2021 року (т.1 а.с.114);
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 березня 2021 року, складений старшим дізнавачем ОСОБА_38 , за участю свідка ОСОБА_13 , статиста ОСОБА_43 , спеціалістів ОСОБА_20 , ОСОБА_44 , в присутності двох понятих, з використанням цифрової відеокамери Panasonic, проведено слідчий експеримент, відповідно до якого в приміщенні адмінбудівлі відділення поліції №1 м. Світловодськ, свідок ОСОБА_13 під час проведеного слідчого експерименту підтвердив надані ним раніше показання та продемонстрував як чоловік, відомий йому як депутат Світловодської міської ради спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 .. 
		Під час слідчого експерименту за участю статиста, свідок ОСОБА_13 продемонстрував як чоловік відомий йому як депутат Світловодської міської ради знаходився в коридорі навпроти ОСОБА_12 та наніс йому удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, в область розташовану нижче правого ока. 
		Від чого потерпілий ОСОБА_12 впав на підлогу (т.1 а.с.115-117);
		- додатками до протоколів слідчих експериментів від 10 березня 2021 року, які були відтворені учасникам процесу та переглянуто, які є ідентичними тим обставинам, що вказано в протоколах проведення слідчих експериментів (т.1 а.с.118, 119);
		- протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 10 березня 2021 року (т.1 а.с.120);
		- висновком спеціаліста №36 (додатковий до судово-медичної експертизи №33 від 04 березня 2021 року), складений експертом ОСОБА_20 , відповідно до якого зона локалізації ушкодження, характер травмуючого предмета, термін нанесення ушкодження, напрямок дії травмую чого предмету відповідають обставинам викладеним свідком під час проведення слідчого експерименту від 10 березня 2021 року (т.1 а.с.121)
		- висновком спеціаліста №35 (додатковий до судово-медичної експертизи №33 від 04 березня 2021 року), складений експертом ОСОБА_20 , відповідно до якого зона локалізації ушкодження, характер травмуючого предмета, термін нанесення ушкодження, напрямок дії травмую чого предмету відповідають обставинам викладеним потерпілим на які вказує ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту від 10 березня 2021 року (т.1 а.с.122);
		- відеозаписом датоване 04 лютого 2021 року, який переглянуто в судовому засіданні апеляційного суду та який відтворює події, які мали місце на другому поверсі адміністративної будівлі Світловодської міської ради за участі обвинуваченого та потерпілого. 
		Вбачається, що вони разом вийшли з приміщення приймальні міського голови, сперечаються між собою. 
		Потім ОСОБА_12 йде в праву сторону від приймальної, а ОСОБА_27 через деякий час також пішов в ту ж сторону. За дверним пройомом видно силует ОСОБА_27 , який стоїть з іншою особою, якою як встановлено в судовому засіданні був ОСОБА_28 . 
		ОСОБА_28 здійснює поштовх руками в груди ОСОБА_27 , а той в свою чергу здійснює різкий удар лівою рукою особі, що стояла навпроти нього. Правою рукою при цьому ОСОБА_27 тримає свою сумку, яке знаходиться на плечі. 
		Видно також, що в момент поштовху ОСОБА_27  ОСОБА_28 по коридору, до дверного пройому підходить свідки ОСОБА_13 . перший до конфліктуючих та ОСОБА_14 другий з а ним. Через деякий час свідок ОСОБА_15 відхиляється від стінки і тягнеться заглядаючи в сторону дверного пройому, де відбувався конфлікт (т.1 а.с.123-124);
		- протоколом огляду предметів від 18 травня 2021 року (т.1 а.с.125);
		- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речового доказу від 18 травня 2021 року (т.1 а.с.126);
		- характеризуючими доказами особи обвинуваченого ОСОБА_9 (т.1 а.с.127-139);
		- клопотанням адвоката ОСОБА_45 від 19 лютого 2021 року, адресоване старшому дізнавачу ВП №1 ОСОБА_38 про проведення зі свідком ОСОБА_13 на місці вчинення кримінального проступку слідчий експеримент за участю представників потерпілого ОСОБА_12 , а саме адвоката ОСОБА_45 чи ОСОБА_46 (т.1 а.с.140);
		- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_12 від 04 лютого 2021 року, відповідно до яких потерпілий вказує , що конфлікт між ним та ОСОБА_9 мав місце ще місяць тому, з приводу його діяльності. 04 лютого 2021 року близько 11 години в приміщенні Світловодської міської ради він знаходився біля кабінету міського голови, в коридорі. Там він зустрівся з ОСОБА_47 , де в них виникла словесна суперечка. Після розмови він вже збирався йти, але ОСОБА_48 наздогнав його. 
		Що було далі він погано пам`ятає. Пам`ятає, що він штовхнув його, після чого він упав на підлогу і вдарився обличчям об дверний ОСОБА_21 . З обличчя пішла кров, він отримав розсічення. ОСОБА_27 при цьому стояв і щось йому говорив. 
		Потім ОСОБА_27 залишився у міській раді, а він звернувся до працівників поліції та для отримання медичної допомоги. 
		Також зазначив, що свідками даної події був електрик Світловодської міської ради (т.1 а.с.141);
		- фотознімками на 4-х аркушах та DVD-диском з відеозаписом, надані потерпілим ОСОБА_12 (т.2 а.с.22-26);
		- висновком експерта №17 від 30 січня 2023 року, складений експертом ОСОБА_20 на виконання ухвали суду від 26 грудня 2022 року. 
		Відповідно до висновку, у ОСОБА_41 на момент звертання за меддопомогою (04.02.2021 року) малась внутрішньо-черепна травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана правої виличної дільниці. Ці ушкодження виникли дії тупих твердих предметів, не відобразивши своїх характерних особливостей, якими могли бути руки та ноги людини і т.п. 
		По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров`я. Індивідуальні особливості предмету яким були спричинені тілесні ушкодження не відобразились, однак вірогідніше всього предмет мав декілька виступаючу поверхню (каблучка, перстень, ребро одвірка і т.п.) 
		Вірогідніше всього ушкодження спричинені одномоментно, об`єктивних даних, що на тілі ОСОБА_12 мались ще які-небудь видимі ушкодження в медичній документації не відмічено. Внаслідок чого судити про те, що були ще якісь контакти травмуючи предметів з тілом не є можливим(т.2 а.с.188-189);
		- висновком судово-медичної експертної комісії №9 від 24 квітня 2023 року, складений експертами КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали суду від 22 лютого 2023 року. Відповідно до висновку, у ОСОБА_12 мала місце внутрішньо-черепна травма: струс головного мозку, забійна рана правої виличної дільники. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, в зв`язку з відсутністю в медичній документації морфологічного опису ушкодження, категорично говорити про предмет, яким воно було нанесено, не можливо. Діагноз встановлений вірно. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.3 а.с. 39-49)
		- довідкою Світловодської ЦРЛ про лікування ОСОБА_12 (т.2 а.с.28)
		- інформацією та довідка щодо звернення ОСОБА_9 до ВП №1 м.Світловодська щодо конфліктної ситуації, що мала місце 04 лютого 2021 року між ним та ОСОБА_12 (Т.2 а.с.29-31)
		- роздруківкою з інтернета статті ОСОБА_24 з приводу інтерв`ю ОСОБА_12 , яка звучить так, що зав`язався конфлікт між ним та ОСОБА_9 з приводу висловлювань в соціальній мережі щодо його діяльності. Він з метою припинення конфлікту пішов по коридору у напрямку редакції газети. ОСОБА_9 його наздогнав і почав провокувати на бійку. Він не піддався. І тут раптом він отримав удар в груди, що не втримався на ногах і вдарився об кут дверного отвору обличчям, вибив палець, пошкодив ніс, кров залила маску, хлюпнула на підлогу і навіть долетіла на підвіконня. Нічого цього він спочатку не помітив, бо шалено здивувався. Штовхнув, я упав, а він стояв наді мною і посміхався, навіть руки не простяг, щоб допомогти піднятися. Інші люди допомогли і викликали поліцію, але йому було так погано, що довелося не чекати правоохоронців,а зразу їхати до лікарні; (т.2 а.с.32)
		- характеризуючими доказами на обвинуваченого ОСОБА_9 (т.2 а.с.33-42)
		- диском з інтерв`ю з ОСОБА_12 від 04 лютого 2021 року, який було переглянуто під час судового засідання, в суді першої інстанції, на якому вбачається, що потерпілий перебуває в лікарні, вільно надає пояснення, що він не пам`ятає чи то ОСОБА_9 його вдарив, чи то штовхнув, але він упав і вдарився головою, і відразу хлинула кров; (т.2 а.с.43)
		- матеріалами №589/114-1-2021 за результатами перевірки по заяві ОСОБА_9 від 04 лютого 2021 року, згідно яких вбачається, що о 11:05 годині 04 лютого 2021 року ОСОБА_9 звернувся із заявою до поліції про кримінальне правопорушення по факту ображання його брутальною лайкою ОСОБА_12 , який крім того в приміщенні міської ради хватав його за одяг, та намагався вчинити бійку. Та надавав свої пояснення, що ОСОБА_12 почав хапати його за верхній одяг, після чого він відштовхнув його. (т.2 а.с.64-77)
		- висновком експерта №2981 за результатами проведення дослідження відео-, звукозапису за заявою адвоката ОСОБА_8 від 20 лютого 2023 року, відповідно до якого відеофонограми №1-3, які зафіксовано на лазерному ком пакт-диску ІНФОРМАЦІЯ_2 є копіями, записаними за допомогою комп`ютерної техніки. Ознак переривання, змін відео зображення не встановлено. Якість наданих відео файлів задовільна для перегляду навколишнього оточення в цілому, але недостатня для деталізації окремих дрібних предметів, чітких деталей подій тощо, навіть при їх збільшенні із відеоряду через незадовільну якість відеозапису з причин, наведених у дослідженні. (т.3 а.с.59-68)
		 
		Таким чином, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового розслідування докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не дав їм належної оцінки, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та дійшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.
		 
		Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2021 є неналежним доказом. 
		Відповідно того згідно вимог ст.. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
		В матеріалах справи є: 
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 18 лютого 2021 року; 
		- копія ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 19 лютого 2021 року про надання дозволу прокурорі ОСОБА_6 та дізнавачу ОСОБА_38 дозволу на тимчасового доступ до відеозапису з камер відео спостереження, розташованих у приміщенні виконавчого комітету Світловодської міської ради, за адресою: вул.Героїв України, 14 в м.Світловодськ, за 04 лютого 2021 року, в період часу з 10 по 12 годину, з метою їх вилучення; 
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого дізнавач ОСОБА_38 , у присутності ОСОБА_39 , на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_40 від 19 лютого 2021 року з робочого столу комп`ютеру, який знаходиться в приміщенні адміністративної будівлі Світловодської міської ради, за допомогою USB-накопичувача марки Kingston Micro SD 16 Gb було скопійовано відеозаписи з камер відео спостереження розташованих у приміщеннях міської ради за 04 лютого 2021 року за період часу з 10 до 12 години.
		   З протоколу про тимчасовий доступу до речей і документів від 19 лютого 2021 року вбачається, що ньому міститься підписи понятих на першій та останній сторінці протоколу, а також зазначено відомості про понятих, а саме прізвище ім`я по батькові, дата народження, місце проживання та підтверджено вказані відомості їхніми особистими підписами. 
		   Враховуючи те, що у протокол тимчасового доступу до речей і документів містяться відомості про понятих, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції про те, що поняті не приймали участь у слідчих діях. 
		   При цьому, необхідно зазначити про те, що вимогами процесуального Закону не передбачено, що відомості про понятих, які приймали участь у слідчій дії повинні зазначатися безпосередньо у вступній частині протоколу.
		 
		Крім того, згідно вимог глави 15 розділу ІІ КПК КПК України під час складення протокол тимчасового доступу до речей і документів участь понятих не є обов`язковою. До того ж, ці записи вилучені у присутності володільця майна і сторони кримінального провадження не оспорюють існування та ідентичність подій зазначених на цих відеозаписах. Стороною захисту оспорюється лише автентичність записів наданих потерпілим та фотографії збільшених кадрів відео, чому буде дана оцінка колегіє суддів далі по тексту.
		   Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвала слідчого судді а також протоколу про тимчасовий доступу до речей і документів у якому безпосередньо зазначено відомості про понятих з їхніми підписами на безпосередньо в протоколі, колегія суддів вважає допустимим доказом протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2021. 
		 
		   Також,колегія суддівне можепогодитися здумкою суддівпершої інстанціїпро визнаннянедопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 за участю свідка ОСОБА_13 , через те, що вказану слідчу дію проведено без участі представника потерпілого, хоча останнім 19.02.2021 подано відповідне клопотання.
		   Так, під час слідчого експерименту слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4ст. 95 КПК.
		З матеріалів провадження вбачається, що слідчий експеримент з свідкам відповідає вимогамст. 240 КПК. Йому було роз`яснено положенняст. 63 Конституції України, статей18,20,42 КПКі з`ясовано, чи зрозумілі йому права та обов`язки. Протокол за результатами проведення цієї слідчої дії свідок підписавбез жодних зауважень, заяви та клопотання від нього не надходили.Під час вказаної слідчої дії свідок , так сама, як і потерпілий у слідчому експерименті за його участю відтворив обставини події та діїобвинуваченого щодо вчинення кримінального правопорушення.
		За таких підстав, враховуючи процесуальне призначення і мету проведення слідчого експерименту, зазначення судом першої інстанції обставини, а саме проведення вказаної слідчої дії без участі представника потерпілого, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу результатів слідчого експерименту.
		При цьому необхідно зазначити про те, що стаття 26 КПК Україниконкретизує принцип диспозитивності в кримінальному процесі таким чином: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом.
		Тобто в даному випадку потерпілий або його представник під час досудового розслідування мав можливість оскаржити вказану слідчу дію або під час досудового розгляду справи у суді першої інстанції повідомити про вказані обставини. 
		Однак, як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи потерпілий та його представник заперечили наявність будь якого порушеного права. 
		Отже, колегія суддів визнає допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 за участю свідка ОСОБА_13 . 
		 
		Так, стороною захисту оспорюється автентичність записів наданих потерпілим та фотографії збільшених окремих кадрів відео.
		Проте, колегія суддів не може визнати недопустимим доказом відеозапис та фотознімки, які були надані додатково потерпілим ОСОБА_12 , оскільки фактично вони самі по собі містять збільшений формат подій, що мали місце в міській раді 04 лютого 2021 року за участю обвинуваченого та потерпілого, які містяться на відеозапу з камер відео спостереження розташованих у приміщеннях міської ради за 04 лютого 2021 року за період часу з 10 до 12 години отриманий органом досудового розслідування в ході тимчасового доступу до речей і документів. 
		При цьому необхідно зазначити про те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №2981 за результатами проведення дослідження відео-, звукозапису за заявою адвоката ОСОБА_8 від 20 лютого 2023 року, відповідно до якого відеофонограми №1-3, які зафіксовано на лазерному ком пакт-диску ІНФОРМАЦІЯ_2 є копіями, записаними за допомогою комп`ютерної техніки. Ознак переривання, змін відео зображення  не встановлено. Якість наданих відео файлів задовільна для перегляду навколишнього оточення в цілому, але недостатня для деталізації окремих дрібних предметів, чітких деталей подій тощо, навіть при їх збільшенні із відеоряду через незадовільну якість відеозапису з причин, наведених у дослідженні.
		Отже, враховуючи те, що учасниками справи безпосередньо не оспорювались відомості, які містяться на відеозаписі та фотознімки, які були надані додатково потерпілим ОСОБА_12 , які фактично вони самі по собі містять збільшений формат подій, що мали місце в міській раді 04 лютого 2021 року за участю обвинуваченого та потерпілого, які містяться на відеозапу з камер відео спостереження розташованих у приміщеннях міської ради за 04 лютого 2021 року за період часу з 10 до 12 години отриманий органом досудового розслідування в ході тимчасового доступу до речей і документів, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про невідоме джерело походження відео, яке було змінено за допомогою якихось програм невстановленою особою.
		При цьому необхідно занити про те, що сам по собі висновок суду першої інстанції про те, що відео змінювалось за допомогою якихось програм невстановленою особою не відповідає висновку експерта №2981.
		 
		Також колегія суддів не можу погодитися з думкою суддів першої інстанції про визнання недопустимим доказом висновку судово-медичного спеціаліста №33 від 04.03.2021 з підстав того, що експерт мав провести та скласти саме висновок судово-медичної експертизи, а не висновок спеціаліста, а також відсутнє посилання щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. 
		З аналогічних підстав визнано недопустимими доказами похідні від цього висновку спеціаліста  висновки спеціаліста за №35 та №36 від 15.05.2021. 
		Зокрема, статтею ст. 298-1 КПК України висновок спеціаліста віднесено до процесуальних джерел доказів. Ст. 300 КПК України передбачено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється отримувати висновок спеціаліста. Відповідно до ч. 2 ст. 298-4 КПК України одночасно із врученням повідомлення про підозру особа інформується про висновок спеціаліста за його наявності. У разі незгоди з висновком спеціаліста особа протягом сорока восьми годин має право звернутися до дізнавача або прокурора з клопотанням про проведенняекспертизи. У такому разі дізнавач або прокурор має право звернутися до експерта для проведенняекспертизи із дотриманням правил, передбачених цим Кодексом. У разі якщо протягом встановленого строку особа не звернеться з клопотанням про проведення експертизи, відповідне клопотання може бути заявлено лише під час судового розгляду.
		Враховуючи те, що під час досудового розслідування від обвинуваченого та захисника заперечення на вказаний висновок експертизи не надходили, то висновок спеціаліста складений у відповідності до норм КПК України.
		Також вказаними нормами не передбачено попередження експерта про кримінальну відповідальність при складанні висновку спеціаліста. 
		У судовому засідання сторона захисту поставила під сумнів вказаний висновок спеціаліста, а тому за клопотанням прокурора призначено та проведено відповідну судово-медичну експертизу. Відомості, викладені у висновку судово-медичної експертизи №17 від 30.01.2023 є аналогічними, як і у висновках №33 від 04.03.2021, №35 та №36 від 15.05.2021. 
		У подальшомусторона захистузнову непогодилася звисновком судово-медичноїекспертизи,тому судомза клопотаннямзахисника призначено комісійну судово-медичну експертизу, висновок якої за №9 від 24.03.2023. також є аналогічним висновку судово-медичної експертизи № 17 від 30.01.2023.
		За таких підстав клопотання захисника про визнання вищенаведених доказів недопустимими є необґрунтоване. 
		 
		Відповідальність за ч.2 ст.125 КК України наступає у разі спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. 
		Легке тілесне ушкодження, що при його заподіянні потерпілому спричиняються короткочасний розлад здоров`я слід вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день).
		Так допитаний в суді першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував щодо застосування сили по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 , пояснюючи це тим, що різко лівою рукою відштовхнув від себе ОСОБА_12 в ліве плече. Від поштовху ОСОБА_12 оступився та вдарився головою об дверний косяк та присів, проте не падав.
		Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції надав пояснення про те, що ОСОБА_9 вдарив його лівою рукою в праву частину обличчя.
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції надав пояснення про те, що бачив, як молодий чоловік з розмаху правою рукою б`є по обличчю старшого. Той мабуть не очікуючи удару падає на підлогу.Через 2-3 секунди піднімається ОСОБА_12 , маска в крові і пішов на 3-й поверх, а він почав соромити молодого чоловіка.
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що бачила ОСОБА_12 з розбитим обличчям, з кров`ю на щоці.
		Експерт ОСОБА_20 в судовому суду першої інстанції пояснив, що рубець міг утворитися за обставин вказаних у постанові дізнавачем та пояснень потерпілого 04 лютого 2021 року. Утворення даного рубця могло виникнути і при ударі головою об дверний косяк. З приводу того, чому при виконанні постанови дізнавача він склав та надав висновок спеціаліста, а не експерта пояснив, що їм так роз`яснило обласне керівництво, що при виконання постанови дізнавача вони мають складати висновки спеціаліста, а при виконанні постанови слідчого  висновки експерта. Додатково пояснив, що згідно наявної медичної документації вбачається не менше одного контакту твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з головою потерпілого, так як контакт знайшов своє відображення у вигляді забійної рани правої виличної дільниці. У медичній документації ОСОБА_12 було вказано, що він виписаний із стаціонару з діагнозом закрита черепно-мозкова травна, струс головного мозку. Забійні садна, рана вилицюватої дуги справа. Однак, при огляді ОСОБА_12 жодних ознак чи слідів забійних саден виявлено не було. Не відобпраженя були садна і при огляді потерпілого лікарями 04 лютого 2021 року.
		Експерт ОСОБА_18 в судовому суду першої інстанції пояснив, що був доповідачем у комісійній судово-медичній експертизі №9 від 24 квітня 2023 року. У наданій медичній йому документації взагалі відсутнє описання наявного тілесного ушкодження у потерпілого, тому він може констатувати лише факт, що таке тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею контактування. З огляду на довжину рани правої виличної дільниці 3,5 см та рівні краї рани, то цим предметом міг бути дверний косяк. Додатково пояснив, що саме від цього одного контакту з твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею у потерпілого утворилася рана та струс головного мозку.
		Крім того, в ході розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції досліджувався безпосередньо відеозаписи з камер відео спостереження, розташованих у приміщенні виконавчого комітету Світловодської міської ради, за адресою: вул. Героїв України, 14 в м. Світловодськ, за 04 лютого 2021 року, в період часу з 10 по 12 годину, з яких вбачається, що ОСОБА_12 своєю лівою рукою відштовхує ОСОБА_9 , після чого вони обидва роблять по кроку назад. При цьому ОСОБА_12 переміщується праворуч таким чином, що його зображення переривається стіною за дверним отвором та надалі до завершення відеозапису не переглядається. Згодом ОСОБА_9 робить різкий рух (удар) лівою рукою в напрямку місця де раніше знаходився ОСОБА_12 . У подальшому між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 інші взаємодії не відбуваються. 
		Відповідно до висновку експерта №17 від 30 січня 2023 року, складений експертом ОСОБА_20 на виконання ухвали суду від 26 грудня 2022 року. Відповідно до висновку, у ОСОБА_41 на момент звертання за меддопомогою (04.02.2021 року) малась внутрішньо-черепна травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана правої виличної дільниці. Ці ушкодження виникли дії тупих твердих предметів, не відобразивши своїх характерних особливостей, якими могли бути руки та ноги людини і т.п. По ступеню тяжкості відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров`я. Індивідуальні особливості предмету яким були спричинені тілесні ушкодження не відобразились, однак вірогідніше всього предмет мав декілька виступаючу поверхню (каблучка, перстень, ребро одвірка і т.п.) Вірогідніше всього ушкодження спричинені одномоментно, об`єктивних даних, що на тілі ОСОБА_12 мались ще якісь-небудь видимі ушкодження в медичній документації не відмічено. Внаслідок чого судити про те, що були ще якісь контакти травмуючи предметів з тілом не є можливим. 
		Відповідно до висновку судово-медичної експертної комісії №9 від 24 квітня 2023 року, складений експертами КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання ухвали суду від 22 лютого 2023 року. Відповідно до висновку, у ОСОБА_12 мала місце внутрішньо-черепна травма: струс головного мозку, забійна рана правої виличної дільники. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, в зв`язку з відсутністю в медичній документації морфологічного опису ушкодження, категорично говорити про предмет, яким воно було нанесено, не можливо. Діагноз встановлений вірно. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. 
		Таким чином в ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений та потерпілий були між собою знайомі, до вчинення кримінального правопорушення, перебували в особистих неприязних стосунках, поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка потерпілого, у якого з обвинуваченим виник словесний конфлікт в процесі потерпілий відштовхнув від себе обвинуваченого, а обвинувачений спричинивв потерплому тілесні ушкодження, суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілому на Груні неприязних стосунків, тому дії обвинуваченого кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.
		Про наявність умислу в діях ОСОБА_9 свідчить його показання в суді першої та апеляційної інстанції, відповідно до яких останній пояснив, що свідомо здійснив різкий рух в сторону потерпілого ОСОБА_12 , та відеозапис з камер відео спостереження, розташованих у приміщенні виконавчого комітету Світловодської міської ради. 
		Про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 , свідчить показання потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_13  ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ..
		В той же час колегія суддів не бере до уваги показання свідків строни захисту, допитані під час розгляду справи у суді першої інестанції ОСОБА_15 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 .
		Так свідок ОСОБА_32 повідомив суду, що нічого не бачив. Свідок ОСОБА_31 повідомив, що бачив опухлість обличчя, а показання свідка ОСОБА_32 спростовуються показаннями інших свідків. 
		 
		За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в ході апеляційного розгляду повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		Так, в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 , відповідно до протоколу пленарного засідання першої сесії Світловодської міської ради восьмого скликання від 20 листопада 2020 року, є депутатом Світловодської міської ради.
		Так, ОСОБА_9 , будучи депутатом Світловодської міської ради, 04 лютого 2021 року у період часу з 10.00 години по 12.00 годину перебував на другому поверсі у приміщенні адміністративної будівлі виконавчого комітету Світловодської міської ради, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул.Героїв України, 14, з метою вирішення питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.
		В цей час біля приймальні Світловодського міського голови ОСОБА_9 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_12 , з яким у нього виник конфлікт з приводу образливих висловлювань ОСОБА_9 в соціальних мережах на адресу ОСОБА_12 , як громадського активіста та керівника громадської організації «Світловодський народний люстраційний фронт».
		Після чого, ОСОБА_12 , з метою припинення вказаної конфліктної ситуації, пішов у напрямку кабінету Приватного підприємства редакція газети «Світловодськ вечірній», що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі виконавчого комітету Світловодської міської ради.
		У подальшому, з метою продовження вказаного конфлікту, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 та між ними продовжилася суперечка біля кабінету Приватного підприємства редакція газети «Світловодськ вечірній», під час якої у ОСОБА_9 на ґрунті давніх неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
		Реалізуючи свій умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_12 один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя поблизу ока, після чого його дії були припинені працівниками міської ради.
		Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми у вигляді струсу головного мозку та забійну рану правої виличної дільниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
		Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		 
		Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так й іншими особами.
		Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, призначаючи обвинуваченому покарання, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно з нормамист. 12 ККУкраїни є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який має вищу освіту, працює менеджером із закупівель ФОП ОСОБА_51 , позитивно характеризується за місцем проживання та колишньої роботи - Світловодської міської ради, приймає участь у громадській організації «Стаття 5», , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Проте ОСОБА_9 , будучи депутатом органу місцевого самоврядування, публічною особою, яка представляє інтереси виборців виборчого округу Світловодської територіальної громади та повинен своєю поведінкою у побуті та громадській діяльності бути взірцем для виборців, під час виконання представницьких функцій, в приміщенні виконавчого органу Світловодської територіальної громади, займаючись раніше боксом, маючи явну фізичну перевагу, вчинив умисний насильницький кримінальний проступок щодо громадського активіста громадської організації «Стоп корупція», особи похилого віку, який має неналежний стан здоров`я, за його активну громадську позицію в повсякденній діяльності ради, при цьому не усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, заподіяну шкоду здоров`ю не відшкодував, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання  суд апеляційної інстанції визнає наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх людей.. 
		Обставиною, що обтяжує покарання суд апеляційний визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
		Дотримуючись принципівзаконності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації покарання,обираючи покаранняобвинуваченому ОСОБА_9 , колегіясуддів враховуєхарактеризуючі даніпро особуобвинуваченого,встановлениі пом`якшуючута обтяжуючуобставини,ставлення обвинуваченогодо інкримінованогокримінального правопорушення,позицію потерпілого,який наполягавна призначеннінайсуворішого покарання,на думкуколегії суддівпризначення покаранняу видіобмеження волістроком на2роки,  буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого та буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.
		 
		Кримінальне правопорушення,у скоєнніякого обвинувачується ОСОБА_9 ,згідно знормамист.12ККУкраїни єкримінальним проступком,за вчиненняякого передбаченопокарання увиді штрафудо ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
		Відповідно до положеньст. 49 ККУкраїни особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки:
		- (два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 
		- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 
		- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; 
		- десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 
		- п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину); 
		якщо протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); 
		особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
		 
		П. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або від призначеного покарання за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
		Дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є підставою для звільнення особи від призначеного покарання на підставі закінчення строків давності.
		 
		Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції минуло більше трьох років, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 не погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
		Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставіст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою.
		Тому, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представникапотерпілого ОСОБА_12 - авдоката ОСОБА_11 , - задовольнити
		Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413,418-420, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів, 
		У Х В А Л И Л А:
		Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представникапотерпілого ОСОБА_12 - авдоката ОСОБА_11 , - задовольнити. 
		Виправдувальний вирок Світловодського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті від12.06.2023 стосовно ОСОБА_9 , - скасувати.
		Ухвалити новий вирок.
		ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
		ОСОБА_9 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України - звільнити від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
		Судді:
		ОСОБА_2              ОСОБА_3              ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...