Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-7561-2010 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.11.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2010.
Дата набрання законної сили: 25.10.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Слов*янський міськрайонний суд Донецької області 
		 справа № 2-7561-2010 
		 Р І Ш Е Н Н Я 
		І м е н е м     У к р а ї н и 
		                   
		15 жовтня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:       
		   головуючого судді          Дубановської І.Д. 
		при секретарі              Котляровій Д.В. 
		з участю адвоката             ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом  
		          ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірванні кредитного договору, - 
		                           В С Т А Н О В И В: 
		 25 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірванні кредитного договору № KTSORX90867426 від 30.10.2006 року, свої вимоги мотивував тим, що 30 жовтня 2006 року між ним, ОСОБА_2 з одного боку та ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровська в особі Краматорської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» з другої, було складено договір № KTSORX90867426 про надання кредиту у розмірі 1193 грн. 50 коп., із сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з остаточним строком погашення 30.04.2008 року. У зв*язку із тим, що він не мав можливості нести свої обов*язки по даному кредиту своєчасно і в повному обсязі станом на 14.02.2008 року у нього виникла заборгованість у сумі 2572 грн. 48 коп. Заочним рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2008 року з нього на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору № KTSORX90867426 від 30.10.2006 року станом на 14.02.2008 року в сумі 2572 грн 48 коп.Зазначене рішення суду набуло законної сили 07 квітня 2008 року та направлене на виконання у відділ державної виконавчої служби Слов*янського міськрайонного управління юстиції. 29 травня 2008 року ним були перерахована зазначена сума, що підтверджується квитанцією. Таким чином, рішення суду було виконано, та він вважав, що повністю виконав перед «Приватбанком» взяті на себе обов*язки. У березні 2010 року, ним із ПАО «Приватбанк» м.Дніпропетровська було отримано листа про наявність заборгованості у сумі 3246 грн.87 коп. по кредитному договору № KTSORX90867426 від 30.10.2006 року. Звернувшись письмово до «Приватбанку» він отримав повідомлення, що рішенням суду заборгованість по кредитному договору було стягнення на момент звернення до суду, при цьому штрафні санкції продовжують нараховуватися до фактичного моменту сплати кредиту. Вважає, що з боку кредитору ПАТ «Приватбанком» допущено суттєве порушення умов договору, якими спричинено значну шкоду його інтересам, а саме, відповідно до п.п.3.1.3.зазначеного кредитного договору «Приватбанк» зобов*язувався забезпечувати боржника, тобто його, консультаційними послугами з питань виконання кредитного договору. В порушення зазначеного пункту договору, банком йому не було роз*яснино, що рішенням суду з нього стягнуто заборгованість станом на 14.02.2008 року і що з 14.02.2008 року по день прийняття рішення судом 27 березня 2008 року йому також були нараховані штрафні санкції. 
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Просить суд розірвати договір № KTSORX90867426 від 30.10.2006 року заключному між ОСОБА_2 з одного боку та ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровська в особі Краматорської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» з другої. 
		У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє згідно ордеру від 30.09.2010 року на підставі договору, підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розірвати договір № KTSORX90867426 від 30.10.2006 року складеному між ОСОБА_2 з одного боку та ЗАТ Комерційний Банк «Приватбанк» м.Дніпропетровська в особі Краматорської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» з другої, посилаючись на те, що «Приватбанк» навмисно не інформував боржника про наявність боргу з метою збагатіння. 
		Представник відповідача  Захаров М.І., що діє згідно довіреності від 01.07.2010 року просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у зв*язку із безпідставністю. 
		Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що її син ОСОБА_2 склад кредитний договір з «Приватбанком» на отримання кредиту. Рішенням Слов*янського суду заборгованість за кредитом було сплачено. Ними отримано зазначене рішення суду, але вони вважали, що заборгованість за кредитом погашена. 
		Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 
		Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до переконання, що у задоволенні даного позову необхідно відмовити з наступних підстав.  
		      У суді встановлено, що в ідповідно до укладеного договору № КТ50К.Х90867426 від 30.10.2006 року ОСОБА_2 30.10.2006 року отримав кредит у розмірі 1193,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.04.2008 року (а.с.6-7). 
		     Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається період з «10» по «15» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний  платіж) в сумі 99,13 грн. для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов надання споживчого кредиту. 
		    Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, щомісячні плати за кредитним договором у строк встановлений договором не здійснював тому, станом на 14.02.2008 року створилась заборгованість - 2572,48 грн. 
		     Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позичальника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Банком станом на 14.02.2008 року був зроблений розрахунок заборгованості і поданий позов до суду. Рішенням суду від 27.03.2008 року позов було задоволено (а.с.8). 
		     Відповідно до кредитного договору № КТ50ЮС90867426 від 30.10.2006 року процентна ставка встановлена у розмірі 1,0% на місяць. Відповідно до п.4.2 Умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, Позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 10,1% на місяць розрахованих від суми непогашеної заборгованості за кредитом. 
		     Згідно п. 3.2.9 Умов надання споживчого кредиту Позичальник зобов'язується повністю повернути кредит до дати, вказаної в Заяві позичальника. При непогашенні кредиту в строки зазначені в Заяві, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. Оскільки до моменту виконання рішення суду Позичальником жодного разу не сплачувалась заборгованість, йому постійно нараховувалась прострочена заборгованість за відсотками, а саме у розмірі 10,1% на місяць розрахованих від суми непогашеної заборгованості за кредитом. 
		     Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Той факт, що ОСОБА_2 виконав рішення суду 29.05.2008 року не припиняє дії кредитного договору, оскільки з моменту розрахунку заборгованості 14.02.2008 року по 29.05.2008 року нараховувались проценти  за ставкою 10,1% на місяць. 
		      Стаття 651 ЦК України містить вичерпний перелік підстав для розірвання договору одною з яких є така: договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли унаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. ОСОБА_2 у позовній заяві посилається на істотне порушення банком умов кредитного договору, а саме п.3.1.3 згідно якого, зобов'язаний забезпечувати Позичальника консультаційними послугами з питань виконання договору. 
		      Консультаційні послуги надаються банком на основі усного або письмового запиту Позичальника. Після виконання рішення суду від 27.03.2008 року ОСОБА_2 не звертався до банку за консультаційними послугами щодо виконання договору № КТ50КХ90867426 від 30.10.2006 року і не перевіряв, чи є в нього заборгованість за цим договором. 
		      Також Позивач не довів, що йому була завдана істотна шкода при якої він значною мірою позбувся того, на що розраховував при укладенні договору. Навпаки, банк умови договору виконав - надав кредитні кошти, а доход не отримував внаслідок невиконання Позичальником обов'язків за договором. 
		      Тому, ствердження Позивача про істотне порушення банком кредитного договору № КТ50ЮС90867426 від 30.10.2006 року не має під собою законних підстав. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 599, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд  
		 В И Р І Ш И В : 
		         У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірванні кредитного договору № KTSORX90867426 від 30.10.2006 року  відмовити. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ст. 294 ЦПК України. 
		 Рішення постановлене у нарадчій кімнаті. 
		   Суддя Слов'янського 
		міськрайонного суду                  І.Д.Дубановська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...