Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 182/3808/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них.
Надіслано судом: 31.05.2024. Зареєстровано: 31.05.2024. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2024.
Дата набрання законної сили: 20.05.2024
Номер судового провадження: 2/0182/1431/2024

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 182/3808/21
		Провадження № 2/0182/1431/2024 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		20.05.2024 року                            м. Нікополь
		 
		Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
		 
		головуючої судді Рунчевої О.В.
		 
		за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.
		 
		позивача ОСОБА_1 
		 
		представника позивача ОСОБА_2 
		 
		представника третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутенко Олега Віталійовича про прийняття уточненої позовної заяви про визнання заповіту недійсним,-
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		Первісно позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила:
		- визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , посвідчений ОСОБА_6 , в.о. старости сіл Дмитрівка, Борисівка, Привільне Нікопольського району Дніпропетровської області 26.02.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 02-13.
		14.11.2023 року до суду надійшла уточнена заява.
		Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 під час підготовчого судового засідання просили прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.
		Від позивача ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просить суд справу слухати у його відсутність.
		Представник відповідача - Дмитрівської сільської ради у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
		Представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 проти прийняття уточненої позовної заяви заперечувала.
		Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
		Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
		Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
		Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
		Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
		Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:
		1) заміна одних позовних вимог іншими;
		2) доповнення позовних вимог новими;
		3) вилучення деяких із позовних вимог;
		4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
		Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20.
		Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
		З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.
		Керуючись ст.ст. 49,258,260,261ЦПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бутенко Олега Віталійовича про прийняття до провадження уточненої позовної заяви про визнання заповіту недійсним - задовольнити.
		 
		Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до Дмитрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним.
		 
		Встановити відповідачу та третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
		 
		У зазначений строк відповідач та третя особа мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
		 
		Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач та третя особа зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.
		 
		Роз`яснити відповідачу та третій особі, що у разі ненадання відповідачем та третьою особою відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
		 
		Встановити позивачам десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
		 
		Встановити відповідачу та третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
		 
		Підготовче судове засідання призначити на 20 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
		 
		Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:  О.  В.  Рунчева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...