Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 208/2096/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2024. Зареєстровано: 03.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2024.

Номер судового провадження: 1-кп/208/212/24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020041160000025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                     справа № 208/2096/20
		№ провадження 1-кп/208/212/24
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		24 травня 2024 р. м. Кам`янське
		 
		Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		потерпілого ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 42020041160000025 відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, працює на посаді менеджеру в ТОВ «Стеко», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		Приблизно з 17.30 годині 14.02.2020 року, ОСОБА_5 перебував в приміщенні авто-мийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль «BMW» 3 SERIES 328D, 2013 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_4 . 
		В період часу 22  22.30 години цього ж дня, ОСОБА_7 реалізовуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов до побутового приміщення авто-мийки де взяв із шафи ключі від цього автомобіля.
		Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, ОСОБА_7 вийшов з приміщення авто-мийки, підійшов до транспортного засобу «BMW» 3 SERIES 328D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права, всупереч волі користувача транспортного засобу, відчинивши водійські двері автомобіля, проник всередину вказаного транспортного засобу. 
		За допомогою ключа, ОСОБА_7 завів автомобіль та виїхав із приміщення авто-мийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, вартість якого складає 488 978 грн. 01 коп.
		Заволодівши автомобілем «BMW» 3 SERIES 328D, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, здійснював рух по проспекту Свободи у м. Кам`янське у напрямку ПАТ «ДМК», та втративши контроль над керуванням транспортним засобом допустив його виїзд за межі проїжджої частини і здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із бетонною електроопорою, що знаходилася за межами дороги навпроти музею АДРЕСА_4 .
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду наступне.
		На період інкримінованого йому кримінального правопорушення неофіційно працював автомийником на авто-мийці «МоторХаус» по АДРЕСА_3 . Робоча зміна тривала з 08.00 до 20.00 години. Власники автомобілів поки миється їх авто, можуть очікувати в кафе.
		14.02.2020 року, він знаходився на роботі, та коли закінчувався робочий час, до нього зателефонував начальник та попрохав, щоб він залишився на роботі та виконав хімчистку автомобіля. Приблизно о 20.00 годині приїхав чоловік на автомобілі «BMW», та передав йому ключі, які він поклав до сейфу та разом з напарником почали розбирати автомобіль для проведення вказаних робіт. Близько 22 години йому зателефонувала дружина, та повідомила що їй дуже погано. Остання хворіє на цукровий діабет. Почав викликати таксі, але вільних на той час не було. Водійського посвідчення він не має. На цей час вже випив пива. Взяв ключі від автомобілю «BMW» та поїхав до дружини. Виїхавши на проспект Свободи, проїхав менше 100 метрів та потрапив у ДТП. Після ДТП одразу зателефонував начальнику та повідомив про скоєне. Останній приїхав на місце події та повідомив власника автомобіля. Далі на місце події приїхали поліцейські та склали протоколи.
		На теперішній час завдані потерпілому збитки відшкодував в повному обсязі. 
		 
		Окрім повного визнання вини обвинуваченим, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляду справи: 
		 
		- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що автомобіль «BMW» 3 SERIES 328D з незначними пошкодженнями куплено та доставлено з США. На час звернення до авто-мийки, автомобіль був вже повністю відремонтований та готувався до продажу. Він особисто знайомий з орендатором авто-мийки, та домовився пригнати автомобіль вечері та зробити їй хімчистку. Батько перегнав авто на мийку. Йому сказали що автомобіль можна буде забрати вранці наступного дня. Ввечері йому зателефонував власник мийки та повідомив що автомобіль потрапив в ДТП. Приїхав на місце події та побачив власний автомобіль який в`їхав у стовп. Обвинувачений знаходився в явному стані сп`яніння.
		На теперішній час завдані матеріальні збитки, обвинуваченим відшкодовані йому в повному обсязі. Претензій майнового характеру до останнього він не має і просить залишити його цивільний позов без розгляду. Міру покарання обвинуваченому просить визначити не пов`язану з реальним позбавленням волі; 
		 
		- як підстави початку досудового розслідування  витягом з ЄРДР від 21.02.2020 року, з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України, з фабулою, що Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 щодо заволодіння невстановленими особами 14.02.2020 року на території авто-мийки «МоторХаус» по АДРЕСА_3 , належним йому автомобілем «BMW 3 series 328D» (т.2 а.с. 1);
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами, документами на викрадений транспортний засіб (т.2 а.с. 4-12, 15);
		- протоколами огляду місця події, якими зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, а саме ділянку місцевості по проспекту Свободи №39, на обочині проїзної частини розташований автомобіль «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору з пошкодженнями. В ході огляду вилучені сліди папілярних візерунків рук на три липкі стрічки, мікрочастки вилучені на фрагмент світлової дактилоплівки (т.2 а.с. 22-34);
		- речовими доказами по справі - вилученими 14.02.2020 року в ході огляду з салону автомобіля BMW З SERIES 328D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідами папілярних візерунків рук які вилучено на три липкі стрічки і опечатано в спец пакет, а також мікрочастками, вилученими на фрагмент світлої дактилоплівки які опечатано в паперовий конверт, дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та транспортний засіб BMW З SERIES 328D, 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с. 156);
		- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/2/80 від 17.03.2020 року, відповідно до якого вартість автомобіля «BMW 3 series 328D», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 14.02.2020 року, складала 488 978.01 гривень. Сума збитку внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу станом на момент дослідження складала 184 729.07 гривень. Відповідно до ремонтної калькуляції, загальна вартість ремонту вказаного транспортного засобу складає 323 207,28 гривень (т.2 а.с. 60-86)
		 
		Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.
		 
		Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття. 
		 Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
		 
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, принцип його індивідуалізації. 
		 
		Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.
		Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		 Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		 
		Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства та для окремих осіб, визначений як середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого у громаді можливо за умови покладення на нього обов`язку відповідно ст. 76 КК України.
		Досудова доповідь не будучі обов`язковою для прокурора та суду, враховується при вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченій особі.
		 
		 Враховуючи викладене, позицію державного обвинувачення та потерпілої сторони, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливе шляхом призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинений злочин, зі звільненням від відбуття призначеного покарання з встановленням іспитового строку.
		 Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
		У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.
		 
		На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.
		 
		Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від цивільного позову внаслідок повної виплати йому заподіяної злочином шкоди.
		Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Частиною 1 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову. Згідно ч. 3 вказаної статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
		Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
		Матеріальні збитки відшкодовані цивільному позивачу у повному обсязі і суд не вбачаючи підстав для відмові потерпілому у відповідній заяві, приймає його відмову від позову та закриває провадження у справі.
		 
		 Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. 
		Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
		 
		 УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
		 На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
		Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , закрити, у зв`язку з відмовою цивільного позивача від позовних вимог. 
		Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи у сумі 3 768,24 гривень.
		Речові докази по справі: вилучені в ході огляду салону автомобіля «BMW З SERIES 328D», сліди папілярних візерунків рук на трьох липких стрічках, мікрочастки вилучені на фрагмент світлової дактилоплівки, дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, - знищити;
		- транспортний засіб «BMW З SERIES 328D», 2013 року виробництва, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити у останнього.
		До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , не обирати.
		 Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
		 Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору. 
		 
		Суддя         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...