Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/19324/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2024.
Дата набрання законної сили: 23.05.2024
Номер судового провадження: 11-65заі24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 травня 2024 року
		м. Київ
		Справа № 380/19324/23
		Провадження № 11-65заі24
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		судді-доповідача Желєзного І. В.,
		суддів Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
		розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року (судді Коваленко Н. В., Бучик А. Ю., Єзеров А. А., Стародуб О. П., Чиркін С. М.) у зразковій справі № 380/19324/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії та
		ВСТАНОВИЛА:
		Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
		1.                 У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
		- визнати протиправними дії щодо зменшення в довідках від 13 червня 2023 року № С/9891 станом на 01 січня 2020 року, від 13 червня 2023 року № С/9892 станом на 01 січня 2021 року, від 13 червня 2023 року № С/9893 станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 1 % та премії з 35 % до 10 %;
		- зобов`язати на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівськійобласті)довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260 (далі - Порядок № 260), вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35 % посадового окладу.
		2.                 На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області та йому призначено пенсію відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII). На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовив довідки від 13 червня 2023 року № С/9891 станом на 01 січня 2020 року, від 13 червня 2023 року № С/9892 станом на 01 січня 2021 року, від 13 червня 2023 року № С/9893 станом на 01 січня 2022 року, в яких вказано розміри грошового забезпечення, розраховані із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно. Проте розміри окремих складових забезпечення, що зазначені у вказаних довідках, не відповідають вимогам Постанови № 704 та Порядку № 260.
		3.                 На думку позивача, відповідач протиправно зменшив розмір відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби (указано 1% замість 65%) та премія (вказано 10% замість 35%). При цьому ОСОБА_1 послався на рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007, у якому вказано, що невиконання державою взятих на себе соціальних зобов`язань порушує принцип соціальної, правової держави, а встановлення певних соціальних пільг, компенсацій та гарантій є складовою конституційного права на соціальний захист і юридичними засобами здійснення цього права.
		Рух позовної заяви та короткий зміст рішення суду першої інстанції 
		4.                 Суддя Львівського окружного адміністративного суду ухвалою від 04 вересня 2023 року відкрив провадження в цій справі.
		5.                 30 жовтня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшло подання судді Львівського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом цієї типової справи як зразкової.
		6.                 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 листопада 2023 року відкрив провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
		7.                 Рішенням від 05 березня 2024 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задовольнив. Суд визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідках від 13 червня 2023 року № С/9891 станом на 01 січня 2020 року, від 13 червня 2023 року № С/9892 станом на 01 січня 2021 року, від 13 червня 2023 року № С/9893 станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 1 % та премії з 35 % до 10 %. Суд першої інстанції також зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22, скласти та подати до ГУ ПФУ у Львівськійобластіна ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі Постанови № 704 та Порядку № 260 вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 35 % посадового окладу.
		8.                 Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що:
		- лист Департаменту фінансів Міністерство оборони України від 29 грудня 2021 року № 248/10491, у якому зазначено, що мінімальний розмір надбавки за особливості проходження служби - 0 відсотків посадового окладу та окладу за військове звання і надбавки за вислугу років, премії - 10 відсотків посадового окладу, не є наказом чи директивою і не встановлює обов`язкових для позивача правил поведінки. Зазначений лист не може вважатись ні нормативним, ні розпорядчим актом керівника, яким визначається сталий розмір надбавки чи премії;
		- посилання відповідача на лист Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 29 грудня 2021 року № 248/10491 як на підставу для обрахунку грошового забезпечення позивача є неналежним;
		- саме Міністром оборони України встановлюється мінімальний гарантований розмір надбавки за особливості проходження служби та розмір щомісячної премії виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, який своєю чергою є підставою для визначення спірних виплат позивачу;
		- підхід щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення різних відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії особам, які проходять службу (кадровим військовим), у розмірі фактично виплачених сум та пенсіонерам із числа військовослужбовців, яким довідки видаються на виконання рішень судів, у гарантовано мінімальних розмірах є протиправним і таким, що не ґрунтується на нормі закону;
		- такі щомісячні виплати, як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
		9.                 Суд першої інстанції указав, що відповідач не довів дотримання ним вимог абзацу п`ятого пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), при оформленні довідок від 13 червня 2023 року № С/9891 станом на 01 січня 2020 року, № С/9892 станом на 01 січня 2021 року, № С/9893 станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та правильність визначення у цих довідках відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби (1 %) та премії (10 %).
		10.            Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у випадку позивача розміри надбавки за особливості проходження служби та премії відповідно до положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103), мали бути визначені у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, тобто надбавка за особливості проходження служби - 65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премія - 35 % посадового окладу.
		11.            Отже, за результатом розгляду справи № 380/19324/23 як зразкової Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону № 2262-XII на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (ураховуючи ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2024 року про виправлення описки), зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
		12.            Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав такі обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права:
		1) позивачі - пенсіонери, яким призначено пенсію відповідно до Закону № 2262-XII;
		2) відповідачем є суб`єкт владних повноважень, до повноважень якого належить видача довідок для перерахунку пенсії особам, пенсія яким призначена відповідно до Закону № 2262-XII, а саме обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки;
		3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з видачею довідок на виконання рішень судів у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на 50 % розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року, у яких, на думку позивача, усупереч положенням Постанови № 704 та Порядку № 260 неправильно визначено відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії);
		4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті): визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідках станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення суду, відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 1 % та премії з 35 % до 10 %, та, як наслідок, зобов`язати на виконання рішення суду скласти та подати до ГУ ПФУ довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі Постанови № 704 та Порядку № 260 указати правильні відсоткові значення згаданих величин.
		13.            Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що висновки Верховного Суду в цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах щодо звернення до суду осіб, пенсія яким призначена відповідно до Закону № 2262-XII, з позовами до територіальних центрів комплектації та соціальної підтримки з вимогами щодо надання довідок про розмір грошового забезпечення, які видаються на виконання рішень судів у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (ураховуючи ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 квітня 2024 року про виправлення описки), із зазначенням відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії, які було визначено Міністром оборони України на відповідний рік.
		14.            Суд також зазначив, що обставинами, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, є зміна законодавства, що регулює ці правовідносини, та інший предмет спору у подібних правовідносинах.
		Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
		15.            Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що задоволення позовних вимог позивача призводить до видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій розмір грошового забезпечення становить 140,81 % (на 01 січня 2022 року) від грошового забезпечення діючого військовослужбовця, що суперечить частині другій статті 13 Закону № 2262-XII, відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
		16.            Скаржник також зазначив про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Посилаючись на пункти 80, 81 оскаржуваного рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 указав, що розміри посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру 50 відсотків рівня мінімальної заробітної плати на відповідний тарифний коефіцієнт для військовослужбовців Збройних Сил України не встановлювалися, оскільки пунктом 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06 грудня 2016 року № 1744-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 1744-VIII) заборонено використання мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення розміру посадових окладів.
		17.             ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає, що суд першої інстанції не врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 592/5164/16-а, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 643/12234/16-а, від 30 травня 2019 року у справі № 753/18107/16-а, від 05 березня 2020 року у справі № 639/9285/16-а, від 22 червня 2023 року у справі № 420/26813/21, від 14 листопада 2023 року у справі № 380/2246/22. На переконання скаржника, накази Міністра оборони України, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців, є відомчими, внутрішніми документами, які мають тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII.
		18.            Скаржник також указав, що Постанова № 704 не передбачає конкретний відсоток надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовця чи премії. Водночас граничні розміри надбавок визначаються керівником державного органу в межах видатків, затверджених на грошове забезпечення, залежно від розміру посадового окладу, виконуваних обов`язків та напрямку діяльності відповідного підрозділу. Зазначене, на думку ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить, що надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцями та премія мають тимчасовий характер, а їх виплата дозволена за наявності підстав та тільки у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання військовослужбовців. Разом з тим Постанова № 704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий мінімальний відсоток надбавки за особливості проходження служби особовим складом у 65 % (від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років), премії у 35 % (від посадового окладу).
		19.            На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
		Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
		20.            24 квітня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач зазначив, що не погоджується з апеляційною скаргою відповідача та вважає її необґрунтованою.
		21.            На думку ОСОБА_1 , за умови правильного застосування органами державної влади висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 грудня 2022 року у справі № 240/12647/21, від 06 лютого 2023 року у справі № 160/2775/22, від 28 лютого 2023 року у справі № 460/586/22, від 06 листопада 2023 року у справі № 300/1947/22, від 02 квітня 2024 року у справі № 340/608/23, про те, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у військовослужбовців (осіб, звільнених з військової служби) виникло право на визначення розміру їх посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, - належний позивачу розмір грошового забезпечення та розмір грошового забезпечення військовослужбовців будуть однаковими, що спростовує доводи апеляційної скарги відповідача.
		22.             ОСОБА_1 вважає, що предмет, підстава позовів, склад учасників справ у справі, на яку посилається відповідач, а саме № 592/5164/16-а, та у справі, що розглядається, - різні. Отже, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 13 травня 2020 року № 592/5164/16-а, є нерелевантними до справи, що розглядається, та не підлягають застосуванню.
		23.            На переконання ОСОБА_1 , відповідач не довів дотримання ним вимог абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 при оформленні відповідних довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та правильність визначення в цих довідках відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби (1 %) та премії (10 %). Натомість позивач вважає, що належні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мали бути визначені у відповідних довідках у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію, тобто надбавка за особливості проходження служби - 65 % (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премія - 35 % посадового окладу.
		24.            У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
		Рух апеляційної скарги
		25.            Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 квітня 2024 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 березня2024 року, а ухвалою від 30 квітня 2024 року призначила зразкову справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на підставі частин першої та третьої статті 311 КАС України, оскільки учасники справи клопотань про розгляд справи за їх участю не подавали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
		Обставини справи, установлені судом першої інстанції
		26.             ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській областіта отримує пенсію, призначену відповідно до Закону № 2262-XII.
		27.            12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ у Львівській областідля перерахунку пенсії із 01 лютого 2020 року, із 01 січня 2021 року та із 01 січня 2022 року довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року з рахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704 із обов`язковим врахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
		28.             ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 15 листопада 2022 року № С/10266 повідомив позивача про відсутність правових підстав для оформлення і видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року.
		29.            Не погодившись із відмовою у видачі нових довідок, позивач звернувся до суду з позовом.
		30.            Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці і наданні до ГУ ПФУ у Львівській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року для перерахунку її пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно, а також зобов`язано відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ у Львівській областідовідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII з урахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно.
		31.            На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено та направлено до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача: 1) станом на 01 січня 2020 року від 13 червня 2023 року № С/9891, розмір якого склав 15 847,99 грн із розрахунку:
		- посадовий оклад - 7063,00 грн;
		- оклад за військове звання - полковник - 1766,00 грн;
		- відсоткова надбавка за вислугу років - 50 % - 4414,50 грн;
		- надбавка за особливості проходження служби - 1 % - 132,44 грн;
		- надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 1059,45 грн;
		- премія - 10 % - 706,30 грн;
		2) станом на 01 січня 2021 року від 13 червня 2023 № С/9892, розмір якого склав 17 113,46 грн із розрахунку:
		- посадовий оклад - 7627,00 грн;
		- оклад за військове звання - полковник - 1907,00 грн;
		- відсоткова надбавка за вислугу років - 50 % - 4767,00 грн;
		- надбавка за особливості проходження служби - 1 % - 143,01 грн;
		- надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 1144,05 грн;
		- премія - 10 % - 762,70 грн;
		3) станом на 01 січня 2022 року від 13 червня 2023 року № С/9893, розмір якого склав 18 703,90 грн із розрахунку:
		- посадовий оклад - 8336,00 грн;
		- оклад за військове звання - полковник - 2084,00 грн;
		- відсоткова надбавка за вислугу років - 50 % - 5210,00 грн;
		- надбавка за особливості проходження служби - 1 % - 156,30 грн;
		- надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 1250,40 грн;
		- премія - 10 % - 833,60 грн.
		32.            Вважаючи, що відповідач неправомірно зазначив у довідках про розмір грошового забезпечення відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби (1 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії (10 % від посадового окладу), оскільки це суперечить положенням Постанови № 704 і Порядку № 260, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
		33.            Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		34.            Згідно із частиною п`ятою статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
		35.            Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон № 2262-ХІІ. Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
		36.            За змістом частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
		37.            Таким чином, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
		38.            Пунктом 3 Порядку № 45, зокрема, передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
		Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
		39.            У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку № 45, зазначаються:
		- посадовий оклад;
		- підвищення посадового окладу;
		- оклад за військовим (спеціальним) званням;
		- надбавка за вислугу років;
		- надбавка за виконання особливо важливих завдань;
		- надбавка за службу в умовах режимних обмежень;
		- надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови;
		- надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний»;
		- доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання;
		- надбавка за спортивні звання;
		- премія.
		40.            Постановою № 704 Кабінет Міністрів України збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців.
		41.            На підставі пункту 2 Постанови № 704 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
		42.            Як установив суд першої інстанції, позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівськійобластіта отримує пенсію, призначену відповідно до Закону № 2262-XII.
		43.            З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв`язку з протиправними, на думку ОСОБА_1 , діями ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (1 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії (10 % від посадового окладу).
		44.            Так, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено та направлено до ГУ ПФУ у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача: 1) станом на 01 січня 2020 року від 13 червня 2023 року № С/9891, розмір якого склав 15 847,99 грн із розрахунку:
		- посадовий оклад - 7063,00 грн;
		- оклад за військове звання - полковник - 1766,00 грн;
		- відсоткова надбавка за вислугу років - 50 % - 4414,50 грн;
		- надбавка за особливості проходження служби - 1 % - 132,44 грн;
		- надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 1059,45 грн;
		- премія - 10 % - 706,30 грн;
		2) станом на 01 січня 2021 року від 13 червня 2023 № С/9892, розмір якого склав 17 113,46 грн із розрахунку:
		- посадовий оклад - 7627,00 грн;
		- оклад за військове звання - полковник - 1907,00 грн;
		- відсоткова надбавка за вислугу років - 50 % - 4767,00 грн;
		- надбавка за особливості проходження служби - 1 % - 143,01 грн;
		- надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 1144,05 грн;
		- премія - 10 % - 762,70 грн;
		3) станом на 01 січня 2022 року від 13 червня 2023 року № С/9893, розмір якого склав 18 703,90 грн із розрахунку:
		- посадовий оклад - 8336,00 грн;
		- оклад за військове звання - полковник - 2084,00 грн;
		- відсоткова надбавка за вислугу років - 50 % - 5210,00 грн;
		- надбавка за особливості проходження служби - 1 % - 156,30 грн;
		- надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15 % - 1250,40 грн;
		- премія - 10 % - 833,60 грн.
		45.            Водночас, як указує позивач, відповідачем протиправно зменшено розмір відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби (указано 1 % замість 65 %) та премія (вказано 10 % замість 35 %), оскільки це суперечить положенням Постанови № 704, Порядку № 260 та рішенням (телеграмам) Міністра оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291, від 27 січня 2021 року № 248/612 та від 19 січня 2022 року № 248/269.
		46.            Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії  відповідно до положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, мали бути визначені у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, тобто надбавка за особливості проходження служби - 65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премія - 35 % посадового окладу.
		47.            Водночас відповідач стверджує про необґрунтованість таких висновків, посилаючись на те, що Постанова № 704 не передбачає конкретний відсоток надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень військовослужбовця чи премії. Водночас надбавка за особливості проходження служби військовослужбовцями та премія мають тимчасовий характер, а їх виплата дозволена за наявності підстав та тільки у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання військовослужбовців.
		48.            Велика Палата Верховного Суду із цього приводу зазначає таке.
		49.            Підпунктом 3 пункту 10 розділу І Закону № 1774-VIII частина четверта статті 63 Закону № 2262-XII викладена у новій редакції, відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
		50.            Таким чином, Верховна Рада України делегувала Кабінету Міністрів України право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсій військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з повноваженнями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.
		51.            Зазначені положення Закону № 1774-VIII набрали чинності з 1 січня 2017 року та рішенням Конституційного Суду України такими, що суперечать Конституції України (є неконституційними), не визнавались.
		52.            При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що у пункті 2.1 Рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно із частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України.
		У пункті 2.2 цього ж Рішення Конституційний Суд України вказав, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116 Конституції України).
		53.            У Рішенні від 02 березня 1999 року № 2-рп/99 у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України звернув увагу на те, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України, здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади.
		54.            Отже, політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення проведення якої на підставі пункту 3 статті 116 Конституції України здійснюється Кабінетом Міністрів України.
		55.            Як указано вище, Кабінет Міністрів України постановою від 13 лютого 2008 року № 45 затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок № 45).
		56.            Відповідно до пункту 5 Порядку № 45 (у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправною та нечинною у відповідній частині) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:
		- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;
		- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;
		- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;
		- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;
		- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.
		Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
		57.            Аналізуючи указаний пункт Порядку № 45, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
		58.            Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) (провадження № 11-308заі18).
		59.            З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року від Міністерства оборони України витребувано належним чином засвідчені копії розпорядчих документів, якими встановлено у 2020, 2021, 2022 роках надбавку за особливості проходження служби та щомісячну премію, розміри яких доведено телеграмами Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 14 січня 2020 року № 248/291, від 27 січня 2021 року № 248/612, від 19 січня 2022 року № 248/269, а також відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію (начальник управління - начальник робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління) за січень 2020, 2021, 2022 років.
		60.            На виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року Міністерство оборони України надіслало належним чином засвідчені копії рішень Міністра оборони України щодо встановлення розмірів виплати надбавки за особливості проходження служби та премії військовослужбовцям Збройних Сил України, з яких убачається, що з 1 січня 2020, 2021 та 2022 років з метою належного соціального захисту військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту України встановлено надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також розміри щомісячної премії за відповідними тарифними розрядами, мінімальний розмір якої становить 35 %. При цьому Міністерство оборони України вказало, що чинними нормативно-правовими актами не передбачено створення та збереження інформації, яка запитується, а саме відомостей про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, що фактично виплачені за посадою у державному органі, з якого позивач звільнився на пенсію, за січень 2020, 2021, 2022 років (т. 2, а. с. 20-26). 
		61.            Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 грудня 2023 року витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення  та розміри премій, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію (начальник управління - начальник робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління), за січень 2020, 2021, 2022 років.
		62.            На ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено, що полковник у відставці ОСОБА_1 звільнений у запас з посади начальника II Управління - начальника робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління. За наявною інформацією, IIУправління Львівського територіального інженерно-будівельного управління ліквідовано відповідно до наказу Міністерства оборони України від 18 вересня 2014 року № 657. Зазначене Управління на фінансовому забезпеченні у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебувало та не перебуває, відповідно інформація про додаткові види грошового забезпечення відсутня (т. 2, а. с. 49).
		63.            16 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв ухвалу, якою витребував від Міністерства оборони України відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою начальник управління - начальник робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління за січень 2020, 2021, 2022 років або посадою, прирівняною до цієї посади.
		64.            Листом Міністерства оборони України від 23 лютого 2024 року № 220/74/358 повідомлено, що за відповідною (прирівняною) посадою до посади начальника управління - начальника робіт Львівського територіального інженерно-будівельного управління встановлювався посадовий оклад за 30 тарифним розрядом та за відповідною (прирівняною) посадою станом на 01 січня 2020, 2021, 2022 років виплачувалась надбавка за особливості проходження служби (у розмірі 65 % посадового окладу з урахування окладу за військове звання) та премія (в розмірі 35 % посадового окладу) (т. 2, а. с. 86, 87).
		65.            Отож суд першої інстанції встановив, що за прирівняною посадою, яку обіймав позивач на час призначення пенсії, станом на 01 січня 2020, 2021, 2022 років виплачувалась надбавка за особливості проходження служби в розмірі 65 % посадового окладу з урахування окладу за військове звання та премія в розмірі 35 % посадового окладу.
		66.            Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у випадку позивача розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мали бути визначені у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, тобто надбавка за особливості проходження служби - 65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військове звання та премія - 35 % посадового окладу.
		67.            Не є слушними посилання ІНФОРМАЦІЯ_1 як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції на те, що накази Міністра оборони України, якими встановлювався розмір премії для військовослужбовців, є відомчими, внутрішніми документами, які мають тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-XII з огляду на таке.
		68.            Так, як правильно зазначив скаржник в апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 травня 2020 року у справі № 592/5164/16-а дійшла висновку, що встановлення премії, передбаченої наказами Міністра оборони України № 50 та № 355, не є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.
		69.            Водночас вимоги у цій справі стосувались визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Закону України від 15 липня 2015 року № 614-VIII «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» з 01 червня 2011 року. На обґрунтування ж позовних вимог зазначалось, що з 01 червня 2011 року у зв`язку з нарахуванням військовослужбовцям щомісячної премії в розмірі 90 % посадового окладу на підставі наказів Міністра оборони України від 28 січня 2011 року № 50 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2011 рік» та від 25 червня 2011року № 355 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28 січня 2011 року № 50» позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням зазначеної премії. Однак відповідач при проведенні перерахунку його пенсії врахував розмір премії 10 %. 
		70.            Таким чином, спір у справі № 592/5164/16-а стосувався того, чи є накази Міністра оборони України про встановлення премії підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.
		71.            Разом із цим у справі, яка розглядається, спірні правовідносини стосуються правильності зазначення ІНФОРМАЦІЯ_2 у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, які відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 мають зазначатись у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої відповідну особу було звільнено на пенсію.
		72.            Отже, ураховуючи предмет, підстави позовів та склад учасників справ, які є різними у справі № 592/5164/16-а та у справі № 380/19324/23, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у справі № 592/5164/16-а, не є релевантними для справи, яка розглядається.
		73.            Необґрунтованими є посилання скаржника про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи з посиланням на те, що розміри посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру 50 відсотків рівня мінімальної заробітної плати на відповідний тарифний коефіцієнт для військовослужбовців Збройних Сил України не встановлювалися, оскільки пунктом 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1744-VIII заборонено використання мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення розміру посадових окладів з огляду на те, що 02 квітня 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду прийняв ухвалу, якою виправив описку, допущену в рішенні Верховного Суду від 05 березня 2024 року у справі № 380/19324/23, зазначивши у пунктах 78, 81 рішення «…розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року…» замість «…50 % розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року…».
		74.            Доводи ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що Постанова № 704 не містить імперативної вказівки на обов`язковий мінімальний відсоток надбавки за особливості проходження служби особовим складом у 65 % (від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років), премії у 35 % (від посадового окладу), не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки підставами для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є не доведення відповідачем дотримання ним вимог абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 при оформленні довідок від 13 червня 2023 року № С/9891 станом на 01 січня 2020 року, № С/9892 станом на 01 січня 2021 року, № С/9893 станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та правильність визначення у цих довідках відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби (1 %) та премії (10 %), який передбачає, що відповідні розміри надбавок та премій мають зазначатись у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої відповідну особу було звільнено на пенсію, а не те, що Постанова № 704 містить вказівки на обов`язковий мінімальний відсоток надбавки та премії.
		75.            Не є слушними також доводи скаржника в апеляційній скарзі на те, що задоволення позовних вимог позивача призводить до видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в якій розмір грошового забезпечення становить 140,81 % (на 01 січня 2022 року) від грошового забезпечення діючого військовослужбовця, що суперечить частині другій статті 13 Закону № 2262-XII, відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. На обґрунтування ж указаного аргументу скаржник посилається на пункт 4 Постанови № 704 в частині визначення розрахункової величини для обчислення посадового окладу прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018 року.
		76.            Разом із цим питання, визначення якої розрахункової величини необхідно застосовувати для обчислення посадових окладів, не є предметом розгляду цієї справи.
		77.            Крім того, норми статті 13 Закону № 2262-XII стосуються призначення пенсій за вислугу років та їх розмірів. Однак до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 не входить призначення, обчислення або здійснення перерахунку пенсії.
		78.            Водночас, як установив суд першої інстанції, Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 27 лютого 2023 року у справі № 380/18232/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, зокрема, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ у Львівськійобластідовідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII з урахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно. 
		79.            Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
		80.            Також Велика Палата Верховного Суду вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду правильно встановив критерії, за якими справу, що розглядається, було віднесено до типових справ.
		Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
		81.            Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		82.            Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		83.            Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
		Висновки щодо розподілу судових витрат
		84.            Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		85.            Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, перерозподіл судових витрат не здійснюється.
		Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		1.                 Апеляційну скаргу  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
		2.                 Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 березня 2024 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач  І. В. ЖелєзнийСудді: О. Л. Булейко К. М. ПільковІ. А. Воробйова С. О. ПогрібнийМ. І. Гриців О. В. СтупакЖ. М. Єленіна І. В. ТкачЛ. Ю. Кишакевич О. С. ТкачукВ. В. Король В. Ю. УркевичО. В. Кривенда Є. А. УсенкоМ. В. Мазур Н. В. ШевцоваС. Ю. Мартєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...