Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/1356/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2024. Зареєстровано: 04.06.2024. Забезпечено надання загального доступу: 05.06.2024.
Дата набрання законної сили: 29.05.2024
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		ПОСТАНОВА
		 
		29 травня 2024 року Справа № 918/1356/23 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю. 
		 
		секретар судового засідання Петрук О.В.,
		 
		представники учасників справи:
		позивача - Дячук І.В., Боровицький М.Ю., Комісаров І.Д.;
		відповідача - Гвоздецька О.В., Маринич С.А., Рябушиць І.М.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2023, повний текст якого складений 27.02.2024 у справі №918/1356/23 (суддя Бережнюк В.В.)
		 
		за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу 
		до Рокитнівської селищної ради Сарненського району 
		Рівненської області 
		про стягнення 2 911 939,82 грн шкоди, завданої навколишньому 
		природному середовищу,- 
		 
		 
		В грудні 2023 року Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Госпо-дарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області 2 911 939,82 грн шкоди, завданої навколишньому при-родному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту.(арк.справи 1-14).
		Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.02.2024 у справі №918/1356/23 в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини заподіяння шкоди державі у розмірі 2 911 939,82 грн в порядку, передбаченому приписами статей 73, 74, 76-77 ГПК України, Позивач не довів належними доказами.(арк.справи 98-103).
		Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить суд відстрочити сплату судових витрат за подання апеляційної скарги, а також скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги. 
		Обґрунтовуючи скаргу Апелянт зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, не повністю дослідив докази, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
		Скаржник вважає, що в даній справі йдеться саме про бездіяльністю Рокитнівської селищної ради, яка виразилась в невжитті заходів щодо збереження рослинного світу та відтворення лісів.
		Основними порушеннями суду першої інстанції при ухваленні рішення є наступне:
		- посилання суду на припинення дії наказу Державного комітету статистики України від 05.11.1998 №377 «Про затвердження форми державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції із заповнення» стосовно довідок, наданих Рокитнівською селищною радою та представлених Позивачем, є безпідставним, оскільки: 1) довідки форми 6-зем, 2-зем не нада-вались; 2) наказ не втратив законної сили; 3) органи місцевого самоврядування не були наділені жодними повноваженнями ведення статистичної звітності, а лише Державний комітет України по земельних ресурсах мав повноваження з видачі таких довідок;
		- оскільки земельні ділянки не сформовані, кадастрові номера не присвоєні, їх межі в натурі (на місцевості) не встановлені, правовий режим не визначений, то віднесення спірних земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення є хибним, оскільки такі земельні ділянки неможливо ідентифікувати;
		- Акт обстеження складено та підписано без зауважень комісією, до складу якої входив інженера охорони та захисту лісу філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» Кухновця В.М.;
		- судом не враховано ч.2 ст.107 Лісового кодексу України, відповідно до якої, шкода заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода;
		- наявність всіх складових цивільного правопорушення.(арк.справи 107-120).
		 
		Ухвалою суду від 02.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про відстро-чення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, залишено апеляційну скаргу без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. (арк.справи 141-142).
		04.04.2024 на адресу суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.(арк.справи 144-145).
		Ухвалою від 10.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 15.05.2024.(арк.справи 152).
		17.03.2024 на електронну пошту та 17.04.2024 засобами поштового зв`язку надійшов відзив, в якому Рокитнівська селищна рада просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Держав-ної екологічної інспекції Поліського округу, а рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2024 без змін.(арк.справи 154-157, 161-168).
		10.05.2024 засобами поштового зв`язку від Позивача надійшла відповідь на відзив. (арк. справи 174-178).
		Протокольною ухвалою від 15.05.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2024.(арк.справи 189).
		23.05.2024 від Рокитнівської селищної ради засобами поштового та повторно засобами електронного зв`язку надійшли додаткові пояснення по справі.(арк.справи 190-200, 203-207).
		27.05.2024 Позивач через канцелярію суду подав додаткові пояснення по справі разом з додатками.(арк.справи 211-220).
		В судових засіданнях апеляційної інстанції 15.05.2024 та 29.05.2024 представники Позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задоволити, представники Від-повідача заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції.
		Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у призначене на 11.07.2023 судове засідання апеляційної інстанції, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
		ВСТАНОВИВ:
		Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної екологічної інспекції Поліського округу №308-0Д від 19.09.2023 утворено тимчасову комісію у складі представників Рокитнів-ської селищної ради, Філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України», Департа-менту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Поліського округу.(арк.справи 20).
		Матеріали справи свідчать, що зазначеною вище комісією, в період з 25 вересня по 02 жовтня 2023 року проведено обстеження лісових насаджень на землях запасу лісогосподарського призначення Рокитнівської селищної ради Рівненської області, які не передані у користування лісогосподарським підприємствам для ведення лісового господарства. За наслідками проведення обстеження, комісією 02.10.2023 було складено Акт обстеження лісових ділянок, їх фактичного стану за межами населених пунктів Рокитнівської селищної ради.(арк.справи 22). 
		В ході проведених обстежень, комісією виявлено незаконну рубку дерев різних порід в кількості 912 штук на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту села Рокитне Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області, та 65 штук пнів незаконно зрубаних дерев на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту села Осницьк Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області. Особи, які вчинили вирубку дерев не встановлені.
		Як вбачається з матеріалів справи, обстеження лісових ділянок проводилось тимчасовою комісією Державної екологічної інспекції Поліського округу, до складу якої ввійшли представ-ники Рокитнівської селищної ради, Філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України», Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та Державної екологічної інспекції Поліського округу. 
		Матеріалами справи стверджено, що факт порушення природоохоронного законодавства, а саме незаконну рубку дерев різних порід в кількості 912 штук на землях запасу лісогосподарсь-кого призначення за межами населеного пункту села Рокитне Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області та 65 штук пнів незаконно зрубаних дерев на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту села Осницьк Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області, зафіксовано в переліковій відомості та підписано членами комісії, яка додана до акту обстеження лісових ділянок від 02.10.2023.(арк.справи 23-34).
		Згідно довідок Рокитнівської селищної ради за №1996/03-18/23 від 03.10.2023 та №1997/03-18/23 від 03.10.2023 наданих Державній екологічній інспекції Поліського округу  земельні ділянки, на яких вчинена порубка дерев за межами населеного пункту с.Рокитне та с.Осницьк Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області за матеріалами лісо-впорядкування 1989 року відносились до земель лісогосподарського призначення, а на даний час відносяться до земель запасу Рокитнівської селищної ради.(арк.справи 35-38).
		З позовної заяви вбачається, що заміри діаметрів пнів зрубаних дерев проводились повіре-ною металевою мірною стрічкою  рулеткою вимірювальною YT-71581, паспорт повірки виданий 19.06.2023.
		Позивач також зазначив, що обчислення розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуван-ням дерев здійснено згідно Додатку №1 та Порядку проведення індексації такс, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчис-лення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадя-нами». 
		Так, розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної рубки дерев, на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту села Рокитне Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області, становить 1 924 544 грн 26 коп., а внаслідок вирубки дерев на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту села Осницьк Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області становить 987 395 грн 56 коп., що в загальному становить 2 911 939 грн 82 коп.(арк. справи 41-42).
		З матеріалів справи вбачається, що пропозиція сплатити 2 911 939 грн 82 коп. збитків, заподіяних вирубкою дерев на землях запасу лісогосподарського призначення Рокитнівської селищної ради, яка вбачається з претензії Позивача від 04.10.2023 №97/11-12  відхилена Відповідачем з мотиву відсутності на території Рокитнівської селищної ради на даний час земельних ділянок лісогосподарського призначення, які не надані у користування.(арк.справи 39-40, 63-64).
		В матеріалах справи також міститься графічний план інв.№1903 та викопіювання з проекту роздержавлення та приватизації Колективного сільськогосподарського підприємства «Колос», яке в 90-х роках було розташоване на адміністративних територіях Рокитнівської сільської Ради Рокитнівського району та Карасинської сільської Ради Сарненського району Рівненської області 
		Проект було розроблено Рівненською філією інституту землеустрою у 1995 році. Згідно наданого викопіювання  перша земельна ділянка за межами населеного пункту села Рокитне Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області відноситься до земель колективної власності сільськогосподарського призначення, друга земельна ділянка за межами населеного пункту села Осницьк Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області відноситься до колективної власності земель водного фонду.(арк.справи 63-78). 
		Вважаючи, що через бездіяльність Рокитнівської селищної ради, внаслідок якої наявні на території селищної ради ліси та лісові насадження не було передано в користування, а незакон-ною порубкою невідомими особами 912 сироростучих дерев на землях запасу лісогосподар-ського призначення за межами населеного пункту завдано шкоди навколишньому природному середовищу на суму 2 911 939,82 грн  Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася з даним позовом до суду.
		Як зазначалось вище, рішенням від 27.02.2024 у справі №918/1356/23 господарський суд Рівненської області в задоволенні позову відмовив.(арк.справи 98-103). 
		 
		 
		Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення з огляду на наступне:
		Стаття 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті  ЦК України) встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової шкоди.
		Згідно зі статтею 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
		Відповідно до ст.1 Лісового кодексу України (надалі в тексті  ЛК України), усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
		До таких ділянок, згідно ст.1 ЛК України, поміж іншого входять: 
		- самозаліснена ділянка  земельна ділянка будь-якої категорії земель (крім земель лісо- господарського призначення, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення) площею понад 0,5 гектара, вкрита частково чи повністю лісовою рослинністю, залісення якої відбулося природним шляхом.
		- інші лісовкриті землі  земельні ділянки, вкриті лісовою рослинністю, заростями багато- річних дерев`янистих кущових рослин, у тому числі самозалісені, та не надані для ведення лісового господарства.
		До лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.(ст.4 ЛК України).
		За статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
		Статтею 69 названого Закону встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
		Частина друга статті 19 ЛК України визначено, що обов`язок забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вжиття інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримання правил і норм використання лісових ресурсів покладено на постійних лісокористувачів.
		Положеннями статті 63 ЛК України передбачено, що ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.
		Згідно з пунктом 5 частини першої статті 64 ЛК України підприємства, установи, органі-зації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.
		Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідли-вого впливу, захист від шкідників і хвороб.(ч.1 ст.86 ЛК України).
		Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивіль-но-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.(ч.1 ст.105 ЛК України).
		За змістом пункту 5 частини другої статті 105 ЛК України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у порушенні вимог щодо ведення лісового госпо-дарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що комісією в складі представників Позивача та Відповідача виявлено наслідки незаконної рубки сироростучих дерев різних порід в кількості 912 штук на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту села Рокитне Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області та 65 штук пнів незаконно зрубаних дерев на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту села Осницьк Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області. 
		За наслідками проведення обстеження 02.10.2023 комісією у складі:
		Семенюк О.М.  начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів, рослинного та тваринного світу Рівненської області; старший інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу, голова комісії; 
		Стадник В.С.  головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів, рослинного та тваринного світу Рівненської області; державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу, член комісії; 
		Ясковець І.А.  головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів, рослинного та тваринного світу Рівненської області; державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу, член комісії;
		Рябушиць І.М.  начальник відділу земельних відносин та екологічних питань Рокитнівської селищної ради Рівненської області, член комісії;
		Кухновець В.М.  інженер охорони та захисту лісу філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Лісі України», член комісії,
		було складено Акт обстеження лісових ділянок, їх фактичного стану за межами населених пунктів Рокитнівської селищної ради.(арк.справи 22). 
		 
		Позивач зазначає, що оскільки не було встановлено осіб, які вчинили порубку дерев, а земельні ділянки, на яких вчинена порубка розташовані за межами населеного пункту с.Рокитне та с.Осницьк Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області і земельні ділянки за матеріалами лісовпорядкування 1989 року відносились до земель лісогосподарського призначення, а на даний час відносяться до земель запасу Рокитнівської селищної ради  то з підстав ч.2 ст.107 ЛК України саме Рокитнівська селищна рада повинна відшкодувати збитки завдані навколишньому природному середовищу.
		 
		Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів приймає до уваги, що згідно ч.2 ст.107 ЛК України, шкода заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі невстановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода. 
		Згідно п.п.1 п.6 ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делего-ваних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
		Статтею 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визна- чено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
		Відповідно до ст.41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
		Колегія суддів, звертає увагу, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю, однак за результатами дослідження доказів виснував, що Позива-чем не надано достатньої кількості документів для підтвердження вини Відповідача у вчиненні відповідного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини правопорушника).
		Вбачається, що місцевий суд керувався загальними підставами для покладення відпові-дальності на особу, яка заподіяла шкоду, згідно статті 1166 ЦК України:
		- протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду,
		- шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди,
		- причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та
		- вина особи у заподіянні шкоди. 
		Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
		Апеляційний суд виходить з того, що факт вчинення особою неправомірних дій у деліктних правовідносинах, за загальним правилом встановлюються в порядку адміністративного або кримінального провадження. 
		Разом з тим, Лісовим кодексом України унормовано відшкодування органом місцевого самоврядування шкоди, заподіяної лісу, не наданому в користування у разі не встановлення осіб, винних у заподіянні шкоди. 
		Тому, у даному випадку неправомірність дій особи не встановлюється, позаяк така особа відсутня.
		Виявлені комісією наслідки незаконної порубки дерев різних порід в кількості 912 штук на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту села Рокитне Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області та 65 штук пнів незакон-но зрубаних дерев на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту села Осницьк Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області зафіксовані в Польовій переліковій відомості, яка підписана представником Селищної ради без зауважень та міститься в матеріалах справи.(арк.справи 23-34).
		Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади держав-ного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, зокрема, що:
		- за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості (дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи  підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід):
		- посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання  детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства;
		- якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями;
		- зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю);
		- на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Отже для встановлення судом, чи мало місце правопорушення, основним доказом є акт перевірки, яким зафіксовано факт правопорушення. Акт, відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»  є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, зокрема у сфері охорони навколишнього природного середовища.
		У цьому висновку Суд звертається до висновків Верховного Суду України в постанові від 20.05.2014 у справі №14/121-12 та висновків Верховного Суду в постанові від 26.05.2022 у справі 922/2317/21.
		Як вбачається з матеріалів справи, Акт обстеження лісових ділянок разом з Польовою переліковою відомістю містять підписи п`ятьох членів комісії з обстеження, в тому рахунку підпис представника Відповідача  начальника відділу земельних відносин та екологічних питань Рокитнівської селищної ради Рябушиць І.М.
		Колегія суддів відхиляє покликання Відповідача на те, що підписи представника Рокит-нівської селищної ради містяться лише на першій та останній сторінці Польової перелікової відомості, адже на першій сторінці встановлено факт незаконної вирубки 65 дерев, що відповідає кількості пнів встановлених на земельній ділянці за межами населеного пункту села Осницьк Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області, а остання сторінка містить останні цифри встановленої кількості пнів  912 (зазначено прописом), що відповідає кількості пнів на земельній ділянці за межами населеного пункту села Рокитне Сарненського району Рокитнівської селищної ради Рівненської області. Даний документ не містить зауважень чи заперечень щодо кількості чи розміру встановлених пнів, відтак колегія суддів вважає, що Відповідач погодився з фактом встановлення незаконної вирубки дерев в кількості пнів встановлених переліковою відомістю  65 та 912 шт.
		Разом з тим, відповідно до Порядку проведення індексації такс, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами» (надалі в тексті  Порядок №665) Позивачем було визначено розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях запасу лісогосподарського призначення, що становить 2911939 грн 82 коп.(арк.справи 41-42). 
		З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що розрахунок шкоди ґрунтується на припущеннях Позивача, адже такий був проведений на підставі визначеного Порядку №665.
		При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що Відповідачем заперечується розмір визначеної шкоди чи стверджується про недотримання Позивачем порядку проведення такого нарахування. Також, матеріали справи не містять, а Відповідачем не надано доказів оскарження Акту чи складеної на його підставі претензії про відшкодування збитків в порядку адміністративного судочинства.
		Відтак, апеляційний суд вважає доведеними як наявність правопорушення, яке полягає у незаконній вирубці дерев, так і правомірність визначення розміру відшкодування збитків.
		Щодо наявності винної особи, то колегія суддів виходить з того, що після встановлення факту незаконної вирубки дерев, Позивач направляв копії матеріалів складених за результатами проведених обстежень лісових насаджень на землях запасу лісогосподарського призначення Рокитнівської селищної ради до правоохоронних органів та органів прокуратури для подальшого внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України та з метою подальшого досудового розслідування.(арк.справи 231, 233-234).
		Поруч з тим, листом №3958/5/2-06 від 15.11.2023 Відділення поліції №2 (смт.Рокитне) Сар-ненського РВП ГУ НП в Рівненській області повідомило Позивача, що встановити осіб право-порушників не вдалося.(арк.справи 236).
		Таким чином, з урахуванням приписів норми ч.2 ст.107 ЛК України, за відсутності встанов-лених винних осіб, Позивач правомірно пред`явив Рокитнівській селищній раді претензію про відшкодування в добровільному порядку заподіяної державі шкоди внаслідок незаконної вирубки дерев.(арк.справи 39-40).
		 
		Щодо визначення земельних ділянок, на яких зафіксовано факт незаконної вирубки дерев, то на підтвердження факту, що рубка дерев відбувалася саме на землях лісового фонду Позивач надає Довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за влас-никами земель, землекористувачами, угіддями №1996/03-18/23 та №1997/03-18/23 від 03.10.1023 (за формою 6-зем). Вказані довідки містять інформацію, що за матеріалами лісовпорядкування 1989 року спірні земельні ділянки відносились до земель лісогосподарського призначення, а на даний час відносяться до земель запасу Рокитнівської селищної ради.(арк.справи 35-38).
		Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення повважав дані документи неналежними доказами та відхилив їх. Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою, що дані довідки надані за цифровим підписом представника Відповідача  заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів А.Гордійчука, а викопіювання  за підписом начальника відділу земельних відносин та екологічних питань І.Рябущиць, який приймав участь у складанні Акту про виявлене правопорушення від 02.10.2023. Відтак вважати, що дані документи є неналежними доказами є помилковим, оскільки факт віднесення спірних земельних ділянок до земель запасу лісогосподарського призначення підтверджує сам Відповідач.
		Щодо твердження Рокитнівської селищної ради про віднесення спірних земельних ділянок площею 3,5 га до земель водного фонду, а площею 9,2 га  до земель запасу сільсько-господарського призначення, колегія суддів зазначає наступне.
		Лісовий кодекс України унормовує, що всі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави (ст.1 ЛК України).
		До лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.
		Крім того, положення ст.107 ЛК України, на підставі якої Позивач звернувся з даним позовом до суду не ставить настання відповідальності у залежність від категорії земельної ділянки на якій розташований ліс.
		Колегією суддів також не приймаються до уваги доводи Відповідача про віднесення земельної ділянки площею 3,5 га до земель водного фонду та перебування її у користуванні Пів-нічного міжрайонного управління водного господарства, оскільки матеріали справи не містять, а Відповідачем таких доказів надано не було. 
		 
		З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованим позов Державної екологічної інспекції Поліського округу про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев на землях запасу лісогосподарсь-кого призначення за межами населеного пункту поданий з метою захисту інтересів держави.
		З мотивів викладених вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Рівненської області належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволити та стягнути з Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 2 911 939,82 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту.
		Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
		З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
		Задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, зумовлює відповідно до ст.129 ГПК України перерозподіл судових витрат. Так, з Рокитнівської селищної ради необхідно стягнути на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу 43 679,10 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 65 518,65 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення госпо-дарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі №918/1356/23 задоволити.
		2. Рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2023 у справі №918/1356/23 скасувати та ухвалити нове, яким позов Державної екологічної інспекції Поліського округу задоволити.
		3. Стягнути з Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (34200, Рівненська обл., Сарненського р-н, смт.Рокитне, вул.Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 04387421) на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12-А, код СДРПОУ 42163803) 2 911 939,82 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев на землях запасу лісогосподарського призначення за межами населеного пункту.
		4. Стягнути з Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (34200, Рівненська обл., Сарненського р-н, смт.Рокитне, вул.Незалежності, 15, код ЄДРПОУ 04387421) на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12-А, код СДРПОУ 42163803) 43 679,10 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 65 518,65 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
		5. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.
		6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
		7. Матеріали справи №918/1356/23 повернути до господарського суду Рівненської області.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя Грязнов В.В. 
		 
		Суддя Розізнана І.В. 
		 
		Суддя Павлюк І.Ю.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...